Contributo di solidarietà: Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà prelevato sulle pensioni già liquidate. La Corte ha ribadito che solo lo Stato può imporre prestazioni patrimoniali e che la prescrizione per la restituzione delle somme è decennale, non quinquennale, consolidando un orientamento a tutela dei diritti dei pensionati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: la Cassazione Conferma l’Illegittimità

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: il contributo di solidarietà non può essere imposto autonomamente dalle Casse di previdenza private. Questa decisione, che si inserisce in un filone giurisprudenziale ormai consolidato, tutela i diritti acquisiti dei pensionati e chiarisce i limiti del potere normativo degli enti previdenziali.

I Fatti del Caso

Un professionista, titolare di una pensione di vecchiaia anticipata erogata dalla propria Cassa di previdenza di categoria, si era visto applicare una trattenuta mensile denominata “contributo di solidarietà”. Ritenendo tale prelievo illegittimo, ha agito in giudizio per chiederne la cessazione e la restituzione delle somme indebitamente versate.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, dichiarando l’illegittimità delle trattenute. La Cassa previdenziale, tuttavia, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: l’illegittimità del contributo imposto in via autonoma dall’ente e l’applicazione della prescrizione ordinaria decennale per l’azione di restituzione.

Le Motivazioni: Perché il Contributo di Solidarietà è Illegittimo

La Corte ha ribadito che gli enti previdenziali privatizzati, pur dotati di autonomia gestionale, non hanno il potere di imporre prelievi forzosi sui trattamenti pensionistici già liquidati. Le ragioni sono profonde e toccano principi costituzionali:
1. Riserva di Legge: Un prelievo come il contributo di solidarietà rientra nella categoria delle “prestazioni patrimoniali imposte”, la cui istituzione, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione, è riservata esclusivamente alla legge dello Stato. Le Casse non possono, tramite i propri regolamenti, arrogarsi una funzione che spetta solo al legislatore nazionale.
2. Tutela dei Diritti Acquisiti: La pensione, una volta liquidata, costituisce un diritto soggettivo del pensionato, calcolato secondo il principio del pro rata, ovvero in base ai contributi versati. Imporre una trattenuta ex post su tale trattamento viola questo principio e lede l’affidamento del cittadino.

La necessità di assicurare l’equilibrio di bilancio, pur essendo un obiettivo legittimo, non può giustificare l’adozione di misure che incidono su diritti già consolidati, specialmente se tali misure sono di competenza esclusiva dello Stato.

La Questione della Prescrizione sul Contributo di Solidarietà

Un altro punto chiave affrontato dalla Corte riguarda i termini per richiedere la restituzione delle somme. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici. La Cassazione ha invece confermato l’orientamento secondo cui si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni (art. 2946 c.c.).
La motivazione è la seguente: l’azione del pensionato non riguarda la richiesta di singoli ratei non pagati, ma mira ad accertare l’illegittimità della trattenuta e a ottenere la “riliquidazione” del trattamento pensionistico corretto. Si tratta, quindi, di un’azione volta a far valere un diritto alla corretta quantificazione della pensione, soggetta al termine più lungo.

Le Conclusioni: Implicazioni per Pensionati e Casse Private

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo a tutela dei pensionati iscritti alle Casse professionali. Essa chiarisce che l’autonomia degli enti previdenziali non è assoluta, ma deve muoversi nel perimetro tracciato dalla Costituzione e dalle leggi dello Stato.
Per i pensionati, questa giurisprudenza consolida il diritto a percepire un trattamento pensionistico non decurtabile da prelievi non previsti dalla legge statale e garantisce un termine di dieci anni per agire in giudizio e recuperare eventuali somme illegittimamente trattenute. Per le Casse, la sentenza è un monito a perseguire l’equilibrio finanziario attraverso strumenti legittimi, come la modifica dei criteri di calcolo per le pensioni future, senza incidere retroattivamente sui diritti già maturati.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli enti previdenziali privati non possono imporre trattenute qualificabili come “prestazioni patrimoniali”, poiché tale potere è riservato esclusivamente alla legge dello Stato in base all’art. 23 della Costituzione.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. L’azione non riguarda singoli ratei di pensione (soggetti a prescrizione quinquennale), ma il diritto alla corretta quantificazione del trattamento pensionistico, che si prescrive in dieci anni.

Perché il bisogno di stabilità finanziaria della Cassa non giustifica il prelievo?
Sebbene la stabilità finanziaria sia un obiettivo fondamentale, non può essere perseguita violando principi costituzionali e diritti acquisiti. La Corte ha chiarito che l’autonomia degli enti non può spingersi fino a imporre prelievi su trattamenti già determinati, ledendo il principio del pro rata e l’affidamento dei pensionati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9592 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9592 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16850-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 14/2024 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 26/01/2024 R.G.N. 127/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

PREVIDENZA

PROFESSIONISTI

R.G.N. 16850/2024

Ud. 28/02/2025 CC

Rilevato che

NOME COGNOME con il ricorso introduttivo del giudizio deduceva di essere titolare di pensione di vecchiaia anticipata a far tempo dal mese di marzo 2003 a carico della Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti e lamentando di avere subito la trattenuta del «Contributo di solidarietà» sulle rate di pensione, chiedeva al Tribunale di Perugia di dichiarare l’illegittimità delle dette trattenute perché disposte in violazione del l’articolo 3 della legge n. 335 del 1995 – come modificato dalla legge n. 296 del 2006, dal decreto legge n. 98 del 2011 convertita in legge n. 111 del 2011 e interpretato dalla legge n. 147 del 2013 – con particolare riferimento all’art. 22 del regolament o della C.N.P.A.D.C. approvato con Decreto Ministeriale del 14.7.2004, alla delibera del C.N.P.A.D.C. n. 4 del 2008 per il quinquennio 2009 -2013, successivamente replicata con delibera n. 3 del 27 giugno 2013 per il quinquennio 20142018. La Cassa Nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti (d’ora innanzi Cassa) si costituiva e chiedeva il rigetto della domanda. Il Tribunale di Perugia, con la sentenza n. 23/2023 ha accolto la domanda, ha dichiarato illegittime le trattenute a titolo di fondo di solidarietà e ha condannato la Cassa alla restituzione.
Avverso detta sentenza proponeva appello la Cassa. NOME COGNOME si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di appello di Perugia con la sentenza n. 14/2024 depositata il 26.1.2024 rigettava il gravame.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Cassa, con impugnazione articolata su tre strumenti. NOME COGNOME ha ricevuto rituale notifica del ricorso ed è rimasto intimato.

Il Giudice delegato depositava proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c.. Parte ricorrente chiedeva la decisione della causa. Veniva fissata l’udienza del 28.2.2025. La parte ricorrente depositava memoria ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 28/02/2025.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione dell’art. 2, d.lgs. n. 30/06/1994, n. 509 in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti e con la delibera della medesima Cassa del 27/06/2013; violazione degli artt. 3, comma 12, legge 08/08/1995, n. 335; 1, comma 763, l. 27/12/2006, n. 296; 1, comma 488, l. 27/12/2013, n. 147; 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, convertito in legge n. 214/2011; 3, 23 e 38 Cost, tutti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. In sostanza, la parte ricorrente deduce erroneità della sentenza nella parte in cui ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà.
1.1. Con il secondo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione degli artt. 1, legge 27/12/2013, n. 147; 3, comma 12, legge 08/08/1995, n. 335; 1, comma 763, legge 27/12/2006, n. 296; 2, d.lgs. 30/06/1994, n. 509 in combinato disposto con l’art. 22 del re golamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa e successive delibere, tutti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ..

1.2. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente perché mirano entrambi ad affermare l’erroneità della sentenza, alla luce del quadro normativo di

rilievo, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà imposto dalle citate disposizioni del regolamento della Cassa, valorizzandosi in tal senso il principio che consente ad atti avente forza di legge di limitare il diritto sogge ttivo alla pensione, l’autonomia normativa della Cassa, la natura di atto avente forza di legge del regolamento della Cassa, il limite dell’equilibrio finanziario della Cassa e del rispetto del principio di ragionevolezza e del contemperamento degli interessi di tutti gli iscritti alla Cassa anche per la salvaguardia delle nuove generazioni.
1.3. Essi sono manifestamente infondati. Circa l’illegittimità del contributo di solidarietà in questione sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che ha esaminato tutte le disposizioni invocate dalla parte ricorrente. In tal senso si consideri che: «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore» (Cass. 10/12/2018, n. 31875 e, di seguito, fino ai più recenti arresti quali Cass. 20684/2024; Cass. 20694/2024; 20710/2024 che confermano l’orientamento consolidato quale diritto vivente). A questo orientamento il Collegio intende dare continuità
anche richiamando le argomentazioni più ampiamente spese nella motivazione delle decisioni richiamate, che valgono a ricostruire il quadro normativo di rilievo, innanzi richiamato, ed a confermare l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato dalla Cassa ricorrente.

Con il terzo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione dell’art. 1, l. 27.12.2013, n. 147, degli artt. 2946 e 2948, cod. civ.; violazione dell’art. 129, R.d.l. 04/10/1935, n. 1827 e dell’art. 47 -bis, d.p.r. 30/04/1970, n. 639, tutti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La sentenza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado anche con riguardo alla prescrizione applicabile alla fattispecie, ritenendo invocabile quella ordinaria decennale anziché quella quinquennale eccepita dalla Cassa.
2.1. Il terzo motivo di ricorso è anch’esso manifestamente infondato. Assume in proposito rilievo il seguente principio di diritto: in materia di previdenza obbligatoria (quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994) la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. – così come dall’art. 129 del R.d.l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. (nella specie, la Corte ha affermato che l’azione di restituzione delle trattenute operate sulla pensione dalla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei dottori commercialisti a titolo di contributo di solidarietà è soggetta al termine di prescrizione decennale, non essendo i
ratei trattenuti liquidi ed esigibili) (Cass. 25/10/2022, n. 31527).

Il ricorso deve, allora, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa.

Non vi è luogo alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese, stante la mancata costituzione della controparte.

4.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. con la condanna del ricorrente alla sanzione da versare alla Cassa delle Ammende, liquidata come in dispositivo. In difetto di costituzione del controricorrente e di condanna alle spese non vi è luogo ai provvedimenti di cui all’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ..

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della

Cassa delle ammende, della somma di Euro 2.500,00;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta sezione civile, del 28 febbraio 2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.