Contributo di solidarietà: Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il prelievo di un contributo di solidarietà sulla pensione di un professionista. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui tali prelievi, in assenza di una specifica base legale, sono indebiti. Di conseguenza, ha confermato il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme trattenute, con interessi decorrenti da ogni singolo prelievo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

L’introduzione di un contributo di solidarietà sulle pensioni da parte delle casse previdenziali privatizzate è da tempo al centro di un acceso dibattito legale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, confermando un principio ormai consolidato: tali prelievi sono illegittimi se non supportati da una chiara e specifica base normativa. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni per i pensionati.

Il Caso: Un Prelievo Indebito sulla Pensione

Un professionista pensionato si è visto applicare sulla propria pensione un prelievo a titolo di ‘contributo di solidarietà’ da parte della sua Cassa di previdenza. Ritenendo tale trattenuta ingiusta, ha deciso di agire legalmente per ottenerne la restituzione.

L’Iter Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il percorso legale ha visto il pensionato ottenere ragione in entrambi i gradi di giudizio precedenti.

La Decisione di Primo Grado

Il Tribunale ha inizialmente accertato l’illegittimità del prelievo per il triennio 2014-2016, condannando la Cassa a restituire le somme indebitamente trattenute.

La Sentenza della Corte d’Appello

La Corte d’Appello non solo ha confermato la decisione di primo grado, ma ha anche accolto l’appello incidentale del professionista, estendendo la declaratoria di illegittimità anche al periodo precedente, dal 2009 al 2013. Di conseguenza, l’ordine di restituzione è stato ampliato per coprire l’intero arco temporale contestato.

Il Ricorso in Cassazione e il contestato contributo di solidarietà

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, la Cassa previdenziale ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali:
1. La presunta legittimità del contributo di solidarietà in virtù dell’autonomia gestionale dell’ente.
2. L’eccezione di prescrizione quinquennale per i crediti più datati.
3. La specifica contestazione sull’illegittimità del prelievo per il biennio 2012-2013.
4. La richiesta di far decorrere gli interessi sulla restituzione dalla data della domanda giudiziale e non da quella dei singoli prelievi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. Questa norma consente una definizione accelerata dei ricorsi quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della stessa Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare tale orientamento.

I giudici hanno sottolineato che tutti i motivi sollevati dalla Cassa si scontrano con una giurisprudenza ‘costante e consolidata’. La Corte ha citato numerose sentenze precedenti che hanno già stabilito, senza ombra di dubbio, i seguenti principi:

* Illegittimità del Contributo: L’autonomia delle casse previdenziali non può spingersi fino a imporre prestazioni patrimoniali, come il contributo di solidarietà, in assenza di una previsione di legge che lo autorizzi specificamente. Si tratta di un principio di riserva di legge in materia tributaria e previdenziale.
* Prescrizione: Le norme sulla prescrizione sono state correttamente applicate dai giudici di merito.
* Decorrenza degli Interessi: Per i crediti previdenziali, come le somme da restituire in questo caso, gli interessi legali decorrono dalla data di maturazione del diritto (cioè da ogni singolo prelievo indebito) e non dalla successiva domanda giudiziale. Questo perché il credito previdenziale è un tutt’uno con i suoi accessori (interessi e rivalutazione), che ne rappresentano l’adeguamento al valore reale nel tempo.

La Corte ha inoltre condannato la Cassa per lite temeraria, rilevando che il ricorso era stato proposto nonostante la piena consapevolezza dell’orientamento giuridico consolidato, costringendo la controparte a un’ulteriore fase di giudizio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale a tutela dei pensionati: le casse previdenziali non possono introdurre prelievi atipici e penalizzanti come il contributo di solidarietà senza un’esplicita autorizzazione legislativa. La decisione della Cassazione non solo garantisce al singolo professionista il diritto al rimborso integrale, ma serve da monito per gli enti previdenziali, ribadendo che la loro autonomia gestionale deve sempre esercitarsi nel rispetto dei limiti imposti dalla legge e dai diritti quesiti dei pensionati. Per i professionisti che hanno subito trattenute simili, questa sentenza rappresenta un’ulteriore conferma della fondatezza delle loro ragioni.

Un fondo pensione privato può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, un fondo pensione privato non può imporre un contributo di solidarietà o altre prestazioni patrimoniali in assenza di una specifica e chiara base legale che lo autorizzi.

Da quando decorrono gli interessi sul rimborso delle somme indebitamente trattenute?
Gli interessi legali sulle somme che la cassa deve restituire decorrono dalla data di ogni singolo prelievo indebito e non dalla data della domanda giudiziale. Questo perché si tratta di crediti previdenziali, per i quali gli accessori (interessi) maturano insieme al capitale.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione su una questione già decisa dalla giurisprudenza?
Se un ricorso viene presentato su questioni di diritto già decise in modo conforme dalla giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, e non vengono offerti nuovi argomenti per cambiare tale orientamento, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, la parte ricorrente può essere condannata per lite temeraria al pagamento di un’ulteriore somma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2642 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2642 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13519-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1395/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 25/11/2021 R.G.N. 681/2021;

Oggetto

Contributo

solidarietà

commercialisti

R.G.N. 13519/2022

COGNOME.

Rep.

Ud.28/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dalla Consigliera AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame principale della RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia di primo grado, che aveva accertato l’illegittimità del prelievo operato su i ratei di pensione a titolo di contributo di solidarietà, condannando la RAGIONE_SOCIALE a restituire quanto aveva indebitamente trattenuto a decorrere dal triennio 2014-2016, oltre agli interessi dai singoli prelievi al saldo effettivo.

La Corte territoriale ha, invece, accolto il gravame incidentale interposto dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME, concernente l’illegittimità del prelievo anche per il periodo dal 2009 al 2013, e, in parte qua , ha riformato la decisione del Tribunale milanese, dichiarando l’illegittimità delle trattenute operate dalla RAGIONE_SOCIALE a favore dei AVV_NOTAIOi commercialisti sul trattamento pensionistico erogato al NOME nel triennio 2009-2013 e, conseguentemente, ha condannato la medesima RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della trattenuta operata mensilmente a titolo di contributo di solidarietà sui ratei pensionistici percepiti nel predetto triennio, oltre agli interessi legali dalla maturazione di ciascun credito sino al saldo effettivo.
Avverso tale pronuncia la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura, illustrati con memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso e successivamente ha depositato memoria.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione o falsa applicazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 cod. proc. civ.- degli artt. 1 e 2 del d.lgs. nr. 509 del 19 94, dell’art 3, comma 12, della legge n r. 335 del 1995, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge n r. 296 del 2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge nr. 147 del 20 13, dell’art. 24, comma 24, del d.l. nr. 201 del 2011 convertito con modificazioni nella legge nr. 214 del 2011, degli artt. 2,3 e 23 Cost, anche in relazione al combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE e alle delibere nr. 4 del 2008, nr. 3 del 2013 e nr. 10 del 2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con d.m. 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del controricorrente.
Con il secondo motivo, parte ricorrente deduce violazione o falsa applicazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3, cod. proc. civ.dell’art. 19, comma 3, della legge nr. 21 del 1986, dell’art. 2948, nr . 4 cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 bis del d.P.R. nr. 639 del 1970 e dell’art. 3 Cost., per aver la sentenza impugnata rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale.

Con il terzo motivo, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n r. 3 cod. proc. civ.dell’art. 24, comma 24, del d.l. n r. 201 del 2011, per avere la decisione impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà anche per il biennio 2012/2013.

Con il quarto motivo, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n r. 4 cod. proc. civ.dell’art. 112 cod.proc.civ. nonché -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3, cod.proc.civ. – violazione o falsa applicazione dell’art. 16, co. 6, della legge nr. 412 del 1991 nonché degli artt. 1224 e 2033 cod.civ. per non essersi la sentenza impugnata pronunciata sulla questione della decorrenza degli interessi, in relazione alla quale era formulato motivo di appello e, comunque, per non aver fissato la decorrenza degli stessi dal giorno della domanda di restituzione.
Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di censure che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano tra le tantissime, con riferimento al primo ed al terzo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914, 10047 e 12122 del 2023, 6170 del 2024; in relazione al secondo motivo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362, 4363,4604, 4349 del 2023 e, in merito al quarto, solo per citare le più recenti, Cass. nn 24651 e 28714 del 2024).
Ciò posto, con particolare riferimento al terzo motivo, osserva il Collegio come la proposta di definizione anticipata ha evidenziato bene il fatto che l’applicazione, in via sussidiaria, di un contributo di solidarietà nella misura dell’1% è subordinata alla mancata adozione di misure di

riequilibrio che si proiettino in un arco temporale di significativa ampiezza. D i tale presupposto dell’inerzia, che non si può sostanziare sic et simpliciter nella declaratoria d’illegittimità di un regolamento dettato in epoca antecedente e in carenza di fondamento normativo, è necessario fornire nel contraddittorio processuale allegazione e dimostrazione circostanziate: invero, l’applicazione del contributo di solidarietà opera solo in via residuale, quando non si apprestino le misure che il legislatore mostra di privilegiare o quando si apprestino misure ritenute dai Ministeri vigilanti inefficaci.
Altrettanto esattamente, la proposta di definizione anticipata, con riferimento al quarto motivo, ha osservato che la

Corte di appello, implicitamente respingendo la tesi della decorrenza degli interessi dalla domanda giudiziale, ha confermato il principio secondo il quale al pensionato, per effetto dell’accoglimento della domanda, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE) fino al momento dell’effettivo pagamento . Ciò alla stregua del consolidato e condiviso indirizzo di questa Corte che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione nel senso che il credito «maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato» (tra le tante, Cass. nn 31642 e 36560 del 2022, con richiamo ad altri precedenti della Corte).
Tanto premesso, nemmeno nella memoria depositata ai sensi dell’ art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato

argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte, peraltro basato sulle enunciazioni di principio di Corte cost. n. 173 del 2016;

Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza, e da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente, dichiaratosi antistatario.

Poiché il presente giudizio è definito in conformità alla proposta, deve applicarsi l’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., come previsto dall’art. 380 -bis c.p.c. (Cass., Sez.Un., nn. 27195 e 27433 del 2023; v. anche Cass. nr. 27947 del 2023), non ravvisando il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez.Un., n. 36069 del 2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro 2500,00 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di Euro 2500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

In considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto;

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del giudizio di cassazione, liquidate in Euro 5.000,00 per compensi, Euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e

accessori di legge, da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente. Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di Euro 2.500,00 nonché a versare la somma di Euro 2.500,00 alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-q uater , D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.