Contributo di solidarietà: Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34212/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni dei suoi iscritti. Secondo la Corte, tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto con un semplice regolamento interno ma richiede una specifica norma di legge, in ossequio al principio della riserva di legge. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei pensionati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: La Cassazione Ribadisce l’Illegittimità per le Casse Private

L’introduzione di un contributo di solidarietà sulle pensioni da parte delle Casse di previdenza private è una questione a lungo dibattuta. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, consolidando un orientamento ormai granitico: un prelievo di questo tipo è illegittimo se non è previsto da una legge dello Stato. La decisione chiarisce i limiti del potere regolamentare degli enti previdenziali e rafforza le tutele per i pensionati.

I Fatti del Caso: La Trattenuta sulla Pensione

Un dottore commercialista in pensione si era visto applicare dalla propria Cassa di previdenza un “contributo di solidarietà”, ovvero una trattenuta sul suo assegno pensionistico. Ritenendo tale prelievo illegittimo, il professionista aveva agito in giudizio per ottenerne la restituzione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Brescia gli avevano dato ragione, dichiarando l’illegittimità del contributo e condannando la Cassa a restituire le somme trattenute, limitando la debenza di un contributo dell’1% solo agli anni 2012 e 2013, come previsto da una specifica normativa nazionale.

La Cassa di previdenza, non rassegnata, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato e tentando di ottenere un cambio di rotta rispetto all’orientamento consolidato della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34212 del 2024, ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile. La decisione non entra nel merito della vicenda, poiché i motivi del ricorso non presentavano argomenti nuovi o diversi rispetto a quelli già ampiamente esaminati e respinti in numerose sentenze precedenti. La Corte ha quindi confermato, di fatto, le decisioni dei giudici di merito, ribadendo la non debenza del contributo imposto autonomamente dalla Cassa.

Le motivazioni: Il Principio della Riserva di Legge e il contributo di solidarietà

Il fulcro delle motivazioni della Suprema Corte risiede in un principio costituzionale fondamentale: la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte (art. 23 della Costituzione). La Corte ha chiarito che il contributo di solidarietà ha la natura di una vera e propria prestazione patrimoniale imposta, poiché si tratta di un prelievo coattivo su un trattamento pensionistico già maturato e liquidato.

Di conseguenza, la sua istituzione non rientra nell’autonomia regolamentare concessa alle Casse privatizzate dalla legge n. 335/95. Tale autonomia è limitata a interventi come la variazione delle aliquote contributive o dei coefficienti di rendimento, ma non può estendersi fino a creare nuove forme di prelievo sui diritti acquisiti dei pensionati. Per imporre una trattenuta di questo tipo, è necessaria una norma di legge specifica, come avvenuto in passato per periodi limitati (ad es. per gli anni 2012-2013 con il D.L. 201/2011).

Inoltre, la Corte ha affrontato la questione della prescrizione, specificando che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni (prescrizione ordinaria) e non nel termine più breve di cinque anni, applicabile ai soli ratei pensionistici non riscossi. Questo perché non si tratta di un ricalcolo della pensione, ma della restituzione di un importo prelevato senza titolo.

Le conclusioni: Implicazioni per Pensionati e Casse di Previdenza

Questa ordinanza consolida ulteriormente un principio a tutela dei pensionati iscritti alle Casse professionali. Essa stabilisce con chiarezza che gli enti di previdenza privati non possono, di loro iniziativa, imporre sacrifici economici sui trattamenti già in essere attraverso l’introduzione di contributi di solidarietà. Qualsiasi intervento di questo tipo deve avere una copertura legislativa, garantendo così un controllo democratico e il rispetto dei principi costituzionali. Per i pensionati, ciò significa poter contare sulla certezza del proprio trattamento pensionistico e avere a disposizione dieci anni per agire in giudizio e recuperare eventuali somme illegittimamente trattenute. Per le Casse, rappresenta un monito a operare entro i limiti ben definiti della loro autonomia, evitando iniziative che potrebbero essere censurate in sede giudiziaria.

Una Cassa di previdenza privata può introdurre un contributo di solidarietà sulle pensioni con un proprio regolamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, tale contributo necessita di una base legale (una legge dello Stato) e non può essere istituito tramite l’autonomia regolamentare della Cassa, in rispetto del principio costituzionale della riserva di legge.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni (prescrizione ordinaria, art. 2946 c.c.), non nel termine più breve di cinque anni previsto per i ratei pensionistici, perché la richiesta riguarda la restituzione di un indebito e non la riliquidazione della pensione.

Perché il ricorso della Cassa di previdenza è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c. perché non ha presentato argomenti nuovi in grado di modificare l’orientamento già consolidato della Corte di Cassazione sulla materia, che da anni ritiene illegittimi tali contributi se non previsti da una legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34212 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34212 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6883-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME

– intimato – avverso la sentenza n. 293/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 23/10/2023 R.G.N. 157/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 6883/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 28/11/2024

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Brescia ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, nella parte in cui aveva accertato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti alla pensione del dottor NOME COGNOME in virtù delle delibere n.4/2008, n. 27/2013 e n. 10/2017 e aveva condannato la Cassa alla restituzione delle somme a tale titolo trattenute al ricorrente dal maggio 2013 alla data del deposito del ricorso (9 gennaio 2020), limitando la debenza del contributo nella misura dell’1% solo per gli anni 2012 e 2013.
La Corte territoriale ha accolto il gravame della Cassa, nella parte relativa alla decorrenza degl’interessi, che ha ancorato alla data della domanda restitutoria.

La Cassa commercialisti impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Brescia, con ricorso che si articola in due motivi.

Il dottor NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva, in questa sede.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis, n.1 c.p.c. in quanto non offre alcun argomento in grado di modificare il consolidato orientamento di legittimità formatosi sulle problematiche giuridiche sottese ai tre motivi.

I motivi sollecitano un revirement del detto orientamento senza però addurre elementi nuovi rispetto a quelli già scrutinati nei precedenti arresti di questa Corte.

Essi possono così sintetizzarsi:

rispetto al primo dei due motivi, con varie pronunce (a partire da Cass. 25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass. e 32595 del 2018, Cass. 20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass. 28054/20, Cass. 6897 e 29535 del 2022), questa Corte ha affermato che:

l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art. 3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico.

Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico”

la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti;

il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;

-l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere

provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame.

Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass. 36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art. 3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall’art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formula zione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06. -la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n. 214/11, che prevede un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, nel caso di inerzia delle Casse nell’adozione delle misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche, conferma che, come sottolineato nella citata sentenza della Corte costituzionale

n.173/16, il contributo di solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 Cost., è sottoposto alla riserva di legge; il suddetto richiamo normativo certamente non dimostra la legittimità della istituzione del diverso contributo di solidarietà di cui qui si discute, effettuata con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e non con una norma di legge.

b) rispetto al secondo motivo, questa Corte (Cass.31527/22), ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. Questo indirizzo si è consolidato (v. ad es. Cass.449/23, Cass.688/23) ed è condiviso dal collegio.
Né vale in contrario richiamare l’art. 47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art. 24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

Dato il differente ambito applicativo dell’art. 47 -bis d.P.R. n.639/70, nemmeno ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art. 3 Cost.

Si deve, dunque, dichiarare l’inammissibilità del ricorso , ex art. 360 bis c.p.c..

L’istanza, ex art. 380 bis c.p.c., non ha aggiunto nulla di rilevante, ai motivi contenuti nell’originario ricorso.

Alla luce della mancata predisposizione di difese scritte, il Collegio è esonerato dal provvedere sulle spese, anche in riferimento all’art. 96 comma 3 c.p.c., pur essendo stato il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’ art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ., norma che contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte.
Deve, invece, applicarsi l’art. 96 comma 4 c.p.c., norma che prevede la condanna della parte soccombente a una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023). Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.