Contributo di solidarietà: Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza privata, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri iscritti. La Corte ha ribadito che un tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto da un regolamento interno ma richiede una legge dello Stato, in base al principio della riserva di legge. È stato inoltre confermato che il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione ribadisce l’illegittimità dei prelievi delle Casse

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha nuovamente affrontato la questione del contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle casse di previdenza private. Con una decisione che consolida un orientamento ormai granitico, la Suprema Corte ha dichiarato illegittimo tale prelievo se non previsto da una norma di legge, offrendo importanti tutele ai pensionati.

I Fatti: La Controversia sul Contributo di Solidarietà

Il caso trae origine dall’azione legale di un professionista contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva operato delle trattenute sulla sua pensione a titolo di “contributo di solidarietà”, in forza di una delibera interna. Il pensionato ha contestato la legittimità di tale prelievo, sostenendo che la Cassa non avesse il potere di imporre una simile prestazione.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, dichiarando l’illegittimità delle trattenute e condannando la Cassa alla restituzione delle somme prelevate, nel rispetto del termine di prescrizione decennale. L’ente previdenziale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sperando in un cambio di orientamento giurisprudenziale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sull’articolo 360-bis, n. 1 del codice di procedura civile, che consente di definire rapidamente i ricorsi quando la questione è già stata risolta da un orientamento consolidato e il ricorrente non adduce argomenti nuovi in grado di metterlo in discussione.

In sostanza, la Cassazione ha ritenuto che le argomentazioni della Cassa non fossero sufficienti a giustificare un ripensamento (revirement) della sua giurisprudenza costante in materia.

Le Motivazioni della Sentenza: Limiti all’Autonomia delle Casse

L’ordinanza ripercorre con chiarezza i principi cardine che regolano la materia, offrendo una lezione sui limiti del potere normativo degli enti previdenziali privati.

Il Principio della Riserva di Legge

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo all’articolo 23 della Costituzione. Secondo questo principio fondamentale, nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Il contributo di solidarietà, essendo a tutti gli effetti un prelievo forzoso sul patrimonio del pensionato, rientra pienamente in questa categoria.

Di conseguenza, solo una legge dello Stato può istituirlo, e non un regolamento interno di una cassa privata, che è una fonte normativa di rango secondario. L’autonomia concessa a questi enti non si spinge fino a conferire loro un potere impositivo riservato al legislatore.

Autonomia Regolamentare vs. Imposizione di Contributi

La Corte ha specificato che l’autonomia regolamentare delle casse (prevista dalla Legge n. 335/95) è circoscritta. Gli enti possono intervenire su aspetti come le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento per determinare l’importo della pensione, al fine di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine. Tuttavia, questo potere non include la facoltà di introdurre prelievi aggiuntivi su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti. Si tratta di due ambiti di intervento nettamente distinti.

La Questione della Prescrizione

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per richiedere il rimborso delle somme indebitamente trattenute. La Cassa ricorrente sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, prevista per i ratei di pensione.

La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando che il diritto del pensionato a ottenere la riliquidazione del trattamento senza la trattenuta illegittima è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni (art. 2946 c.c.). Il caso in esame, infatti, non riguarda il semplice mancato pagamento di ratei, ma una contestazione sulla correttezza del calcolo stesso della pensione, derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima.

Le Conclusioni: Implicazioni per Pensionati e Casse di Previdenza

Questa pronuncia rafforza la tutela dei pensionati e traccia un confine invalicabile per le casse di previdenza. Il messaggio è chiaro: la necessità di assicurare la stabilità dei conti non può giustificare l’esercizio di poteri impositivi che la Costituzione riserva esclusivamente alla legge. L’ordinanza conferma che i pensionati che hanno subito trattenute simili hanno diritto a chiederne la restituzione, potendo contare su un termine di prescrizione decennale. Per le casse, invece, rappresenta un monito a operare sempre nel pieno rispetto dei limiti della propria autonomia regolamentare e dei principi costituzionali.

Una cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà tramite un proprio regolamento interno?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta, che per l’articolo 23 della Costituzione può essere introdotta solo da una legge dello Stato e non da fonti normative secondarie come i regolamenti degli enti privati.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il rimborso di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il diritto a ottenere la restituzione delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà si prescrive in dieci anni. La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione breve di cinque anni prevista per i ratei pensionistici, poiché si tratta di una richiesta di ricalcolo della prestazione a seguito di un prelievo illegittimo.

L’autonomia delle casse previdenziali per garantire l’equilibrio finanziario consente di introdurre tali contributi?
No. Sebbene le casse abbiano il potere di modificare alcuni parametri per assicurare la sostenibilità a lungo termine (es. aliquote contributive, coefficienti di calcolo), questo potere non si estende all’introduzione di prelievi forzosi su trattamenti pensionistici già liquidati, in quanto ciò esula dalla loro autonomia regolamentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34207 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34207 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6456-2024 proposto da:

CASSA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 570/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 26/09/2023 R.G.N. 698/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

28/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 6456/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 28/11/2024

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Firenze ha respinto il gravame della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Prato, che aveva accertato e dichiarato l’illegittimità delle trattenute operate dalla Cassa a titolo di contributo di solidarietà e aveva condannato la Cassa a restituire le somme prelevate, nei limiti della prescrizione decennale.

La Cassa commercialisti impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Firenze, con ricorso che si articola in tre motivi, illustrati da memoria, mentre non ha svolto attività difensiva, in questa sede, il dottor NOME COGNOME Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis, n.1 c.p.c. in quanto non offre alcun argomento in grado di modificare il consolidato orientamento di legittimità formatosi sulle problematiche giuridiche sottese ai tre motivi.

I motivi sollecitano un revirement del detto orientamento senza però addurre elementi nuovi rispetto a quelli già scrutinati nei precedenti arresti di questa Corte.

Essi possono così sintetizzarsi:

rispetto ai primi due motivi, con varie pronunce (a partire da Cass. 25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass. e 32595 del 2018, Cass. 20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass. 28054/20, Cass. 6897 e 29535 del 2022), questa Corte ha affermato che:

l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art. 3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico.

Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico”

la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti;

il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;

-l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti

che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame.

Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass. 36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art. 3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall’art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formula zione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06. -la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n. 214/11, che prevede un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, nel caso di inerzia delle Casse nell’adozione delle misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche, conferma che, come sottolineato nella citata sentenza della Corte costituzionale n.173/16, il contributo di solidarietà, avendo natura di

prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 Cost., è sottoposto alla riserva di legge; il suddetto richiamo normativo certamente non dimostra la legittimità della istituzione del diverso contributo di solidarietà di cui qui si discute, effettuata con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e non con una norma di legge.

b) rispetto al terzo motivo, questa Corte (Cass.31527/22), ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. Questo indirizzo si è consolidato (v. ad es. Cass.449/23, Cass.688/23) ed è condiviso dal collegio.
Né vale in contrario richiamare l’art. 47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art. 24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

Dato il differente ambito applicativo dell’art. 47 -bis d.P.R. n.639/70, nemmeno ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art. 3 Cost.

Si deve, dunque, ravvisare l’inammissibilità del ricorso .

L’istanza, ex art. 380 bis c.p.c., non ha aggiunto nulla di rilevante, ai motivi contenuti nell’originario ricorso.

Alla luce della mancata predisposizione di difese scritte, il Collegio è esonerato dal provvedere sulle spese, anche in riferimento all’art. 96 comma 3 c.p.c., pur essendo stato il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ., norma che contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte.
Deve, invece, applicarsi l’art. 96 comma 4 c.p.c., norma che prevede la condanna della parte soccombente a una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023). Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.