Contributo di solidarietà: Cassazione dice no

Un ente previdenziale professionale ha impugnato la sentenza che riteneva illegittimo il contributo di solidarietà imposto a un pensionato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento consolidato che nega tale potere alle casse privatizzate e ha sanzionato l’ente per abuso del processo. Il termine di prescrizione per la restituzione è decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: No dalle Casse Private, lo Conferma la Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà imposto dalle casse di previdenza professionali, ribadendo un principio ormai consolidato e sanzionando duramente chi tenta di forzare la mano contro orientamenti giurisprudenziali stabili. Questa decisione non solo chiarisce i limiti del potere impositivo degli enti previdenziali privatizzati, ma funge anche da monito contro l’abuso degli strumenti processuali.

I Fatti del Caso: Il Contributo Conteso

Un professionista in pensione si era visto applicare dalla propria Cassa di Previdenza un prelievo sulla pensione a titolo di contributo di solidarietà. Ritenendo tale prelievo illegittimo, aveva agito in giudizio per ottenerne la restituzione. La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva dato ragione al pensionato, condannando l’ente a restituire le somme indebitamente trattenute.

L’ente previdenziale, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La presunta legittimità del contributo, in virtù dell’autonomia gestionale e impositiva riconosciuta agli enti previdenziali privatizzati.
2. L’erronea applicazione della prescrizione decennale, sostenendo che il diritto alla restituzione si prescrivesse in cinque anni.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Giurisprudenza Consolidata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. Questa norma consente una definizione accelerata dei ricorsi quando la questione è già stata decisa in modo uniforme dalla giurisprudenza di legittimità. I giudici hanno evidenziato come entrambi i motivi di ricorso si scontrassero con un orientamento giurisprudenziale granitico.

L’Illegittimità del Contributo di Solidarietà

Sul primo punto, la Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, supportata anche da una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 173 del 2016). Il principio è chiaro: le casse professionali privatizzate, pur godendo di autonomia, non possono imporre prestazioni patrimoniali che non siano basate sulla legge. Un contributo di solidarietà, che incide su prestazioni pensionistiche già maturate, è una prestazione patrimoniale che richiede una base legale, non potendo essere introdotta autonomamente dall’ente.

La Prescrizione Decennale per la Restituzione

Anche riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha confermato che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme indebitamente trattenute (azione di ripetizione dell’indebito) si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, e non nel termine breve di cinque anni previsto per le rate di pensione non pagate.

Abuso del Processo: una Sanzione Esemplare per il Ricorso Infondato

L’aspetto più significativo della decisione risiede nella condanna della Cassa ricorrente per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. La Corte ha ritenuto che insistere per una decisione nel merito, senza addurre alcun nuovo argomento capace di mettere in discussione l’orientamento consolidato, costituisce un palese abuso dello strumento processuale. Questa condotta non solo aggrava il carico giudiziario, ma causa un danno alla controparte. Di conseguenza, l’ente è stato condannato non solo a rifondere le spese legali, ma anche a pagare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno e un’altra alla Cassa delle ammende.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di preservare la funzione nomofilattica della Cassazione e di sanzionare i comportamenti processuali dilatori e manifestamente infondati. I giudici hanno sottolineato che la giurisprudenza sul contributo di solidarietà è talmente consolidata da rendere il ricorso della Cassa privo di ogni fondamento e, di fatto, un tentativo di rimettere in discussione principi ormai assodati senza alcuna valida argomentazione giuridica. La decisione di sanzionare l’abuso del processo mira a scoraggiare la presentazione di ricorsi temerari, che sprecano risorse pubbliche e ledono il diritto della controparte a una rapida definizione del giudizio.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi: primo, l’illegittimità di un contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle casse professionali privatizzate; secondo, la responsabilità processuale aggravata per chi abusa dello strumento del ricorso per cassazione. Per i professionisti e i pensionati, questa pronuncia rappresenta un’ulteriore garanzia della tutela dei propri diritti pensionistici. Per gli enti previdenziali, costituisce un chiaro invito a conformare le proprie delibere ai principi stabiliti dalla giurisprudenza, evitando contenziosi dall’esito scontato che possono comportare pesanti sanzioni economiche.

Una cassa di previdenza professionale può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, basata anche su pronunce della Corte Costituzionale, l’imposizione di un contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale che richiede una base legale e non può essere introdotta da una semplice delibera dell’ente previdenziale privato.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione dei contributi di solidarietà non dovuti?
Il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, non nel termine breve di cinque anni.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione su una questione già decisa in modo consolidato dalla giurisprudenza?
Se il ricorso è manifestamente infondato perché si pone in contrasto con principi di diritto già affermati dalla Corte, senza addurre nuovi e validi argomenti, viene dichiarato inammissibile. Inoltre, la parte ricorrente può essere condannata per abuso del processo al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno, oltre alle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27049 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27049 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19428-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 101/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 29/03/2023 R.G.N. 351/2022;

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE professionisti

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 29.3.2023, la Corte d’appello di Brescia, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a restituire ad NOME COGNOME la differenza tra le ritenute operate a suo carico a titolo di contributo di solidarietà dal 2010 in poi e quanto da lui dovuto a titolo di contributo dell’1% ex art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), per gli anni 2012 e 2013, oltre accessori di legge;
che avverso tale pronuncia la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa, depositando altresì memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale dell’11.7.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e

in combinato disposto alle proprie delibere nn. 4/2008, 3/2013 e 1/2017, emanate anche in virtù del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato giusta d.m. 17.7.2004, ed infine dell’art. 115 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto l’ illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorrente;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 3°, l. n. 21/1986, dell’art. 2948 n. 4 c.c., dell’art. 47 -bis , d.P.R. n. 639/1947, e degli artt. 3 e 38 Cost., per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme illegittimamente trattenute fosse decennale e non quinquennale;

che, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di doglianze che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023 e, quanto al secondo motivo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362 e 4363 del 2023);

che nemmeno nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte, peraltro basato sulle enunciazioni di principio di Corte cost. n. 173 del 2016;

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza, e da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente, dichiaratosi antistatario;

che, definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima (arg. ex Cass. S.U. nn. 28540 e 36069 del 2023);
che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidandole in € 4.200,00, di cui € 4.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge, e disponendone la distrazione in favore del difensore di parte controricorrente. Condanna inoltre parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di € 2.000,00 nonché a versare la somma di € 2.000,00 alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11.7.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.