Contributo di solidarietà: Cassazione conferma stop

Una Cassa di previdenza privata impone un contributo di solidarietà sulla pensione di un iscritto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha dichiarato inammissibile il ricorso della Cassa, ribadendo l’illegittimità del prelievo in quanto non previsto dalla legge e al di fuori dei poteri autonomi dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: Illegittimo se Imposto dalle Casse di Previdenza Private

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32674/2024, ha nuovamente affrontato la delicata questione del contributo di solidarietà imposto dalle casse di previdenza private. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato: gli enti previdenziali privatizzati non possono, con un proprio atto regolamentare, introdurre prelievi sui trattamenti pensionistici già in essere, poiché tale potere esula dalla loro autonomia e viola il principio costituzionale della riserva di legge.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Prelievo Pensionistico

Un professionista, titolare di pensione erogata dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza di categoria, si era visto applicare una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà”, introdotta da un regolamento interno dell’ente. Ritenendo tale prelievo illegittimo, il pensionato si era rivolto al Tribunale per chiederne l’accertamento negativo e la restituzione delle somme trattenute.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Brescia avevano dato ragione al professionista, dichiarando l’illegittimità del contributo e condannando la Cassa alla restituzione degli importi. Secondo i giudici di merito, la Cassa non aveva il potere di imporre una prestazione patrimoniale di questo tipo, in assenza di una specifica previsione di legge.

Il Ricorso in Cassazione e l’Illegittimità del Contributo di solidarietà

La Cassa di previdenza ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato. Secondo l’ente, l’introduzione del contributo di solidarietà rientrava nei poteri conferiti dalla legge per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine. Inoltre, la Cassa lamentava che i giudici di merito non avessero considerato le evoluzioni normative che, a suo dire, avrebbero ampliato i poteri degli enti previdenziali privatizzati.

La Suprema Corte ha però ritenuto il ricorso inammissibile, in quanto la decisione impugnata era pienamente conforme alla sua giurisprudenza costante e consolidata in materia.

Limiti all’Autonomia Regolamentare delle Casse

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’autonomia regolamentare concessa alle casse previdenziali privatizzate dalla legge (in particolare, dall’art. 3, comma 12, della L. n. 335/1995) è circoscritta. Gli enti possono intervenire su aspetti specifici come le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento, ma non possono creare nuove prestazioni patrimoniali a carico degli iscritti.

L’introduzione di una trattenuta come il contributo di solidarietà su pensioni già liquidate non è una modifica dei criteri di calcolo della pensione, ma un prelievo ex novo, che incide su un diritto già acquisito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su diversi pilastri giuridici:
1. Violazione della Riserva di Legge (Art. 23 Cost.): Il contributo di solidarietà è una “prestazione patrimoniale imposta”. Come tale, secondo la Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato, non da un regolamento di un ente privato, seppur con finalità pubblicistiche. La Corte Costituzionale stessa (sent. n. 173/2016) ha qualificato il contributo di solidarietà in questi termini.
2. Natura del Contributo: Il carattere temporaneo e provvisorio del contributo è stato ritenuto incompatibile con la finalità di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine dell’ente. Misure strutturali richiedono interventi diversi da prelievi una tantum o a tempo determinato.
3. Consolidamento Giurisprudenziale: La Corte ha citato decine di propri precedenti conformi, a partire dalla sentenza n. 25212/2009, dimostrando come la questione sia stata ampiamente e univocamente risolta. Proporre un ricorso su una questione di diritto già decisa in modo costante configura un’ipotesi di inammissibilità ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c.
4. Inapplicabilità del Contributo Sostitutivo: È stata respinta anche la richiesta subordinata della Cassa di applicare il contributo dell’1% previsto dal D.L. n. 201/2011 per gli enti inerti. La Corte ha chiarito che tale norma si applica solo in caso di mancata adozione di misure di riequilibrio, mentre nel caso di specie la Cassa aveva agito, sebbene in modo illegittimo. L’adozione di un provvedimento illegittimo non può essere equiparata all’inerzia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in commento rappresenta un’ulteriore e forte conferma della tutela dei diritti acquisiti dei pensionati. Le casse di previdenza non possono, di loro iniziativa, ridurre gli importi delle pensioni attraverso l’imposizione di contributi non previsti dalla legge. Qualsiasi misura volta a garantire la stabilità finanziaria deve essere adottata nel rispetto dei limiti imposti dalla Costituzione e dalle leggi primarie.

Per i professionisti pensionati, questa pronuncia rafforza il diritto a ricevere il trattamento pensionistico calcolato secondo le regole vigenti al momento del pensionamento, senza subire prelievi unilaterali decisi dagli organi interni della Cassa. Per gli enti previdenziali, essa costituisce un monito a operare esclusivamente nell’alveo dei poteri loro conferiti, cercando soluzioni strutturali per la sostenibilità dei bilanci che non travalichino i confini della legalità.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le Casse di previdenza private non hanno il potere di introdurre autonomamente un contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici già liquidati. Tale potere non rientra nella loro autonomia regolamentare, che è limitata a specifici interventi come la variazione delle aliquote o dei coefficienti di rendimento.

Perché il contributo di solidarietà è stato considerato una “prestazione patrimoniale imposta”?
Perché si tratta di un prelievo economico obbligatorio imposto da un’autorità (la Cassa) a carico di un soggetto (il pensionato) senza il suo consenso. L’articolo 23 della Costituzione stabilisce che nessuna prestazione patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge (principio di riserva di legge), e nel caso di specie mancava una norma di legge primaria che autorizzasse la Cassa a imporre tale contributo.

Cosa succede quando una Cassa di previdenza propone un ricorso basato su argomenti già bocciati dalla giurisprudenza costante?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, del codice di procedura civile. Questa norma serve a definire rapidamente i ricorsi che non hanno possibilità di essere accolti perché la questione di diritto è già stata risolta in modo consolidato dalla Corte. Inoltre, come in questo caso, la parte ricorrente può essere condannata al pagamento di una somma a favore della Cassa delle Ammende per aver intrapreso un’azione giudiziaria meramente defatigatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32674 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32674 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17688/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 71/2023 pubblicata il 07/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Brescia, con la sentenza n.71/2023 pubblicata il 7 marzo 2023, ha rigettato il gravame proposto dalla Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti (d’ora innanzi: la Cassa) nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità delle trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà ex articolo 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa sul trattamento pensionistico goduto dal COGNOME e la restituzione degli importi trattenuti nel limite del periodo di prescrizione decennale dal pagamento dei singoli ratei.

Il Tribunale di Brescia accoglieva le domande proposte dal COGNOME.

La Corte d’appello di Brescia ha richiamato i suoi precedenti conformi, oltre che i precedenti di questa Suprema corte, sia con riferimento al tema della illegittimità della trattenuta, sia con riferimento alla natura decennale della prescrizione.

Per la cassazione della sentenza della corte territoriale la Cassa ha proposto ricorso, affidato a due motivi. COGNOME resiste con controricorso.

Il consigliere delegato ha proposto la definizione del giudizio ex art.380 bis comma primo cod. proc. civ., ravvisando la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. La Cassa ha chiesto la decisione della causa ex art.380 bis comma secondo cod. proc. civ. ed ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso la Cassa lamenta la violazione degli artt.1 e 2 del d.lgs. n. 509/1994, dell’art.3 comma 12 legge n.335/1995, anche come modificato dall’art.1 comma 763 legge n.296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art.1 comma 488 legge n.147/2013, dell’art.24 comma 24 d.l. n.201/2011, convertito in legge n.214/2011, degli artt.2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto all’art.29 del Regolamento unitario della Cassa ed alle delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con D.m. 14/07/2004, nonché dell’art.115 cod. proc. civ., in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.
2. La Cassa deduce che la corte territoriale ha erroneamente dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà in quanto: a) non ha tenuto in considerazione che il diritto a pensione della RAGIONE_SOCIALE è maturato dopo l’entrata in vigore dell’art.22 del Regolamento della Cassa; b) ha fatto applicazione dell’art.3 comma 12 legge n.335/1995 nel testo antecedente alla riforma della legge n.296/2006, ossia il testo che prevedeva un numero chiuso di provvedimenti adottabili dagli enti previdenziali privatizzati, laddove il testo successivo alla riforma prevede la possibilità di adottare tutti i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell’equilibrio finanziario di lungo termine; c) ha ritenuto che la natura provvisoria del contributo di solidarietà fosse incompatibile con il perseguimento della finalità dell’equilibrio finanziario di lungo termine; d) non ha ritenuto la legittimità del contributo di solidarietà in forza della sentenza n. 173/2016 della Corte costituzionale, dalla quale può desumersi la compatibilità del contributo con i principi stabiliti dagli artt.2, 36 e 38 Cost., oltre che il rispetto del canone di ragionevolezza; e) ha erroneamente qualificato il contributo di solidarietà quale prestazione patrimoniale
ex art.23 Cost., soggetta a riserva di legge; f) ha erroneamente ritenuto la incompatibilità del contributo di solidarietà con il principio del pro rata; g) non ha fatto applicazione dell’art.24 comma 24 d.l. n.201/2011; h) non ha ritenuto la legittimità del contributo alla luce del testo originario dell’art.3 comma 12 legge n.335/1995 in combinato disposto con l’art.2 d.lgs. n. 509/1994.

Con il secondo motivo la Cassa lamenta la violazione o falsa applicazione di dell’art.24 comma 24 lett.b) del d.l. n.201/2011, in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.. Sostiene che la corte territoriale ha errato nel rigettare la domanda proposta in via subordinata, relativa all ‘ applicazione del contributo in ragione dell’1% previsto dalla disposizione citata, in quanto la ritenuta illegittimità del contributo di solidarietà applicato dalla Cassa deve essere qualificata quale caso di inerzia nella emanazione dei provvedimenti previsti, con conseguente applicabilità del contributo in ragione dell’1% per i soli anni 2012 e 2013.
Il primo motivo è inammissibile ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ..

La Corte territoriale ha pronunciato sul gravame proposto dalla Cassa decidendo la questione di diritto della illegittimità del contributo straordinario oggetto di causa in modo conforme alla costante giurisprudenza di questa Corte.

La giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere la illegittimità del contributo straordinario (a partire da Cass. n. 25212/2009, poi seguita ex multis da Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n.23257/2024).
7. E ciò in considerazione del fatto che: a) l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; b) il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; c) l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà; d) pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall’art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è
incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06; e) la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702); f) l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.
Tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà, essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.20701/24, Cass.23261/24).

10. Anche il secondo motivo è inammissibile ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ.. Sul punto si intende dare continuità all’orientamento di Cass. Sez. Lav. 25/07/2024 n.20694, nei termini di seguito riportati «La norma de qua introduce un contributo di solidarietà dell’1%, limitatamente agli anni 2012 e 2013, ancorandolo a due presupposti alternativi, specificatamente identificati nella mancata adozione da parte delle Casse, entro il 30 settembre 2012, di misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e
spesa per prestazioni pensionistiche oppure nell’emissione di parere negativo da parte dei Ministeri vigilanti sulle delibere eventualmente adottate (entro trenta giorni dalla loro ricezione).

Il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla Cassa, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di ‘inattività’ degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore. Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa Cassa ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato -con l’introduzione della riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare -misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative)».
11. Per tutti questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso. Nulla sulle spese di lite. Il giudizio è stato definito in conformità della proposta per la decisione accelerata. Avuto riguardo ai principi di diritto statuiti da Cass. S.U. 22/09/2023 n.27195 deve pronunciarsi la condanna prevista dall’ultimo comma dell’art.380 bis cod. proc. civ., nonostante il mancato compimento di attività difensiva da parte dell’intimato «avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori».
12. Per l’effetto la Cassa ricorrente deve essere condannata al pagamento, in favore della Cassa delle Ammende, di una somma pari ad euro 2.500,00.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Nulla sulle spese. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle Ammende, della somma di euro 2.500,00. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 30/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.