Contributo addizionale NASPI: obblighi università private

La Corte di Cassazione ha stabilito che le università non statali sono obbligate al versamento del contributo addizionale NASPI per i lavoratori assunti con contratto a tempo determinato. La controversia nasce dall’opposizione di un noto ateneo privato contro alcuni avvisi di addebito emessi dall’ente previdenziale. Mentre i giudici di merito avevano inizialmente equiparato le università private a quelle statali (esentate dal contributo), la Suprema Corte ha chiarito che la normativa speciale del 2012 prevale sulle leggi precedenti. Poiché le università non statali non rientrano nel perimetro delle pubbliche amministrazioni, esse devono versare la contribuzione addizionale prevista per i rapporti di lavoro flessibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Bancario, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo addizionale NASPI: la Cassazione sulle università private

Il tema del contributo addizionale NASPI rappresenta un punto cruciale per la gestione dei costi del lavoro negli istituti di istruzione superiore non statali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito definitivamente l’obbligo contributivo per queste realtà, ribaltando le precedenti decisioni di merito che avevano concesso un’esenzione basata su normative risalenti agli anni Novanta.

La questione centrale riguarda l’applicabilità dell’aliquota contributiva supplementare prevista per i contratti a tempo determinato. Molte istituzioni educative private hanno sostenuto per anni di dover essere equiparate alle università statali, le quali, in quanto pubbliche amministrazioni, godono di un regime di esclusione da tale balzello. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha ora tracciato un confine netto tra pubblico e privato.

Il quadro normativo e il conflitto tra leggi

Il cuore della disputa risiede nel rapporto tra la Legge n. 243/1991 e la successiva Riforma Fornero del 2012. La prima norma equiparava le università non statali a quelle statali ai fini dell’assicurazione contro la disoccupazione involontaria. La normativa del 2012 ha però introdotto il contributo addizionale NASPI come un istituto specifico e nuovo, limitando le esenzioni esclusivamente alle Pubbliche Amministrazioni definite dal Testo Unico del Pubblico Impiego.

Le università private, pur svolgendo una funzione di interesse pubblico e pur essendo legalmente riconosciute, mantengono una natura giuridica privatistica. Questo elemento impedisce loro di beneficiare delle deroghe riservate agli enti statali, rendendo obbligatorio il versamento della quota aggiuntiva per ogni contratto a termine stipulato con il personale docente o amministrativo.

Implicazioni per il settore dell’istruzione superiore

Questa decisione comporta un impatto economico significativo per gli atenei non statali. L’obbligo di versare il contributo addizionale NASPI non è solo una questione di principio, ma si traduce in un onere finanziario diretto su ogni rapporto di lavoro non a tempo indeterminato. La Corte ha sottolineato che la norma del 2012 costituisce un regime compiuto e speciale, destinato a prevalere sulla disciplina generale antecedente.

Inoltre, la sentenza chiarisce che anche i successivi incrementi dell’aliquota, come quelli introdotti nel 2018, continuano a seguire questa logica di distinzione. Le università private devono quindi adeguare le proprie procedure di calcolo contributivo per evitare l’emissione di avvisi di addebito e le relative sanzioni civili per omissione o evasione contributiva.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la decisione evidenziando che il contributo addizionale NASPI è un istituto introdotto in epoca successiva alla legge di equiparazione del 1991. Essendo una norma speciale e successiva, essa definisce autonomamente il proprio ambito di applicazione. Poiché l’elenco delle categorie escluse è tassativo e include solo le pubbliche amministrazioni, non è possibile estendere tale beneficio per analogia a soggetti privati, indipendentemente dalla funzione sociale svolta.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso dell’ente previdenziale è stato accolto, confermando la legittimità delle pretese contributive avanzate contro l’università. La decisione stabilisce un principio di diritto chiaro: le università non statali sono datori di lavoro privati a tutti gli effetti previdenziali e devono contribuire al sistema di welfare per la disoccupazione secondo le regole ordinarie previste per il settore privato.

Le università private sono esenti dal contributo addizionale NASPI?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le università non statali devono versare il contributo addizionale per i contratti a tempo determinato, non essendo equiparabili alle pubbliche amministrazioni.

Qual è la differenza tra università statali e non statali in questo ambito?
Le università statali sono considerate pubbliche amministrazioni e quindi escluse dall’obbligo, mentre quelle non statali hanno natura privatistica e devono sottostare alle regole contributive ordinarie.

Cosa succede se un ateneo non versa il contributo addizionale?
L’ente previdenziale può emettere avvisi di addebito per recuperare le somme non versate, applicando sanzioni civili e interessi di mora per il mancato adempimento degli obblighi contributivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6972 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 6972 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 27865-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dRAGIONE_SOCIALE avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dRAGIONE_SOCIALE avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 305/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 24/02/2020 R.G.N. 1302/2019;

Oggetto

CONTRIBUTI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

R.G.N.27865/2020

Cron. Rep. Ud 12/02/2026 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2026 dalla Consigliera AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’appello di Milano, con sentenza n. 305/2020, confermava la decisione del Tribunale di Milano che aveva accolto l’opposizione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso tre avvisi di addebito, emessi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e relativi alla contribuzione addizionale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e poi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Riteneva la Corte che la contribuzione addizionale non fosse dovuta in quanto, ai sensi dell’art. 4, co.8 , l. n.423/91, le RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE sono equiparate a quelle RAGIONE_SOCIALE ai fini dell’assicurazione contro la disoccupazione involontaria, e queste ultime sono escluse dal pagamento del contributo addizionale.

Avverso la sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso ulteriormente illustrato da memoria.

All’esito della camera di consiglio, il collegio ha riservato termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

MOTIVI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.2, co.28, 29 e 30, l. n. 92/12, e dell’art.4, co.8, l. n.243/91, in relazione all’art 360 n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’ A ppello escluso l’obbligo contributivo addizionale in forza dell’art.4, co.8 , l. n.243/91, senza considerare che la norma speciale dell’art 2 , commi 28-30, l. 92/2012 sancisce la non applicazione del suddetto contributo ai RAGIONE_SOCIALE dipendenti delle pubbliche amministrazioni, in cui non possono includersi le università non RAGIONE_SOCIALE, come la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo è fondato

La questione è stata già decisa da questa Corte con precedente n.13519/2025, a cui si intende dare continuità, che ha chiarito che la norma di carattere generale dell’art.4, co.8 , l. n.243/91 risale ad epoca in cui vigeva l’assicurazione contro la disoccupazione involontaria e non ricomprende lo specifico istituto contributivo contributo addizionale per l’ASpI e poi per la NASpI – introdotto solo successivamente, con l. n. 92/12, con riguardo ai RAGIONE_SOCIALE assunti con contratto a tempo determinato, per i periodi contributivi successivi all’1.1.2013.
Si condividono e di seguito si riportano, pertanto, gli argomenti esposti nel precedente di questa Corte, sopra richiamato:

«L’art.4, co.8 l. n.243/91 dispone che: ‘Ai fini delle assicurazioni obbligatorie contro la tubercolosi e la disoccupazione involontaria e dei versamenti per il finanziamento delle finalità del soppresso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, le università RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sono soggette alla disciplina delle università RAGIONE_SOCIALE.’

L’art.2, co.28, l. n.92/12 esclude dal contributo addizionale le sole categorie di RAGIONE_SOCIALE di cui al successivo comma 29, tra cui, alla lettera d), sono indicati i RAGIONE_SOCIALE assunti a tempo determinato delle pubbliche amministrazioni, di cui all’art.1, co.2 d.lgs. n.165/01.

Tale articolo include tra le pubbliche amministrazioni le università RAGIONE_SOCIALE, mentre nel caso di specie si tratta di università non statale, ai sensi della l. n.243/91, e quindi di un’istituzione non qualificabile come pubblica amministrazione.; ….la contribuzione addizionale ASpI è disciplinata espressamente dall’art.2, co.29, l. n.92/12 per quanto concerne le ipotesi escluse dall’obbligo contributivo, con un regime compiuto e tale, quindi, da prevalere sulla norma generale antecedente del 1991.

Con l’art.3, co.2, d.l. n.87/18 conv. con modif. in l. n.96/18 la misura della contribuzione è stata elevata allo 0,5%, ma, ai sensi

dell’art.1, co.3 del medesimo d.l. n.87/18, tale aumento non si applica alle università private, per le quali continuano a valere le disposizioni anteriormente vigenti, e quindi la pregressa aliquota addizionale».

2.1. Le deduzioni svolte dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel controricorso e nella memoria difensiva, seppure pregevoli, non scalfiscono l’evidenziato rapporto di genere a specie tra la disposizione (generale) dettata dall’art.4 comma 8 della legge n.423/1991 e le disposizioni (speciali) dettate in materia di contribuzione addizionale ASpI/NASpI, rapporto che costituisce il nucleo essenziale dell ‘esposto ragionamento .

2.2. Conclusivamente, il ricorso va accolto con cassazione della sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originaria opposizione RAGIONE_SOCIALE avvisi di addebito.

2.3. Le spese dell’intero processo sono compensate considerato l’orientamento formatosi solo di recente.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria opposizione. Compensa le spese di lite dell’intero processo.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 12.02.2026

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.