Contributo addizionale NASpI: obblighi università

La Corte di Cassazione ha stabilito che le università non statali sono tenute al versamento del Contributo addizionale NASpI per i rapporti di lavoro a tempo determinato. La controversia nasce dall’opposizione di un noto ateneo privato contro avvisi di addebito dell’ente previdenziale. Mentre i giudici di merito avevano ritenuto l’ateneo esente in virtù di una legge del 1991 che equiparava le università private a quelle statali, la Suprema Corte ha ribaltato l’orientamento. Secondo i giudici, la normativa del 2012 sulla riforma del lavoro ha introdotto un regime speciale che esclude dall’obbligo solo le Pubbliche Amministrazioni in senso stretto, categoria in cui non rientrano le istituzioni universitarie private.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo addizionale NASpI: obblighi per le università private

La questione del Contributo addizionale NASpI rappresenta un punto di snodo fondamentale per la gestione dei costi del personale nelle istituzioni educative non statali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito definitivamente se le università private possano beneficiare delle esenzioni previste per il settore pubblico.

Il quadro normativo e il conflitto tra leggi

Il cuore della disputa risiede nel rapporto tra due norme distanti nel tempo. Da un lato, la Legge n. 243 del 1991 stabilisce che, ai fini delle assicurazioni contro la disoccupazione, le università non statali legalmente riconosciute siano soggette alla stessa disciplina delle università statali. Dall’altro, la Legge n. 92 del 2012 ha introdotto il Contributo addizionale NASpI per i contratti a termine, prevedendo esenzioni specifiche.

L’ente previdenziale ha sostenuto che tale contributo sia dovuto da tutti i datori di lavoro privati, incluse le università non statali. Al contrario, l’ateneo coinvolto ha invocato l’equiparazione storica per evitare l’esborso, sostenendo di dover essere trattato come una Pubblica Amministrazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni dell’ente previdenziale, evidenziando come la normativa del 2012 costituisca un regime speciale e successivo rispetto a quello del 1991. La legge sulla riforma del lavoro elenca tassativamente i soggetti esenti, richiamando la definizione di Pubblica Amministrazione contenuta nel Testo Unico del Pubblico Impiego.

Le università non statali, pur svolgendo una funzione di rilievo pubblico e pur essendo equiparate per certi aspetti a quelle statali, non rientrano nel perimetro delle amministrazioni pubbliche. Pertanto, non possono invocare un’esenzione che il legislatore ha voluto circoscrivere rigorosamente agli enti pubblici.

Implicazioni pratiche per gli atenei non statali

Questa sentenza impone una revisione delle strategie di budgeting per le università private che fanno ampio ricorso a contratti a tempo determinato. L’obbligo di versare il Contributo addizionale NASpI non è più eludibile attraverso il richiamo alla vecchia normativa di equiparazione.

La Corte ha inoltre precisato che, sebbene alcune norme recenti abbiano aumentato l’aliquota di tale contributo, per le università private continuano a valere le aliquote pregresse, evitando un ulteriore aggravio ma confermando la natura obbligatoria del versamento base.

Le motivazioni

I giudici hanno fondato la decisione sul principio di specialità. La disciplina del Contributo addizionale NASpI introdotta nel 2012 è considerata una norma di settore completa, che prevale sulla disposizione generale del 1991. Poiché l’esenzione è prevista solo per i datori di lavoro indicati nell’art. 1, comma 2, del D.Lgs. 165/2001, e le università private non vi compaiono, l’obbligo contributivo sussiste pienamente.

Le conclusioni

In conclusione, l’orientamento della Cassazione chiude la porta a interpretazioni estensive delle esenzioni contributive per il settore dell’istruzione privata. Le università non statali devono adeguarsi al versamento della contribuzione addizionale per i lavoratori a termine, uniformandosi al trattamento previsto per la generalità dei datori di lavoro privati. La certezza del diritto in materia previdenziale ne esce rafforzata, eliminando disparità di trattamento non giustificate dalla legge.

Le università private sono esenti dal contributo addizionale NASpI?
No, la Cassazione ha stabilito che le università non statali non rientrano tra le pubbliche amministrazioni esenti e devono quindi versare il contributo per i contratti a termine.

Perché non si applica l’equiparazione alle università statali prevista nel 1991?
La legge del 2012 che ha introdotto il contributo NASpI è considerata una norma speciale e successiva che prevale sulla disciplina generale precedente.

Quali sono le conseguenze per gli atenei che non hanno versato il contributo?
Gli atenei potrebbero ricevere avvisi di addebito dall’ente previdenziale per il recupero delle somme non versate, oltre alle relative sanzioni civili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6974 Anno 2026

202

Civile Ord. Sez. L Num. 6974 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 16574-2025 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dRAGIONE_SOCIALE avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1029/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 20/01/2025 R.G.N. 887/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/02/2026 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Contributo addizionale

RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 12/02/2026

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano, con sentenza n. 1029/2024, rigettava l’appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE confermando la decisione del Tribunale che aveva accolto l’opposizione svolta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso due avvisi di addebito emessi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e relativi alla contribuzione addizionale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Riteneva la Corte che la contribuzione addizionale non fosse dovuta in quanto, ai sensi dell’art. 4, co.8 l. n.423/91, le RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE sono equiparate a quelle RAGIONE_SOCIALE ai fini dell’assicurazione contro la disoccupazione involontaria, e queste ultime sono escluse dal pagamento del contributo addizionale.
Avverso la sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per due motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

All’esito della camera di consiglio, il collegio ha riservato termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.2, co.28, 29 e 30, l. n. 92/12, dell’art.2, co.1, d. lgs. n. 22/2015, degli artt. 1, co.3 e 3, co.3, d.l. n.87/18, conv. con modif. dalla l. n. 161/18 e dell’art.4, co .8, l. n.243/91 (ai sensi dell’art 360, primo comma, n. 3 c.p.c.), per avere la Corte d’Appello escluso l’obbligo contributivo addizionale in forza dell’art.4, co.8 l. n.243/91.

Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, co.28, 29 e 30, l. n. 92/12, dell’art.1, co.2, d. lgs. n. 165/01 (ai sensi dell’art 360, primo comma, n. 3 c.p.c.), per non avere la Corte d’appello accertato che il rapporto di lavoro subordinato a tempo determinato, cui si

riferivano i due avvisi di addebito, fosse soggetto al regime del pubblico impiego contrattualizzato.

3. Il primo motivo è fondato.

4. La questione è stata già decisa da questa Corte con precedente n.13519/2025, a cui si intende dare continuità, che ha chiarito che la norma di carattere generale dell’art.4, co.8 l. n.243/91 risale ad epoca in cui vigeva l’assicurazione contro la disoccupazione involontaria e non ricomprende lo specifico istituto contributivo contributo addizionale per l’ASpI e p oi per la NASpIintrodotto solo successivamente, con l. n. 92/12, con riguardo ai RAGIONE_SOCIALE assunti con contratto a tempo determinato, per i periodi contributivi successivi all’1.1.2013.
Si condividono e di seguito si riportano, pertanto, gli argomenti esposti nel precedente di questa Corte, sopra richiamato:

«L’art.4, co.8 l. n.243/91 dispone che: ‘Ai fini delle assicurazioni obbligatorie contro la tubercolosi e la disoccupazione involontaria e dei versamenti per il finanziamento delle finalità del soppresso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, le università RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sono soggette alla disciplina delle università RAGIONE_SOCIALE.’

L’art.2, co.28, l. n.92/12 esclude dal contributo addizionale le sole categorie di RAGIONE_SOCIALE di cui al successivo comma 29, tra cui, alla lettera d), sono indicati i RAGIONE_SOCIALE assunti a tempo determinato delle pubbliche amministrazioni, di cui all’art.1, co.2 d.lgs. n.165/01.

Tale articolo include tra le pubbliche amministrazioni le università RAGIONE_SOCIALE, mentre nel caso di specie si tratta di università non statale, ai sensi della l. n.243/91, e quindi di un’istituzione non qualificabile come pubblica amministrazione.;….la contribuzione addizionale ASpI è disciplinata espressamente dall’art.2, co.29, l. n.92/12 per quanto concerne le ipotesi escluse

dall’obbligo contributivo, con un regime compiuto e tale, quindi, da prevalere sulla norma generale antecedente del 1991.

Con l’art.3, co.2, d.l. n.87/18 conv. con modif. in l. n.96/18 la misura della contribuzione è stata elevata allo 0,5%, ma, ai sensi dell’art.1, co.3 del medesimo d.l. n.87/18, tale aumento non si applica alle università private, per le quali continuano a valere le disposizioni anteriormente vigenti, e quindi la pregressa aliquota addizionale».

5.Le deduzioni svolte dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel controricorso e nella memoria difensiva, seppure pregevoli, non scalfiscono l’evidenziato rapporto di genere a specie tra la disposizione (generale) dettata dall’art.4 comma 8 della legge n.423/1991 e le disposizioni (speciali) dettate in materia di contribuzione addizionale ASpI/NASpI, rapporto che costituisce il nucleo essenziale dell ‘ esposto ragionamento.

6.Conclusivamente, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originaria opposizione RAGIONE_SOCIALE avvisi di addebito.

7. Le spese dell’intero processo sono compensate considerato l’orientamento formatosi solo di recente.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria opposizione. Compensa le spese di lite dell’intero processo.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 12.02.2026 La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.