Contributi su preavviso: obbligatori anche se rinunciato

Una società ha contestato una richiesta di pagamento dell’INPS per contributi sull’indennità sostitutiva di preavviso, che i suoi ex dipendenti avevano rinunciato in sede di conciliazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’obbligo di versare i contributi su preavviso è una questione di diritto pubblico, indipendente dagli accordi privati tra azienda e lavoratore. L’obbligazione sorge quando il diritto all’indennità matura, non quando viene pagata, e la rinuncia del lavoratore non può estinguere il debito contributivo verso l’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributi su Preavviso: La Rinuncia del Lavoratore non Libera l’Azienda

L’obbligo di versare i contributi su preavviso sussiste anche se il lavoratore rinuncia all’indennità sostitutiva? Questa è la domanda cruciale a cui la Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dato una risposta netta e chiara. La decisione ribadisce un principio fondamentale: l’autonomia del rapporto previdenziale rispetto a quello di lavoro e l’indisponibilità dell’obbligazione contributiva da parte dei privati.

I Fatti del Caso: La Controversia sui Contributi

Una società in liquidazione si è opposta a un avviso di addebito emesso dall’INPS. L’ente previdenziale richiedeva il pagamento di contributi e sanzioni relativi all’indennità sostitutiva di preavviso per 26 dipendenti, i cui rapporti di lavoro erano cessati tra il 2007 e il 2011.

La particolarità del caso risiedeva nel fatto che i lavoratori, in sede di conciliazione, avevano formalmente rinunciato a percepire tale indennità. La società sosteneva, quindi, che non essendo stata erogata alcuna somma, non fosse dovuto alcun contributo. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva già dato torto all’azienda, spingendola a ricorrere in Cassazione.

La Decisione e i contributi su preavviso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito, senza mezzi termini, che l’obbligo contributivo del datore di lavoro sussiste indipendentemente dal fatto che gli obblighi retributivi verso il prestatore d’opera siano stati soddisfatti o che quest’ultimo vi abbia rinunciato.

Le Motivazioni: Autonomia del Rapporto Previdenziale

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati, primo tra tutti quello dell’autonomia tra il rapporto di lavoro e il rapporto previdenziale. Quest’ultimo intercorre tra il datore di lavoro e l’ente previdenziale (INPS) e ha natura pubblicistica.

I punti chiave del ragionamento sono i seguenti:
1. Natura dell’Indennità: L’indennità sostitutiva del preavviso ha natura retributiva. Essa rientra in “tutto ciò che il lavoratore ha diritto di ricevere” e, come tale, costituisce base imponibile per il calcolo dei contributi.
2. Momento Sorgivo dell’Obbligazione: L’obbligazione contributiva sorge nel momento stesso in cui il licenziamento acquista efficacia. In quel preciso istante, nasce il diritto del lavoratore all’indennità e, di conseguenza, il dovere del datore di lavoro di versare i relativi contributi.
3. Irrilevanza della Rinuncia: Una successiva rinuncia da parte del lavoratore al proprio diritto all’indennità non può avere alcun effetto sull’obbligazione pubblicistica, già sorta e preesistente. Il lavoratore può disporre del proprio diritto (il credito verso l’azienda), ma non del diritto dell’INPS (il credito contributivo). La transazione tra le parti private è, per l’ente, res inter alios acta.
4. Principio della Retribuzione Dovuta: Ai fini previdenziali, rileva la retribuzione dovuta e non quella effettivamente corrisposta. La base di calcolo dei contributi è determinata dalla legge in relazione a ciò che spetterebbe al lavoratore, non a ciò che egli concretamente incassa.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Datori di Lavoro

La sentenza rappresenta un importante monito per tutti i datori di lavoro. Gli accordi transattivi e le conciliazioni, pur essendo strumenti validi per definire le pendenze con i dipendenti, non possono essere utilizzati per eludere gli obblighi contributivi. L’obbligo di versare i contributi su preavviso è inderogabile e non è influenzato dalle successive vicende del rapporto tra le parti private. Pertanto, anche in caso di rinuncia del lavoratore all’indennità, l’azienda è tenuta a calcolare e versare all’INPS i contributi come se quella somma fosse stata regolarmente pagata.

La rinuncia del lavoratore all’indennità sostitutiva del preavviso elimina l’obbligo del datore di lavoro di versare i relativi contributi?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligazione contributiva è autonoma e distinta dal rapporto tra datore di lavoro e lavoratore. Essa sorge nel momento in cui matura il diritto all’indennità, indipendentemente dal fatto che venga poi effettivamente corrisposta o rinunciata.

Perché l’obbligo di versare i contributi su preavviso sussiste anche senza pagamento al dipendente?
Perché l’obbligo contributivo ha natura pubblicistica e si fonda sulla retribuzione dovuta, non su quella corrisposta. Il rapporto previdenziale tra l’azienda e l’INPS è separato da quello lavorativo, e la rinuncia del lavoratore non può pregiudicare il diritto dell’ente previdenziale a riscuotere i contributi.

Un accordo di conciliazione tra azienda e lavoratore può avere effetti sul rapporto con l’ente previdenziale?
No, un accordo transattivo o di conciliazione tra lavoratore e datore di lavoro è inefficace nei confronti dell’ente previdenziale. L’INPS rimane un soggetto terzo rispetto a tale accordo e può pienamente far valere il proprio credito contributivo basato sulla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 395 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 395 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27953-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del Liquidatore e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

R.G.N. 27953/2017

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2023

Cartolarizzazione dei RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 930/2017 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 28/09/2017 R.G.N. 913/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 28.9.17 la corte d’appello di Firenze, riformando la sentenza di primo grado, ha rigettato l’opposizione della società in epigrafe avverso avviso di addebito con il quale le era stato richiesto il pagamento di contributi e sanzioni dovuti per 26 dipendenti che, cessati fra il 2007 ed il 2011, avevano maturato il diritto all’indennità sostitutiva di preavviso.

In particolare, la corte territoriale ha escluso che i lavoratori -che avevano rinunciato in via conciliativa al preavvisoavessero disposto anche dei contributi sull’indennità sostitutiva del preavviso.

Avverso tale sentenza ricorre la società per tre motivi, cui resiste l’Inps con controricorso. Le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce -ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c.violazione dell’art.112 c.p.c., per avere la corte territoriale pronunciato ultra-petita, in quanto l’Inps non aveva censurato la sentenza del tribunale nella parte in cui riteneva rinunciato il preavviso (e non solo l’indennità sostitutiva).

Il motivo è infondato: invero l’INPS ha proposto appello invocando sostanzialmente la contribuzione sul preavviso e censurando la sentenza del tribunale che l’aveva negata; nell’ambito di tale pretesa, la corte territoriale ha correttamente pronunciato attribuendo il bene della vita domandato.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 434 e 436 bis codice di rito, per avere la corte territoriale trascurato che l’atto d’appello è privo dei requisiti di cui all’art. 434 c.p.c..

Il motivo, proposto con il richiamo del solo n. 3 dell’art. 360 c.p.c., è inammissibile in quanto non riporta il testo

dell’appello e la sentenza appellata , né argomenta specificamente sull’insufficienza del primo in relazione alla seconda. Il motivo è comunque infondato, in quanto dalla stessa sentenza impugnata si evincono con chiarezza le doglianze dell’istituto appellante.

Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 1362 e 1363 cod. civ., per avere la corte territoriale violato il criterio letterale della comune intenzione dell’accordo conciliativo ove l’effetto solutorio derivava dalla conciliazione e non dall’atto del licenziamento.

Anche tale motivo pone profili di inammissibilità in quanto non riporta il testo delle disposizioni da esaminare, non mettendo questa Corte in condizione di apprezzare la portata del vizio denunciato. Ad ogni modo, il motivo è comunque infondato, atteso che la corte territoriale ha chiaramente indicato (richiamando la messa in mobilità dei lavoratori con comunicazione all’ufficio territoriale del lavoro e la comunicazione dei licenziamenti all’esito della procedura ex lege 223/91) le ragioni per le quali ha ritenuto la cessazione del rapporto ascrivibile al recesso datoriale e non alla conciliazione.
In tale contesto, l’obbligo contributivo del datore di lavoro sussiste indipendentemente dal fatto che siano soddisfatti o meno gli obblighi retributivi nei confronti del prestatore d’opera ovvero che questi abbia rinunziato ai suoi diritti; pertanto attesa l’autonomia dei due rapporti, lavorativo e previdenziale, la transazione non spiega effetti nei

confronti dell’ente previdenziale che fa valere il credito contributivo.

Questa Corte in tema ha già precisato in linea generale (Sez. L, Sentenza n. 17495 del 28/07/2009, Rv. 609509 -01; conf. Sez. L, Sentenza n. 3686 del 17/02/2014, Rv. 629746 – 01) che le somme corrisposte dal datore di lavoro al dipendente in esecuzione di un contratto di transazione non sono, ai sensi e per gli effetti dell’art. 12 della legge n. 153 del 1969 – nel testo anteriore alla sostituzione operata dall’art. 6 del d.lgs. n. 314 del 1997 dovute in dipendenza del contratto, appunto, di lavoro, ma del contratto di transazione. Ne consegue che, rimanendo l’obbligazione contributiva insensibile agli effetti della transazione, l’INPS può azionare il credito contributivo provando -con qualsiasi mezzo ed anche in via presuntiva, dallo stesso contratto di transazione e dal contesto dei fatti in cui è inserito – quali siano le somme assoggettabili a contribuzione spettanti al lavoratore (Nella specie la S.C. ha cassato la sentenza di merito sul presupposto che il giudice avesse erroneamente ritenuto che le somme erogate in esecuzione di un contratto di transazione fossero comunque soggette a contribuzione ed avesse, perciò, omesso di verificare eventuali rinunce da parte dei dipendenti a crediti realmente sussistenti). Nel medesimo senso si è detto (Sez. L, Sentenza n. 3122 del 03/03/2003, Rv. 560793 -01) che la transazione intervenuta tra lavoratore e datore di lavoro è estranea al
rapporto tra quest’ultimo e l’INPS, avente ad oggetto il credito contributivo derivante dalla legge in relazione all’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, giacché alla base del credito dell’ente previdenziale deve essere posta la retribuzione dovuta e non quella corrisposta, in quanto l’obbligo contributivo del datore di lavoro sussiste indipendentemente dal fatto che siano stati in tutto o in parte soddisfatti gli obblighi retributivi nei confronti del prestatore d’opera, ovvero che questi abbia rinunziato ai suoi diritti; pertanto, attesa l’autonomia tra i due rapporti, la transazione suddetta non spiega effetti riflessi nel giudizio con cui l’INPS fa valere il credito contributivo.
Per altro verso, con specifico riferimento poi all’indennità di preavviso, va ricordato (con Cass. 12932 del 2021) che l’assoggettamento dell’indennità sostitutiva del preavviso alla contribuzione previdenziale consegue alla natura retributiva dell’indennità (v., fra le altre, Cass. nn. 5974 del 1984, 13395 del 1999, 9895 del 2016): è nel momento stesso in cui il licenziamento acquista efficacia che sorge il diritto del lavoratore all’indennità sostitutiva del preavviso e la conseguente obbligazione contributiva su tale indennità; se poi, successivamente, il lavoratore licenziato rinunci al diritto all’indennità, tale rinuncia non potrà avere alcun effetto sull’obbligazione pubblicistica, preesistente alla rinuncia e ad essa indifferente perché il negozio abdicativo proviene da soggetto (il lavoratore) diverso dal titolare (INPS) (v., fra le altre, Cass. n. 17670
del 2007).

Con l’intimazione del licenziamento, l’indennità sostitutiva del preavviso rientra nel novero di «tutto ciò che ha diritto di ricevere» il lavoratore e viene attratta, per il suo intrinseco valore retributivo, nel rapporto assicurativo, autonomo e distinto, completamente insensibile, per quanto detto, all’effettiva erogazione e, dunque, all’argomento difensivo dell’essere o meno entrata nel patrimonio del lavoratore.

Può dunque affermarsi che, attesa l’autonomia del rapporti di lavoro rispetto a quello previdenziale, nel caso in cui il lavoratore licenziato rinunci in via conciliativa al diritto all’indennità sostitutiva del preavviso, quand’anche la conciliazione abbia carattere novativo, tale rinuncia non incide in alcun modo né sulle modalità di cessazione del rapporto rilevanti ai fini previdenziali (essendo queste ricollegabili al recesso datoriale) né -anche per l’indisponibilità in ogni caso dell’obbligazione contributiva -sull’obbligo che il datore di lavoro ha verso l’ INPS, soggetto terzo rispetto all’intervenuta conciliazione, per il pagamento dei contributi previdenziali sull’indennità sostitutiva del preavviso.
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 6.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 27

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.