Contributi socio srl: quando gli utili sono esclusi

La Corte di Cassazione ha stabilito che i profitti derivanti dalla mera partecipazione in una società a responsabilità limitata non sono soggetti a contribuzione previdenziale se il socio non svolge un’attività lavorativa abituale e prevalente all’interno della stessa. L’ordinanza analizza il caso di un agente di commercio, chiarendo che i suoi utili da socio srl costituiscono reddito di capitale e non d’impresa, escludendoli dalla base imponibile per i contributi INPS. Questa decisione rafforza il principio secondo cui la qualifica di socio non implica automaticamente l’obbligo di versare i contributi socio srl sui dividendi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Contributi socio srl: la Cassazione chiarisce quando gli utili sono esclusi dalla base imponibile

L’obbligo di versare i contributi socio srl alla gestione commercianti INPS sugli utili percepiti è un tema di grande rilevanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo una netta distinzione tra reddito derivante da una partecipazione societaria e reddito prodotto da un’attività lavorativa. Questa decisione definisce i confini della base imponibile previdenziale, escludendo gli utili che non sono frutto di un’attività lavorativa diretta all’interno della società.

I fatti del caso: un agente di commercio e i suoi utili da socio

Il caso esaminato riguardava un agente di commercio iscritto alla gestione commercianti dell’INPS. Oltre alla sua attività principale, l’agente era anche socio di alcune società a responsabilità limitata (s.r.l.), dalle quali percepiva una quota di utili. L’INPS sosteneva che anche questi utili dovessero essere inclusi nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al contribuente, affermando che i profitti derivanti dalla semplice partecipazione al capitale di una s.r.l. costituiscono “reddito di capitale” e non “reddito d’impresa”. Di conseguenza, tali somme non potevano essere soggette a contribuzione previdenziale per la gestione commercianti, che si basa unicamente sui redditi d’impresa. L’INPS ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La distinzione cruciale per i contributi socio srl

Il fulcro della questione giuridica risiede nella natura del reddito percepito dal socio. La normativa di riferimento, in particolare l’art. 3 bis del D.L. n. 384/92, stabilisce che la base imponibile per i contributi alla gestione commercianti è costituita dalla totalità dei redditi d’impresa conseguiti.

La giurisprudenza consolidata della Cassazione, richiamata nell’ordinanza, opera una distinzione netta:

* Reddito d’impresa (art. 55 TUIR): È quello che deriva dall’esercizio di un’attività imprenditoriale. Per un socio, questo si verifica quando egli svolge un’attività lavorativa abituale e prevalente all’interno della società.
* Reddito di capitale (art. 44 TUIR): È quello che deriva dalla mera partecipazione al capitale di una società, senza che il socio presti alcuna attività lavorativa. Gli utili distribuiti in questo caso sono una remunerazione del capitale investito, non del lavoro.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Le motivazioni si fondano su un principio cardine: il presupposto imprescindibile per l’iscrizione (e la contribuzione) alla gestione commercianti è lo svolgimento di un’attività lavorativa abituale e prevalente.

Secondo la Corte, l’obbligo contributivo non può scaturire dalla semplice qualifica di socio. L’INPS, per poter pretendere i contributi sugli utili societari, ha l’onere di provare che il socio svolge effettivamente un’attività lavorativa prevalente e abituale all’interno dell’impresa. La mera posizione di socio amministratore o le indicazioni generiche nell’atto costitutivo non sono sufficienti a dimostrarlo. In assenza di tale prova, gli utili percepiti dal socio devono essere considerati reddito di capitale e, come tali, sono esclusi dalla base imponibile per i contributi socio srl alla gestione commercianti.

Nel caso specifico, era pacifico che l’attività abituale e prevalente del soggetto fosse quella di agente di commercio, e non quella di lavoratore all’interno delle s.r.l. di cui era socio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai contribuenti. Le conclusioni pratiche sono significative: il socio di una s.r.l. che non presta attività lavorativa all’interno della società non è tenuto a versare i contributi della gestione commercianti sugli utili percepiti. Questo principio tutela chi investe in società di capitali a titolo di mero apporto di capitale, senza un coinvolgimento lavorativo diretto.

La decisione ribadisce che l’onere della prova spetta all’INPS: è l’ente che deve dimostrare l’esistenza di un’attività lavorativa concreta, abituale e prevalente per giustificare la pretesa contributiva. Questa sentenza offre quindi un’importante tutela per i soci di capitale e definisce con maggiore chiarezza il perimetro dell’obbligo previdenziale.

Un socio di s.r.l. deve sempre pagare i contributi INPS sugli utili ricevuti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i contributi sono dovuti solo se gli utili derivano da un’attività lavorativa abituale e prevalente svolta dal socio all’interno della società. Se la partecipazione è un mero investimento di capitale, gli utili non sono soggetti a contribuzione.

Qual è la differenza tra reddito di capitale e reddito d’impresa ai fini previdenziali?
Il reddito di capitale deriva dalla semplice detenzione di quote societarie, senza lavoro. Il reddito d’impresa, invece, deriva dall’esercizio effettivo di un’attività commerciale. Solo il reddito d’impresa rientra nella base imponibile per il calcolo dei contributi alla gestione commercianti.

A chi spetta l’onere di provare che il socio svolge attività lavorativa nella società?
L’onere della prova spetta all’INPS. È l’istituto previdenziale a dover dimostrare che il socio svolge un’effettiva, abituale e prevalente attività lavorativa all’interno della società per poter pretendere i contributi sugli utili distribuiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20162 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20162 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24904-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati

Oggetto

R.G.N. 24904/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 86/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 18/06/2018 R.G.N. 135/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

30/05/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

R.G. 24904/18

Rilevato che:

Con sentenza del 18.6.2018 n. 86, la Corte d’appello di Perugia respingeva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Terni che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME NOMEiscritto alla gestione commercianti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale agente di commercio volta a chiedere l’esclusione degli utili a lui spettanti quale socio di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dalla base imponibile utilizzata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il calcolo RAGIONE_SOCIALEa contribuzione commercianti, essendo incontroverso che l’attività abituale e prevalente del COGNOME era quella di agente di commercio.
Il tribunale aveva accolto il ricorso, ritenendo che, in ragione RAGIONE_SOCIALEa normativa di settore, la base imponibile per la contribuzione dovuta dal ricorrente alla gestione commercianti non comprendesse la quota di utili spettante al medesimo in relazione alla sua partecipazione al capitale RAGIONE_SOCIALEe società a respo nsabilità limitata di cui era socio e ciò in ragione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 bis del DL n. 384/92, in base al quale nella base imponibile RAGIONE_SOCIALEa gestione commercianti debbono confluire i redditi d’impresa prodotti da ll’iscritto, mentre la quota di utili spettanti al socio di società di capitali costituisce reddito di capitale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 44 del TUIR, e non reddito d’impresa.
La Corte d’appello ha confermat o la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di un motivo, mentre COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 bis RAGIONE_SOCIALEa legge n. 438/92, di conversione con modificazioni del DL n. 384/92, in combinato disposto con la legge n. 233/90, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto inesistente il maggior credito contributivo vantato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, radicato sul maggior reddito percepito dal COGNOME in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa sua partecipazione quale socio alle società a responsabilità limitata, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel periodo 1998-2012.
Il motivo è infondato.

Secondo la Giurisprudenza di questa Corte ‘Il lavoratore autonomo, iscritto alla gestione previdenziale in quanto svolgente un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere RAGIONE_SOCIALEa tutela previdenziale obbligatoria, deve includere nella base imponibile sulla quale calcolare i contributi la totalità dei redditi d’impresa così come definita dalla disciplina fiscale, vale a dire quelli che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriale (art. 55 del d.P.R. n. 917 del 1986), restando esclusi i redditi di capitale, quali quelli derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa (art. 44, lett. e, del d.P.R. n. 917 del 1986)’ (Cass. n. 21540/19, Cass. nn. 23790/19, 23792/19, 24096/19, 24097/19) .
Pertanto, il presupposto imprescindibile per l’iscrizione alla gestione commercianti consiste nella prestazione di un’attività lavorativa abituale all’interno RAGIONE_SOCIALE‘impresa, sia essa gestita in forma individuale che societaria: e ciò perché – come a suo tempo rimarcato da Cass. civ. S.U. n. 3240 dei 2010 l’assicurazione obbligatoria intende accomunare commercianti, coltivatori diretti e artigiani ai lavoratori dipendenti in ragione RAGIONE_SOCIALE‘espletamento di attività lavorativa abituale, qualora il loro impegno personale si connoti, rispetto agli altri fattori produttivi, come elemento prevalente all’interno RAGIONE_SOCIALE‘impresa. Pertanto, è necessaria la prova, il cui onere incombe sull’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di un effettivo svolgimento di un’attività di lavoro prevalente e abituale all’interno RAGIONE_SOCIALEa società, rispetto alla quale la mera posizione di socio amministratore o le indicazioni RAGIONE_SOCIALE‘atto costitutivo RAGIONE_SOCIALEa società o ancora le dichiarazioni reddituali possono solo svolgere una funzione probatoria a condizione che tali indicazioni offrano gli elementi di fatto da cui sia desumibile la sussistenza effettiva RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa (Cass. n. 18892 cit.).
Atteso il consolidarsi RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità in epoca successiva al deposito del ricorso per cassazione, le spese di lite possono compensarsi.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Spese compensate

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove

dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.5.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.