Contributi previdenziali socio: esclusi utili da Srl

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7267/2025, ha stabilito che i redditi derivanti dalla mera partecipazione a una società di capitali (S.r.l.), senza prestazione di attività lavorativa, non rientrano nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali socio per la gestione commercianti. Il caso riguardava un agente di commercio a cui l’INPS richiedeva contributi sugli utili percepiti come socio di una S.r.l. La Corte ha chiarito che tali utili sono ‘redditi di capitale’ e non ‘redditi d’impresa’, e quindi sono esclusi dal calcolo contributivo, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi previdenziali socio: quando gli utili da S.r.l. sono esclusi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale per tutti i commercianti che sono anche soci di società di capitali. La questione è cruciale: gli utili derivanti dalla partecipazione in una S.r.l. devono essere inclusi nel calcolo dei contributi previdenziali socio? La risposta della Suprema Corte è chiara e si basa su una netta distinzione tra redditi d’impresa e redditi di capitale.

I Fatti del Caso

Un agente di commercio, regolarmente iscritto alla gestione commercianti dell’INPS, riceveva un avviso di addebito con cui l’Istituto gli richiedeva il pagamento di contributi previdenziali calcolati anche sugli utili percepiti dalla sua partecipazione in una società a responsabilità limitata (S.r.l.). L’agente era socio della S.r.l. ma non svolgeva alcuna attività lavorativa all’interno della stessa, limitandosi a percepirne gli utili in qualità di investitore.

Ritenendo la pretesa illegittima, il commerciante si opponeva all’avviso, sostenendo che i redditi derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali fossero da considerarsi ‘redditi di capitale’ e non ‘redditi d’impresa’, e come tali non computabili nella base imponibile per i contributi IVS. Il giudizio, proseguito dall’erede dopo il decesso del ricorrente originario, giungeva fino alla Corte di Appello, che accoglieva la tesi del contribuente, annullando la pretesa dell’INPS. L’Istituto, non soddisfatto, proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità: ai fini del calcolo dei contributi dovuti alla gestione commercianti, la base imponibile è costituita dalla totalità dei redditi d’impresa, ma non include i redditi di capitale.

Le Motivazioni sui contributi previdenziali socio

La motivazione della Corte si fonda sull’interpretazione della normativa fiscale e previdenziale, in particolare sull’art. 3-bis della legge n. 438/1992 e sul Testo Unico delle Imposte sui Redditi (d.P.R. n. 917/1986). Il ragionamento seguito è lineare:

1. La Base Imponibile Contributiva: La legge stabilisce che la base imponibile per i contributi previdenziali dei commercianti è costituita dalla ‘totalità dei redditi d’impresa’ dichiarati ai fini IRPEF.
2. Distinzione Fiscale dei Redditi: Il Testo Unico distingue nettamente tra ‘redditi d’impresa’ (art. 55) e ‘redditi di capitale’ (art. 44). I primi derivano dall’esercizio di un’attività imprenditoriale. I secondi, tra cui rientrano gli utili da partecipazione in società di capitali (art. 44, lett. e), derivano dal mero impiego di capitale, senza che sia necessaria una prestazione lavorativa.
3. Irrilevanza degli Utili da S.r.l.: Poiché gli utili percepiti dal socio di una S.r.l. che non presta attività lavorativa nella società sono classificati come redditi di capitale, essi non possono concorrere a formare la base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali. La contribuzione è dovuta solo sui redditi che sono il frutto dell’attività lavorativa per la quale si è iscritti alla gestione previdenziale.

La Corte ha sottolineato che un’interpretazione diversa, volta a includere anche i redditi da capitale, sarebbe contraria al sistema normativo e creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre una certezza giuridica importante per i lavoratori autonomi iscritti alla gestione commercianti. L’obbligo contributivo è strettamente legato ai proventi generati dall’attività d’impresa svolta. Pertanto, un commerciante che investe in una S.r.l. come socio di puro capitale, senza svolgervi alcuna mansione lavorativa, non dovrà versare i contributi previdenziali socio sugli utili che ne derivano. Questa distinzione è fondamentale per una corretta pianificazione fiscale e contributiva e protegge l’investitore da pretese indebite da parte degli enti previdenziali.

Gli utili derivanti dalla partecipazione in una S.r.l. rientrano sempre nel calcolo dei contributi previdenziali per un socio commerciante?
No. Secondo la Corte di Cassazione, gli utili rientrano nel calcolo solo se il socio presta anche un’attività lavorativa abituale e prevalente all’interno della società. Se la partecipazione è un mero investimento di capitale, gli utili sono considerati ‘redditi di capitale’ e sono esclusi dalla base imponibile contributiva.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘redditi d’impresa’ e ‘redditi di capitale’ ai fini previdenziali?
I ‘redditi d’impresa’ sono quelli che derivano dall’esercizio attivo di un’attività commerciale e costituiscono la base per il calcolo dei contributi. I ‘redditi di capitale’, invece, derivano dal rendimento di un capitale investito (come gli utili da azioni o quote societarie) e, in assenza di una correlata attività lavorativa, non sono soggetti a contribuzione previdenziale per la gestione commercianti.

Cosa deve fare un commerciante che riceve una richiesta di contributi INPS sugli utili di una S.r.l. in cui non lavora?
Sulla base di questa ordinanza e della giurisprudenza consolidata, il commerciante può contestare la richiesta dell’INPS. È consigliabile rivolgersi a un professionista per presentare opposizione all’avviso di addebito, dimostrando che i redditi in questione sono di natura finanziaria (redditi di capitale) e non derivano da un’attività lavorativa soggetta a contribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7267 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7267 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25455-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 152/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 26/02/2019 R.G.N. 422/2018;

Oggetto

CONTRIBUTI

PREVIDENZIALI

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 16/01/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

1. Con ricorso depositato in data 07/03/2012 presso il Tribunale di Pistoia in funzione di giudice del lavoro COGNOME NOME -già iscritto alla gestione commercianti in qualità di agente di commercio – proponeva opposizione ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. 26/02/1999, n. 46 avverso l’avviso di addebito n. 630024917424AB201011 notificatogli in data 19/11/2010 con il quale era intimato il pagamento della somma di euro 18.613,84 con riferimento agli anni 2005-2008, a titolo di contributi commercianti sui redditi derivanti dalla sua partecipazione alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, della quale era socio nella misura del 33,34% (35% dal 2007). Il ricorrente deduceva che ai fini della determinazione della base imponibile sulla quale calcolare i contributi IVS dovuti alla gestione commercianti non erano computabili i redditi derivanti dalla partecipazione a società di capitali, in base all’art. 3 -bis del d.l. 19/09/1992, n. 384 trattandosi di redditi da capitale così come definiti dal d.P.R. 22/12/1986, n. 917. Deduceva, altresì, il ricorrente di non aver svolto attività lavorativa caratterizzata da abitualità e prevalenza presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione e deducendo la fondatezza della pretesa contributiva dal momento che i redditi derivanti alla partecipazione alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dovevano computarsi ai fini della contribuzione dovuta dal ricorrente in quanto redditi di impresa. In data 29/07/2017 decedeva COGNOME NOME e si costituiva in giudizio COGNOME NOME in qualità di unica erede proseguendo il giudizio e riportandosi alle difese svolte. Il Tribunale di Pistoia
con la sentenza n. 175/2017 respingeva il ricorso di COGNOME NOME.

COGNOME NOME ha proposto appello avverso la sentenza; l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di Appello di Firenze, con la sentenza n. 152/2019 depositata il 26/02/2019, ha accolto il gravame dichiarand o l’inesistenza del credito contributivo recato dalla intimazione di pagamento.

Avverso detta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione con un unico motivo. Si è costituita COGNOME NOME che resiste con controricorso.

La controricorrente ha depositato anche memoria ex art. 380-bis c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 16/01/2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 3 -bis della legge 14/11/1992 n. 438, di conversione con modificazioni del d.l. 19/09/1992, n. 384 e della legge 02/08/1990, n. 233 in relazione all’art. 360, primo com ma, n. 3, cod. proc. civ.. Sostiene l’RAGIONE_SOCIALE che dalla retta interpretazione delle norme citate discenderebbe che la base imponibile sulla quale calcolare i contributi dovuti dall’scritto alla gestione commercianti dovrebbero essere ricompresi anche i re dditi che l’iscritto percepisce quale socio di una società di capitali, a prescindere dalla attività lavorativa prestata in favore della società stessa.
Il ricorso è infondato. In ordine alla specifica questione sussiste una consolidata giurisprudenza della Corte alla quale il Collegio intende dare continuità.

2.1. Si è affermato il principio secondo il quale il lavoratore autonomo, iscritto alla gestione previdenziale in quanto

svolgente un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere della tutela previdenziale obbligatoria, deve includere nella base imponibile sulla quale calcolare i contributi la totalità dei redditi d’impresa così come definita dalla disciplina fiscale, vale a dire quelli che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriale (art. 55 del d.P.R. n. 917 del 1986), restando esclusi i redditi di capitale, quali quelli derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa (art. 44, lett. e, del d.P.R. n. 917 del 1986) (Cass. 20/08/2019, n. 21540).
2.2. Con successivo e recente arresto (Cass. 19/08/2024, n. 22901) la Corte ha ricostruito, ai paragrafi 4 e seguenti della motivazione, la genesi del sistema normativo di riferimento e ha confermato le conclusioni già raggiunte: «la questione sottoposta al vaglio di questa Corte attiene al fatto se il lavoratore autonomo, iscritto alla gestione previdenziale in quanto svolgente un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere della tutela previdenziale obbligatoria, debba parametrare o meno il proprio obbligo contributivo a tutti i redditi percepiti nell’anno di riferimento, tenendo conto anche di quelli da partecipazione a società di capitali nella quale egli non svolge attività lavorativa (..) il D.L. 19 settembre 1992, nr. 384, art. 3 bis, convertito con modificazioni dalla legge 14 novembre 1992 nr. 438, ha previsto che a decorrere dall’anno 1993, l’ammontare del contributo annuo dovuto per i soggetti di cui alla L. 2 agosto 1990, n. 233, art. 1, è rapportato alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF per l’anno al quale i contributi stessi si riferiscono e che con la nuova disposizione rileva «la totalità» dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF, non parlandosi più della sola attività che dà titolo all’iscrizione alla gestione della legge n. 233 del 1990, ex art. 1, con una formulazione che realizza un ampliamento della
base imponibile contributiva. È stato precisato, altresì, che al fine di individuare quale sia il reddito di impresa rilevante ai fini contributivi, occorre fare riferimento alle norme fiscali e, dunque, in primo luogo al testo unico delle imposte sui redditi, D.P.R. 22 dicembre 1986, nr. 917. Il citato D.P.R. contiene distinte disposizioni onde qualificare i redditi d’impresa rispetto ai redditi di capitale: i primi, a mente dell’art. 55 (nel testo post riforma del 2004), sono quelli che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriale mentre l’art. 44, lett. e) (nel testo post riforma del 2004), ricomprende tra i redditi di capitale gli utili da partecipazione alle società soggette ad IRPEG (ora IRES). Poiché la normativa previdenziale individua, come base imponibile sulla quale calcolare i contributi, la totalità dei redditi d’impresa così come definita dalla disciplina fiscale e considerato che secondo il testo unico delle imposte sui redditi gli utili derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa, sono inclusi tra i redditi di capitale, ne consegue che questi ultimi non concorrono a costituire la base imponibile ai fini contributivi. Sono stati poi messi in evidenza il diverso regime dettato per i soci di società di persone e le ragioni di coerenza del sistema alla luce dei principi affermati dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 354 del 2001. In definitiva va riaffermato che il lavoratore autonomo, iscritto alla gestione previdenziale in quanto svolgente un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere della tutela previdenziale obbligatoria, deve includere nella base imponibile sulla quale calcolare i contributi la totalità dei redditi d’impresa così come definita dalla disciplina fiscale, vale a dire quelli che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriale (art. 55 del d.P.R. n. 917 del 1986), restando esclusi i redditi di capitale, quali quelli derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza
prestazione di attività lavorativa (art. 44, lett. e, del d.P.R. n. 917 del 1986) (in questi termini Cass. n. 21540 del 2019 e anche n. 18892 del 2023. e n. 805 del 2021)».

2.3. Poiché anche nella fattispecie all’origine del ricorso è incontroverso che i redditi in contestazione siano derivati da mera partecipazione ad utili di società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa, si deve escludere che essi debbano essere computati nella base imponibile contributiva.

Per le ragioni esposte il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate perché, sulla questione controversa, l’orientamento della giurisprudenza di legittimità non era ancora consolidato al momento del deposito del ricorso.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; compensa le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell’art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13, comma 1, bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 16

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.