Contributi previdenziali professionisti: chi paga?

Una ASL è stata condannata a versare i contributi previdenziali integrativi per un biologo operante in uno studio associato. La Cassazione ha respinto il ricorso dell’ASL, confermando che l’obbligo di versare i contributi previdenziali professionisti spetta al cliente che usufruisce della prestazione. La decisione si fonda sia sull’effetto vincolante di una precedente sentenza (giudicato) sia sulla non applicabilità di una normativa eccezionale prevista solo per le società mediche e odontoiatriche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributi Previdenziali Professionisti: Chi Paga per le Prestazioni in Forma Associata?

La questione del versamento dei contributi previdenziali professionisti quando questi operano attraverso società o studi associati è un tema complesso e di grande rilevanza pratica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27229/2024, offre chiarimenti fondamentali, stabilendo con precisione su chi ricada l’onere contributivo e delineando i limiti di applicazione delle normative speciali. Il caso analizzato vede contrapposta un’Azienda Sanitaria Locale a uno studio professionale di analisi biologiche.

I fatti di causa

Una Corte d’Appello aveva confermato la condanna di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) al pagamento dei contributi integrativi dovuti all’ente di previdenza dei biologi (ENPAB) per le prestazioni rese da un professionista, socio di uno studio associato, nel periodo 2007-2010. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione sull’esistenza di una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva già accertato l’obbligo dell’ASL di versare tali contributi per gli anni precedenti al 2007. L’ASL, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’errata applicazione dell’efficacia del giudicato a periodi successivi e la mancata considerazione di una legge che, a suo dire, trasferiva l’onere contributivo sulla società professionale.

La decisione della Cassazione sui contributi previdenziali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ASL, confermando la sua responsabilità nel versamento dei contributi. L’analisi della Corte si è concentrata sui due motivi di ricorso, fornendo importanti principi di diritto.

Analisi del primo motivo: l’effetto del giudicato

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo civile: l’onere di autosufficienza. Il ricorrente che contesta l’applicazione di un giudicato esterno ha l’obbligo di riportare integralmente nel proprio ricorso il testo della sentenza precedente. In assenza di ciò, la Corte non può valutare la fondatezza della censura. Al di là dell’aspetto puramente procedurale, la Corte ha ricordato che quando una sentenza definitiva risolve una questione fondamentale di diritto in un rapporto di durata, come quello in esame, tale decisione preclude il riesame dello stesso punto nelle controversie future tra le stesse parti, anche se con finalità diverse.

Analisi del secondo motivo: l’inapplicabilità della normativa speciale

Anche il secondo motivo è stato respinto. L’ASL invocava l’applicazione di una norma (art. 1, commi 39-40, L. n. 243/2004) che pone a carico delle “società professionali mediche ed odontoiatriche” e delle “società di capitali” operanti in regime di accreditamento con il Servizio Sanitario Nazionale i contributi sulle prestazioni specialistiche. La Corte ha chiarito che questa norma ha carattere eccezionale e, pertanto, non può essere applicata per analogia ad altri soggetti. L’obbligo di versare il contributo integrativo, previsto dal D.Lgs. n. 103/1996, ricade su chi si avvale dell’attività professionale dell’iscritto all’albo, indipendentemente dalla forma societaria o associata in cui tale attività viene svolta. La struttura societaria può influenzare le modalità di calcolo, ma non il soggetto tenuto al versamento, che rimane il cliente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, il rispetto del giudicato, che garantisce la certezza del diritto e impedisce di rimettere continuamente in discussione questioni già decise in via definitiva tra le stesse parti. La stabilità dei rapporti giuridici è un valore che il sistema processuale tutela con forza. In secondo luogo, un’interpretazione rigorosa e letterale delle norme eccezionali. La legge invocata dall’ASL è stata creata per un settore specifico (società mediche e odontoiatriche) e non può essere estesa ad altre categorie professionali, come quella dei biologi. La regola generale rimane quella secondo cui il cliente che beneficia della prestazione professionale è tenuto a farsi carico del relativo contributo integrativo, che il professionista poi verserà alla propria cassa di previdenza.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio cruciale in materia di contributi previdenziali professionisti: l’obbligazione contributiva segue la prestazione. Il soggetto che paga il corrispettivo per un servizio professionale è anche colui che deve versare il contributo integrativo, a prescindere dal fatto che il professionista operi individualmente o attraverso una struttura associata. Questa decisione rafforza la tutela previdenziale dei liberi professionisti e chiarisce in modo inequivocabile le responsabilità dei committenti, in particolare quando si tratta di enti pubblici come le Aziende Sanitarie Locali.

Chi è tenuto a versare il contributo integrativo all’ente di previdenza per le prestazioni di un professionista che opera in forma societaria?
Secondo la sentenza, l’obbligo di versare il contributo integrativo compete a coloro che si avvalgono dell’attività professionale degli iscritti, ovvero i clienti/committenti. La forma societaria o associata incide solo sulle modalità di calcolo, ma non trasferisce l’obbligo dal cliente alla società.

Una sentenza passata in giudicato su una questione può avere effetti su future cause tra le stesse parti relative allo stesso rapporto?
Sì. Se una sentenza passata in giudicato ha risolto una questione di fatto o di diritto fondamentale per un rapporto giuridico di durata, tale accertamento preclude il riesame dello stesso punto nelle successive controversie tra le medesime parti, anche se con finalità diverse.

La legge che pone a carico delle società professionali mediche i contributi previdenziali si applica anche agli studi di biologi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma che addossa i contributi a carico delle “società mediche e odontoiatriche” (art. 1, commi 39-40, L. n. 243/2004) è una norma eccezionale e non può essere estesa per analogia ad altre categorie professionali, come quelle dei biologi operanti in forma associata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27229 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 27229 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 32918-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore AVV_NOTAIO legale rappresentante pro tempore, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE , domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 2011/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 18/04/2019 R.G.N. 547/2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sRAGIONE_SOCIALEnza depositata il 18.4.2019, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE a pagare all’RAGIONE_SOCIALE le somme dovute a titolo di contributi integrativi sulle prestazioni rese negli anni 2007-2010 da parte del RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, socio di RAGIONE_SOCIALE–

I giudici territoriali, in particolare, hanno ritenuto che sulla questione della spettanza dell’onere del contributo per gli anni in discorso dovesse spiegare efficacia preclusiva la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 29533/09, passata in giudicato, con cui il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, giudicando inter partes in relazione alla spettanza dell’onere in questione per gli anni fino al 2007, ne aveva accertato la debenza a carico dell’RAGIONE_SOCIALE e che, in senso contrario, non poteva rilevare il ius superveniens costituito dall’art . 1, commi 39-40, l. n. 243/2004, espressamRAGIONE_SOCIALE invocato dall’RAGIONE_SOCIALE nel ricorso in appello al fine di argomentare la spettanza dell’onere in capo alla RAGIONE_SOCIALE appellata, dal momento che, trattandosi di normativa anteriore alla sRAGIONE_SOCIALEnza citata, non poteva considerarsi fatto (normativo) ad essa sopravvenuto.
Avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura. Il RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, in proprio e n.q. di legale rapp.te di RAGIONE_SOCIALE

ha resistito con controricorso, successivamRAGIONE_SOCIALE illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, l’azienda ricorrRAGIONE_SOCIALE denuncia violazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 2909 c.c. e altresì omesso esame circa un fatto decisivo, per avere la Corte di merito ritenuto che il giudicato formatosi inter partes in relazione al soggetto tenuto a corrispondere i contributi all’RAGIONE_SOCIALE per le prestazioni effettuate dal RAGIONE_SOCIALE COGNOME fino all’anno 2007 dovesse esplicare i suoi effetti anche nella presRAGIONE_SOCIALE controversia, che invece riguarda contributi integrativi sulle prestazioni rese in anni successivi (2008-2012).
Con il secondo motivo, l’azienda ricorrRAGIONE_SOCIALE lamenta violazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 1, commi 39 -40, l. n. 243/2004, e dell’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che la legge ult. cit. non costituisse fatto sopravvenuto rispetto al giudicato, siccome risalRAGIONE_SOCIALE ad epoca anteriore alla sua formazione.

Ciò premesso, il primo motivo è inammissibile.

Questa Corte ha più volte chiarito che nel giudizio di legittimità, il principio della conoscibilità del giudicato esterno va coordinato con l’onere di autosufficienza del ricorso per cassazione, che impone alla parte ricorrRAGIONE_SOCIALE di riprodurre interamRAGIONE_SOCIALE il testo della sRAGIONE_SOCIALEnza della portata del cui comando si discute: e ciò sia il ricorrRAGIONE_SOCIALE invochi a proprio favore la preclusione pro iudicato , sia che intenda contestare la decisione dei giudici di merito che hanno rilevato in suo danno la sussistenza di tale preclusione (cfr., tra le più recenti, Cass. nn. 15737 del 2017, 17310 del 2020, 23515 del 2021).
Tale onere, tuttavia, non è stato nella specie assolto da parte ricorrRAGIONE_SOCIALE, che si è limitata a riferire che l’accertamento

contenuto nella sRAGIONE_SOCIALEnza de qua , riferendosi a contributi relativi ad epoca anteriore a quella per cui si discute, non potrebbe ex se far stato nella presRAGIONE_SOCIALE controversia; e indipendRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE dal fatto che tale assunto è erroneo in diritto, avendo questa Corte affermato piuttosto che, qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico e uno di essi sia stato definito con sRAGIONE_SOCIALEnza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sRAGIONE_SOCIALEnza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (cfr. fra le tante Cass. nn. 8650 del 2010, 25269 del 2016, 11754 del 2018, 41895 del 2021), la censura deve considerarsi inammissibile.
Non miglior sorte merita il secondo motivo: a prescindere dall’effetto preclusivo del giudicato irrevocabilmRAGIONE_SOCIALE accertato dai giudici territoriali, che rende per larga parte superflua la disamina della censura, va comunque ricordato che questa Corte ha gi à avuto modo di chiarire che l’obbligo di versare all’RAGIONE_SOCIALE il contributo integrativo di cui all’art. 8, comma 3, d.lgs. n. 103/1996, compete a coloro che si avvalgono dell’attività professionale degli iscritti, anche se quest’ulti ma venga esercitata in forma societaria o associata, incidendo il vincolo societario o associativo solo sulle concrete modalità di calcolo dell’importo contributivo dovuto ma non anche sul rapporto RAGIONE_SOCIALE intercorrRAGIONE_SOCIALE tra l’iscritto e l’RAGIONE_SOCIALE, e che in contrario non rileva la previsione dell’art. 1, comma 39, l. n. 243/2004, che ha posto a carico delle ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed
RAGIONE_SOCIALE, in qualunque forma costituite, e le RAGIONE_SOCIALE di capitali, operanti in regime di accreditamento col RAGIONE_SOCIALE‘ i contributi sulle ‘prestazioni specialistiche rese nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e delle sue strutture operative, senza diritto di rivalsa sul RAGIONE_SOCIALE‘, trattandosi di norma riferRAGIONE_SOCIALEsi alle ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e alle ‘RAGIONE_SOCIALE di capitali’ che, in quanto eccezionale, non può estendersi oltre i casi e i tempi in essa considerati (così, tra le tante, Cass. nn. 2236 del 2020, 23515 e 41024 del 2021). Il ricorso, pertanto, va rigettato. Tenuto conto che i principi di diritto cui qui s’è data continuità si sono formati in epoca successiva alla notifica del ricorso per cassazione, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio di legittimità, mentre, avuto riguardo al rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrRAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrRAGIONE_SOCIALE dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.