Contributi previdenziali: obbligo anche post-accordo

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di versare i contributi previdenziali persiste anche dopo una transazione tra datore di lavoro e lavoratore. A seguito di un licenziamento illegittimo, una società era stata condannata a reintegrare un dipendente. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo economico per la cessazione del rapporto. Nonostante ciò, l’ente previdenziale ha richiesto il pagamento dei contributi per il periodo tra il licenziamento e l’ordine di reintegra. La Corte ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che l’obbligazione contributiva è autonoma e inderogabile rispetto agli accordi privati, poiché la sentenza di reintegra ripristina retroattivamente il rapporto di lavoro ai fini previdenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributi previdenziali: l’accordo col lavoratore non basta

L’accordo transattivo tra datore di lavoro e lavoratore, successivo a un ordine di reintegra, non elimina l’obbligo di versare i contributi previdenziali all’ente di competenza. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che chiarisce la netta separazione tra il rapporto di lavoro privato e l’obbligazione contributiva di natura pubblica.

I Fatti del Caso

Una società di trasporti aveva impugnato una cartella esattoriale con cui l’ente previdenziale richiedeva il pagamento di somme a titolo di contributi omessi. Tali contributi si riferivano al periodo intercorrente tra la data di un licenziamento, successivamente dichiarato illegittimo da un tribunale, e la data della sentenza che ne aveva ordinato la reintegra.

La società sosteneva di non dover nulla, poiché dopo la sentenza di reintegra aveva raggiunto un accordo transattivo con il lavoratore: quest’ultimo aveva accettato una somma di denaro in cambio della definitiva cessazione del rapporto. Secondo la tesi della società, questo accordo avrebbe sanato ogni pendenza, inclusa quella previdenziale. Inoltre, si sottolineava come la sentenza di reintegra non contenesse una condanna esplicita al pagamento dei contributi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno stabilito che l’obbligo di versare i contributi previdenziali è inderogabile e non può essere influenzato da accordi privati tra datore di lavoro e lavoratore.

Le Motivazioni: Autonomia dell’Obbligazione Contributiva

Il cuore della decisione risiede nella natura stessa dell’obbligazione contributiva. La Corte ha spiegato che tale obbligo non sorge nei confronti del lavoratore, ma direttamente verso l’ente previdenziale (INPS). È un’obbligazione che deriva dalla legge e ha finalità pubbliche, legate alla tutela sociale del lavoratore.

La transazione tra l’azienda e il dipendente, pertanto, può risolvere solo le questioni relative al loro rapporto privato (come le spettanze retributive o il risarcimento del danno), ma non può avere alcun effetto su un’obbligazione di natura pubblicistica che coinvolge un terzo soggetto, l’ente previdenziale.

Effetti della Sentenza di Reintegra sui Contributi Previdenziali

Un altro punto cruciale è l’effetto della sentenza che dichiara illegittimo il licenziamento. Tale pronuncia ha una natura ‘costitutiva’ con effetti retroattivi. Ciò significa che, dal punto di vista giuridico, il rapporto di lavoro si considera come se non si fosse mai interrotto. Di conseguenza, le retribuzioni maturate nel periodo tra il licenziamento e l’ordine di reintegra sono considerate ‘giuridicamente dovute’, anche se non materialmente versate.

Poiché i contributi previdenziali si calcolano sulla retribuzione dovuta, l’obbligo di versarli sorge automaticamente per tutto quel periodo, a prescindere dal fatto che la sentenza di reintegra lo specifichi espressamente. La condanna al pagamento dei contributi non è necessaria, perché l’obbligo discende direttamente dalla legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per tutti i datori di lavoro: la gestione dei rapporti con gli enti previdenziali segue binari distinti e autonomi rispetto alla gestione dei rapporti con i dipendenti. Un accordo transattivo, per quanto vantaggioso possa essere per chiudere una vertenza con un lavoratore, non mette al riparo da successive pretese da parte dell’INPS. I datori di lavoro devono quindi essere consapevoli che, in caso di licenziamento illegittimo, i contributi previdenziali per il periodo ‘scoperto’ restano dovuti e devono essere regolarizzati per evitare sanzioni e procedure di riscossione coattiva.

Una transazione tra datore di lavoro e lavoratore estingue l’obbligo di versare i contributi previdenziali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la transazione tra le parti private non può avere efficacia su un’obbligazione autonoma e di natura pubblica come quella contributiva, che è dovuta per legge all’ente previdenziale.

Se la sentenza che ordina la reintegra non menziona i contributi, il datore di lavoro è comunque tenuto a pagarli?
Sì. L’obbligo di pagamento dei contributi non deriva da un’espressa condanna nella sentenza, ma discende direttamente dalla legge e dalla natura costitutiva della pronuncia giudiziale, che ripristina retroattivamente il rapporto di lavoro come se non fosse mai stato interrotto.

Per quale periodo sono dovuti i contributi in caso di licenziamento illegittimo seguito da reintegra?
I contributi sono dovuti per l’intero periodo compreso tra la data del licenziamento illegittimo e quella della pronuncia giudiziale che ordina la reintegra del lavoratore nel posto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14662 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14662 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14554-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

Oggetto

Contributi previdenziali

R.G.N.14554/2019

COGNOME

Rep.

Ud.11/03/2025

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimata –

avverso la sentenza n. 5983/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/10/2018 R.G.N. 7116/2012; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 30.10.2018, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella esattoriale con cui le era stato ingiunto di pagare all’IN PS somme per contributi omessi in danno di un lavoratore nel periodo compreso tra la data del licenziamento intimatogli e quella della pronuncia giudiziale che, accertatane l’illegittimità, aveva disposto la sua reintegra nel posto di lavoro; che avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura; che l’INPS, anche quale mandatario di RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE ha depositato delega in calce al ricorso notificatogli; che l’Agenzia delle Entrate -Riscossione è rimasta intimata; che, chiamata la causa all’adunanza camerale dell’11.3.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. per avere la Corte di merito ritenuto che il giudicato recato dalla sentenza di reintegra si estendesse anche all’INPS, ancorché successivamente al suo passaggio in giudicato le parti avessero

transatto la lite con accettazione da parte del lavoratore della cessazione del rapporto di lavoro in cambio del versamento di una somma di denaro;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione dell’art. 18 St. lav., nel testo vigente ratione temporis e anteriore alle modifiche recate dall’art. 1, l. n. 92/2012, per non avere la Corte territoriale considerato che la sentenza di reintegra non recava alcuna statuizione di condanna al pagamento dei contributi previdenziali;

che i due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure;

che, sulla scorta di Cass. S.U. n. 15143 del 2007, questa Corte ha chiarito che, nel vigore del testo dell’art. 18 St. lav. successivo alle modifiche introdotte con l. n. 108/1990 e anteriore alle ulteriori modifiche apportate dalla l. n. 92/2012, nel peri odo compreso tra la data dell’illegittimo licenziamento e quella della pronuncia giudiziale contenente l’ordine di reintegra del lavoratore rimangono in vita il rapporto assicurativo previdenziale ed il corrispondente obbligo del datore di lavoro di versar e all’ente previdenziale i contributi assicurativi, tanto per la quota a proprio carico quanto per quella a carico dei lavoratori (Cass. nn. 8800 del 2008, 23181 del 2013);
che non rileva in contrario che la sentenza di reintegra non rechi espressamente la condanna al pagamento dei contributi previdenziali dovuti, discendendo l’obbligo di pagamento della contribuzione dalla natura costitutiva, con effetti retroattivi, della pronuncia giudiziale, che fa sì che il rapporto di lavoro debba considerarsi come non mai interrotto e le retribuzioni maturate nel periodo debbano qualificarsi come giuridicamente ‘dovute’ ai fini contributivi;

che, a tal riguardo, Cass. S.U. n. 15143 del 2007 ha espressamente affermato che ‘l’obbligo contributivo -commisurato alla retribuzione contrattuale dovuta -esiste perché esiste la obbligazione retributiva, e non viene meno se a causa del suo inadempimento la prestazione originariamente pattuita si trasforma in altra di natura risarcitoria, perché siffatta trasformazione opera solo sul piano del rapporto tra datore e lavoratore’, mentre ‘sul piano previdenziale l’obbligo contributivo resta commisurato alla retribuzione contrattualmente dovuta, operando pienamente, a questo fine, la disciplina dell’invalidità dell’atto di recesso’ (così Cass. n. 15143 del 2007, cit., in motivazione);
che, conseguentemente, deve ritenersi che l’assenza di una espressa pronuncia di condanna al pagamento dei contributi previdenziali possa rilevare, se del caso, ai fini della possibilità che l’ente possa avvalersi, ai fini della riscossione, del più lungo termine prescrizionale previsto dall’art. 2953 c.c. (arg. ex Cass. n. 6722 del 2021), che è questione, tuttavia, estranea alla vicenda per cui è causa;

che, essendo affatto consolidato il principio secondo cui la transazione con cui il lavoratore ed il datore di lavoro abbiano definito la controversia in ordine alla obbligazione retributiva non può spiegare efficacia sulla distinta ed autonoma obbligazione contributiva, derivante dalla legge, che fa capo all’INPS ( ex multis Cass. n. 2642 del 2014 e succ. conf.), il ricorso va conclusivamente rigettato, nulla statuendosi sulle spese di lite per non avere l’INPS svolto alcuna apprezzabile difesa al di là del deposito della procura in calce al ricorso notificatogli;
che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.