Contributi previdenziali: la rinuncia è nulla

La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi previdenziali derivanti da leggi per il prepensionamento sono un diritto indisponibile del lavoratore. Un accordo transattivo con cui il dipendente rinuncia a tali contributi è nullo. La Corte d’Appello aveva erroneamente qualificato la contribuzione come ‘volontaria’ e quindi ‘disponibile’. La Cassazione, ribaltando la decisione, ha chiarito che la natura obbligatoria di tali versamenti, imposta dalla legge, impedisce qualsiasi forma di rinuncia, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributi Previdenziali: La Cassazione Sancisce la Nullità della Rinuncia

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 13524 del 15 maggio 2024, offre un chiarimento fondamentale sulla natura dei contributi previdenziali legati a incentivi di prepensionamento e sulla loro indisponibilità. La Suprema Corte ha stabilito che i diritti a tali contributi, quando derivano da un obbligo di legge, non possono essere oggetto di rinuncia da parte del lavoratore, neanche attraverso un accordo transattivo. Questa decisione ribalta le sentenze dei gradi inferiori e riafferma la natura pubblicistica e inderogabile della tutela previdenziale.

I Fatti di Causa

Un ex dipendente di una società regionale per il risanamento e lo sviluppo industriale aveva avviato un’azione legale contro la sua ex datrice di lavoro e l’ente previdenziale nazionale. L’obiettivo era ottenere che la base di calcolo per i contributi, dovuti dalla Regione per la prosecuzione volontaria dell’assicurazione pensionistica, fosse determinata sull’importo dell’indennità di prepensionamento effettivamente liquidata.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ritenendo prescritto il diritto alla regolarizzazione contributiva. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’interruzione della prescrizione, aveva comunque rigettato il gravame nel merito. Secondo i giudici d’appello, la contribuzione in questione era di natura ‘volontaria’ e, pertanto, ‘disponibile’. Di conseguenza, la rinuncia a ogni pretesa, formalizzata in un accordo di conciliazione firmato dal lavoratore, era da considerarsi valida ed efficace.

La Decisione della Corte di Cassazione sui Contributi Previdenziali

Contro la sentenza d’appello, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi. I primi tre motivi, esaminati congiuntamente dalla Corte, sono stati ritenuti fondati, portando alla cassazione della sentenza impugnata.

I motivi del ricorso

Il ricorrente lamentava la violazione di diverse norme, sia regionali che statali, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente qualificato la contribuzione come ‘volontaria’ e ‘disponibile’. In particolare, si contestava la possibilità di rinunciare, tramite transazione, a crediti contributivi che, per loro natura pubblica, sono indisponibili. L’accordo transattivo, secondo il lavoratore, non poteva ‘coprire’ la rinuncia a un diritto fondamentale come quello alla corretta contribuzione previdenziale.

L’analisi della Corte

La Cassazione ha accolto le argomentazioni del ricorrente, richiamando la propria giurisprudenza consolidata. I giudici hanno chiarito che la contribuzione relativa all’indennità di prepensionamento, prevista da una legge regionale siciliana per i dipendenti di un ex ente minerario, costituisce una contribuzione obbligatoria di fonte legale con finalità assistenziale.

Questa natura obbligatoria la sottrae alla disponibilità delle parti e la rende soggetta all’applicazione dell’art. 2115 c.c., che sancisce la nullità di ogni patto volto a eludere gli obblighi relativi alla previdenza e all’assistenza. Di conseguenza, non può essere oggetto di valide transazioni ai sensi dell’art. 2113 c.c., che ammette accordi solo per contribuzioni di origine puramente negoziale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che l’obbligazione contributiva in esame è un’obbligazione di diritto pubblico, totalmente generata dalla legge e non dalla volontà delle parti. Essa rientra nel complesso dei diritti previdenziali tutelati dall’art. 38 della Costituzione. Tali diritti sono distinti da quelli meramente retributivi e non possono rientrare nel patrimonio personale del lavoratore, che non può quindi disporne con atti transattivi.

La sentenza impugnata è stata cassata perché non ha considerato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, gli atti di disposizione ex art. 2113 c.c. possono riguardare solo le conseguenze patrimoniali del mancato versamento dei contributi (ad esempio, il risarcimento del danno), ma non l’obbligo di versamento in sé. Quest’obbligo, gravante sul soggetto tenuto per legge, non può mai venir meno per effetto di accordi tra datore di lavoro e lavoratore, poiché tali patti sono travolti dalla nullità prevista dall’art. 2115 c.c. e sono inefficaci nei confronti dell’ente previdenziale.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la domanda del lavoratore alla luce del principio secondo cui l’accordo transattivo stipulato non ha estinto il suo diritto a ottenere il corretto calcolo e versamento dei contributi previdenziali. Questa ordinanza rafforza il principio di indisponibilità dei diritti previdenziali obbligatori, garantendo una tutela sostanziale al lavoratore e riaffermando il ruolo centrale della legge nella definizione degli obblighi contributivi.

Un lavoratore può rinunciare ai propri contributi previdenziali tramite un accordo con il datore di lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se i contributi previdenziali derivano da un obbligo di legge, essi costituiscono un diritto indisponibile. Qualsiasi accordo o transazione con cui il lavoratore rinunci a tali contributi è nullo ai sensi dell’art. 2115 c.c.

Che natura hanno i contributi per il prepensionamento previsti dalla legge regionale siciliana nel caso esaminato?
La Corte ha stabilito che si tratta di una contribuzione obbligatoria di fonte legale, con finalità assistenziale. Non è una contribuzione ‘volontaria’ o ‘negoziale’, e pertanto non rientra nella disponibilità delle parti.

Qual è la conseguenza di un accordo transattivo che include la rinuncia a contributi previdenziali obbligatori?
Un tale accordo è nullo per la parte relativa ai contributi. L’obbligo del datore di lavoro di versare i contributi all’ente previdenziale rimane inalterato e l’accordo non ha alcun effetto estintivo su tale obbligo. Il lavoratore conserva il diritto di agire per ottenere la regolarizzazione della propria posizione contributiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13524 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13524 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5216-2018 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore,

Oggetto

R.G.N. 5216/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/02/2024

elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 297/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 03/08/2017 R.G.N. 125/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 5216/18

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 3.8.2017 n. 297 , la Corte d’appello di Caltanissetta respingeva il gravame proposto da NOME avverso la sentenza del Tribunale di Caltanissetta che aveva rigettato la domanda proposta da quest’ultimo nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, volta ad ottenere che la base di calcolo dei contributi dovuti dalla Regione Siciliana, ora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per la prosecuzione volontaria RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione obbligatoria per l’invalidità, vecchiaia e superstiti, venisse determinata sulla b ase RAGIONE_SOCIALE‘importo RAGIONE_SOCIALE‘indennità mensile effettivamente liquidata allo stesso ricorrente, con condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a versare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE i contributi dovuti nella misura come sopra determinata e la condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a regolarizzare la posizione assicurativa e contributiva e a procedere alla riliquidazione del trattamento pensionistico.
Il tribunale, aveva rigettato la domanda, perché era maturata la prescrizione del diritto alla regolarizzazione contributiva.

La Corte d’appello, da parte sua, pur rilevando l’esistenza di un atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione (il cui termine, quindi, non era decorso), rigettava il gravame nel merito, in quanto la contribuzione richiesta aveva natura volontaria e si era in presenza di una conciliazione intervenuta tra le parti innanzi all’ufficio provinciale del lavoro di Enna, nel quale l’NOME , in sede di contenzioso in materia di indennità di prepensionamento aveva rinunciato anche a ogni pretesa creditoria avente titolo nelle disposizioni RAGIONE_SOCIALEa legislazione regionale in materia di
trattamenti assistenziali, diritti di cui poteva disporre in quanto non attenevano a forme di previdenza obbligatoria, di cui all’art. 2115 terzo comma c.c.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello , NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria, mentre RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resistono con distinti controricorsi.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALEa legge regionale siciliana n. 42 del 1975 e ss.mm.ii. (l.r. n. 100 del 1979, l.r. n. 27 del 1984, l.r. n. 21 del 1993, l.r. n. 8 del 1995, l.r. n. 5 del 1999), RAGIONE_SOCIALEe leggi statali n. 214/82, n. 105/91, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 comma 268 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 47/83, del DPR n. 1432/71, degli artt. 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe disposizioni sulla legge in generale, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte territoriale avrebbe qualificato come ‘volontaria’ la contribuzione per cui è causa, e dunque ‘disponibile’, in via transattiva, da parte del lavoratore.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2114, 2115 e 2116 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte territoriale non avrebbe ritenuto affette da nullità, ai sensi RAGIONE_SOCIALEe norme di cui in rubrica, le transazioni stipulate tra lavoratore e datore di lavoro, aventi ad oggetto crediti contributivi e ciò attesa la natura pubblica e dunque indisponibile dei contributi previdenziali in questione.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2113 c.c., perché avrebbe errato la Corte d’appello nell’interpretazione degli accordi transattivi siglati dalle parti rispettivamente davanti agli RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Caltanissetta e di Palermo -a ritenere la contribuzione per cui è causa ‘coperta’ da effettiva e valida rinuncia da parte del ricorrente.

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 c.p.c., perché la Corte d’appello, in ragione dei motivi sopra esposti, avrebbe

dovuto porre a carico RAGIONE_SOCIALEe controparti le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio.

I primi tre motivi, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono fondati, con assorbimento del quarto.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ La contribuzione relativa all’indennità di prepensionamento spettante ai dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’anticipata risoluzione del rapporto di lavoro, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALEa l.r. Sicilia n. 42 del 1975, posta dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALEa medesima legge a carico RAGIONE_SOCIALEa Regione – alla quale è subentrata la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – costituendo contribuzione obbligatoria di fonte legale, con finalità assistenziale, è soggetta all’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2115, comma 3, c.c., per cui va escluso che possa essere oggetto di valide transazioni ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2113, ultimo comma, c.c., ammissibili solo per contribuzioni il cui versamento ha origine negoziale ‘ (Cass. nn. 3184/19, 2939/19 e nn. 18365-18371/20) .
Nella fattispecie in esame, secondo la giurisprudenza (cfr. Cass. n. 2939/19, cit.), si realizza nella sostanza, anche se attraverso il rinvio operativo allo schema RAGIONE_SOCIALEa prosecuzione volontaria propria del sistema generale, una ipotesi del tutto peculiare di assunzione pubblica RAGIONE_SOCIALE‘onere contributivo previdenziale scaturente dalla scelta di dismettere l’attività mineraria da parte RAGIONE_SOCIALEa regione siciliana e ciò in ragione: a) RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del testo RAGIONE_SOCIALEo Statuto RAGIONE_SOCIALE che riconosce una competenza legislativa esclusiva RAGIONE_SOCIALEa Regione entro i limiti territoriali RAGIONE_SOCIALEa Sicilia in un serie di materie, tra cui lo stato giuridico ed economico del personale regionale, che in ogni caso non può essere “inferiore a quello previsto per i dipendenti RAGIONE_SOCIALEo Stato”, nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe leggi costituzionali e RAGIONE_SOCIALEe riforme agrarie ed industriali deliberate dalla Costituente del popolo italiano; b) RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 RAGIONE_SOCIALEo stesso Statuto, entro il limite dei principi ed interessi generali cui si informa la legislazione RAGIONE_SOCIALEo Stato, e per soddisfare condizioni particolari ed interessi propri RAGIONE_SOCIALEa Regione, fruisce di una competenza legislativa concorrente, fra l’altro, in materia di “legislazione sociale: rapporti di lavoro,
previdenza ed assistenza sociale”, con l’ulteriore limite del rispetto dei “minimi stabiliti da leggi RAGIONE_SOCIALEo Stato”.

Pertanto, la natura di obbligazione di diritto pubblico di carattere previdenziale totalmente generata dalla legge rende il diritto del lavoratore interno al complesso dei diritti previdenziali riconosciuti al medesimo e tutelati dall’art. 38 Cost., per loro natura distinti da quelli retributivi, direttamente o indirettamente, correlati al rapporto di lavoro, e ciò comporta, inevitabilmente, che non possa farsi rientrare la medesima obbligazione, in sè considerata, nell’ambito del patrimonio personale RAGIONE_SOCIALE‘ex lavoratore che dunque non può certo disporne con atti transattivi di alcun genere.
Ciò premesso, la sentenza impugnata non ha neppure considerato che per la giurisprudenza di questa Corte di cassazione (Cass. n. 6221 del 2009; Cass. n. 2483 del 1971) gli atti di disposizione, ai quali si applica la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 2113 c.c., debbono attenere alle mere conseguenze patrimoniali del mancato o irregolare versamento dei contributi e non già all’obbligo in sè considerato gravante sul soggetto obbligato a corrispondere i contributi all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, perchè quest’obbligo non può mai venir meno per effetto di pattuizioni intercorse tra il soggetto obbligato al versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione ed il lavoratore, essendo queste espressamente travolte dalla nullità ex art. 2115 c.c., ed inoperanti nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale.
Stante quanto sopra, la sentenza impugnata, contravvenendo ai principi sin qui esposti, va dunque cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Caltanissetta che esaminerà, in diversa composizione, la domanda proposta da NOME COGNOME, alla luce RAGIONE_SOCIALEe superiori considerazioni, secondo le quali l’atto transattivo stipulato presso l’Ufficio provinciale del lavoro di Enna l’10.11.2003 ed il 14.12.2007, tra lo stesso lavoratore e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non ha comportato l’estinzione del diritto ad ottenere che la base di calcolo dei contributi dovuti dalla Regione Siciliana, ora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per la prosecuzione volontaria RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione obbligatoria per la invalidità, vecchiaia e superstiti venga determinata dall’importo RAGIONE_SOCIALE‘indennità mensile effettivamente liquidata allo stesso ricorrente.
Allo stesso giudice del rinvio è pure demandato di regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, secondo e terzo motivo di ricorso e assorbe il quarto.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Caltanissetta in diversa composizione, che regolerà le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.