Contributi previdenziali giornalisti: appello inammissibile

Una società editoriale ha impugnato una sentenza che la condannava al pagamento di contributi previdenziali giornalisti per somme erogate a titolo di incentivo all’esodo e transazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti, come l’inquadramento di un lavoratore o la natura retributiva di una somma, spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributi Previdenziali Giornalisti: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso di un Editore

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la corretta qualificazione dei rapporti di lavoro e delle somme erogate ai dipendenti ai fini del versamento dei contributi previdenziali giornalisti. Il caso vede contrapposti una nota società editoriale sportiva e l’Istituto di Previdenza di categoria, in una disputa nata da un decreto ingiuntivo per contributi omessi. La Suprema Corte, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’opposizione di una società editoriale a un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale su richiesta dell’Istituto di Previdenza dei Giornalisti. L’ente contestava all’azienda l’omesso versamento di contributi su somme corrisposte ad alcuni giornalisti a titolo di incentivo all’esodo e in sede di accordi transattivi. La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva confermato la pretesa dell’ente previdenziale, seppur riducendo l’importo originario. Insoddisfatta della decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, articolando otto distinti motivi di censura.

Le Doglianze dell’Azienda e i Contributi Previdenziali Giornalisti

I motivi di ricorso presentati dalla società editrice toccavano diversi aspetti della complessa gestione dei rapporti di lavoro giornalistico e dei relativi obblighi contributivi. Le principali critiche mosse alla sentenza d’appello includevano:

* Errato inquadramento di un giornalista: L’azienda sosteneva che un suo collaboratore non dovesse essere inquadrato come redattore, con conseguente errata applicazione del regime contributivo.
* Violazione delle norme sull’aliquota ridotta: Si lamentava l’illegittima contestazione sull’applicazione di un’aliquota contributiva ridotta per altri cinque collaboratori.
* Erronea applicazione delle sanzioni: La società riteneva ingiusto l’addebito di sanzioni per evasione, sostenendo di aver agito in buona fede.
* Natura delle somme transattive: Si contestava la decisione dei giudici di merito di considerare retributive, e quindi soggette a contribuzione, le somme erogate a dieci giornalisti in sede di transazione, che l’azienda qualificava come mero incentivo all’esodo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, basando la propria decisione su un principio cardine del sistema processuale italiano: la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità.

La Corte ha spiegato che il vizio di “violazione di legge”, l’unico che può essere fatto valere in Cassazione, si verifica quando il giudice di merito interpreta o applica erroneamente una norma. Al contrario, l’allegazione di un’erronea ricognizione dei fatti basata sulle prove di causa (documenti, testimonianze) attiene alla valutazione di merito, che è insindacabile in sede di legittimità.

Nel caso specifico, tutti i motivi di ricorso, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo esame del merito della controversia. Ad esempio:

1. Sull’inquadramento del giornalista: Stabilire se l’attività svolta comportasse un inserimento stabile nell’organizzazione aziendale è un accertamento di fatto, che i giudici di primo e secondo grado avevano compiuto in modo concorde. Non si trattava di interpretare una norma, ma di valutare le prove.
2. Sulla natura delle somme erogate: Determinare se le somme corrisposte in sede di transazione avessero natura retributiva o di incentivo all’esodo è una questione di interpretazione del contenuto degli accordi e della volontà delle parti, un’altra valutazione di fatto riservata ai giudici di merito.
3. Sull’intento evasivo: La prova del dolo specifico, ovvero della volontà cosciente di sottrarsi al pagamento dei contributi, è anch’essa una valutazione fattuale basata sulle prove raccolte, che non può essere messa in discussione in Cassazione.

La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: le transazioni tra datore di lavoro e lavoratore non sono opponibili agli enti previdenziali, i quali hanno diritto di pretendere i contributi sulla base dell’effettiva natura delle somme erogate.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce con forza che la Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. Le aziende devono quindi essere consapevoli che le valutazioni probatorie e gli accertamenti fattuali compiuti nei primi due gradi di giudizio sono, di norma, definitivi. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di costruire una solida difesa basata sulle prove fin dalle prime fasi del contenzioso, poiché le possibilità di rimettere in discussione i fatti in sede di legittimità sono estremamente limitate.

Perché il ricorso della società editoriale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare reali errori di interpretazione o applicazione della legge, mirava a ottenere un nuovo esame dei fatti (come l’inquadramento di un dipendente o la natura retributiva di una somma), attività che è riservata ai giudici di primo e secondo grado e non può essere svolta dalla Corte di Cassazione.

Un accordo transattivo tra datore di lavoro e giornalista può ridurre l’obbligo di versare i contributi previdenziali?
No. La sentenza conferma il principio consolidato secondo cui gli accordi transattivi tra le parti private non sono vincolanti per gli enti previdenziali. Questi ultimi hanno il diritto di richiedere i contributi basandosi sulla reale natura delle somme corrisposte, anche se nell’accordo sono state definite diversamente (ad esempio, come incentivo all’esodo invece che retribuzione).

Qual è la differenza fondamentale tra un errore di fatto e una violazione di legge per la Corte di Cassazione?
Un errore di fatto consiste in una sbagliata valutazione delle prove da parte del giudice di merito. Una violazione di legge, invece, si ha quando il giudice interpreta o applica in modo errato una norma giuridica. La Corte di Cassazione può correggere solo le violazioni di legge, non gli errori di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33765 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33765 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18599-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio LEGALE RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

I.N.P.G.I. -ISTITUTO NAZIONALE DI PREVIDENZA DEI GIORNALISTI ITALIANI “NOME COGNOME“, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Contributi previdenziali giornalisti

R.G.N. 18599/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 16/10/2024

avverso la sentenza n. 4429/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/12/2018 R.G.N. 4767/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata l’11.12.2018, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo con cui il locale Tribunale le aveva ingiunto di pagare all’INPGI somme per contributi omessi sulle erogazioni corrisposte a taluni giornalisti a titolo di incentivo all’esodo, confermando viceversa la sentenza impugnata nella parte in cui aveva rigettato anche le altre ragioni spie gate nell’opposizione, pur riducendo la somma originariamente ingiunta conformemente a quanto richiesto dall’INPGI nel corso del processo di primo grado; che avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo otto motivi di censura, successivamente illustrati con memoria; che l’INPGI ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 16.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo e il secondo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 12 CNLG, degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché omessa ed errata valutazione delle risultanze istruttorie, per avere la Corte di merito ritenuto che il giornalista NOME COGNOME andasse inquadrato con qualifica di redattore, ex art. 1, CNLG cit.;

che, con il terzo motivo di censura, la ricorrente lamenta violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto esaustive le contestazioni formulate dall’INPGI in merito all’illegittima applicazione dell’aliquota ridotta di contribuzione con riguardo alla posizione di cinque suoi collaboratori;

che, con il quarto motivo, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 116, l. n. 388/2000, e dell’art. 39, comma 8, d.l. n. 112/2008, per avere la Corte territoriale ritenuto corretto l’addebito delle sanzioni dovute per evasione erroneamente ignorando le circostanze da essa indicate e acquisite agli atti da cui emergeva la propria buona fede;

che, con il quinto motivo, la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2103 c.c. e 1, d.l. n. 338/1989, per avere la Corte di merito ritenuto che l’accordo transattivo precorso con il giornalista COGNOME non avrebbe fatto venir meno l’ obbligazione contributiva e altresì per non aver considerato che, comunque, la contribuzione effettivamente versata era rispettosa del minimale contributivo;

che, con il sesto motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 39 CNLG per avere la Corte territoriale ritenuto che il trattamento economico corrisposto ai giornalisti COGNOME COGNOME e COGNOME non fosse conforme al dettato della norma cit., da interpretarsi anche sulla base della circolare del Ministero del Lavoro n. 43/2010;

che, con il settimo e l’ottavo motivo, la ricorrente si duole, rispettivamente, di violazione e falsa applicazione dell’art. 2113 c.c. e dell’art. 12, l. n. 153/1969, nonché dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte di merito ritenuto che le somme corrisposte a dieci giornalisti in sede transattiva non costituissero, come già

ritenuto dal primo giudice, incentivo all’esodo, ma avessero natura retributiva;

che, con riguardo al primo e al secondo motivo, va premesso che è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, mentre l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esa tta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità se non nei ristretti limiti dell’art. 360 n. 5 c.p.c. (cfr. tra le più recenti Cass. nn. 24155 del 2017, 3340 del 2019, 7091 del 2023);
che, nella specie, i due motivi di censura incorrono precisamente nella confusione dianzi chiarita, dal momento che, pur essendo formulati con riguardo ad una presunta violazione delle disposizioni di legge richiamate nella rubrica, pretendono in realtà di criticare, riproponendo sostanzialmente le ragioni già esposte nell’appello, l’accertamento di fatto in esito al quale i giudici di primo e secondo grado hanno concordemente ritenuto che l’attività svolta dal giornalista COGNOME avesse comportato il suo st abile inserimento nell’ufficio di corrispondenza milanese del quotidiano ‘Tuttosport’, dove si era occupato insieme ad altri colleghi delle due squadre di calcio milanesi militanti nella massima serie, redigendo articoli destinati a comparire non solo nelle pagine locali, ma anche su due di quelle nazionali (cfr. pagg. 18-19 della sentenza impugnata);
che nemmeno varrebbe riqualificare le censure in esame sub specie di omesso esame circa un fatto decisivo, valendo in

specie il divieto di censure ex art. 360 n. 5 c.p.c. (art. 348ter , ult. co., c.p.c., nel testo vigente ratione temporis );

che i primi due motivi del ricorso vanno pertanto dichiarati inammissibili;

che del pari inammissibile è il terzo motivo, atteso che, mentre l’omessa pronuncia sull’ an della pretesa contributiva è errore che il ricorso per cassazione (cfr. pagg. 28 e 30) ascrive propriamente alla pronuncia di primo grado, i giudici territoriali, ai quali la doglianza era stata correttamente devoluta, hanno sul punto deciso nel merito (cfr. pagg. 20-21 della sentenza impugnata), dando una valutazione delle prove documentali che non è punto censurabile in questa sede di legittimità;
che non miglior sorte merita il quarto motivo, risolvendosi in una inammissibile critica del concorde convincimento dei giudici di merito circa la prova del dolo specifico dell’odierna ricorrente di sottrarsi al pagamento dei contributi (cfr. pag. 22 della sentenza impugnata);

che altrettanto inammissibile, ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., è il quinto motivo, essendo affatto consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio di diritto di cui i giudici hanno fatto applicazione circa l’inopponibilità agli enti previdenziali della transazione intercorsa tra lavoratore e datore di lavoro (cfr. pag. 22-23 della sentenza impugnata, dove richiami diffusi alla giurisprudenza di questa Corte) e non offrendo il ricorso per cassazione né alcun elemento per indurne il ripensamento né, a ben vedere, alcuna specifica critica all’affermazione dei giudici territoriali secondo cui sull’indennità di trasferimento illo tempore maturata da parte del giornalista COGNOME non sarebbe stata versata la contribuzione dovuta ( ibid. , pag. 23);
che affatto inammissibile, oltre che per difetto di specificità e autosufficienza, è il sesto motivo, pretendendo di criticare il

giudizio -necessariamente di fatto -reso concordemente dai giudici di merito circa il fatto che l’odierna ricorrente non ha provveduto a stipulare in favore dei propri dipendenti alcuna polizza ex art. 39 CNLG;

che inammissibili, infine, sono il settimo e l’ottavo motivo, risolvendosi -ad onta della denuncia di violazione di legge -in una critica dell’interpretazione che i giudici territoriali hanno dato del contenuto degli accordi precorsi tra l’odierna ricorr ente e i giornalisti che hanno risolto il rapporto di lavoro al fine di escludere la natura di incentivo all’esodo delle somme loro corrisposte (cfr. pagg. 26-27 della sentenza impugnata);

che il ricorso, conclusivamente, va dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 10.200,00, di cui € 10.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 16.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.