Contributi previdenziali: esclusi i redditi da srl

Un lavoratore autonomo si opponeva alla richiesta dell’ente previdenziale di calcolare i contributi anche sugli utili derivanti dalla sua partecipazione in una società di capitali. La Corte di Cassazione ha confermato che i contributi previdenziali si basano solo sui redditi d’impresa, escludendo i redditi da capitale come i dividendi da una srl in cui non si svolge attività lavorativa, consolidando un importante principio sulla distinzione delle basi imponibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Contributi Previdenziali: Esclusi i Redditi da Capitale delle Srl

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un dubbio comune a molti imprenditori e lavoratori autonomi: come si calcolano i contributi previdenziali se si possiedono anche quote di una società di capitali (Srl) da cui si percepiscono utili? La risposta della Suprema Corte è netta e si fonda su una distinzione fondamentale tra tipologie di reddito, offrendo una tutela importante per chi investe senza prestare attività lavorativa.

I Fatti del Caso

Un lavoratore autonomo, iscritto alla gestione artigiani, si è visto recapitare un avviso di addebito da parte dell’ente previdenziale. L’ente richiedeva il pagamento di maggiori contributi per gli anni dal 2007 al 2010, avendo incluso nella base di calcolo non solo i redditi derivanti dalla sua attività artigianale, ma anche gli utili percepiti dalla sua partecipazione in una società a responsabilità limitata (Srl).

L’artigiano si è opposto, sostenendo che tali utili, non derivando da un’attività lavorativa svolta all’interno della Srl, non dovessero concorrere alla formazione della base imponibile contributiva. La Corte d’Appello gli ha dato ragione, ma l’ente previdenziale ha deciso di ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica sui Contributi Previdenziali

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali di un lavoratore autonomo debba includere tutti i redditi percepiti, compresi quelli di capitale derivanti dalla mera partecipazione a una società, o se debba essere limitata ai soli redditi d’impresa generati dall’attività che ha dato origine all’iscrizione previdenziale. La normativa di riferimento, in particolare l’articolo 3-bis del d.l. n. 384/1992, stabilisce che i contributi sono rapportati alla “totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF”, ma l’interpretazione di questa espressione era al centro del dibattito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con una decisione che si pone in continuità con il suo orientamento consolidato, ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale. Ha affermato in modo inequivocabile che i redditi derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza la prestazione di un’attività lavorativa, non rientrano nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione sulla netta distinzione, operata dalla normativa fiscale (D.P.R. 917/1986, Testo Unico delle Imposte sui Redditi), tra “redditi d’impresa” e “redditi di capitale”.

1. Definizione di Reddito d’Impresa: Ai sensi dell’art. 55 del TUIR, i redditi d’impresa sono quelli che derivano dall’esercizio effettivo di attività commerciali. È su questa categoria di redditi che la legge impone il calcolo dei contributi.

2. Definizione di Reddito di Capitale: L’art. 44, lett. e) del TUIR, invece, qualifica come redditi di capitale gli utili derivanti dalla partecipazione a società soggette a IRES (come le Srl), quando tale partecipazione non è legata a una prestazione lavorativa.

La Cassazione ha chiarito che, quando la legge previdenziale parla di “totalità dei redditi d’impresa”, si riferisce precisamente a quelli definiti come tali dalla disciplina fiscale. Poiché gli utili percepiti dal socio di una Srl che non lavora in essa sono classificati come redditi di capitale, essi sono per definizione esclusi dal calcolo.

La Corte ha inoltre ribadito la differenza rispetto ai soci di società di persone, per i quali il reddito prodotto dalla società viene imputato direttamente ai soci come reddito da partecipazione, giustificando un’inclusione nella base contributiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di certezza giuridica fondamentale per i lavoratori autonomi e gli imprenditori. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Separazione delle Fonti di Reddito: Un imprenditore può tranquillamente investire in altre società di capitali senza temere che i dividendi percepiti vadano a incrementare l’onere dei suoi contributi previdenziali personali, a condizione che non svolga attività lavorativa in tali società.
* Pianificazione Fiscale e Contributiva: Viene garantita una chiara distinzione tra il rendimento del lavoro (reddito d’impresa) e il rendimento del capitale (reddito di capitale). Ciò permette una più corretta pianificazione fiscale e contributiva.
* Tutela dell’Investimento: La decisione protegge l’investimento passivo, evitando che venga tassato due volte ai fini previdenziali: una volta a livello societario (con le imposte sui redditi della società) e una seconda volta a livello personale con contributi non dovuti.

Un artigiano che è anche socio di una Srl deve pagare i contributi sui dividendi che riceve?
No, a condizione che la sua partecipazione nella Srl sia puramente finanziaria (socio di capitale) e che non svolga alcuna attività lavorativa in quella specifica società. I contributi previdenziali obbligatori si calcolano esclusivamente sui redditi d’impresa derivanti dalla sua attività principale.

Qual è la differenza tra reddito d’impresa e reddito di capitale ai fini dei contributi previdenziali?
Secondo la sentenza, il reddito d’impresa deriva dall’esercizio effettivo di un’attività commerciale o artigianale ed è l’unica base imponibile per il calcolo dei contributi. Il reddito di capitale, come gli utili da partecipazione in società di capitali senza prestazione lavorativa, è considerato un rendimento da investimento e, pertanto, non concorre a formare tale base imponibile.

La normativa sui contributi si applica in modo diverso per i soci di società di persone e di capitali?
Sì. La Corte ha confermato che esiste una differenza sostanziale. Per i soci di società di persone, il reddito della società è spesso imputato direttamente ai soci come reddito d’impresa. Per i soci di società di capitali (come le Srl), vige una netta separazione tra il reddito della società e il reddito personale del socio, il quale percepisce utili qualificati come redditi di capitale, esclusi dalla base contributiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7275 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7275 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36429/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, e rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 151/2019 depositata il 22/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La Corte di appello di Venezia, in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Vicenza, accoglieva la opposizione proposta da NOME COGNOME

avverso l’avviso di addebito notificato dall’RAGIONE_SOCIALE per il recupero RAGIONE_SOCIALEa maggiore contribuzione dovuta alla gestione artigiani negli anni 20072010, calcolata dall’ente anche sul reddito derivante dalla sua partecipazione a società di capitali (RAGIONE_SOCIALE.

2.La Corte territoriale riteneva che l’articolo 3 bis del d.l. n. 348/1992, in forza del quale i contributi sono calcolati non solo sul reddito RAGIONE_SOCIALE‘attività che ha dato luogo all’iscrizione ma sulla totalità dei redditi d’impresa dichiarati ai fini IRPEF, si riferisse soltanto al socio di società di persone. Per il socio di società di capitali non rilevava la norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 3 bis citato e si applicava il presupposto impositivo generale di cui all’articolo 1, comma 202, l. n. 662/1996 (svolgimento di attività lavorativa personale abituale e prevalente nella società).
3. Si traeva conferma di tale principio dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 354/2001, che aveva distinto la posizione del socio di società di persone, per il quale il reddito prodotto dalla società è imputato soggettivamente ai soci, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili (art. 5 d.P.R. n. 917/1986), sicché il reddito RAGIONE_SOCIALEa società è reddito personale del socio, da quella del socio di società di capitali, per il quale è la società ad essere soggetta all’imposta sul reddito ed il socio riceve utili che costituiscono redditi da capitale.
4.Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, articolato in un unico motivo. Ha resistito con controricorso NOME COGNOME, che ha depositato memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis.1 cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE

1.Il ricorso con il quale l’RAGIONE_SOCIALE ha denunciatoai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ. -la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 bis RAGIONE_SOCIALEa legge 14 novembre 1992 n. 438, che ha convertito con modificazioni il d.l. 19 settembre 1992 n. 384 ed, in connessione con questo, RAGIONE_SOCIALEa legge 2 agosto 1990 n. 233, è infondato.

2.La questione sottoposta all’esame di questa Corte attiene al se il lavoratore autonomo, iscritto alla gestione previdenziale in quanto svolgente un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere RAGIONE_SOCIALEa tutela previdenziale obbligatoria, debba parametrare il proprio obbligo contributivo a tutti i redditi percepiti nell’anno di

riferimento, compresi quelli da partecipazione a società di capitali nella quale egli non svolge attività lavorativa.

3.Si tratta di questione sulla quale si è formata una giurisprudenza consolidata di questa Corte, cui si intende assicurare continuità (tra le tante: Cass. 25 novembre 2024 n. 30316; Cass. 19 agosto 2024 n. 22091; Cass. 19 gennaio 2021 n. 805; Cass. 14 settembre 2020 n. 19001; Cass. 7 settembre 2020 n. 18594; Cass. 26 settembre 2019 n. 24096 e 24097; Cass. n. 21540 del 2019).

4.Nelle pronunce sopra richiamate è stato rilevato che il d.l. 19 settembre 1992, n. 384, art. 3 bis , convertito con modificazioni dalla legge 14 novembre 1992 n. 438, ha previsto che, a decorrere dall’anno 1993, l’ammontare del contributo annuo dovuto per i soggetti di cui alla l. 2 agosto 1990, n. 233, art. 1, è rapportato alla totalità dei redditi di impresa denunciati ai fini IRPEF per l’anno al quale i contributi stessi si riferiscono; con la nuova disposizione rileva la totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF, con una formulazione che realizza un ampliamento RAGIONE_SOCIALEa base imponibile contributiva, non parlandosi più RAGIONE_SOCIALEa sola attività che dà titolo all’iscrizione alla gestione di cui alla legge n. 233 del 1990, art. 1.
5.Al fine di individuare quale sia il reddito di impresa rilevante ai fini contributivi, occorre fare riferimento alle norme fiscali e, dunque, in primo luogo al testo unico RAGIONE_SOCIALEe imposte sui redditi, D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917. Il citato D.P.R. contiene distinte disposizioni onde qualificare i redditi di impresa rispetto ai redditi di capitale: i primi, a mente RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 (nel testo post-riforma del 2004), sono quelli che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriale mentre l’art. 44, lett. e) (nel testo post- riforma del 2004) ricomprende tra i redditi di capitale gli utili da partecipazione alle società soggette ad IRPEG (ora IRES).
6.Poiché la normativa previdenziale individua, come base imponibile sulla quale calcolare i contributi, la totalità dei redditi di impresa, così come definiti dalla disciplina fiscale e considerato che, secondo il testo unico RAGIONE_SOCIALEe imposte sui redditi, gli utili derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa, sono inclusi tra i redditi di capitale, questi ultimi non concorrono a costituire la base imponibile ai fini contributivi. Sono stati poi messi in evidenza il diverso
regime dettato per i soci di società di persone e le ragioni di coerenza del sistema, alla luce dei principi affermati dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 354 del 2001.

7.In definitiva, va riaffermato che il lavoratore autonomo, iscritto alla gestione previdenziale in quanto svolgente un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere RAGIONE_SOCIALEa tutela previdenziale obbligatoria, deve includere nella base imponibile sulla quale calcolare i contributi la totalità dei redditi d’impresa così come definiti dalla disciplina fiscale, vale a dire quelli che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriale (art. 55 del D.P.R. n. 917 del 1986), restando esclusi i redditi di capitale, quali quelli derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa (art. 44, lett. e, del D.P.R. n. 917 del 1986).
8.Poiché nella specie è incontroverso che i redditi in contestazione siano derivati da mera partecipazione ad utili di società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa, si deve escludere che essi debbano essere computati nella base imponibile contributiva.

9.Per le ragioni esposte il ricorso deve essere rigettato.

Le spese si compensano tra le parti, in quanto l’orientamento di questa Corte qui ribadito si è formato in epoca successiva alla proposizione del ricorso.

11.Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 bis del citato D.P.R., se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa le spese.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del citato D.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 16 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.