Contributi previdenziali e avviso bonario di pagamento

Una società ha presentato opposizione a un’intimazione di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo di aver già estinto il debito a seguito di un precedente pignoramento. Il Tribunale di Pescara ha rigettato l’opposizione. La decisione chiarisce che il pagamento ricevuto dall’ente creditore era stato correttamente imputato a debiti più vecchi e diversi da quelli oggetto dell’intimazione, secondo il principio legale dell’imputazione del pagamento. L’opposizione per vizi formali è stata inoltre dichiarata inammissibile per tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Intimazione di Pagamento: Quando il Pagamento Già Fatto Non Basta

Ricevere un’intimazione di pagamento per un debito che si credeva già estinto è una situazione frustrante e complessa. Una recente sentenza del Tribunale di Pescara, in funzione di Giudice del Lavoro, fa luce su un aspetto cruciale di queste vicende: l’imputazione dei pagamenti. Quando si hanno più debiti con lo stesso creditore, un versamento potrebbe non estinguere la pendenza che ci aspettiamo. Analizziamo questo caso per capire perché un’opposizione intimazione di pagamento possa essere rigettata, anche a fronte di un pagamento effettivamente avvenuto.

I Fatti di Causa: Un Pagamento Conteso

Una società si è opposta a un’intimazione di pagamento emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro per circa 25.000 euro, relativi a contributi previdenziali non versati. L’intimazione si basava su una serie di avvisi di addebito notificati tra il 2019 e il 2021. La società opponente sosteneva che tali somme non fossero dovute, poiché un precedente pignoramento presso terzi aveva già portato al versamento di oltre 31.000 euro nelle casse dell’ente creditore.

La Duplice Opposizione del Contribuente

L’opposizione della società si fondava su due pilastri principali:

1. Nel merito: L’avvenuta estinzione del debito. La società riteneva che il pagamento di 31.113,76 euro, effettuato da una banca a seguito di un pignoramento, avesse saldato le pendenze richieste.
2. Per vizi di forma: La violazione dello Statuto del contribuente. L’intimazione di pagamento, a dire della società, era nulla perché non conteneva tutte le informazioni necessarie a comprendere le ragioni della pretesa, costringendo il contribuente a una difficile ricostruzione.

L’Analisi del Giudice e la Decisione

Il Tribunale ha esaminato entrambe le eccezioni, giungendo a una conclusione sfavorevole per la società opponente.

Sulla Tardività dell’Opposizione Formale

In primo luogo, il Giudice ha dichiarato inammissibile il motivo relativo ai vizi di forma dell’atto. Questo tipo di contestazione rientra nell’ambito dell’opposizione agli atti esecutivi, che deve essere proposta entro un termine perentorio di 20 giorni dalla notifica dell’atto impugnato. Nel caso di specie, l’intimazione era stata notificata a luglio 2023, mentre il ricorso era stato depositato a ottobre 2023, ben oltre il termine previsto. La censura era, quindi, irrimediabilmente tardiva.

L’Opposizione Intimazione di Pagamento e il Principio di Imputazione

Il cuore della decisione riguarda l’opposizione nel merito. Il Tribunale ha accertato che il pignoramento precedente riguardava non solo gli avvisi di addebito oggetto della nuova intimazione, ma anche debiti molto più vecchi, tra cui un avviso del 2018 di oltre 31.000 euro e una cartella esattoriale.

L’ente creditore, nel ricevere la somma di 31.113,76 euro dalla banca pignorata, ha applicato il principio legale dell’imputazione del pagamento, sancito dall’art. 1193 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che, in assenza di una diversa indicazione del debitore, un pagamento parziale deve essere imputato prima al debito scaduto più antico. Di conseguenza, la somma incassata è stata utilizzata per estinguere quasi completamente il vecchio avviso di addebito del 2018, lasciando scoperti quelli più recenti, che sono appunto l’oggetto della nuova intimazione di pagamento.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni del giudice sono lineari e si basano su due principi giuridici solidi. In primo luogo, il rispetto dei termini processuali è inderogabile: un’opposizione per vizi formali presentata fuori tempo è inammissibile. In secondo luogo, il criterio dell’imputazione del pagamento (art. 1193 c.c.) è la regola fondamentale per gestire pagamenti parziali in presenza di più debiti. L’ente ha agito correttamente applicando il pagamento al debito più remoto nel tempo. L’intimazione di pagamento opposta, riguardando debiti diversi e più recenti, era dunque legittima, poiché tali crediti non erano mai stati estinti.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Sentenza

Questa decisione offre importanti lezioni pratiche per cittadini e imprese. Innanzitutto, evidenzia l’importanza cruciale di rispettare i termini perentori per le opposizioni, specialmente quelle per vizi formali. In secondo luogo, e più centralmente, dimostra che quando si hanno molteplici debiti con un unico creditore (specialmente enti pubblici), non si può dare per scontato che un pagamento vada a coprire la pendenza che si desidera. Se non si fornisce una specifica indicazione al momento del versamento, il creditore applicherà legittimamente il pagamento al debito più vecchio, con il rischio di ricevere nuove intimazioni per i debiti più recenti. Una gestione contabile attenta e una comunicazione chiara con i creditori sono essenziali per evitare spiacevoli sorprese.

Cosa succede se presento un’opposizione per vizi formali di un’intimazione di pagamento oltre il termine previsto dalla legge?
L’opposizione viene dichiarata inammissibile per tardività. La legge prevede termini perentori (in questo caso 20 giorni) per contestare la regolarità formale degli atti esecutivi, e il loro mancato rispetto comporta la perdita del diritto di far valere quel vizio.

Se ho più debiti con lo stesso creditore e faccio un pagamento, come viene utilizzato quel denaro?
In assenza di una tua specifica indicazione al momento del pagamento, si applica il criterio dell’art. 1193 del Codice Civile: il pagamento viene imputato al debito scaduto più antico. Il creditore è legittimato a seguire questa regola.

Un’intimazione di pagamento è valida anche se non elenca dettagliatamente tutti i presupposti del debito?
Sì, può essere valida. Secondo la giurisprudenza, se l’intimazione fa seguito ad altri atti già notificati al debitore (come gli avvisi di addebito) che contenevano tutti i dettagli della pretesa, non è necessario che l’intimazione ripeta tutte le informazioni. Si presume che il debitore sia già a conoscenza delle ragioni del debito.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI PESCARA N. 15 2025 – N. R.G. 00000010 2024 DEL 09 01 2025 PUBBLICATA IL 09 01 2025

Fascicolo n. 10/2024

REPUBBLICA ITALIANA NEL NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI PESCARA – GIUDICE DEL RAGIONE_SOCIALE

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

con motivazione contestuale

nel procedimento deciso all’udienza del 9.1.2025

PROMOSSO DA

AVV_NOTAIO, INDIRIZZO

CONTRO

AVV_NOTAIO.ti COGNOME NOME e COGNOME NOME, c/o , INDIRIZZO

AVV_NOTAIO COGNOME NOME, INDIRIZZO

Parte_1

CP_1

Controparte_2

OGGETTO: OPPOSIZIONE AD INTIMAZIONE DI PAGAMENTO ED A PRESUPPOSTI AVVISI DI ADDEBITO

Conclusioni: come da note ex art.127ter c.p.c.

CONCISA ESPOSIZIONE DELLE

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

(artt.132 comma 2 n.4, 429 c.p.c. e 118 disp.att.c.p.c.)

L a controversia ha ad oggetto l’ opposizione proposta da (con ricorso depositato in data 3.1.2024, in riassunzione a seguito di Ordinanza di incompetenza territoriale del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE) avverso una intimazione di pagamento (n. 032 2023 90026253 75 000 notificata in data 24.8.2023 ) emessa dall’RAGIONE_SOCIALE e recante l’ingiunzione del pagamento della complessiva somma di € 25.878,47 per contributi previdenziali (oltre oneri accessori) ed avverso i seguenti presupposti avvisi di addebito (per un valore complessivo di € 8.137,49 , l’opposizione non interessando invece gli altri atti presupposti -cartelle di pagamentopure menzionati nell’intimazione) : Parte_1 CP_1
· n. 33220190000132543000 notificato in data 27.4.2019 per un importo residuo dovuto di €4.938,20 relativo a DM/10 anni 2018/2019;

· n. 33220190000319149000 notificato in data 13.6.2019 per un importo residuo dovuto di €290,64 relativo a DM/10 anni 2018/2019;

· n. 33220190001168984000 notificato in data 30.7.2019 per un importo residuo dovuto di €483,35 relativo a DM/10 anni 2018/2019;

· n. 33220190001407350000 notificato in data 15.10.2019 per un importo residuo dovuto di €61,90 relativo a DM/10 anni 2018/2019;

· n. 33220190001975256000 notificato in data 23.11.2019 per un importo residuo dovuto di € 36,00 relativo a DM/10 anno 2019;

· n. 33220210000932410000 notificato in data 19.11.2021 relativo a DM/10 anni 2016 e 2019.

La parte opponente eccepiva:

· la già avvenuta riscossione delle somme ingiunte, a seguito di atto di pignoramento dei crediti verso terzi ex art.72bis D.P.R. 602/1973 n. P_IVA/001 per complessivi €52.559,86 e del conseguente versamento della somma di €31.113,76 effettuato il 14.6.2022 dal terzo Banca Popolare delle Province Molisane SCPA, sicchè erroneamente era stato intimato il pagamento delle somme portate dai medesimi avvisi di addebito considerati nel precedente atto esecutivo;

· la violazione dell’art.7, c omma 2, L.212/2000 ( Statuto del contribuente ), per il difetto, nell’intimazione di pagamento opposta, delle indicazioni imposte dalla suddetta disposizione.

L’ e l’ si costituivano in giudizio resistendo all’opposizione . CP_1 Controparte_2

Istruita documentalmente, la controversia, a ll’esito della discussione tenuta mediante trattazione scritta con scambio e deposito telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni, viene decisa con Sentenza con motivazione contestuale.

Va preliminarmente ritenuta la tardività del secondo motivo di impugnazione, che individua una opposizione agli atti esecutivi che, dunque, doveva essere proposta nel termine di 20 giorni (considerato che la ricevuta di consegna prodotta da l’ attesta la data 26.7.2023 di consegna della PEC e che il ricorso è stato depositato oltre 20 giorni dopo, in data 3.10.2023 -originariamente presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE-). Controparte_2

Si richiamano gli orientamenti della RAGIONE_SOCIALE. con riferimento alla tipologia di censura all’esame:

· ‘ Nella disciplina della riscossione mediante iscrizione a ruolo dei crediti previdenziali, di cui al d.lgs. n. 46 del 1999, l’opposizione agli atti esecutivi – con la quale si fanno valere i vizi di forma del titolo esecutivo, ivi compresa la carenza di motivazione dell’atto – è prevista dall’art. 29, secondo comma, che per la relativa regolamentazione rinvia alle “forme ordinarie”, e non dall’art. 24 dello stesso d.lgs., che si riferisce, invece, all’opposizione sul merito della pretesa di riscossione. Ne consegue che l’opposizione agli atti esecutivi prima dell’inizio dell’esecuzione deve proporsi entro cinque giorni dalla notificazione del titolo esecutivo , che, ai sensi dell’art. 49 del d.P.R. n. 602 del 1973, si identifica nella cartella esattoriale, non assumendo alcuna rilevanza, invece, l’assenza di accertamenti e delle relative contestazioni, trattandosi di adempimenti previsti per l’irrogazione delle sanzioni amministrative e non per l’esazione di contributi e somme aggiuntive ‘ (Cassazione, Sez. L, Sentenza n. 18691 del 08/07/2008-Rv. 604527);
Del resto la S.C. ha avuto modo di affermare che una specifica motivazione della cartella esattoriale può essere richiesta solo qualora essa costituisca il primo ed unico atto con il quale l’ente impositore esercita la pretesa tributaria, e non qualora sia la conseguenza di uno specifico atto impositivo già notificato al contribuente:

· ‘ La cartella esattoriale, che non costituisca il primo e l’unico atto con cui si esercita la pretesa tributaria , essendo stata preceduta dalla notifica di altro atto propriamente impositivo, non può essere annullata per vizio di motivazione, anche qualora non contenga l’indicazione del contenuto essenziale dell’atto presupposto , conosciuto ed autonomamente impugnato dal contribuente . (Fattispecie relativa a contributi consortili di bonifica, in cui la cartella è stata preceduta dalla notifica di un avviso bonario di pagamento, atto autonomamente impugnabile e, nella specie, effettivamente impugnato dal contribuente ) ‘ (Cassazione, Sez. 5, Sentenza n. 21177 del 08/10/2 014-Rv. 632486; v. Cassazione, Sez. U, Sentenza n. 11722 del 14/05/2010-Rv. 613233 – 01);
· ‘ Il preavviso di iscrizione ipotecaria emesso sulla base di cartelle di pagamento relative a crediti per contributi previdenziali è correttamente motivato mediante il richiamo agli atti presupposti , che, in quanto già destinati alla stessa parte, sono da questa conosciuti o conoscibili e non necessitano perciò di allegazione all’atto impugnato ‘ (Cassazione, Sez. 6 – L, Ordinanza n. 8423 del 26/03/2019, Rv. 653388 – 01).

Ad ogni modo il difetto delle indicazioni previste dell’art.7, comma 2, L.212/2000 non costituisce motivo di radicale nullità, non trattandosi di adempimenti disposti ex lege a pena di nullità.

L’opposizione è nel merito info ndata.

Deve premettersi che l’atto di pignoramento presso terzi n. 03284202200000145/001 riguardava i seguenti avvisi di addebito notificati via PEC, corrispondenti a quelli presupposti alla intimazione di pagamento impugnata (relativi a crediti maturati dal 2018 in poi ), tranne il primo e più antico n. 33220180001197919000 di seguito menzionato per complessivi €31.243,49 , relativo a precedenti crediti contributivi relativi agli anni 2016 e 2017 e non menzionato nella intimazione di pagamento impugnata
· n. 33220180001197919000 notificato il 26.7.2018 di €31.243,49 relativo a crediti contributivi per gli anni 2016 e 2017 ;

· n. 33220190000132543000 notificato in data 27.4.2019 ;

· n. 33220190000319149000 notificato in data 13.6.2019 ;

· n. 33220190001168984000 notificato in data 30.7.2019 ;

· n. 33220190001407350000 notificato in data 15.10.2019 ;

· n. 33220190001975256000 notificato in data 23.11.2019 ;

· n. 33220210000932410000 notificato in data 19.11.2021 .

L ‘atto di pignoramento presso terzi riguardava inoltre i crediti di cui alle seguenti cartelle esattoriali, anch’esse non costituenti oggetto della presen te opposizione:

· n. 03220180005192476000 ;

· n. 03220190005330747000 ;

· n. 03220190005817478000 ;

ha documentato che le somme oggetto di pignoramento presso terzi e versate dal terzo in complessivi €31.113,76 sono state imputate, per €557,85 alla cartella n. 03220180005192476000 e per €30.555,91 a ll’avviso di addebito n. NUMERO_CARTA . Controparte_2 […] Controparte_3

Tanto risulta documentato dalle attestazioni di pagamento e dalle quietanze prodotte dall’ , n onché dagli estratti di ruolo della Controparte_4

suddetta cartella ( recante un ‘ debito residuo ‘ pari ad €578,87 alla data del 3.4.2024 , inferiore al l’originario ‘ carico iscritto a ruolo ‘ di €1.064,88 ) e del suddetto avviso di addebito ( recante un ‘ debito residuo ‘ pari a zero).

ha altresì documentato che il suddetto avviso di addebito era stato oggetto di rateazione, su istanza della società opponente, che aveva provveduto al versamento dei ratei fino a Settembre 2019 e che tali versamenti sono stati analogamente quietanzati. Controparte_2

Pertanto:

· nella pregressa intimazione di pagamento n.NUMERO_CARTA, sottesa all’atto di pignoramento presso terzi, erano menzionati i predetti avviso di addebito n. NUMERO_CARTA e cartella n. NUMERO_CARTA ;

· invece, nell’ intimazione opposta nel presente giudizio non compare affatto l’avviso di addebito n. NUMERO_CARTA , essendo invece menzionata la cartella n. NUMERO_CARTA , tuttavia azionata solo per l’importo residuo di €576,46 .

Le imputazioni di pagamento sono state dunque correttamente effettuate ex art.1193 ( Imputazione del pagamento ) c.c. ss. in relazione ai debiti più antichi

L’opposizione va pertanto rigettata.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con la riduzione consigliata dalla applicazione analogica dell’art.151, comma 2, disp. att. c.p.c. (nella parte in cui dispone che ‘ Le competenze e gli onorari saranno ridotti in considerazione dell’unitaria trattazione (…) ‘) , considerato che altra opposizione analoga, decisa all’odierna udienza, è stata proposta per i medesimi motivi, sia pure contro intimazione di pagamento diversa.

P. Q. M.

Il TRIBUNALE DI PESCARA – GIUDICE DEL RAGIONE_SOCIALE – così provvede:

-rigetta l’opposizione;

– condanna a rifondere all ‘ e all ‘ le spese del giudizio che liquida, per ciascuna delle predette parti convenute, in € 1.200,00 oltre rimborso spese forfetario, IVA e CAP come per legge. Parte_1 CP_1 Controparte_5 […]

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE in data 9.1.2025.

IL GIUDICE DEL RAGIONE_SOCIALE (AVV_NOTAIO COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.