Contributi minimi professionisti: obbligo e iscrizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione all’albo professionale è una condizione sufficiente per far scattare l’obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza e il versamento dei contributi minimi. La sentenza chiarisce che la natura occasionale dell’attività o l’assenza di reddito sono irrilevanti. Il caso riguardava un geometra, anche lavoratore dipendente, che si opponeva alla richiesta di pagamento della Cassa di categoria. La Corte ha accolto il ricorso della Cassa, riformando la decisione della Corte d’Appello e affermando la legittimità della pretesa contributiva basata sulla semplice iscrizione all’albo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Minimi Professionisti: Basta l’Iscrizione all’Albo per l’Obbligo di Pagamento

L’obbligo di versare i contributi minimi professionisti alla propria Cassa di previdenza è un tema che genera spesso dubbi, specialmente per chi esercita l’attività in modo saltuario o è agli inizi della carriera. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: la semplice iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per far scattare l’obbligo di iscrizione e di versamento, a prescindere dalla continuità e dal reddito generato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’opposizione di un geometra a una cartella di pagamento e all’iscrizione d’ufficio alla Cassa di previdenza di categoria. Il professionista sosteneva di non essere tenuto al versamento dei contributi per gli anni dal 2008 al 2013, poiché in quel periodo svolgeva anche un’attività di lavoro dipendente e la sua pratica professionale era stata meramente sporadica e occasionale (limitata a cinque atti in cinque anni, svolti a titolo gratuito o per familiari).

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione al professionista, ritenendo illegittime le pretese della Cassa. Secondo i giudici di merito, l’obbligo di contribuzione sorge solo in presenza di un esercizio della professione con carattere di continuità, carattere che mancava nel caso di specie. La Cassa di previdenza, non accettando questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La questione dei contributi minimi professionisti e l’iscrizione all’albo

Il cuore della controversia legale ruotava attorno a una domanda precisa: l’iscrizione a un albo professionale comporta automaticamente l’obbligo di iscrizione alla relativa cassa di previdenza e il pagamento dei contributi minimi professionisti, oppure è necessario dimostrare un esercizio continuativo della professione? La Cassa sosteneva la prima tesi, basandosi sulle norme che regolano le casse privatizzate, finalizzate a garantirne l’equilibrio finanziario a lungo termine. Il professionista, supportato dalla decisione della Corte d’Appello, puntava sulla seconda interpretazione, legata a una lettura più restrittiva della normativa primaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Cassa, ribaltando completamente la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno affermato un principio di diritto ormai consolidato nella loro giurisprudenza più recente, superando un precedente orientamento meno rigido.

Il punto centrale della motivazione è il seguente: ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del pagamento della contribuzione minima, la condizione necessaria e sufficiente è l’iscrizione all’albo professionale. Sono invece del tutto irrilevanti:

1. La natura occasionale o sporadica dell’esercizio della professione.
2. La mancata produzione di reddito derivante da tale attività.

La Corte ha spiegato che, a seguito della privatizzazione delle casse professionali (disposta dal D.Lgs. 509/1994 e dalla Legge 335/1995), queste ultime hanno acquisito l’autonomia per adottare provvedimenti volti a garantire la stabilità finanziaria e la sostenibilità delle prestazioni pensionistiche. L’introduzione di un contributo minimo, svincolato dal reddito e legato alla sola iscrizione, rientra pienamente in questa potestà regolamentare.

L’obbligo di versamento non è una sanzione, ma uno strumento per assicurare l’equilibrio del sistema e per applicare il principio di universalizzazione delle tutele previdenziali, secondo cui a ogni attività lavorativa deve corrispondere una specifica copertura assicurativa. Pertanto, le pretese della Cassa sono state ritenute pienamente legittime.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro e inequivocabile: chi è iscritto a un albo professionale è tenuto a iscriversi alla relativa Cassa di previdenza e a versare i contributi minimi professionisti previsti. Non è possibile sottrarsi a tale obbligo dimostrando di esercitare la professione solo occasionalmente, di non aver percepito redditi o di essere già coperti da un’altra forma di previdenza obbligatoria (come quella per il lavoro dipendente). Questa interpretazione rafforza la sostenibilità finanziaria delle casse professionali e impone a tutti gli iscritti un dovere di solidarietà contributiva, fondamentale per garantire le future pensioni della categoria.

L’iscrizione all’albo professionale obbliga a versare i contributi minimi alla Cassa di previdenza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere l’obbligo di iscrizione alla Cassa e il conseguente pagamento della contribuzione minima obbligatoria.

Se un professionista svolge l’attività in modo occasionale e senza reddito, deve comunque pagare i contributi minimi?
Sì. La sentenza ha chiarito che la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito sono irrilevanti ai fini dell’obbligo contributivo minimo.

Avere un altro lavoro con copertura previdenziale esonera dal pagamento dei contributi minimi alla Cassa professionale?
No. La sentenza conferma che anche chi è iscritto ad altra forma di previdenza obbligatoria (ad esempio, come lavoratore dipendente) non è esonerato dall’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Cassa professionale, se mantiene l’iscrizione al relativo albo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5406 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5406 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15727-2021 proposto da:

C.I.P.A.G. –RAGIONE_SOCIALE ASSISTENZA GEOMETRI LIBERI PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE;

Oggetto

R.G.N.15727/2021

COGNOME

Rep.

Ud.15/01/2025

– intimata –

avverso la sentenza n. 545/2020 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 09/12/2020 R.G.N. 602/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Cassa Italiana di Previdenza ed Assistenza dei Geometri Liberi Professionisti impugna la sentenza n.545/2020 della Corte d’appello di Salerno che ha accolto il gravame di COGNOME NOME avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva respinto la sua opposizione avverso l’iscrizione d’ufficio alla Cassa geometri e ad una cartella di pagamento relativa a crediti contributivi della Cassa per gli anni dal 2008 al 2013.

Propone tre motivi di censura.

Resiste COGNOME NOME con controricorso.

Agenzia delle Entrate -Riscossione è rimasta intimata.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 15 gennaio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

La Cassa impugna la sentenza sulla base di tre motivi, tutti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

I motivo) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, commi 32 e 33, legge n. 537/1993, degli artt. 1 ss d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006, dell’art. 1, comma 488, della legge n.147/2013, dell’art. 6 del d.lgs. n. 103/1996, art. 1 l. 37/1967, degli artt. 10 e 22 della legge n. 773/1993, dell’art. 5 Statuto della Cassa.

II motivo) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 37/1967, degli artt. 10 e 22 della legge n. 773/1982, legge delega n. 537/1993 (art. 1 commi 32 e 33), degli artt. 1 e ss del d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 5 dello Statuto.

III motivo) violazione e/o falsa applicazione delle norme in tema di riparto dell’onere della prova in particolare dell’art. 5 Statuto Cassa, delle delibere CIPAG n. 2/2003 e n. 123/2009, dell’art. 2697 cod. civ.

La Cassa in sostanza si duole che la Corte non abbia considerato che, nella specie, si discuteva del pagamento della contribuzione minima, dovuta anche in caso di esercizio saltuario o occasionale dell’attività professionale ed anche in assenza di reddito, e che abbia ritenuto che le previsioni regolamentari della Cassa fossero illegittime e, quindi, da disapplicarsi.

I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, per l’intima connessione che li unisce, e sono fondati, con conseguente assorbimento del terzo, dovendo darsi continuità al principio di diritto secondo cui, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscri zione alla Cassa e del pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale, essendo invece irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito (così Cass. nn. 4568 del 2021 e 28188 del 2022, seguite da innumerevoli successive conformi: v. da ult. Cass. n. 15856/2023, 17823/2023, n. 17824/2023, n. 19508/2023, n. 25363/2023, n. 12695/2024, n. 22880/2024, n. 26330/2024, n. 30191/2024, n. 3665/2025, n. 3667/2025, n. 3669/2025).
Per motivare l’accoglimento dell’opposizione, la Corte ha valorizzato il numero esiguo di atti (5) compiuti dal geometra in 5 anni (in particolare n. 3 atti DOCFA e n. 2 pratiche edilizie) a titolo gratuito e nell’interesse proprio o in quello del suocero ed

il dato incontestato dello svolgimento nello stesso arco temporale di attività lavorativa dipendente, richiamando Cass. n. 5375/2019 che aveva evidenziato il contrasto tra la norma dello Statuto, che prevede l’obbligo di iscrizione alla cassa anche per coloro che esercitano senza carattere di esclusività e continuità la professione, e la normativa primaria di cui alla legge n. 773/1982, che contempla l’obbligo solo per chi esercita la professione con carattere di continuità, se non iscritto ad altra forma di previdenza obbligatoria, concludendo, quindi, che sono illegittime le pretese di iscrizione alla Cassa e versamento dei contributi nei confronti dei geometri che esercitano la professione in maniera non abituale o in maniera abituale ma in costanza di altra forma previdenziale.
Le critiche che parte ricorrente formula nei confronti del provvedimento gravato sono già state ritenute fondate da questa Corte, laddove il principio espresso da Cass. n. 5375/2019, invocato dal Collegio, è stato consapevolmente superato dalla giurisprudenza successiva, sopra richiamata.

Come ricordato, ex multis , da Cass. n. 30191/2024, «ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale, essendo invece irrilevante la natura occasionale dell’esercizio dell a professione e la mancata produzione di reddito (così Cass. nn. 4568 del 2021 e 28188 del 2022, seguite da innumerevoli successive conformi: v. da ult. Cass. n. 12695 del 2024); in particolare, è stato chiarito come le previsioni statutarie che la Cassa ha adottato a seguito della privatizzazione disposta ex lege non hanno esteso l’obbligo di iscrizione a nuove categorie di soggetti rispetto a quanto già previsto dalle leggi nn. 37/1967 e 773/1982, ma si sono limitate a ridefinire, nell’ambito del nuovo assetto normativo, il sistema
degli obblighi contributivi, peraltro in linea con i principi di cui alla legge n. 335/1995, che ha consentito interventi finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine delle casse privatizzate».

Inoltre va ribadito che l’art. 22 della legge n. 773/1982, pur prevedendo che ‘l’iscrizione alla Cassa è obbligatoria per gli iscritti agli albi professionali dei geometri, che esercitano la libera professione con carattere di continuità, se non iscritti ad altra forma di previdenza obbligatoria’, «teneva nondimeno fermo a carico del geometra iscritto all’albo che non esercitasse la professione con tale carattere di continuità il pagamento di un contributo di solidarietà nella misura fissata dal precedente art. 10, comma 6°, non senza rimettere ad un regolamento della Cassa la determinazione dei criteri per l’individuazione del requisito della continuità professionale; che, così ricostruita la portata dell’assetto normativo precedente all’innovazione rappres entata prima dal d.lgs. n. 509/1994 e poi dall’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (per come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e successivamente interpretato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), deve ritenersi che la potestà di imporre un contributo obbligatorio a carico degli iscritti all’albo che non svolgono attività professionale continuativa, unitamente a quella di individuare i presupposti di fatto per il riconoscimento del requisito della continuatività medesima, fosse già prevista nella legge regolatrice dell’attività della Cassa ricorrente e che la trasformazione del contributo di solidarietà in contributo (soggettivo) minimo sia coerente vuoi con l’attribuzione della potestà di adottare tutte le determinazioni necessarie ad assicu rare l’equilibrio finanziario di lungo termine, vuoi col principio generale di universalizzazione delle tutele previdenziali fissato dall’art. 2,
comma 26, l. n. 335/1995 (di portata chiaramente antitetica a quello che ispirava l’art. 22, l. n. 773/1982), secondo cui a ciascuna della attività lavorative e/o professionali esercitate da una persona fisica deve corrispondere una specifica copertura assicurativa (cfr. in tal senso Cass. n. 28188 del 2022, cit., in motivazione)» (Cass. n. 30191/2024).

Il ricorso, conseguentemente, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 15 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.