Contributi minimi avvocati pensionati: la Cassazione

Un avvocato, già titolare di pensione presso un altro ente, ha contestato l’obbligo di versare i contributi minimi alla Cassa Forense. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Secondo i giudici, l’interpretazione che impone il pagamento dei contributi minimi avvocati pensionati da altri enti è plausibile e coerente con la necessità di garantire la sostenibilità finanziaria del sistema previdenziale, distinguendo correttamente tra chi ha contribuito alla Cassa e chi no.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Minimi Avvocati Pensionati: la Cassazione Conferma l’Obbligo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande interesse per la categoria forense: l’obbligo di versamento dei contributi minimi avvocati pensionati da altri enti previdenziali. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso di un legale, ha consolidato un’interpretazione che privilegia la sostenibilità del sistema e la coerenza normativa, fornendo chiarimenti cruciali sulla portata dei regolamenti della Cassa Forense.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla domanda di un avvocato, già titolare di una pensione di vecchiaia erogata da un altro ente, volta a far accertare l’insussistenza del suo obbligo di versare i contributi minimi alla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense. Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua richiesta, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado avevano stabilito che gli avvocati iscritti alla Cassa, pur essendo già pensionati da altri istituti, sono comunque tenuti al pagamento della contribuzione minima, basando la loro decisione sull’art. 9, comma 7, del Regolamento di attuazione della Cassa Forense. Di conseguenza, il professionista ha proposto ricorso per cassazione.

Le Ragioni del Ricorso e i Contributi Minimi Avvocati Pensionati

Il ricorrente basava le sue censure principalmente su due argomenti:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: A suo dire, la Corte d’Appello avrebbe ignorato il tenore letterale dell’art. 7, comma 4, del Regolamento, che esonera dal versamento dei contributi minimi coloro che maturano il diritto alla pensione di vecchiaia, senza specificare presso quale ente.
2. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto: Il legale sosteneva che la Corte territoriale avesse errato nell’interpretare le norme regolamentari, che, a suo avviso, dovrebbero esentare tutti gli avvocati che hanno raggiunto l’età pensionabile, a prescindere dall’ente erogatore della pensione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità non sono entrati nel merito della questione interpretativa proposta dal ricorrente, ma hanno rigettato l’impugnazione per ragioni di carattere prettamente processuale, consolidando però, nei fatti, la posizione espressa dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati riguardo la natura giuridica dei regolamenti delle casse di previdenza privatizzate e i limiti del sindacato di legittimità.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che i regolamenti adottati dalla Cassa Forense per disciplinare i rapporti contributivi e previdenziali non sono atti normativi in senso stretto, ma hanno natura di fonti negoziali. Di conseguenza, la loro interpretazione è soggetta alle regole dell’ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.). Un ricorso in Cassazione, pertanto, non può limitarsi a proporre un’interpretazione diversa da quella scelta dal giudice di merito, ma deve specificamente denunciare la violazione dei canoni legali di interpretazione, dimostrando che l’opzione scelta dal giudice di merito è implausibile.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello fosse del tutto plausibile. I giudici di merito non si erano limitati a una lettura isolata delle norme, ma avevano inquadrato le disposizioni nel contesto complessivo del Regolamento, valorizzando:
* L’armonia del sistema: contrapporre l’art. 7 (riferito a chi matura la pensione Cassa) all’art. 9 (che disciplina i pensionati di altri enti) restituisce coerenza al sistema.
* La sostenibilità finanziaria: garantire l’equilibrio di bilancio delle casse privatizzate è un’esigenza prioritaria, che giustifica un trattamento differenziato.
* La ragionevolezza: La Corte ha richiamato una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 67/2018) che aveva già giudicato non arbitraria la disparità di trattamento tra chi ha sempre contribuito al sistema previdenziale forense e chi, essendo iscritto da pensionato, non lo ha fatto.

In definitiva, il ricorso è stato giudicato irrituale perché, invece di denunciare vizi procedurali, tentava di ottenere un riesame del merito interpretativo, contrapponendo la propria esegesi a quella, del tutto sostenibile, della Corte d’Appello.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione rafforza un principio fondamentale: l’obbligo di versamento dei contributi minimi per avvocati pensionati da altri enti sussiste. L’interpretazione dei regolamenti della Cassa Forense deve essere condotta non solo sulla base del dato letterale di una singola norma, ma anche attraverso un’analisi sistematica e teleologica, che tenga conto della coerenza interna e delle finalità di stabilità finanziaria dell’ente. Per gli avvocati che continuano a esercitare la professione pur essendo titolari di una pensione erogata da un altro istituto, questo si traduce nella conferma di un onere contributivo fisso, ritenuto legittimo e ragionevole per garantire l’equilibrio del sistema previdenziale di categoria.

Un avvocato già pensionato presso un altro ente è tenuto a versare i contributi minimi alla Cassa Forense?
Sì. Secondo l’interpretazione avallata dalla Corte di Cassazione, gli avvocati titolari di pensione di vecchiaia presso altri enti, se iscritti alla Cassa Forense, sono tenuti al versamento dei contributi minimi, in base a una lettura sistematica e finalizzata alla sostenibilità del sistema previdenziale forense.

Perché l’esenzione dal versamento dei contributi minimi non si applica a tutti gli avvocati che hanno maturato il diritto alla pensione?
La Corte ha ritenuto plausibile l’interpretazione secondo cui l’esenzione prevista dal Regolamento si riferisce specificamente agli “avvocati che maturino il diritto a pensione di vecchiaia della Cassa” stessa, e non a coloro che ricevono una pensione da altri enti, specialmente se non hanno mai contribuito in precedenza alla Cassa Forense.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un regolamento della Cassa Forense?
Sì, ma solo in misura limitata. Poiché i regolamenti delle Casse privatizzate sono considerati fonti “negoziali”, l’impugnazione in Cassazione è ammissibile solo se si deduce una specifica violazione dei canoni di interpretazione contrattuale (artt. 1362 ss. c.c.), non essendo sufficiente proporre un’interpretazione alternativa a quella, plausibile, scelta dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8592 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8592 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13643-2020 proposto da

COGNOME che si avvale della facoltà dell’art. 86 cod. proc. civ. ed è rappresentato e difeso, in forza di procura rilasciata in calce al ricorso, anche dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso l’indirizzo PEC

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita a margine del controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 1271 del 2020, pronunciata dalla CORTE D’APPELLO DI NAPOLI e depositata il 20 marzo 2020 (R.G.N. 662/2017).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

R.G.N. 13643/2020

COGNOME

Rep.

C.C. 13/12/2024

giurisdizione Contributi minimi dovuti alla Cassa forense da pensionati di altri enti.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 1271 del 2020, depositata il 20 marzo 2020, la Corte d’appello di Napoli ha accolto il gravame della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza forense e, in riforma della pronuncia del Tribunale della medesima sede, ha rigettato la domanda proposta dall’avvocato NOME COGNOME al fine di accertare l’insussistenza dell’obbligo di versare i contribut i minimi alla Cassa.

A fondamento della decisione, la Corte di merito ha argomentato che gli avvocati titolari di pensione di vecchiaia presso gli altri enti, iscritti alla Cassa già da pensionati, sono tenuti al versamento dei contributi minimi, in base all’art. 9, comma 7, del Regolamento di attuazione adottato dalla Cassa nazionale forense ai sensi dell’art. 21, comma 9, della legge 31 dicembre 2012, n. 247. Al caso di specie non si applica, per contro, l’art. 7, comma 4, del citato Regolamento, riferibile ai soli «avvocati che maturino il diritto a pensione di vecchiaia della Cassa».
Solo in tal modo si restituisce coerenza al regime adottato dalla Cassa. Una diversa interpretazione sarebbe foriera d ‘incongruenze : l’art. 9, comma 7, del Regolamento negherebbe contraddittoriamente ai titolari di pensioni di vecchiaia o di anzianità di altri enti alcune agevolazioni legate al versamento dei contributi minimi, contributi minimi che essi, a rigore, non sarebbero tenuti a pagare, in virtù della previsione dell’art. 7, comma 4, del Regolamento, invocata dal professionista.
Il diverso trattamento riservato a chi risulti iscritto alla Cassa forense «in età pensionabile senza aver mai versato contribuzione in favore della stessa» non è irragionevole e risponde anche alla «prioritaria esigenza di garantire l’equilibrio di bilanc io» delle Casse privatizzate.

-L’avvocato NOME COGNOME ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, articolando due censure.

-La Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense resiste con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-In prossimità dell’adunanza camerale, entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo, il ricorrente denuncia «omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» e lamenta che la Corte di merito si sia limitata a riportare il testo del primo periodo del comma 4 dell’art. 7 del Regolamento, senza considerare che la previsione in esame richiama la maturazione del diritto alla pensione di vecchiaia e non è circoscritta agli «avvocati che avevano versato i necessari contributi nel corso della propria storia professionale» (pagina 8 del ricorso per cassazione). In tal senso militerebbero anche i lavori preparatori della legge 11 febbraio 1992, n. 141, intervenuta a modificare la legge 20 settembre 1980, n. 576.
-Con la seconda censura, il ricorrente si duole della violazione o della falsa applicazione «delle norme di diritto previste dall’art. 7, comma 4, primo periodo e secondo periodo, del ‘Regolamento di attuazione dell’art. 21, commi 8 e 9, legge 247/2012’» (pagina 13 del ricorso per cassazione).

La Corte territoriale avrebbe errato nel pretermettere l’univoco dato testuale della previsione regolamentare, che riguarderebbe tutti coloro che abbiano maturato il diritto alla pensione di vecchiaia, senza istituire distinzioni di sorta.

3. -In linea preliminare, dev’essere disattesa l’istanza di trattazione in pubblica udienza, alla luce del carattere consolidato dei princìpi di diritto che orientano nella soluzione del caso di specie (Cass., S.U., 5 giugno 2018, n. 14437). Sulle questioni devolute a questa Corte, non si apprezzano quei profili di particolare rilevanza nomofilattica, che la memoria illustrativa del ricorrente ha adombrato a supporto dell’istanza.

4. -I motivi possono essere scrutinati congiuntamente, in quanto investono, sotto profili connessi, l’interpretazione delle previsioni del Regolamento adottato dalla Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense.

5. -Le censure si rivelano inammissibili.

6. -Giova premettere che, per consolidato orientamento di questa Corte, i Regolamenti adottati dalla Cassa allo scopo di disciplinare il rapporto contributivo degl’iscritti e le prestazioni previdenziali e assistenziali da corrispondere ai beneficiari non si configurano come previsioni regolamentari in senso proprio, ma come fonti squisitamente negoziali. In senso contrario non rileva la successiva approvazione con decreto ministeriale. Il sindacato di questa Corte è, dunque, limitato all ‘ ipotesi in cui venga dedotta una violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. cod. civ. (Cass., sez. lav., 2 dicembre 2020, n. 27541).
Da tale inquadramento discendono i seguenti corollari.

Alla stregua di quel che si riscontra nell’interpretazione delle pattuizioni negoziali, quando siano praticabili due o più interpretazioni non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra. Invero, l’interpretazione presce lta nella sentenza impugnata non dev’essere l’unica astrattamente possibile, ma solo una delle interpretazioni plausibili (Cass., sez. lav., 13 febbraio 2024, n. 3968, punto 5 delle Ragioni della decisione ).
Anche in tal caso si tratta d’ indagine di fatto, demandata al giudice di merito, ed è inammissibile quella censura che si risolva nella contrapposizione di un’esegesi diversa da quella accolta nella sentenza impugnata (nello stesso senso, in tema di Regolamenti delle Casse privatizzate, Cass., sez. lav., 19 agosto 2024, n. 22903, punto 6 delle Ragioni della decisione ).

7. -I motivi di ricorso s’incentrano, per un verso, sulla violazione di ‘norme di diritto’ (secondo mezzo), senza prospettare con la necessaria specificità la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, in coerenza con l’insegnamento costante di que sta Corte, che l’impugnazione non induce a rimeditare.

Per altro verso, le censure ambiscono, nella loro essenza, a contrapporre all’interpretazione tratteggiata nella sentenza d’appello una diversa, più appagante, lettura delle previsioni regolamentari, senza avvalorare in maniera risolutiva l’implausibilità dell’opzione ermeneutica privilegiata dai giudici del gravame.

8. -La Corte territoriale, senza arrestarsi al dato letterale, l’ha inquadrato nel contesto delle restanti disposizioni e ha posto l’accento su ragioni di armonia del sistema e sulle esigenze di sostenibilità del regime previdenziale complessivamente inteso.

In tale disamina, la sentenza impugnata non ha trascurato di soppesare la peculiarità della posizione dei pensionati di altri enti ed eventuali profili di lesione del principio di eguaglianza e di ragionevolezza.

Come ha evidenziato la Cassa (pagine 19 e seguenti del controricorso), con rilievi sviluppati anche nella memoria illustrativa e non efficacemente avversati dalla parte ricorrente, lo stesso giudice delle leggi, nella sentenza n. 67 del 2018, ha posto in risalto la specialità del regime di favore che la disciplina normativa ratione temporis applicabile apprestava per gli avvocati pensionati della Cassa,

compensandoli per il costante apporto prestato negli anni al sistema previdenziale di categoria.

Poste tali premesse, la Corte costituzionale ha escluso ogni arbitraria disparità di trattamento rispetto alla posizione dell’avvocato che non sia stato iscritto alla Cassa e che alla Cassa non abbia dunque, nel corso degli anni, contribuito.

Anche da quest’angolo visuale, l’interpretazione recepita dai giudici d’appello, nel ricostruire la portata delle previsioni regolamentari, si dimostra plausibile.

-Peraltro, m ediante il richiamo all’omesso esame di un fatto decisivo (prima doglianza), il ricorrente, lungi dal l’evocare l’omesso esame di una circostanza naturalistica idonea a mutare il segno della decisione, in conformità al paradigma tipizzato dal codice di rito (Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053), sollecita una diversa valutazione di una previsione regolamentare che la Corte di merito ha ponderato, nella sua connessione sistematica con un’altra previsione specificamente indirizzata ai titolari di pensione di vecchiaia di altri enti.
Coglie, dunque, nel segno l’eccezione d’inammissibilità sollevata, a tale riguardo, dalla parte controricorrente (pagine 11 e seguenti del controricorso).

L’enfasi sul dato letterale del Regolamento e sui lavori preparatori della legge n. 141 del 1992 non infirma, in ultima analisi, la plausibilità dell’interpretazione che la Corte di merito, con riferimento a una previsione distinta e successiva, ha mostrato di prediligere, alla luce di elementi sistematici e teleologici, imprescindibili per intendere lo stesso dato letterale e peraltro coerenti con le considerazioni formulate da ultimo dalla Corte costituzionale.

-In definitiva, le censure sono irrituali e il ricorso dev’essere dichiarato, nel suo complesso, inammissibile.

11. -Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo, alla luce del valore della pretesa dedotta in causa e dell’attività processuale svolta.

12. -La declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 1.200,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.