Contributi istruttori sportivi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso dei contributi previdenziali per gli istruttori di una società sportiva dilettantistica. L’ordinanza chiarisce che l’esenzione dall’obbligo contributivo non è automatica ma richiede una verifica concreta della natura non professionale dell’attività svolta dall’istruttore. La Corte ha cassato la sentenza d’appello, che aveva concesso l’esenzione senza questo accertamento, rinviando la causa per una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributi Istruttori Sportivi: La Cassazione fissa i paletti per l’esenzione

L’inquadramento fiscale e previdenziale dei compensi erogati nel mondo dello sport dilettantistico è un tema di grande attualità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’esenzione dai contributi per gli istruttori sportivi. La decisione sottolinea che tale beneficio non è automatico e dipende da una rigorosa verifica della natura non professionale dell’attività svolta.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’opposizione di una società sportiva dilettantistica (SSD) a un avviso di addebito emesso dall’ente previdenziale nazionale. L’ente richiedeva il versamento dei contributi sui compensi corrisposti agli istruttori sportivi della società nel periodo tra il 2009 e il 2013.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva accolto l’opposizione della società per il periodo successivo alla sua iscrizione al registro del CONI. Secondo i giudici di merito, i compensi rientravano nel regime di esenzione previsto dalla normativa fiscale, senza la necessità di ulteriori indagini.

L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’esenzione contributiva richiedesse un accertamento più approfondito sulla natura del rapporto di lavoro.

La questione dei contributi istruttori sportivi secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, stabilendo principi di diritto fondamentali per la corretta applicazione dell’esenzione. I giudici hanno chiarito che, sebbene gli istruttori e gli addetti agli impianti sportivi siano generalmente soggetti all’obbligo assicurativo, la normativa fiscale (in particolare l’art. 67 del TUIR) prevede un’eccezione per i redditi derivanti da attività sportive dilettantistiche, entro certi limiti monetari.

Questa esenzione fiscale si estende anche all’obbligo contributivo, ma non in modo incondizionato. Per poterne beneficiare, chi la invoca deve dimostrare la sussistenza di precise condizioni:

1. Natura del compenso: La prestazione non deve essere retribuita nell’ambito di un lavoro autonomo o d’impresa, né come lavoro dipendente.
2. Status del datore di lavoro: La prestazione deve essere resa a favore di associazioni o società che non solo siano qualificate formalmente come dilettantistiche (es. iscrizione al registro CONI), ma che operino concretamente senza scopo di lucro.
3. Contesto della prestazione: L’attività deve essere svolta nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche, in ragione di un vincolo associativo, e non come un’obbligazione personale distinta.
4. Assenza di professionalità: Il soggetto che riceve il compenso non deve svolgere l’attività con carattere di professionalità.

Il concetto di “Professionalità” e l’onere della prova

Il punto cruciale, evidenziato dalla Corte, è proprio la nozione di “professionalità”. Questa non va intesa in senso oggettivo (relativo alla natura dell’attività), ma in chiave soggettiva, ovvero in base alle modalità con cui l’attività è concretamente svolta dal singolo istruttore. Sono esclusi dall’esenzione i redditi che, pur derivando da attività sportiva, sono percepiti da chi la svolge professionalmente.

La Cassazione ha ribadito che l’onere di provare la sussistenza di tutti questi requisiti ricade sulla società sportiva che intende avvalersi dell’esenzione. La semplice iscrizione al registro del CONI non è, da sola, sufficiente a soddisfare tale onere probatorio.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello perché quest’ultima ha commesso un errore di diritto. I giudici di merito hanno ritenuto l’esenzione applicabile “a prescindere dalla natura professionale della prestazione degli istruttori”, basandosi su una mera interpretazione delle norme senza procedere agli accertamenti di fatto necessari. In sostanza, la Corte territoriale non ha verificato se i rapporti tra la società e i suoi istruttori fossero effettivamente di natura dilettantistica e non professionale.

Secondo la Suprema Corte, era invece indispensabile accertare in concreto le modalità di svolgimento dell’attività per stabilire se questa avesse o meno carattere di professionalità. Omettendo questa indagine, la Corte d’Appello non si è attenuta ai principi di diritto consolidati.

Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un importante monito per le associazioni e le società sportive dilettantistiche. L’esenzione dai contributi per gli istruttori sportivi non è un diritto acquisito automaticamente con l’iscrizione al registro CONI, ma una deroga che deve essere rigorosamente provata. Le società devono essere in grado di dimostrare, in caso di controllo, che i compensi erogati non retribuiscono un’attività svolta con carattere di professionalità. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello che, in diversa composizione, dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi fissati dalla Cassazione e procedendo a tutti gli accertamenti di fatto precedentemente omessi.

I compensi pagati agli istruttori di una società sportiva dilettantistica sono sempre esenti da contributi?
No. L’esenzione dall’obbligo contributivo non è automatica. Per beneficiarne, è necessario dimostrare che l’attività non è svolta con carattere di professionalità e che sussistono altre specifiche condizioni previste dalla legge, come l’effettiva natura dilettantistica e non lucrativa della società.

Cosa si intende per “professionalità” dell’attività dell’istruttore sportivo ai fini contributivi?
La professionalità va intesa in chiave soggettiva, ovvero si deve guardare alle modalità concrete con cui l’istruttore svolge l’attività. L’esenzione non si applica se l’attività, anche se sportiva, è svolta professionalmente, cioè in modo abituale e non occasionale, come fonte di reddito.

Chi deve dimostrare la sussistenza dei requisiti per l’esenzione contributiva?
L’onere della prova ricade sulla società sportiva o sull’associazione che invoca l’esenzione. Deve essere in grado di dimostrare che tutte le condizioni richieste dalla legge, inclusa l’assenza di professionalità della prestazione, sono soddisfatte. La sola affiliazione a una federazione o l’iscrizione al CONI non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22459 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22459 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19550/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, RAGIONE_SOCIALE in persona del liquidatore pro tempore

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 770/2019 pubblicata il 12/11/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Firenze accoglieva in parte il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE nella controversia con la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE

La controversia, per la materia ancora viva nel giudizio di legittimità, ha per oggetto l’opposizione ad avviso di addebito con riferimento al versamento dei contributi previdenziali sui compensi erogati agli istruttori sportivi di una società sportiva dilettantistica costituita ex art.90 legge n.289/2002 e iscritta al registro CONI, nel periodo dal gennaio 2009 al maggio 2013.

Il Tribunale di Firenze accoglieva l’opposizione in parte qua.

La corte territoriale, in parziale riforma, accoglieva l’opposizione limitatamente al periodo da febbraio 2010 (data della iscrizione al CONI) al maggio 2013.

Per la cassazione della sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a tre motivi. La SSD RAGIONE_SOCIALE e INAIL sono rimasti intimati. Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma

cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo I.RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.3 e 4 del d.lgs. C.p.s. n.704/1947; dell’articolo unico del d.m. 15/03/2005 n.17445; dell’articolo unico del d.m. 15/03/2005 n.17454; dell’art.67 comma 1 lettera m) del

d.P.R. n.917/1986, dell’art.24 comma 5 del d.l. n.207/2008, convertito con modificazioni dalla legge n.14/2009, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.67 comma 1 lettera m) e 69 del d.P.R. n.917/1986, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il terzo lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.67 comma 1 lettera m) e 69 del d.P.R. n.917/1986, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente, vertendo tutti sulla medesima questione giuridica, ossia l’assoggettamento alla obbligazione contributiva per il periodo dal febbraio 2010 al maggio 2013 con riferimento all’attività svolta dagli istrutt ori sportivi di società sportiva dilettantistica iscritta al CONI.

Sul punto si richiamano i principi di diritto di Cass. 28/04/2025 n.11196, Cass. 28/04/2025 n. 11203 e Cass. 1/04/2025 (e precedenti richiamati), ai quali si intende dare continuità, «le questioni devolute, già affrontate e risolte dalla Corte, sono infondate alla stregua di principi che, ratione temporis, rilevano anche nella presente controversia. Si è affermato che: «Il D.M. 15 marzo 2005 n. 17445, sulla base della preesistente previsione contenuta D.Lgs. C.p.S. n. 708 del 1947, art. 3, comma 2, primo periodo, ha specificato che rientrano nell’ambito del raggruppamento di cui alla lett. B), gli “impiegati, operai, istruttori ed addetti agli impianti e circoli sportivi di qualsiasi genere, palestre, sale fitness, stadi, sferisteri, campi sportivi, autodromi” che dunque sono soggetti in via generale all’obbligo assicurativo presso la gestione RAGIONE_SOCIALE, ora confluita presso l’INPS. Per effetto della previsione contenuta nell’art. 67 TUIR, primo comma lettera m), che dunque determina effetti eccettuativi anche rispetto all’obbligo contributivo previdenziale, non risultano soggette agli obblighi predetti le prestazioni, se compensate nei limiti monetari di cui all’art. 69 TUIR,
relative alla formazione, alla didattica, alla preparazione ed all’assistenza all’attività sportiva dilettantistica (art. 35, comma 5, d.l. n. 207/2008 conv. in I. n. 14 del 2009) a condizione che chi invoca l’esenzione, con accertamento rimesso al giudice di merito, dimostri che:

le prestazioni rese non siano compensate in relazione all’attività di offerta del servizio sportivo svolta da lavoratori autonomi o da imprese commerciali o da società in nome collettivo e in accomandita semplice, né in relazione alla qualità di lavoratore dipendente assunta dal prestatore (art. 67 primo comma TUIR);

tali prestazioni siano rese in favore di associazioni o società che non solo risultano qualificate come dilettantistiche, ma che in concreto posseggono tale requisito di natura sostanziale, ossia svolgono effettivamente l’attività senza fine di lucro e, quindi, operano concretamente in modo conforme a quanto indicato nelle clausole dell’atto costitutivo e dello statuto, il cui onere probatorio ricade sulla parte contribuente, e non può ritenersi soddisfatto dal dato del tutto neutrale dell’affiliazione ad una federazione sportiva o al CONI;
le prestazioni siano rese nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche e cioè che siano rese in ragione del vincolo associativo esistente tra il prestatore e l’associazione o società dilettantistica, restando esclusa la possibilità che si tratti di prestazioni collegate all’assunzione di un distinto obbligo personale; – il soggetto che rende la prestazione e riceve il compenso non svolga tale attività con carattere di professionalità » (Cass. nr. 41397 del 2021 e plurime successive conformi). 14. Si è, in particolare, specificato che l’art. 67 TUIR non consente di includere, all’interno dell’area dei redditi diversi, le somme percepite da coloro i quali svolgono «professionalmente» le attività cui le somme si riferiscono. La professionalità è da intendersi in chiave soggettiva, riferita alle modalità di svolgimento dell’attività, e non in relazione alla natura
oggettiva dell’attività; sono esclusi, dunque, dai redditi diversi quelli provenienti non già da attività professionali, ma quelli derivanti da attività svolte professionalmente (tra le tante, v. in motivazione, Cass. 2339 del 2022, paragrafi 19 e ss)».

La corte territoriale non si è attenuta a questi principi di diritto, perché ha ritenuto l’esenzione dall’obbligo contributivo ex artt.67 comma primo lettera m) e 69 d.P.R. n.917/1986 senza svolgere alcuno degli accertamenti di fatto afferenti allo svolgimento in concreto del rapporto tra datore di lavoro e istruttori sportivi, né con riferimento alla natura soggettivamente professionale dell’attività svolta dagli istruttori sportivi.

Sul punto, richiamando la motivazione del primo giudice, la corte territoriale ha ritenuto che l’esenzione spettasse «a prescindere dalla natura professionale della prestazione degli istruttori», sulla base della mera interpretazione delle disposizioni c he l’istituto previdenziale pone a fondamento del ricorso.

Il ricorso deve essere accolto, per quanto di ragione, e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla medesima corte d’appello che, in diversa composizione, dovrà procedere agli accertamenti in fatto richiesti dai principi di diritto sopra richiamati per la sussistenza dei presupposti dell’esenzione dall’obbligo contributivo. La corte territoriale provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Firenze che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.