Contributi INPS utili non distribuiti: il caso

L’ordinanza esamina l’obbligo di versare i contributi INPS utili non distribuiti da parte di un socio amministratore di una società di capitali. Mentre i giudici di merito hanno escluso tale obbligo per le somme accantonate a riserva, la Cassazione ha rilevato la particolare rilevanza della questione interpretativa dell’art. 3 bis del d.l. n.384/1992, disponendo il rinvio alla pubblica udienza per un approfondimento necessario data la natura seriale del contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Contributi INPS utili non distribuiti: l’ordinanza della Cassazione

Si torna a parlare di contributi INPS utili non distribuiti in una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione. Il tema è di vitale importanza per migliaia di soci amministratori di società di capitali che si trovano a fronteggiare richieste dell’ente previdenziale su somme mai effettivamente percepite a titolo personale.

La controversia sui contributi INPS utili non distribuiti

Il caso trae origine dalla pretesa dell’ente previdenziale di riscuotere somme a titolo di contribuzione a percentuale su utili che una società a responsabilità limitata aveva deciso di non distribuire ai soci, preferendo accantonarli a fondo di riserva. Il socio coinvolto, pur ricoprendo il ruolo di amministratore e partecipando direttamente al lavoro aziendale, sosteneva con fermezza che tali somme non dovessero rientrare nella base imponibile previdenziale, in quanto non percepite come reddito personale.

La decisione dei giudici di merito e il ricorso dell’ente

Nei precedenti gradi di giudizio, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno accolto le ragioni del contribuente. Secondo l’orientamento espresso nei gradi di merito, la normativa vigente non consentirebbe di assoggettare a contribuzione somme che, pur essendo formalmente utili della società, non sono state erogate al socio e quindi non costituiscono un reddito d’impresa denunciato ai fini IRPEF. L’ente previdenziale ha tuttavia proposto ricorso, ritenendo che il concetto di reddito d’impresa debba essere interpretato in senso più ampio.

Perché la questione dei contributi INPS utili non distribuiti è rilevante

La Suprema Corte ha riconosciuto che la questione presenta profili di particolare complessità e una spiccata natura seriale, interessando un numero elevatissimo di contribuenti in situazioni analoghe. Non si tratta solo di analizzare il testo letterale della legge, ma di applicare correttamente i canoni interpretativi previsti dall’ordinamento per stabilire se esista un nesso indissolubile tra l’utile prodotto dalla società e l’obbligo contributivo del socio, a prescindere dall’effettiva distribuzione del denaro.

le motivazioni

La Corte ha rilevato che l’interpretazione dell’art. 3 bis del d.l. n. 384/1992 necessita di un esame che vada oltre il semplice significato letterale del testo. La questione centrale risiede nello stabilire se gli utili accantonati a riserva possano o meno essere qualificati come redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF per l’anno di riferimento. Data la complessità della materia e il potenziale impatto su una vasta platea di lavoratori autonomi e soci di capitali, il collegio ha ritenuto che la camera di consiglio non fosse la sede idonea per una decisione definitiva, ravvisando la necessità di un dibattito in pubblica udienza.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Questo provvedimento conferma che la giurisprudenza di legittimità è consapevole del peso economico e giuridico della questione. Per i professionisti e le imprese, tale rinvio rappresenta un momento di attesa ma anche di speranza per una futura chiarificazione che possa limitare pretese previdenziali su flussi finanziari che restano all’interno del patrimonio societario per garantirne la stabilità.

È obbligatorio versare contributi INPS su utili societari non distribuiti ai soci?
La questione è attualmente al vaglio della Cassazione. Mentre i giudici di merito tendono a escludere tale obbligo per le somme accantonate a riserva, la Suprema Corte ha rinviato il caso a una pubblica udienza per stabilire un principio definitivo.

Cosa si intende per reddito d’impresa nel calcolo dei contributi per gli artigiani?
Il reddito d’impresa ai fini previdenziali corrisponde ai redditi denunciati ai fini IRPEF. Il contrasto legale riguarda la possibilità di includere in questa base imponibile anche gli utili che la società trattiene internamente e non versa materialmente al socio.

Qual è il rischio per un socio amministratore di S.r.l. in caso di utili accantonati?
Il rischio principale è ricevere una richiesta di maggiore contribuzione a percentuale dall’INPS calcolata sull’intera quota di utile spettante, anche se tale somma è stata destinata a riserva e non è mai entrata nella disponibilità liquida del socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 4486 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4486 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 21013/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME -ricorrente- contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME – controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 124/2024 pubblicata il 25/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’appello di L’Aquila ha rigettato il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME;

la controversia ha per oggetto la assoggettabilità a contribuzione previdenziale nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei redditi per l’anno 2015 derivanti dalla partecipazione del NOME -socio e amministratore unico che partecipava direttamente al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza -a società di capitali (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) ed in particolare degli utili, non distribuiti in quanto accantonati a fondo di riserva;

il Tribunale di Pescara accoglieva la domanda della parte privata e dichiarava non dovute le somme pretese dall’istituto previdenziale a titolo di maggiore contribuzione dovuta;

la corte territoriale ha richiamato i suoi precedenti e ha confermato la sentenza appellata;

per la cassazione della sentenza ricorre RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a un unico motivo al quale la parte privata resiste con controricorso;

le parti hanno depositato memorie illustrative, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la rimessione della causa in pubblica udienza;

CONSIDERATO CHE

con l’unico motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) il ricorrente lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 bis del d.l. n.384/1992, convertito con modificazioni dalla legge n.438/1992, dell’art. 81 d.P.R. n.917/1986 e dell’art. 1344 cod. civ.;

l’istituto previdenziale ha sollevato la questione della assoggettabilità della contribuzione c.d. a percentuale degli utili non distribuiti dalla medesima

società di capitali per la quale la parte privata già versa la contribuzione c.d. fissa alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

in particolare, si controverte se gli utili non distribuiti dalla società di capitali siano qualificabili o meno come redditi d’impresa «denunciati ai fini IRPEF per l’anno al quali i contributi si riferiscono»;

la questione è di particolare rilevanza ex art.375 comma primo cod. proc. civ., sia per la natura seriale del contenzioso, sia perché fondata su una interpretazione dell’art. 3 bis del d.l. n.384/1992 che chiama in causa non solo il criterio della interpretazione letterale, ma anche gli altri canoni interpretativi previsti dall’art.12 delle preleggi;

deve pertanto disporsi il rinvio della causa a nuovo ruolo, per la trattazione in pubblica udienza, sussistendo i presupposti previsti dall’art. 375 comma primo cod. proc. civ.;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29/01/2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.