Contributi INPS utili non distribuiti: cosa sapere

L’ordinanza esamina l’obbligo di versare i contributi INPS utili non distribuiti per i soci lavoratori di società di capitali. La Corte d’Appello aveva escluso tale obbligo basandosi sul principio di cassa, ma la Cassazione ha ravvisato la necessità di un approfondimento in pubblica udienza a causa della rilevanza sistematica della questione e del potenziale rischio di condotte elusive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Contributi INPS utili non distribuiti: la Cassazione apre il dibattito

Il tema dei contributi INPS utili non distribuiti è al centro di una recente e rilevante ordinanza della Corte di Cassazione, che promette di ridefinire i confini degli obblighi previdenziali per i soci lavoratori di società di capitali. La questione riguarda la possibilità di calcolare la contribuzione previdenziale non solo su quanto effettivamente incassato, ma anche sulla quota di utili che la società decide di non distribuire.

Il caso: socio lavoratore e pretesa contributiva

La vicenda trae origine dal ricorso presentato dall’ente previdenziale contro la decisione di una Corte d’Appello territoriale. Il giudice di merito aveva dato ragione a un socio lavoratore di una S.r.l., escludendo che egli dovesse versare la contribuzione “a percentuale” alla Gestione artigiani sugli utili prodotti dalla società ma rimasti nel patrimonio della stessa.

Secondo la Corte territoriale, i redditi non distribuiti non entrano nella sfera economica del socio e, di conseguenza, non possono essere computati nella base imponibile. Questa tesi si fonda sulla distinzione tra reddito d’impresa e reddito di capitale, applicando il principio secondo cui, per i soci di S.r.l., rileverebbero solo gli utili realmente percepiti (principio di cassa).

Il calcolo dei contributi INPS utili non distribuiti nelle S.r.l.

L’ente previdenziale ha impugnato tale visione, sostenendo che l’obbligazione contributiva sorge per legge e non può dipendere dalla volontà della società o del socio di distribuire o meno gli utili. Secondo questa prospettiva, ammettere l’esclusione degli utili accantonati dalla base contributiva aprirebbe la strada a condotte elusive. Le aziende potrebbero, infatti, evitare il carico contributivo semplicemente decidendo di non distribuire la ricchezza prodotta, pur beneficiando del lavoro del socio.

La posizione dell’INPS sui contributi INPS utili non distribuiti

L’Istituto evidenzia come il reddito debba essere inteso come un parametro di determinazione dell’obbligo, simile alla retribuzione per i lavoratori dipendenti. In quest’ottica, la base imponibile dovrebbe essere commisurata agli utili “conseguibili in astratto” e non solo a quelli effettivamente riscossi. La tesi contrappone l’indisponibilità dell’obbligo previdenziale alla discrezionalità delle scelte societarie, sottolineando il principio solidaristico del sistema pensionistico.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’esistenza di un orientamento consolidato che tende a equiparare la disciplina fiscale e quella previdenziale (escludendo i redditi di capitale non percepiti), ha rilevato che la questione sollevata presenta una rilevanza nomofilattica innegabile. Le motivazioni del rinvio risiedono nella necessità di bilanciare il parallelismo tributario-previdenziale con l’esigenza di evitare manovre strumentali che vanifichino la cogenza degli obblighi assicurativi. La Corte ha ritenuto che il tema investa i capisaldi del sistema, poiché tocca la natura stessa del reddito imponibile per i lavoratori autonomi iscritti alle gestioni speciali.

Le conclusioni

In conclusione, con questa ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di non emettere una sentenza immediata, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza. Tale scelta è dettata dalla volontà di approfondire il caso con il contributo della Procura Generale e di una discussione orale tra le parti. La decisione finale avrà un impatto significativo per migliaia di professionisti e soci lavoratori, determinando se la ricchezza rimasta in azienda debba o meno concorrere alla formazione del futuro trattamento pensionistico del socio.

Si devono pagare i contributi INPS sugli utili di una S.r.l. che non sono stati distribuiti al socio?
Attualmente la giurisprudenza prevalente esclude tale obbligo seguendo il principio di cassa, ma la Cassazione ha avviato un nuovo approfondimento per valutare se tali somme debbano invece essere incluse.

Qual è il rischio evidenziato dall’ente previdenziale in caso di mancata tassazione degli utili accantonati?
L’ente teme che i soci possano mettere in atto condotte elusive, decidendo deliberatamente di non distribuire gli utili al solo fine di abbattere il carico dei contributi previdenziali dovuti.

Cosa ha deciso la Cassazione con l’ordinanza 5476/2026?
La Corte ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza, ritenendo la questione di massima importanza per il sistema previdenziale e meritevole di un esame più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 5476 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 5476 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 12383-2023 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura rilasciata in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, ESTER NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il loro indirizzo PEC

-controricorrente –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 260 del 2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI GENOVA, depositata il 28 novembre 2022 (R.G.N. 155/2022).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 29 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

R.G.N. 12383NUMERO_DOCUMENTO2023

COGNOME.

Rep.

C.C. 29/01/2026

giurisdizione Contribuzione dovuta alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Partecipazione a società di capitali. Utili non distribuiti.

1. -Per quanto in questa sede ancora rileva, la Corte d’appello di Genova ha respinto il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contro la pronuncia del Tribunale di La Spezia e ha escluso l’obbligo del signor NOME COGNOME COGNOME versare la contribuzione ‘a percentuale’ a lla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in riferimento alla sua partecipazione alla società, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in cui svolge attività lavorativa.

La Corte territoriale fonda la decisione sul rilievo che gli utili non sono stati distribuiti e che, pertanto, «i redditi prodotti dalla società non entrano nella sfera economica del socio neppure come redditi da capitale, per cui non possono essere computati nella base imponibile per il versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE autonomi, posto che il legislatore ha chiaramente stabilito che debbano essere cumulati soltanto i redditi di impresa dichiarati ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IRPEF» (pagina 10 del la pronuncia d’appello).
-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione la sentenza d’appello, con ricorso affidato a un motivo, illustrato da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale.

-Il signor NOME COGNOME replica con controricorso, egualmente illustrato da memoria.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

–

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-C on l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 -bis del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con modificazioni, nella legge 14 novembre 1992, n. 438, RAGIONE_SOCIALE‘art. 81 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1344 cod. civ.

Avrebbe errato la Corte di merito nell’escludere dal reddito imponibile ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa contribuzione ‘a percentuale’ gli utili

di partecipazione ad una società di capitali in cui l’obbligato presta attività lavorativa, sol perché tali utili non sono stati ripartiti.

2. -Il ricorso sottopone al vaglio di questa Corte una questione nuova, che presenta innegabile rilevanza nomofilattica e ben può riproporsi in una pluralità di ipotesi , come anche l’RAGIONE_SOCIALE rammenta nella memoria illustrativa.

2.1. -L’art. 3 -bis , comma 1, del d.l. n. 384 del 1992, a decorrere dall’anno 1993, rapporta « alla totalità dei redditi d ‘ impresa denunciati ai fini IRPEF per l ‘ anno al quale i contributi stessi si riferiscono» il «contributo annuo dovuto per i soggetti di cui all ‘ articolo 1 RAGIONE_SOCIALEa legge 2 agosto 1990, n. 233», iscritti alle gestioni dei contributi e RAGIONE_SOCIALEe prestazioni previdenziali degli RAGIONE_SOCIALE e degli esercenti attività commerciali, titolari, coadiuvanti e coadiutori.

2.2. -La disposizione citata amplia la base imponibile, ancorando «la contribuzione previdenziale alla totalità dei redditi d ‘ impresa denunciati ai fini IRPEF, e non più soltanto al reddito annuo derivante dall ‘ attività d ‘ impresa che dà titolo all ‘ iscrizione (art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 233 del 1990)» e «assume una base imponibile corrispondente a quella RAGIONE_SOCIALE ‘ ambito tributario», in virtù di un processo di progressiva convergenza tra disciplina tributaria e disciplina previdenziale (Corte costituzionale, sentenza n. 354 del 2001, punto 6 del Considerato in diritto ).
Mediante il richiamo al d.P.R. n. 917 del 1986, la disciplina in esame include nella base imponibile i redditi di cui fruiscono i soci di società di persone e ne esclude, per converso, i redditi di capitale, istituendo un regime differenziato conforme all’art. 3 Cost.

A tali conclusioni induce «il preminente rilievo che, nell ‘ ambito RAGIONE_SOCIALEe società in accomandita semplice (e in quelle in nome collettivo), assume, a differenza RAGIONE_SOCIALEe società di capitali, l ‘ elemento personale, in virtù di un collegamento inteso non come semplice apporto di ciascuno al capitale sociale, bensì quale legame tra più persone, in vista RAGIONE_SOCIALEo

svolgimento di una attività produttiva riferibile nei risultati a tutti coloro che hanno posto in essere il vincolo sociale, ivi compreso il socio accomandante» (Corte costituzionale, sentenza n. 354 del 2001, cit., punto 4 del Considerato in diritto ).

2.3. -Sulla scorta del dato letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 -bis del d.l. n. 384 del 1992 e RAGIONE_SOCIALEe indicazioni sistematiche delineate dal giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, questa Corte ha affermato a più riprese che la normativa previdenziale individua, come base imponibile sulla quale calcolare i contributi, la totalità dei redditi d ‘ impresa, nei termini definiti dalla disciplina fiscale (Cass., sez. lav., 4 luglio 2023, n. 18892).

Pertanto, confluiscono nella base imponibile ai fini contributivi RAGIONE_SOCIALE, in quanto redditi d’impresa, i redditi RAGIONE_SOCIALEe società in nome collettivo e in accomandita semplice, da qualsiasi fonte provengano e quale che sia l ‘ oggetto sociale (Cass., sez. lav., 12 dicembre 2017, n. 29779, punto 4 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

Per contro, «secondo il testo unico RAGIONE_SOCIALEe imposte sui redditi gli utili derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa, sono inclusi tra i redditi di capitale» e dunque «non concorrono a costituire la base imponibile ai fini contributivi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE» (Cass., sez. lav., 20 agosto 2019, n. 21540, punto 9 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

Invero, «per i soci di società commerciali la condizione essenziale per far scattare l ‘ obbligo contributivo nella gestione Artigiani/Commercianti, è quella RAGIONE_SOCIALEa ‘ partecipazione personale al lavoro aziendale ‘ . Tuttavia, la sola percezione di utili derivanti da una mera partecipazione (senza lavoro) in società di capitali, non può far scattare il rapporto giuridico previdenziale, atteso che il reddito di capitale non rientra tra quelli costituzionalmente protetti, per il quale la collettività deve farsi carico RAGIONE_SOCIALEa libertà dai bisogni (tra i quali rientra il diritto alla pensione al termine RAGIONE_SOCIALE ‘ attività lavorativa). In sostanza, l ‘ obbligo assicurativo sorge nei confronti dei soci di società a
responsabilità limitata esclusivamente qualora gli stessi partecipino al lavoro RAGIONE_SOCIALE ‘ azienda con carattere di abitualità e prevalenza. Diversamente, la sola partecipazione a società di capitali, non accompagnata dalla relativa iscrizione contributiva da parte del socio e senza che emerga lo svolgimento di attività prevalente ed abituale all ‘ interno RAGIONE_SOCIALE ‘ azienda, non può giustificare il meccanismo di imposizione contributiva prefigurato dall ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE» (Cass., sez. lav., 24 settembre 2019, n. 23790, punto 3 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
Né si può giungere a diverse conclusioni invocando la ratio legis , ispirata all’intento di ampliare la base imponibile (su tale finalità, da ultimo, Cass., sez. lav., 28 aprile 2025, n. 11208, punto 10 del Considerato ): tale ampliamento non può travalicare i limiti segnati dalla legge con «il voluto parallelismo tra disciplina fiscale e disciplina previdenziale» (sentenza n. 21540 del 2019, cit., punto 15 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

2.4. -Per giurisprudenza consolidata di questa Corte, non devono essere dunque computati nella base imponibile contributiva i redditi derivanti «da mera partecipazione ad utili di società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa» (Cass., sez. lav., 26 maggio 2025, n. 14043, punto 3 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione , e 19 agosto 2024, n. 22901, punto 4.4. del Ritenuto ; negli stessi termini, Cass., sez. VI-L, 6 aprile 2022, n. 11206 e n. 11156).

-L’odierno giudizio verte sul computo, nella base imponibile contributiva, dei redditi derivanti da partecipazione agli utili non distribuiti di una società di capitali in cui l’obbligato lavora.

3.1. -Il controricorrente, nel recepire la ricostruzione tratteggiata nella sentenza d’appello, evidenzia che «costituiscono redditi da impresa da dichiararsi ai fini IRPEF soltanto gli utili realmente distribuiti e percepiti dal socio lavoratore di società di capitali, vigendo il principio di cassa e non di competenza» e dunque «la tassazione IRPEF in capo ai soci riguarda solo gli utili distribuiti dalla società a responsabilità

limitata e quindi effettivamente incassati dai soci, che sono i soli assoggettabili a contribuzione previdenziale» (pagina 6 del controricorso).

Alla luce RAGIONE_SOCIALE‘inequivocabile dettato normativo, verrebbero in rilievo solo i redditi denunciati ai fini IRPEF e a tale categoria, prima RAGIONE_SOCIALEa distribuzione, non potrebbero essere ricondotti gli utili di cui si discute in causa.

Da quest’angolazione, non avrebbe alcun fondamento la pretesa di assoggettare a contribuzione «una ricchezza meramente virtuale, giuridicamente indisponibile per il socio in quanto appartenente al patrimonio di un soggetto terzo (la società)» (pagina 7 RAGIONE_SOCIALEa memoria illustrativa del controricorrente).

3.2. -A tale ricostruzione l’RAGIONE_SOCIALE contrappone l’indisponibilità RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva, che sorge ex lege e non può soggiacere alla scelta RAGIONE_SOCIALE‘obbligato o RAGIONE_SOCIALEa società di optare per la distribuzione degli utili (pagina 10 del ricorso). In questa prospettiva, la lettura propugnata nel la sentenza d’appello e nel contro ricorso potrebbe dare àdito a condotte strumentali ed elusive, volte a vanificare la cogenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo e lesive del principio solidaristico che permea il sistema previdenziale (pagina 11 del ricorso).
Il reddito assolverebbe alla medesima funzione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, come parametro di determinazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo, e dovrebbe essere dunque assoggettato a contribuzione il reddito «conseguibile in astratto e non quello realmente percepito dal lavoratore autonomo» (pagina 10 del ricorso). La base imponibile dovrebbe essere così commisurata agli utili che in astratto «avrebbero dovuto essere denunciati dal socio ai fini IRPEF (per espressa previsione legislativa)» (pagina 3 RAGIONE_SOCIALEa memoria illustrativa del ricorrente).
4. -Le questioni delineate dalle parti sono gravide d’implicazioni sistematiche, in quanto investono i capisaldi e le scelte di fondo

RAGIONE_SOCIALE‘assetto prefigurato dal legislatore, e non mancano di ripercuotersi, in concreto, sulla stessa latitudine RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo.

I temi controversi, pertanto, meritano di essere trattati in pubblica udienza e di essere approfonditi con l’apporto RAGIONE_SOCIALEa Procura Generale e RAGIONE_SOCIALEa discussione fra le parti.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione civile del 29 gennaio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.