Contributi giornalisti: quando un'attività è tale?

Un ente previdenziale ha citato in giudizio una casa editrice per il mancato versamento di contributi previdenziali giornalisti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione sulla natura giornalistica di un’attività (come la “cucina redazionale” o la fotografia di moda) è un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che per qualificare un’attività come giornalistica è necessario un apporto soggettivo e creativo, la cui assenza è stata accertata dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributi Previdenziali Giornalisti: La Cassazione Traccia il Confine tra Lavoro Creativo e Attività Tecnica

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre un’importante chiave di lettura sulla qualificazione delle attività lavorative ai fini del versamento dei contributi previdenziali giornalisti. Il caso, che vedeva contrapposti l’ente previdenziale di categoria e una nota casa editrice, ruotava attorno a una domanda fondamentale: quando un’attività svolta in un contesto editoriale può essere definita “giornalistica” e, di conseguenza, soggetta alla contribuzione specifica? La risposta della Suprema Corte è netta e traccia una linea di demarcazione tra l’accertamento dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e la violazione di legge, unico terreno di scontro in Cassazione.

Il Caso: Contributi per “Cucina Redazionale” e Fotografia di Moda

La vicenda ha origine da un accertamento ispettivo dell’ente previdenziale, che aveva contestato a una casa editrice l’omesso versamento dei contributi per alcuni collaboratori. Secondo l’ente, le attività svolte da questi lavoratori, tra cui la cosiddetta “cucina redazionale” e i servizi fotografici di moda, dovevano essere considerate di natura giornalistica.

La casa editrice si era opposta al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale e la Corte d’Appello le aveva dato ragione, escludendo la natura giornalistica di tali prestazioni. La Corte territoriale aveva ritenuto che queste attività fossero prive di quell’apporto soggettivo e creativo che, per legge, connota la professione giornalistica. Insoddisfatto, l’ente previdenziale ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Quando si parla di contributi previdenziali giornalisti?

L’ente ricorrente ha basato il suo appello su tre motivi principali, cercando di dimostrare che la Corte d’Appello avesse errato nella sua valutazione.

La Violazione della Legge sull’Ordinamento della Professione di Giornalista

Con i primi due motivi, l’ente ha denunciato la violazione e falsa applicazione della legge n. 69/1963. Sosteneva che i giudici di merito avessero sbagliato a escludere la natura giornalistica sia dell’attività di “cucina redazionale” sia dei servizi fotografici di moda, non riconoscendone il carattere creativo e informativo. In pratica, l’ente chiedeva alla Cassazione di affermare che quelle specifiche attività rientrassero, per loro natura, nella definizione legale di giornalismo.

L’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

Con il terzo motivo, l’ente ha lamentato che la Corte d’Appello non avesse considerato un fatto ritenuto decisivo: la stessa casa editrice aveva versato per alcuni di quei lavoratori i contributi alla Gestione Separata dell’ente. Secondo il ricorrente, questo comportamento costituiva un’implicita ammissione della natura giornalistica del rapporto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto.

La Distinzione tra Violazione di Legge e Valutazione di Merito

La Corte ha spiegato che i primi due motivi di ricorso, sebbene formalmente presentati come una denuncia di “violazione di legge”, miravano in realtà a criticare l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello. La valutazione se un’attività lavorativa possegga o meno il carattere creativo e soggettivo tipico del giornalismo è una questione di merito, riservata ai giudici di primo e secondo grado e non sindacabile in sede di legittimità.

La Cassazione può intervenire solo se il giudice ha interpretato male la norma (violazione di legge), non se ha valutato i fatti in un modo che non piace a una delle parti. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato la legge, concludendo, sulla base delle prove, che le attività in questione erano prive dell’elemento creativo necessario per essere qualificate come giornalistiche.

L’Irrilevanza della “Dichiarazione di Scienza”

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: una “dichiarazione di scienza” (come può essere un pagamento) può riguardare solo fatti obiettivi, non la qualificazione giuridica di un rapporto. Il fatto che la casa editrice avesse versato alcuni contributi non poteva, da solo, cambiare la natura del rapporto lavorativo né vincolare la decisione del giudice. Quel pagamento è stato ritenuto un fatto “privo di decisività”, incapace di modificare l’esito della valutazione sulla reale natura delle prestazioni svolte.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la netta separazione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Per le aziende, in particolare nel settore editoriale e della comunicazione, questa ordinanza chiarisce che la qualificazione di un rapporto di lavoro ai fini dei contributi previdenziali giornalisti dipende da una valutazione concreta e fattuale della prestazione. Non basta che un’attività si svolga all’interno di una redazione per essere considerata giornalistica; è indispensabile dimostrare la presenza di un apporto intellettuale, creativo e critico, elemento distintivo della professione. L’esito del giudizio dipenderà quindi dalle prove fornite nei primi due gradi di giudizio, poiché la Cassazione non potrà riesaminare nel merito tali valutazioni.

Quando un’attività lavorativa può essere considerata “giornalistica” ai fini contributivi?
Secondo la Corte, l’attività deve essere connotata da un “apporto soggettivo e creativo”. Una prestazione puramente tecnica o esecutiva, anche se inserita in un contesto editoriale, non è sufficiente per essere qualificata come giornalistica.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla natura di un lavoro?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che stabilire se un’attività sia o meno giornalistica è un “accertamento di fatto”, riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). In Cassazione si può contestare solo un’errata interpretazione della legge, non la valutazione delle prove e dei fatti.

Il versamento di contributi alla Gestione Separata dell’ente previdenziale dei giornalisti dimostra la natura giornalistica del rapporto?
No. La Corte ha stabilito che tale pagamento è un fatto “privo di decisività”. Non costituisce un’ammissione vincolante sulla qualificazione giuridica del rapporto, che deve essere invece accertata dal giudice sulla base della natura effettiva del lavoro svolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33769 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33769 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18075-2019 proposto da:

I.N.P.G.I.ISTITUTO NAZIONALE DI PREVIDENZA DEI GIORNALISTI ITALIANI “NOME“, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4553/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/12/2018 R.G.N. 1688/2015;

Oggetto

Contributi previdenziali giornalisti

R.G.N. 18075/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 16/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 6.12.2018, la Corte d’appello di Roma, parzialmente riformando, per quanto qui rileva, la pronuncia di primo grado, ha accolto l’opposizione proposta da Arnoldo Mondadori Editore s.p.a. avverso il decreto ingiuntivo con cui il locale Tribunale le aveva ingiunto di pagare all’INPGI somme per contributi omessi in danno di taluni lavoratori la cui attività l’ente, a seguito di accertamento ispettivo, aveva considerato giornalistica;

che avverso tale pronuncia l’INPGI ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, parimenti poi illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 16.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1, l. n. 69/1963, per avere la Corte di merito escluso la natura giornalistica dell’attività senza considerare, per taluni dei lavoratori coinvolti nel pr ecorso accertamento ispettivo, l’attività di c.d. cucina redazionale;

che, con il secondo motivo, le medesime censure di violazione di legge sono riproposte per avere la Corte territoriale negato, con riguardo ad altri lavoratori coinvolti nel precorso accertamento ispettivo, il carattere creativo e informativo del

servizio fotografico di moda, confondendolo con l’attività del fotografo;

che, con il terzo motivo, il ricorrente si duole di omesso esame circa un fatto decisivo per non avere la Corte di merito considerato che, con riguardo a taluni dei lavoratori coinvolti nel precorso accertamento ispettivo, l’odierna controricorrente aveva provveduto a versare la contribuzione presso la Gestione separata INPGI, così implicitamente rendendo dichiarazione di scienza circa la natura giornalistica dell’attività svolta;

che i primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione del tenore delle censure rivolte alla sentenza impugnata;

che, al riguardo, va premesso che è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, mentre l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità se non nei ristretti limiti dell’art. 360 n. 5 c.p.c. (cfr. tra le più recenti Cass. nn. 24155 del 2017, 3340 del 2019, 7091 del 2023);
che, nella specie, i due motivi di censura incorrono precisamente nella confusione dianzi chiarita, dal momento che, pur essendo formulati con riguardo ad una presunta violazione delle disposizioni di legge richiamate nella rubrica, pretendono in realtà di criticare l’accertamento di fatto in esito al quale i giudici territoriali hanno ritenuto che l’attività svolta dai lavoratori in

questione fosse priva di quell’apporto soggettivo e creativo che connota l’attività giornalistica;

che le censure, pertanto, vanno dichiarate inammissibili;

che con riguardo al terzo motivo, va ricordato che costituisce orientamento consolidato di questa Corte il principio secondo cui una dichiarazione di scienza non può riguardare la qualificazione giuridica di un rapporto, né può avere per oggetto apprezzamenti, valutazioni ed opinioni, ma solo fatti obiettivi (così già Cass. n. 1025 del 1963);

che, tanto premesso, anche la censura in esame si palesa inammissibile, atteso che, in disparte che non emerge con precisione dal ricorso per quali dei lavoratori in questione l’odierna controricorrente avrebbe versato i contributi alla Gestione separata INPGI (cfr. pag. 17, dove si menzionano ‘COGNOME COGNOME ed altri’), la circostanza di cui si deduce l’omesso esame è affatto priva di decisività, non potendo detto pagamento assurgere a fatto idoneo di per sé solo a mutare il segno della decisione circa la qualificazione dei rapporti controversi;
che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità,

che si liquidano in € 8.700,00, di cui € 8.500,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 16.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.