Contributi Gestione Separata e occultamento del debito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35119/2024, ha stabilito che un professionista iscritto al proprio albo ma anche dipendente part-time è tenuto al versamento dei contributi alla Gestione Separata INPS. La Corte ha inoltre chiarito che l’omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi, unita alla piena consapevolezza dell’obbligo contributivo, integra un occultamento doloso del debito, con conseguente sospensione della prescrizione del credito dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Gestione Separata: l’occultamento del debito sospende la prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei contributi Gestione Separata dovuti da un professionista, dipendente part-time, che aveva omesso di compilare il quadro RR nella dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha confermato che tale condotta, se accompagnata dalla piena consapevolezza dell’obbligo, integra un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere il termine di prescrizione del credito vantato dall’ente previdenziale.

I Fatti del Caso

Un architetto, dipendente a tempo parziale presso il Ministero dell’Istruzione e contemporaneamente iscritto alla cassa di previdenza di categoria (INARCASSA), si opponeva a una richiesta di pagamento dell’INPS per contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2012. Il professionista sosteneva che il credito fosse prescritto e chiedeva la cancellazione dagli elenchi dell’ente.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le sue richieste. I giudici di merito ritenevano che, nonostante l’iscrizione all’INARCASSA, sussistesse l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Gestione Separata per i redditi da lavoro autonomo. Inoltre, affermavano che la prescrizione quinquennale non fosse maturata, poiché il suo decorso era stato sospeso. La sospensione era giustificata dal comportamento del professionista, che aveva omesso la compilazione e l’allegazione del modulo RR nella dichiarazione dei redditi, configurando un “occultamento doloso” del debito ai sensi dell’art. 2941, n. 8 del Codice Civile.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Contributi Gestione Separata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno analizzato e respinto tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su diversi principi giuridici.

Obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per i professionisti

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS ha carattere universale e residuale. Esso si applica a tutti i professionisti che producono reddito da lavoro autonomo ma che non sono soggetti al versamento del contributo soggettivo presso la propria cassa di categoria. Nel caso specifico, l’architetto, essendo anche lavoratore dipendente, non poteva versare il contributo soggettivo a INARCASSA, ma solo un contributo integrativo a carattere solidaristico. Tale contributo non crea una posizione previdenziale e, pertanto, non esonera dall’obbligo di versare i contributi Gestione Separata per garantire una copertura assicurativa effettiva.

La questione della prescrizione e l’occultamento del debito

Il punto centrale della decisione riguarda la prescrizione. La Cassazione ha precisato che la semplice omissione del quadro RR non comporta automaticamente un occultamento doloso del debito. Tuttavia, il giudice di merito ha correttamente valutato le circostanze specifiche del caso.
Era stato accertato che il professionista era pienamente consapevole del suo obbligo contributivo, avendo già ricevuto in passato un avviso dall’INPS per annualità precedenti (sin dal 2006). Nonostante questa consapevolezza, aveva presentato la dichiarazione dei redditi in ritardo e aveva omesso deliberatamente di indicare gli oneri contributivi dovuti.
Questo comportamento complessivo, secondo la Corte, non rappresenta una mera difficoltà per l’ente nel recuperare il credito, ma una vera e propria impossibilità di agire, creata intenzionalmente dal debitore. Tale condotta elusiva integra i presupposti dell’occultamento doloso e giustifica la sospensione della prescrizione fino alla scoperta del dolo da parte del creditore.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione basandosi sull’interpretazione sistematica delle norme previdenziali e civilistiche. Ha sottolineato che il sistema previdenziale è informato a un principio di universalizzazione della tutela, volto a non lasciare privi di copertura i lavoratori autonomi. La Gestione Separata serve proprio a colmare questi vuoti. Per quanto riguarda la prescrizione, la motivazione si fonda sull’art. 2941, n. 8 c.c., che tutela il creditore di fronte a comportamenti fraudolenti del debitore. La Corte ha ritenuto che il giudice di secondo grado avesse correttamente applicato tale norma, non basandosi su un automatismo (omissione RR = occultamento), ma su un’analisi approfondita e fattuale della condotta del debitore, che dimostrava un’intenzione elusiva e la piena coscienza dell’obbligo violato.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 35119/2024 rafforza due principi fondamentali. Primo, i professionisti che esercitano attività autonoma e sono contemporaneamente lavoratori dipendenti devono versare i contributi Gestione Separata se la loro cassa di categoria non prevede il versamento del contributo soggettivo. Secondo, la prescrizione dei crediti previdenziali può essere sospesa se il professionista, con un comportamento consapevole e intenzionale, come l’omissione del quadro RR in un contesto di pregressa conoscenza dell’obbligo, occulta dolosamente il debito all’ente impositore, rendendogli di fatto impossibile l’accertamento e la riscossione del credito.

Un professionista, dipendente part-time e iscritto alla propria cassa professionale (es. INARCASSA), è obbligato a pagare i contributi alla Gestione Separata INPS?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che se il professionista, a causa del rapporto di lavoro dipendente, non è tenuto a versare il contributo soggettivo alla propria cassa ma solo un contributo integrativo/solidaristico, scatta l’obbligo di iscrizione e versamento dei contributi alla Gestione Separata per i redditi derivanti dall’attività professionale autonoma, in virtù del principio di universalizzazione della tutela previdenziale.

La semplice omissione della compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende la prescrizione dei contributi previdenziali?
No, non automaticamente. La sospensione per occultamento doloso del debito (art. 2941 n. 8 c.c.) si verifica non per la mera omissione, ma quando questa si inserisce in un quadro di comportamento intenzionale volto a nascondere il debito. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la piena consapevolezza dell’obbligo da parte del professionista (già avvisato in passato dall’INPS), unita all’omissione, configurasse tale occultamento.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata?
La prescrizione quinquennale dei contributi dovuti alla Gestione Separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento degli stessi, che sono stabiliti dalle norme sul versamento delle imposte sui redditi. La presentazione della dichiarazione dei redditi non è il presupposto del credito, ma una mera esternazione di scienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35119 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35119 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28108-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 94/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D ‘ APPELLO DI CAGLIARI SEZ DIST. DI SASSARI, depositata il 25/05/2022 R.G.N. 218/2010;

Oggetto

Contrbuti

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/10/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Cagliari, sezione di Sassari, ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata rigettata la domanda RAGIONE_SOCIALE‘architetto NOME COGNOME, dipendente part time del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che aveva chiesto l’annullamento per intervenuta prescrizione del credito vantato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per contributi connessi all’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE Separata e la cancellazione dai relativi elenchi quanto meno a decorrere dal 1.1.2012.

1.1. Il giudice di secondo grado ha rammentato che già con riguardo ai contributi dovuti per l’anno 2005 la Corte territoriale aveva ritenuto che il solo fatto RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non esonerasse il ricorrente dall’obbligo di iscriversi alla gestione RAGIONE_SOCIALE e corrispondere i contributi a percentuale.

1.2. Ha quindi ritenuto che il COGNOME, stante l’obbligo di iscrizione, fosse obbligato a versare i contributi anche per l’anno 2012 e che alla data di ricezione RAGIONE_SOCIALEa intimazione di pagamento (il 30.7.2018) tali contributi non si erano prescritti, configurandosi una sospensione del decorso del termine ex art. 2941 n. 8 c.c., in quanto nella dichiarazione dei redditi relativa al 2012 e presentata il 30.9.2013 era stata omessa non solo la compilazione ma anche l’allegazione del modulo RR nel quale si sarebbero dovuti indicare gli oneri contributivi da corrispondere per effetto RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione alla gestione RAGIONE_SOCIALE.
1.3. Confermata quindi la debenza dei contributi, la Corte ha poi ritenuto che alla fattispecie si applicasse la lettera b) RAGIONE_SOCIALE‘art. 116 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 3888 del 2000 e non quella prevista dal comma 10 RAGIONE_SOCIALEa stessa norma.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ricorre NOME COGNOME che articola cinque motivi ai quali resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Il

ricorrente ha depositato memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c. insistendo da un canto nella inammissibilità del controricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , mai notificato, e dall’altro nella fondatezza RAGIONE_SOCIALEe censure mosse alla sentenza impugnata.

2.1. All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RITENUTO CHE

Preliminarmente il controricorso deve essere dichiarato inammissibile non risultando notificato al ricorrente come prescritto dall’art. 370 primo comma c.p.c. nel testo applicabile al presente procedimento (si tratta di procedimento pendente alla data del 30.6.2023: il ricorso è stato notificato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il 23.11.2022).

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. oltre che la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, commi 25, 26, 27, 29 e 30 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995 in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3 stante il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘intervenuto giudicato sulla pronunzia che dispone la cancellazione del COGNOME dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, commi 25 e 26 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 19 95; RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, commi 11 e 12, d.l. n. 98 del 2011; RAGIONE_SOCIALE‘art. 49 del d.P.R. n. 917 del 1986; RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 6 del 1981 ( in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.) e si sostiene che il ricorrente, comunque, non sarebbe soggetto all’obbligo di contribuzione alla RAGIONE_SOCIALE Separata e che semmai un’ omissione contributiva dovesse essere accertata sarebbe nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Con il terzo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 d.lgs. n. 241 del 19 97; RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 -bis D.P.R. n. 600 del 19 73; RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 -ter del d.P.R. n. 600 del

19 73; RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del d .lgs. n. 462 del 1997; RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 134, lett. b) RAGIONE_SOCIALEa legge n. 662 del 1996; RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 del d.lgs. n. 46 del 1999 tutto in relazione all’ art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.) oltre che la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 30 del d.l. n. 78 del 2010 e la violazione e falsa applicazione, sempre ex art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. RAGIONE_SOCIALE‘art. 2941 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 9 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995; RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 -ter del d.P.R. 600 del 1973 stante il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa intervenuta prescrizione del credito e l’errato accertamento RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di una causa di sospensione per presunto doloso occultamento del debito.
Il quarto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione di tutte le norme meglio indicate nel motivo n. 3 cui rinvia e la falsa applicazione e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116, comma 8, lett. b ), lett. a) e comma 10 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. in relazione all’ art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. stante la errata applicazione di sanzioni in difetto di condotta dolosa e comunque, in subordine, l’errata mancata applicazione dei trattamenti sanzionatori più favorevoli.

Con il quinto motivo di ricorso, infine, è denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 c.p.c. in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

9.1. Rileva il Collegio che la premessa da cui muove la censura è destituita di fondamento in quanto con l’ ordinanza di questa Corte n. 15515 del 2023 si è ritenuto condivisibilmente che nel giudizio pendente tra le stesse parti ed avente ad oggetto l’obbligo di versamento dei contributi alla gestione RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2005 -nel quale ‘Il giudice di primo grado ha disposto «la cancellazione del ricorrente dall’iscrizione [d]alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dal gennaio 2005»’ e nell’ambito del quale il COGNOME faceva leva sulla circostanza che tale
statuizione non era stata impugnata desumendone l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per essere passato in giudicato l’ordine di cancellazione in ragione RAGIONE_SOCIALE‘acquiescenza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, restando così precluso alla Corte l’esame RAGIONE_SOCIALEe doglianze sul correlato obbligo di contribuzione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in mancanza RAGIONE_SOCIALEa formulazione compiuta di motivi di impugnazione e RAGIONE_SOCIALEa proposizione esplicita RAGIONE_SOCIALEa domanda di riforma -le censure fossero infondate essendo infondata la comune premessa argomentativa che li sorregge.
9.2. Si è ricordato infatti che la Corte ‘è costante nell’affermare che il giudicato si forma su un’unità minima di decisione, che a un fatto, qualificato da una norma, riconnette un determinato effetto giuridico, e non concerne le singole affermazioni sui distinti elementi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie, come tali inidonee a dar luogo una decisione autonoma (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683). Alla luce RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALE‘art. 329, secondo comma, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 336, primo comma, cod. proc. civ ., questa Corte ha puntualizzato che: «La parte non impugnata d’una sentenza ha il crisma del giudicato allorché si riscontrino due condizioni, l’una positiva e l’altra negativa: essa si deve fondare su presupposti di fatto e di diritto diversi e autonomi rispetto alla parte impugnata e alla parte impugnata non dev’essere legata da alcun rapporto di pregiudizialità o di consequenzialità» (sentenza n. 32683 del 2022, cit., punto 13.1.).’
9.3. Si è ricordato quindi che tali enunciazioni di principio, non confutate, destituiscono di fondamento la prospettazione sottesa ai motivi in esame. Atteso che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva contestato in radice la sentenza di primo grado e, a sostegno del gravame, aveva riba dito la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo d’iscrizione del ricorrente alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Si è osservato che ‘tale contestazione, in virtù RAGIONE_SOCIALEa sua radicalità, non può non investire

anche le statuizioni in punto di cancellazione, che sono consequenziali rispetto a quelle, ritualmente censurate, sull’insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo d’iscrizione. Nessuna acquiescenza, pertanto, si può ravvisare e non si può predicare alcun giudicato, proprio perché la parte di sentenza che si sostiene non sia stata impugnata (l’ordine di cancellazione) non è autonoma rispetto a quella impugnata, ma ne rappresenta l’indefettibile corollario logico.’

9.4. Per conseguenza si è ritenuto che costituisse ancora materia controversa, in tutte le sue implicazioni, l’obbligo d’iscrizione di NOME COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che nessun giudicato si frapponesse all’esame RAGIONE_SOCIALEe contrapposte deduzioni RAGIONE_SOCIALEe parti.

9.5. Tanto premesso ancor più deve ritenersi che nella presente controversia non vi sia alcun giudicato esterno opponibile e dunque correttamente la Corte di appello lo abbia escluso.

Il secondo motivo di ricorso è infondato atteso che la giurisprudenza di questa Corte è oramai consolidata nel negare la rilevanza del versamento del contributo integrativo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esclusione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo d’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Tale contributo riveste valenza solidaristica, ma non vale a costituire alcuna posizione previdenziale a beneficio del lavoratore autonomo. In virtù del principio di universalizzazione RAGIONE_SOCIALEa copertura assicurativa, che presiede all’istituzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’unico versamento contributivo che possa escludere il predetto obbligo d’iscrizione è quello suscettibile di costituire, in capo al lavoratore autonomo, una correlata prestazione previdenziale (cfr Cass. n. 24047 del 2022 con riguardo agli avvocati, ma con affermazioni di portata generale sulla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995).
10.1. Il rapporto tra il sistema previdenziale di categoria e quello RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si atteggia in termini non già alternativi, ma complementari e proprio con riferimento agli ingegneri e agli architetti iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie, per i quali è preclusa l’iscrizione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, questa Corte ha ribadito i richiamati principi di diritto e ha confermato che è ininfluente il versamento di un contributo integrativo di carattere solidaristico, legato al mero dato RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione all’albo (cfr. Cass. n. 20288 del 2022).
10.2. Tale orientamento è recepito anche dalle recenti pronunce del giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi (Corte cost. n. 104 e n. 238 del 2022, riguardanti l’iscrizione degli avvocati, la prima, e la seconda l’iscrizione degl’ingegneri e degli architetti alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) e non sono addotti argomenti idonei a sollecitarne una revisione critica (cfr. Cass. 15515 del 2023).

Il terzo motivo di ricorso involge il tema RAGIONE_SOCIALEa prescrizione e RAGIONE_SOCIALEa sua sospensione per occultamento doloso del debito.

11.1. La sentenza impugnata, nel disattendere l’eccezione di prescrizione, evidenzia che «ha volutamente depositato la propria dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2012 soltanto il 30 settembre 2013 senza comunque volutamente allegare il modulo RR nella p iena consapevolezza del suo obbligo (…)’ ponendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ‘nella condizione di non poter accertare (…) la stessa esistenza del reddito proveniente da attività professionale’ con sospensione RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine di prescrizione.
11.2. Orbene, premesso che la prescrizione dei contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento degli stessi secondo le previsioni di legge e RAGIONE_SOCIALEe fonti secondarie chiamate a dare attuazione alla normativa primaria (cfr. Cass. n. 10273 del 2021) e che la presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi, mera esternazione

di scienza, non assurge a presupposto del credito contributivo (Cass. n. 27950 del 2018), va tuttavia ricordato che la causa di sospensione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, sancita dall’art. 2941, n. 8, cod. civ., riconosciuta dalla sentenza impugnata, postula «una condotta tale da comportare per il creditore una vera e propria impossibilità di agire, e non una mera difficoltà di accertamento del credito» e, dunque, «un comportamento intenzionalmente diretto ad occ ultare al creditore l’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione» e foriero di un «impedimento non sormontabile con gli ordinari controlli» (cfr. Cass. n. 19640 del 2018 punto 2.1.).
11.3. Con specifico riguardo alla sospensione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dei contributi dovuti dai professionisti a seguito d’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, questa Corte ha specificato che non si può configurare alcun automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso del debito contributivo (cfr. Cass. n. 37529 del 2021).

11.4. Tale orientamento, confermato anche di recente (fra le molte Cass. n. 6371. n. 6319 e n. 6296 del 2023), va confermato senza che, tuttavia, nel caso in esame, si possa ritenere che la Corte territoriale ne abbia fatto cattiva applicazione.

11.5. Il giudice di appello mostra infatti di avere ben chiari i principi dettati da questa Corte in materia e tuttavia, in esito ad una specifica verifica dei fatti, ha coerentemente chiarito le ragioni per le quali nella specie ha ravvisato una causa di sospensione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.

11.6. Ben lungi dal ritenere che l’omessa compilazione del quadro RR integri «di per sé» un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere la prescrizione, infatti, il giudice di secondo grado ha specificatamente accertato che era stata posta in essere una condotta elusiva tale da comportare per il creditore una vera e propria impossibilità di agire, e non una

mera difficoltà di accertamento del credito. Un comportamento intenzionalmente diretto ad occultare al creditore l’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione (così Cass. n. 21567 del 2014; ma il principio è stato ribadito anche nella recente ordinanza n. 5413 del 2020).

11.7. La Corte territoriale infatti, dopo aver correttamente ritenuto che il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale decorresse dalla data di scadenza del credito, ha nel contempo ricordato proprio che la mancata denuncia del reddito non equivale a un doloso e preordinato occultamento del debito contributivo né implica un doloso e preordinato occultamento del debito contributivo da corrispondere ( atteso che la mancata compilazione del moRAGIONE_SOCIALEo RR può essere sempre scongiurata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, attraverso i normali controlli amministrativi, attivati anche avvalendosi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) e però ha sottolineato che, nella specie, l’appellato non solo aveva presentato la dichiarazione dei redditi relativi all’anno di imposta 2012 con estremo ritardo, soltanto in data 30.9.2013, ma inoltre aveva accertato che il COGNOME, regolarmente iscritto a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, era del pari ben consapevole RAGIONE_SOCIALE‘ obbligo di iscrizione anche alla gestione RAGIONE_SOCIALE libero professionisti per i redditi percepiti quale architetto essendo stato attinto da un avviso proveniente dall ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 23.6.2006 (così nella sentenza n. 360/2016 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello sezione di Sassari, pag. 16) avverso il quale aveva proposto ricorso nel settembre 2011 (v. pag. 16 RAGIONE_SOCIALEa citata sentenza). In sostanza l’omissione era avvenuta in un quadro di piena consapevolezza degli obblighi connessi allo svolgimento di attività libero professionale quando era anche già entrato in vigore il d.l n. 98 del 2011 del luglio 2011 di interpretazione autentica RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 comma 26 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995 che aveva portato chiarimenti al riguardo.
11.8. In sostanza , la Corte, all’esito di un accurato accertamento di fatto qui non censurabile, ha ritenuto in linea con i principi espressi e sopra riportati, che in mancanza di una tempestiva e completa dichiarazione reddituale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si era venuta a trovare nella condizione di non potere accertare in alcun modo e, comunque con gli ordinari controlli, non solo la misura dei redditi che derivavano al COGNOME dalla sua attività di libero professionista ma addirittura la stessa esistenza di un reddito proveniente dall’attività professionale e tale condotta è stata correttamente ritenuta sussumibile nell’ ‘ipotesi di sospensione prevista dall’ art. 2941 n. 8 c.c. il quale dispone che la prescrizione resti sospesa nei confronti del debitore che abbia ‘ dolosamente occultato l’esistenza del debito e (…) finché il dolo non sia stato scoperto»)”.
Anche il quarto motivo di ricorso non può essere accolto essendo stata accertata una condotta dolosa ed essendo controverso non tanto l’obbligo di iscrizione e d i versamento dei contributi quanto piuttosto il perfezionamento del termine di prescrizione per esigerli per effetto RAGIONE_SOCIALEa sua sospensione.

In conclusione il ricorso deve essere rigettato. Non occorre provvedere sulle spese stante l’irritualità RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Nulla per le spese.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 31 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.