Contributi agricoli: buona fede salva l'impresa

Una società agricola si è vista riconoscere dalla Corte di Cassazione il diritto a ricevere i contributi agricoli, nonostante le contestazioni sulla validità dei contratti di comodato dei terreni. La Corte ha stabilito che l’assenza di colpa e la buona fede dimostrata dall’impresa prevalgono sulle irregolarità formali, confermando la decisione della Corte d’Appello e respingendo il ricorso dell’ente pagatore. La decisione sottolinea che, se i requisiti sostanziali sono soddisfatti, la mancanza di colpa dell’imprenditore è un elemento decisivo per l’erogazione dei fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributi Agricoli: La Buona Fede dell’Imprenditore Prevale sulle Irregolarità Formali

In un contesto normativo sempre più complesso, ottenere i contributi agricoli può trasformarsi in un percorso a ostacoli. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha però ribadito un principio fondamentale: la buona fede e l’assenza di colpa dell’imprenditore possono prevalere su vizi formali legati alla disponibilità dei terreni. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per tutte le aziende del settore, sottolineando come la sostanza dell’attività agricola e la correttezza del richiedente siano elementi decisivi.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Contributi Agricoli Contestata

La vicenda ha origine dalla richiesta di una società agricola di ottenere un premio comunitario per l’allevamento di bovini. La domanda era supportata da diversi contratti di comodato, ovvero accordi per l’uso gratuito di terreni destinati all’attività. L’ente erogatore, tuttavia, respingeva la richiesta, sollevando dubbi sulla legittimità dei contratti, in quanto i soggetti che avevano concesso i terreni in comodato non ne erano i proprietari.

Il Tribunale di primo grado dava ragione all’ente, rigettando la domanda della società. La Corte d’Appello, però, ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado accertavano che la società agricola aveva agito in buona fede, ignorando in modo scusabile le contestazioni sulla titolarità dei terreni. Questa valutazione era supportata anche dagli esiti di un procedimento penale. Di conseguenza, la Corte d’Appello riconosceva il diritto dell’impresa a ricevere il premio, condannando l’ente al pagamento.

Il Ricorso dell’Ente e la Difesa della Società

Non soddisfatto della sentenza, l’ente pagatore presentava ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Violazione delle normative europee: Secondo l’ente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel considerare la società esente da colpa, senza che questa avesse fornito una prova rigorosa al riguardo.
2. Falsità della dichiarazione: L’ente sosteneva che i contributi non potevano essere concessi sulla base di una dichiarazione del legale rappresentante che si era definito ‘legittimo ed esclusivo conduttore’ dei terreni, affermazione rivelatasi non del tutto esatta.
3. Motivazione contraddittoria: Si lamentava che la Corte non avesse analizzato la legittimità di ogni singolo contratto di comodato per valutare la colpa dell’impresa.

La società agricola si difendeva, presentando a sua volta un ricorso incidentale condizionato, da esaminare solo in caso di accoglimento del ricorso principale.

Le Motivazioni della Cassazione: La Centralità della Buona Fede nei contributi agricoli

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente pagatore, confermando di fatto il diritto della società ai contributi agricoli. Le motivazioni della Corte sono chiare e si fondano su principi solidi.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che la valutazione sulla buona fede e sull’assenza di colpa dell’imprenditore è un accertamento di fatto. La Corte d’Appello aveva ampiamente motivato la sua decisione, basandosi anche su prove emerse in sede penale. Tentare di rimettere in discussione questo punto in Cassazione equivale a chiedere un nuovo esame del merito, cosa non consentita in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Cassazione ha evidenziato che lo stesso regolamento comunitario (n. 2419/2001) prevede che non si applichino riduzioni o esclusioni se l’imprenditore dimostra di essere esente da colpa. La Corte d’Appello ha ritenuto dimostrata tale assenza di colpa, rendendo inapplicabili le sanzioni.

Infine, per quanto riguarda la presunta falsa dichiarazione, la Corte ha specificato che, per costituire un illecito amministrativo rilevante, non basta una dichiarazione non veritiera. È necessario che da tale falsità derivi un danno effettivo ai fondi comunitari e che vi sia un elemento di colpa. Nel caso di specie, i requisiti sostanziali per l’ottenimento del premio (l’allevamento di un determinato numero di capi) non erano mai stati contestati. L’irregolarità era puramente formale e, data l’assenza di colpa, non poteva giustificare la revoca del beneficio.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza un principio di equità e di tutela per gli imprenditori agricoli che operano correttamente. Essa stabilisce che, a fronte del rispetto dei requisiti sostanziali richiesti dalla normativa comunitaria, le irregolarità formali possono essere superate se l’impresa è in grado di dimostrare la propria buona fede e l’assenza di colpa. Questo non significa incoraggiare la negligenza, ma piuttosto bilanciare il rigore delle procedure con la realtà operativa delle aziende, salvaguardando chi agisce in modo onesto e trasparente. Per le imprese, la lezione è chiara: la diligenza nella stipula dei contratti è fondamentale, ma in caso di controversia, la prova della propria correttezza può rivelarsi l’arma vincente.

Un’impresa agricola perde il diritto ai contributi se i contratti di comodato dei terreni sono irregolari?
No, non necessariamente. Secondo la Corte di Cassazione, se l’impresa dimostra di aver agito in buona fede e senza colpa, ovvero non era a conoscenza delle irregolarità, il suo diritto ai contributi può essere salvaguardato.

Cosa deve dimostrare l’agricoltore per ottenere i contributi agricoli in caso di contestazione sulla disponibilità dei terreni?
L’agricoltore deve dimostrare la sua ‘assenza di colpa’. Nel caso specifico, la Corte ha valorizzato il fatto che la buona fede dell’impresa fosse già stata accertata in un processo penale e che i requisiti sostanziali per l’aiuto (l’allevamento di un certo numero di bovini) non erano mai stati messi in discussione.

Una dichiarazione non veritiera nella domanda di contributo comporta automaticamente la perdita del beneficio?
No. La Corte ha stabilito che una dichiarazione non corrispondente al vero non è sufficiente da sola per integrare un illecito amministrativo che giustifichi la revoca dei fondi. È necessario che la falsità provochi un danno comunitario e che sia accompagnata dalla colpa del dichiarante, elementi che in questo caso sono stati esclusi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22637 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22637 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11434/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE I PAGAMENTI IN AGRICOLTURA- , in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t, rappres. e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-controricorrente-

-nonché contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t, rappres. e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente incidentale condizionato-

-e contro-

-resistente- avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Venezia n. 3421/2020 pubblicata in data 30/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17.06.2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE società agricola di RAGIONE_SOCIALE– conveniva innanzi al Tribunale di Padova l’Agenzia veneta per il pagamento di contributi comunitari chiedendone la condanna, previa disapplicazione del decreto del dirigente AVEPA del 13.5.2010, alla corresponsione del premio speciale bovini maschi per l’anno 2004, come calcola to dalla stessa convenuta in euro 1.526.254,66.

Con sentenza del 15.3.2017, Il Tribunale rigettava la domanda.

Con sentenza del 30.12.2020, la Corte territoriale accoglieva l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della sentenza impugnata, accertava e dichiarava, previa disapplicazione del suddetto decreto dirigenziale, il diritto dell’appellante all’erogazione del premio speciale predetto, come quantificato dall’Avepa, condannando quest’ultima al relativo pagamento in favore dell’appellante.

Al riguardo, la Corte territoriale osservava che il diritto della società attrice era fondato sui vari contratti di comodato, scritti e registrati, di terreni effettivamente utiizzati per l’allevamento dei bovini, essendo la stessa in buona fede circa le contestazioni dei proprietari dei terreni relative alla mancanza di legittimazione del soggetto che aveva concesso in godimento i terreni, ignoranza ritenuta scusabile (come accertato in sede penale).

L’ AVEPA ricorre in cassazione , avverso la suddetta sentenza d’appello, con tre motivi, illustrati da memoria. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria, proponendo altresì ricorso incidentale condizionato affidato a due motivi.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 44 e 41 del considerando del Regolamento CE n. 2419/2001 , per aver la Corte d’appello ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE fosse esente da colpa in ordine alla questione della disponibilità giuridica dei terreni oggetto di comodato (e sulla legittimazione dei soggetti che avevano concluso i contratti).

Al riguardo, il ricorrente lamenta che: la Corte territoriale non abbia ritenuto che gravasse sulla società comodataria l’onere di provare d i aver agito senza colpa, avendo invece affermato che la società appellata fosse esente da colpa, peraltro senza considerare che l’unico comodato rilevante era quello stipulato con il RAGIONE_SOCIALE, rispetto al quale il contributo riconosciuto era stato calcolato interamente; la Corte di merito non ha tenuto conto che la colpa in cui era incorsa la società era specifica ed in re ipsa , ex art. 43, c.1, c.p.
Il secondo motivo denunzia violazione dell’art. 75 dpr 445/2000, per aver la Corte d’appello affermato che si potessero conseguire le sovvenzioni richieste, pur sulla base di una falsa dichiarazione del legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE di essere legittimo ed esclusivo conduttore dei terreni ..’,

in quanto non rispondente al vero, essendo emerso che il soggetto che aveva stipulato il comodato non era il proprietario.

Il terzo motivo deduce contraddittorietà della motivazione ex art. 132, c.2, cpc, per non aver la Corte territoriale ritenuto necessario, al fine di valutare la colpa dell’impresa agricola, l’accertamento della legittimazione a disporre, da parte del comodante, di ciascun terreno oggetto del contratto, anche considerando il loro eccessivo numero.

Il primo motivo del ricorso incidentale condizionato denunzia violazione degli artt. 1803 e 2697, cc, per erronea interpretazione delle norme sulla validità ed efficacia del contratto di comodato di terreni in zona montana, considerando che ai fini della validità di tali contratti è sufficiente che il comodante abbia la disponibilità materiale del bene.

Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 99 e 112 cpc e 1421 cc, per aver la Corte d’appello, nel rigettare il quinto motivo d’appello, affermato di potersi pronunciare sulla nullità del comodato stipulato con il Bonora in mancanza di una domanda riconvenzionale.

Il primo motivo del ricorso principale è inammissibile.

Al riguardo, l’art. 41 del considerando del regolamento CE 2419/2001 dispone che: ‘ In linea generale non devono essere applicate riduzioni o esclusioni se l’imprenditore ha presentato un’informazione effettivamente corretta o se può dimostrare che è esente da colpa ‘.

Va osservato che la Corte d’appello , richiamando anche gli esiti di un processo penale, ha ritenuto dimostrata l’assenza di colpa – e dunque la buona fede dell’impresa agricola in ordine alla stipula dei contratti di comodato, con la conseguente esclusione di ogni responsabilità circa l’asserita non veridicità di quanto dichiarato dal comodatario sulla validità ed efficacia dei contratti, poiché stipulati con soggetto non legittimato.

Pertanto, la doglianza non coglie la ratio della decisione impugnata, essendo incentrata sul dato oggettivo della stipula dei comodati da parte di soggetto non legittimato, e tendendo in sostanza a suscitare un diverso apprezzamento circa l’esame dello stato soggettivo del comodatario, cioè la consapevolezza, da parte della controricorrente, di stipulare i comodati con soggetto non legittimato, ritenuto decisivo ai fini del diritto ai contributi.

Inoltre, è stato affermato che l’illecito amministrativo di cui all’art. 3 della legge n. 898 del 1986 secondo cui è punito con una sanzione amministrativa, indipendentemente dall’applicabilità anche di una sanzione penale, chiunque, mediante l’esposizione di dati o notizie false, consegue indebitamente, per sé o altri, aiuti, premi, indennità, restituzioni, contributi o altre erogazioni a carico totale o parziale del fondo europeo agricolo di orientamento – costituisce un illecito di danno; ne consegue che per la integrazione di tale illecito non è sufficiente una dichiarazione falsa, essendo necessario che detta falsità – che non può comunque essere ravvisata in enunciati esecutivi, quali una promessa, che può essere sincera o ingannevole, ma non vera o falsa – produca anche un danno comunitario (Cass., n. 3125/2005).
Nella specie, infatti, giova rilevare che il suddetto regolamento subordina gli aiuti comunitari all’allevamento di un certo numero di bovini registrati, situazione che l’Agenzia ricorrente non ha mai messo in discussione.

Il secondo denuncia la falsità delle dichiarazioni, ma se non è provata la colpa da parte della società comodataria, il motivo è da ritenere assorbito.

Infine, il terzo motivo denunzia una motivazione apparente del tutto insussistente, avendo la Corte d’appello ampiamente motivato.

Ne consegue che non va esaminato il ricorso incidentale condizionato.

Le spese seguono la soccombenza, con distrazione a favore dei difensori della controricorrente (come richiesto nella memoria illustrativa).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 25.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge, con distrazione a favore degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della I Sezione civile il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.