Contributi addetto stampa: irrilevante la natura del datore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società in house contro il pagamento dei contributi per un addetto stampa. La Corte ha stabilito che l’obbligo di versare i contributi previdenziali per un addetto stampa deriva dalla natura giornalistica delle mansioni svolte, non dalla qualifica pubblica o privata del datore di lavoro. La decisione si basa sul contenuto effettivo dell’attività lavorativa, rendendo irrilevante la discussione sulla natura giuridica dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributi addetto stampa: la natura del lavoro conta più del datore

L’obbligo di versare i contributi addetto stampa all’ente di previdenza dei giornalisti non dipende dalla natura pubblica o privata del datore di lavoro, ma esclusivamente dal carattere giornalistico delle mansioni effettivamente svolte. Con l’ordinanza n. 33774/2024, la Corte di Cassazione ha posto un punto fermo sulla questione, dichiarando inammissibile il ricorso di una società partecipata da un ente locale che contestava tale obbligo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una società per azioni in house di un Comune, con cui le veniva intimato il pagamento dei contributi previdenziali omessi a favore di un lavoratore impiegato nell’ufficio stampa. La società si era opposta, sostenendo di non essere una “pubblica amministrazione” ai sensi della normativa di riferimento (D.Lgs. 29/1993) e che, pertanto, le specifiche disposizioni sulla costituzione degli uffici stampa pubblici (L. 150/2000) non le fossero applicabili.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano dato torto alla società. I giudici di merito avevano accertato che il dipendente svolgeva in modo continuativo attività tipicamente giornalistica: redigeva comunicati stampa, curava i contenuti del sito istituzionale e manteneva i contatti con gli organi di informazione. Di conseguenza, la sua attività rientrava a pieno titolo in quella di addetto stampa, a prescindere dalla classificazione formale del datore di lavoro. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Il Principio affermato dalla Cassazione sui contributi addetto stampa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato netto e lineare: la questione centrale non è se la società rientri o meno nella definizione di “pubblica amministrazione”, bensì se l’attività svolta dal lavoratore sia di natura giornalistica.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che la natura giornalistica di un’attività si definisce in base al suo contenuto oggettivo, che consiste nella “raccolta, nel commento o nell’elaborazione di notizie”. Questa attività implica una mediazione soggettiva e creativa tra il fatto e la sua diffusione. I giudici di merito avevano già accertato che le mansioni del lavoratore (redazione comunicati, gestione sito, rapporti con la stampa) integravano pienamente gli elementi tipici della professione giornalistica.

Su questa base, l’argomentazione della società ricorrente, incentrata sulla sua natura giuridica di S.p.A. e non di pubblica amministrazione, è stata giudicata irrilevante. Il principio che fonda la decisione (la cosiddetta ratio decidendi) è l’effettiva natura giornalistica del lavoro svolto. Questo principio è autonomo e sufficiente a giustificare l’obbligo contributivo, a prescindere da altre considerazioni.

In altre parole, anche se la Corte avesse dato ragione alla società sul punto della sua non appartenenza alla pubblica amministrazione, la decisione finale non sarebbe cambiata, perché l’obbligo contributivo era già pienamente giustificato dall’accertamento delle mansioni giornalistiche. Per questo motivo, il ricorso è stato ritenuto inammissibile per mancanza di un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia sul punto sollevato.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: ai fini dell’inquadramento previdenziale di un addetto stampa, ciò che conta è la sostanza delle mansioni e non la forma del datore di lavoro. Le aziende, incluse le società in house e quelle interamente private, che si avvalgono di figure professionali per curare la comunicazione e l’informazione, devono valutare attentamente il contenuto delle attività svolte. Se queste implicano un’elaborazione critica e creativa di notizie, si configura un’attività giornalistica, con tutti gli obblighi contributivi che ne conseguono verso l’ente di previdenza di categoria. La decisione invita a guardare oltre le etichette formali, concentrandosi sulla realtà operativa del rapporto di lavoro.

L’obbligo di versare i contributi per un addetto stampa dipende dalla natura pubblica o privata del datore di lavoro?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo dipende dalla natura giornalistica delle mansioni svolte dal lavoratore, a prescindere dalla qualifica pubblica o privata del datore di lavoro.

Quali attività qualificano il lavoro di un addetto stampa come ‘giornalistico’ ai fini contributivi?
Le attività che integrano la professione giornalistica includono la raccolta, il commento o l’elaborazione di notizie, la redazione di comunicati stampa, la cura dei contenuti informativi di un sito web e la gestione dei rapporti con gli organi di informazione. L’elemento chiave è la mediazione soggettiva e creativa tra il fatto e la sua diffusione.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto d’interesse. La Corte ha ritenuto irrilevante la questione sollevata dalla società (cioè se fosse o meno una ‘pubblica amministrazione’), poiché la decisione si fondava su un principio autonomo e sufficiente: l’accertata natura giornalistica delle mansioni, che da sola giustificava l’obbligo di versare i contributi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33774 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33774 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16188-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALENOME RAGIONE_SOCIALE“, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 4091/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/11/2018 R.G.N. 144/2016;

Oggetto

Contributi previdenziali RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 16188/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 23.11.2018, la Corte d’appello di Roma, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo con cui il locale Tribunale le aveva ingiunto il pagamento dei contributi omessi in danno di un lavoratore addetto all’ufficio stampa;

che avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria;

che l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, anch’esso successivamente illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 16.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, la società ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 9, l. n. 150/2000, e 1, comma 2, d.lgs. n. 29/1993, e succ. mod. e integraz., per avere la Corte di merito ritenuto l’applicabilità nei suoi confronti delle disposizioni del primo dei due testi normativi cit., recante disciplina delle attività di informazione e di comunicazione delle pubbliche amministrazioni, ancorché essa non costituisca ‘pubblica amministrazione’ ai sensi dell’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 29/1993, cit., essendo piuttosto una società per azioni in house del RAGIONE_SOCIALE;
che, al riguardo, va premesso che i giudici territoriali, dopo aver ricostruito il compendio delle attività svolte dal lavoratore in questione, hanno concluso nel senso che questi, ‘iscritto come

giornalista pubblicista, [aveva] svolto assiduamente attività RAGIONE_SOCIALEca in qualità di addetto stampa, redigendo comunicati che inviava regolarmente alle testate RAGIONE_SOCIALEche [e] curando i contenuti RAGIONE_SOCIALEci del sito istituzionale e i contatti con gli organi di informazione’, ritenendo che si trattasse di ‘attività che integra gli elementi tipici della professione RAGIONE_SOCIALEca nell’ambito delle strutture addette all’informazione istituzionale e dai rapporti con la stampa che caratterizzano la figura professionale dell’addetto stampa’ e che, in definitiva, avesse ‘natura RAGIONE_SOCIALEca’ (così la sentenza impugnata, pag. 6);
che questa Corte ha avuto modo di chiarire che l’attività di addetto stampa ha natura RAGIONE_SOCIALEca a prescindere dal fatto che si svolga alle dipendenze di un datore di lavoro privato o pubblico, solo occorrendo che essa, pur nella concorrente finalità promozionale che la ispira, si estrinsechi oggettivamente nella raccolta, nel commento o nell’elaborazione di notizie, ancorché non indirizzate direttamente al pubblico indifferenziato, e si configuri, perciò, come mediazione tra il fatto, di cui si acquisisce conoscenza, e la diffusione della notizia, caratterizzandosi per l’apporto soggettivo e creativo e per l’autonomia dell’informazione (così Cass. n. 26614 del 2023, sulla scorta di Cass. S.U. n. 21764 del 2021);
che gli artt. 1, 2 e 9, l. n. 150/2000, non dettano alcuna speciale definizione dell’attività dell’addetto stampa, limitandosi piuttosto a regolare le modalità di costituzione degli uffici stampa delle pubbliche amministrazioni, prevedendo che di essi poss a far parte solo ‘personale iscritto all’RAGIONE_SOCIALE‘ (art. 9, comma 2, l. n. 150/2000);

che tale scelta appare coerente con l’impostazione della legge professionale n. 69/1963 di non definire a priori l’attività RAGIONE_SOCIALEca, onde consentire l’applicabilità della relativa

disciplina a qualsiasi forma di manifestazione qualificata di pensiero a scopo informativo (così già Cass. n. 3489 del 1984); che tanto premesso, diviene irrilevante il fatto che i giudici territoriali abbiano affermato che il materiale istruttorio fosse ‘da leggersi necessariamente sulla base del contenuto della l. n. 150/00’ (così espressamente si legge a pag. 3 della sentenza impugnata), richiamando la legge cit. anche per l’elencazione delle finalità proprie delle attività di informazione delle pubbliche amministrazioni, atteso che la conclusione circa la natura RAGIONE_SOCIALEca dell’attività in questione dipende, come anzidetto, dal contenuto delle mansioni espletate e non anche dalla natura pubblica o privata del datore di lavoro;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità, deve reputarsi giuridicamente irrilevante la censura che investa un principio di diritto enunciato dal giudice di merito e ritenuto erroneo dal ricorrente, o anche realmente tale, quando detto principio non costituisca la ratio decidendi della sentenza impugnata o concorra con altri principi, autonomi ed indipendenti, che siano esatti e da soli sufficienti a giustificare la decisione adottata (così già Cass. n. 3837 del 1954);

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile per difetto d’interesse (art. 100 c.p.c.), provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 6.200,00, di cui € 6.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 16.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.