Contratto quadro: la non contestazione vale come prova

Due investitori hanno citato in giudizio un intermediario finanziario per le perdite subite su obbligazioni divenute in default, sostenendo la nullità del contratto quadro per mancata consegna di una copia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancata contestazione specifica di un fatto (la consegna) da parte dell’investitore nei gradi di merito lo rende un fatto pacifico, esonerando la banca dall’onere della prova. La Corte ha inoltre confermato che una dichiarazione firmata dal cliente di aver ricevuto l’informativa sui rischi ha valore di confessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Quadro: La Non Contestazione Sulla Consegna Equivale a Prova

Nel mondo degli investimenti finanziari, la validità del contratto quadro è un pilastro fondamentale per la tutela sia dell’investitore sia dell’intermediario. Questo accordo, che regola tutti i futuri servizi di investimento, deve rispettare requisiti di forma precisi, tra cui la forma scritta e la consegna di una copia al cliente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul valore probatorio della mancata contestazione da parte del cliente riguardo alla ricezione di tale copia, stabilendo un principio di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’azione legale intrapresa da due investitori contro un istituto di credito. Gli attori avevano acquistato nel 2001, tramite la banca, obbligazioni di una nota società che, in seguito, era andata in default, causando loro ingenti perdite. Gli investitori hanno quindi citato in giudizio la banca chiedendo di accertare la nullità del contratto quadro per un presunto vizio di forma, ovvero la mancata consegna di una copia dello stesso. In subordine, hanno richiesto la risoluzione del contratto per inadempimento e il conseguente risarcimento dei danni.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande degli investitori. Questi ultimi hanno quindi proposto ricorso per cassazione, basando le proprie censure su tre motivi principali.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il contratto quadro

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti e tre i motivi del ricorso, consolidando importanti principi in materia di intermediazione finanziaria e di onere della prova.

La Consegna del Contratto Quadro e il Principio di Non Contestazione

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla violazione delle norme che impongono all’intermediario di provare l’avvenuta consegna del contratto al cliente. I ricorrenti sostenevano che la loro semplice mancata contestazione su questo punto non fosse sufficiente a considerare assolto l’onere probatorio della banca.
La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando il principio processuale della “non contestazione”, sancito dall’art. 115 del codice di procedura civile. Secondo la Corte, i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita devono essere posti a fondamento della decisione. Poiché nei precedenti gradi di giudizio gli investitori non avevano mai negato di aver sottoscritto il contratto, né di averne ricevuto una copia, né che lo stesso avesse avuto esecuzione, tale circostanza è diventata un “fatto pacifico”. Di conseguenza, la non contestazione ha operato una “relevatio ab onere probandi”, esonerando la banca dal fornire la prova della consegna.

La Prova della Consegna del Documento sui Rischi

Con il secondo motivo, gli investitori lamentavano la violazione della normativa Consob per la mancata consegna del documento informativo sui rischi generali degli investimenti. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte distrettuale, infatti, aveva già osservato che lo stesso contratto quadro conteneva una dichiarazione, specificamente sottoscritta dagli investitori, in cui attestavano di aver ricevuto preventivamente tale documento. La Cassazione ha sottolineato che il valore confessorio di tale dichiarazione, riconosciuto dagli stessi ricorrenti, non lasciava spazio a dubbi sull’adempimento dell’obbligo informativo da parte della banca.

La Valutazione di Adeguatezza dell’Investimento

Infine, il terzo motivo, relativo alla presunta inadeguatezza dell’operazione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha evidenziato come la sentenza d’appello avesse già ampiamente motivato l’insussistenza di tale inadeguatezza, sulla base di diversi elementi: l’investimento era stato richiesto espressamente dai clienti; questi ultimi erano investitori esperti, con un portafoglio di circa 500.000 euro che includeva già altri titoli della medesima società emittente; al momento dell’acquisto, le obbligazioni erano scambiate sopra la pari e non vi erano segnali premonitori del futuro default. Tentare di rimettere in discussione questi aspetti in sede di legittimità, secondo la Corte, equivale a una non consentita revisione del giudizio di fatto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. Il primo è il principio processuale di non contestazione (art. 115 c.p.c.), che rende superflua la prova di un fatto non specificamente negato dalla controparte. Questo principio assume un’importanza fondamentale, poiché impone alle parti di prendere una posizione chiara e precisa su tutte le circostanze allegate fin dalle prime fasi del giudizio. Il secondo pilastro è il valore probatorio delle dichiarazioni sottoscritte dal cliente all’interno dei documenti contrattuali. Una clausola in cui il cliente dichiara “contra se” (contro il proprio interesse), come quella di aver ricevuto l’informativa sui rischi, assume una portata confessoria che può essere superata solo con prove molto rigorose.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre importanti indicazioni pratiche per gli operatori del settore. Per gli investitori, emerge la necessità di contestare in modo specifico e tempestivo ogni affermazione della controparte che non si ritenga veritiera. Il silenzio o una contestazione generica possono trasformare un fatto discutibile in una verità processuale. Per gli intermediari, la sentenza ribadisce l’importanza di una contrattualistica chiara e completa, che includa dichiarazioni specifiche del cliente sulla ricezione della documentazione obbligatoria. Tali clausole, se sottoscritte, costituiscono una solida difesa contro future contestazioni.

Se un investitore non contesta di aver ricevuto una copia del contratto quadro, la banca è comunque tenuta a provarne la consegna?
No. Secondo la Corte, la mancata contestazione specifica del fatto rende la consegna un fatto pacifico e non controverso, determinando una “relevatio ab onere probandi”, ovvero un esonero dall’onere della prova per la banca.

Una dichiarazione firmata dall’investitore di aver ricevuto il documento sui rischi generali è una prova sufficiente?
Sì. La Corte ha stabilito che tale dichiarazione ha un valore confessorio (“contra se”) e costituisce prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo informativo da parte dell’intermediario.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la mancata ricezione di informazioni se il motivo di appello riguardava solo l’inadeguatezza dell’operazione?
No. La Corte ha precisato che nel giudizio di cassazione non è consentita la proposizione di nuove questioni di diritto o contestazioni che modifichino l’oggetto del contendere e che richiedano accertamenti di fatto non effettuati dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3430 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3430 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14395 R.G. anno 2020 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME , rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME domiciliat i presso quest’ultimo ;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 453/2020 depositata il 3 febbraio 2020 della Corte di appello di Bologna.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 gennaio 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

─ NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno convenuto in giudizio Credito Emiliano s.p.aRAGIONE_SOCIALE deducendo di aver acquistato in data 17 gennaio 2001, attraverso la predetta intermediaria, obbligazioni Cirio emesse in Lussemburgo, ossia titoli di una società caduta successivamente in default . Gli attori hanno domandato si accertasse la nullità per difetto di forma del contratto quadro, e, in via gradata, la risoluzione per inadempimento o l’annullamento del contratto di intermediazione e la condanna della banca al risarcimento del danno; hanno inoltre chiesto la condanna della stessa alla restituzione di quanto corrisposto per l’acquisto delle obbligazioni, maggiorato degli interessi.
Nella resistenza di Credito Emiliano la domande attrici sono state respinte dal Tribunale di Parma.

2 . ─ La Corte di appello di Bologna ha rigettato il gravame proposto da COGNOME e COGNOME con sentenza del 3 febbraio 2020.

– Il ricorso per cassazione degli investitori si fonda su tre motivi, cui resiste con controricorso Credito Emiliano. I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo sono denunciate la violazione e falsa applicazione degli artt. 23 t.u.f. (d.lgs. n. 58/1998) e 2697 c.c.. Si oppone che la consegna della copia del documento contrattuale deve essere provata dall’intermediario, non essendo sufficiente che essa non sia contestata.

Il motivo è privo di fondamento.

Esso investe la decisione impugnata nella parte in cui la Corte di merito ha osservato non essere mai stato contestato che il contratto quadro per servizi di negoziazione fosse stato sottoscritto dagli appellanti, né che detto documento fosse stato loro consegnato, né che a detto contratto fosse stata data esecuzione.

Tale rilievo è stato formulato dalla Corte di appello prendendo le

mosse dal principio enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui « l requisito della forma scritta del contratto-quadro relativo ai servizi di investimento, disposto dal l’art. 23 d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 è rispettato ove sia redatto il contratto per iscritto e ne venga consegnata una copia al cliente ed è sufficiente la sola sottoscrizione dell’investitore, non necessitando la sottoscrizione anche dell’intermediario, il cui consenso ben si può desumere alla stregua di comportamenti concludenti dallo stesso tenuti » (Cass. Sez. U. 23 gennaio 2018, n. 1653; Cass. Sez. U. 16 gennaio 2018, n. 898).
Ora, i ricorrenti assumono, come si è visto, che la mancata contestazione della consegna del documento contrattuale non potrebbe surrogare la prova di detta circostanza: ma è facile obiettare che la non contestazione opera proprio nella direzione di rendere superflua la prova del fatto pacifico, determinando, a tale riguardo, una relevatio ab onere probandi . Si legge, infatti, nell’art. 115, comma 1, c.p.c., che il giudice deve porre a fondamento della decisione « i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita ».
Col secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 28 reg. Consob n. 11522/1998. Viene dedotto che il cit. art. 28 «richiede la consegna del documento sui rischi generali dell’investimento, per la prova del quale necessita la produzione di quel documento sottoscritto dal cliente».

Il motivo è infondato.

La Corte distrettuale ha disatteso il secondo motivo di appello degli odierni ricorrenti, appunto vertente sulla mancata trasmissione del documento sui rischi generali, osservando come il contratto di investimento recasse dichiarazione, specificamente sottoscritta dagli istanti, circa la preventiva consegna dello scritto in questione.

Il valore della richiamata dichiarazione non è controverso, posto che gli stessi ricorrenti ne hanno riconosciuto la portata confessoria (pag. 8 del ricorso). Tanto detto, n on si vede perché mai l’ osservanza

dell’ obbligo sancito dall’art. 28, comma 1, lett. b), reg. Consob n. 11522/1998 non possa provarsi attraverso una dichiarazione contra se resa da ll’investitore.

3 . -Col terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 29 reg. Con sob n. 11522 del 1998.

La censura è inammissibile.

Il mezzo attacca la sentenza impugnata con riguardo all’accertata insussistenza dell’inadeguatezza dell’investimento.

Ha osservato la Corte di merito che l’inadeguatezza dell’operazione andava esclusa tenuto conto: che l’investimento nei titoli obbligazionari RAGIONE_SOCIALE era stato espressamente richiesta dagli odierni ricorrenti; che gli stessi erano esperti investitori, già detenendo titoli obbligazionari RAGIONE_SOCIALE nel loro portafoglio, il quale era composto anche da azioni e aveva il valore di circa euro 500.000,00; che l’acquisto aveva avuto luogo in un momento in cui il titolo era scambiato sul mercato sopra la pari, senza che la banca, come gli altri intermediari professionali, potesse cogliere i segnali prodromici del default che si sarebbe manifestato più tardi.
I ricorrenti fanno questione, col motivo in esame, anche del mancato adempimento degli obblighi informativi. La censura formulata in sede di appello aveva tuttavia ad oggetto l’inadeguatezza dell’operazione: e i profili vanno tenuti distinti, tant’è che può esservi violazione d ei suddetti obblighi a fronte di un’operazione adeguata (cfr. : Cass. 13 marzo 2023, n. 7288; Cass. 20 giugno 2022, n. 19891). Ciò detto, il tema dell’adempimento degli obblighi informativi non può avere ingresso in questa sede, dal momento che nel giudizio di cassazione non è consentita la prospettazione di nuove questioni di diritto o contestazioni che modifichino il thema decidendum ed implichino indagini ed accertamenti di fatto non effettuati dal giudice di merito, anche ove si tratti di questioni rilevabili d’ufficio (Cass. 30 gennaio 2020, n. 2193; Cass. 6 giugno 2018, n. 14477).
Per il resto, è da osservare che il mezzo di censura tende a una non consentita revisione del giudizio di fatto. I ricorrenti evocano la previsione circa la conferma scritta dell’ordine nel caso di operazione inadeguata (art. 29, comma 3, reg. Consob n. 11522 del 1998) osservando che, per una serie di ragioni di fatto, illustrate nel motivo, l’invest imento dovesse qualificarsi tale. Trascurano con ciò di considerare che la violazione o falsa applicazione di legge esige la deduzione circa l’erronea interpretazione di una norma da parte del giudice che ha emesso la sentenza impugnata (Cass. 15 dicembre 2014, n. 26307; Cass. 24 ottobre 2007 n. 22348), mentre l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito (Cass. 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155).
– Il ricorso è respinto.

– Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.