Contratto quadro cointestato: nullo se manca una firma

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto quadro cointestato per servizi di investimento è totalmente nullo se manca la firma di uno dei cointestatari, anche se l’altro ha firmato e impartito gli ordini. La nullità, dovuta a un vizio di forma, travolge l’intero accordo e i conseguenti ordini di acquisto. Il caso riguardava due coniugi, dove la firma della moglie sul contratto era risultata apocrifa. La Corte ha chiarito che non si tratta di nullità parziale, ma di un vizio che invalida il rapporto per entrambi gli investitori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Contratto quadro cointestato: la Cassazione conferma la nullità totale se manca una firma

La firma su un contratto non è una mera formalità, specialmente nel mondo degli investimenti finanziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un contratto quadro cointestato è nullo nella sua interezza se manca la sottoscrizione di anche solo uno degli intestatari. Questa decisione chiarisce che la validità dell’accordo dipende dalla manifestazione di volontà di tutti i soggetti coinvolti, con importanti conseguenze sulla validità degli ordini di investimento eseguiti.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di due coniugi investitori contro un istituto di credito. I due chiedevano di accertare la nullità di alcuni contratti di investimento finanziario. Il fulcro della questione risiedeva nel contratto quadro, stipulato per operare su un conto corrente cointestato a entrambi i coniugi.

Il problema emergeva dal fatto che la firma della moglie sul contratto quadro era stata accertata come apocrifa, cioè falsa. Nonostante ciò, il marito, che aveva regolarmente firmato, aveva proceduto a impartire diversi ordini di acquisto di prodotti finanziari, utilizzando la provvista del conto comune.

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano optato per una soluzione intermedia: la nullità del contratto era stata dichiarata solo per la posizione della moglie, ritenendo invece validi gli impegni assunti dal marito. Questa visione si basava sull’idea che la partecipazione della moglie non fosse “essenziale” e che quindi la nullità potesse essere solo parziale. Insoddisfatti, i coniugi hanno portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Percorso Giudiziario e la decisione della Cassazione

La Corte d’Appello aveva rigettato le richieste dei coniugi, sostenendo che la nullità riguardante la moglie non potesse estendersi al marito. La Cassazione, tuttavia, ha completamente ribaltato questa prospettiva, accogliendo il ricorso degli investitori.

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. Vediamo nel dettaglio le motivazioni di questa importante decisione.

Le Motivazioni: Perché il contratto quadro cointestato è totalmente nullo?

La Cassazione ha smontato la tesi della nullità parziale con un’argomentazione logica e giuridicamente solida, basata su tre pilastri fondamentali.

L’inapplicabilità dell’art. 1420 c.c. ai contratti di scambio

I giudici di merito avevano erroneamente applicato l’articolo 1420 del codice civile, relativo ai contratti plurilaterali con scopo comune (come un contratto di società). La Corte ha chiarito che il contratto di intermediazione finanziaria non rientra in questa categoria. Si tratta, invece, di un contratto bilaterale di scambio, dove le parti sono due: da un lato l’investitore, dall’altro l’intermediario. Il fatto che la parte “investitore” sia composta da più persone (i due coniugi) la qualifica come “parte soggettivamente complessa”, ma non trasforma il contratto in plurilaterale. Pertanto, la regola sulla non essenzialità della partecipazione di una delle parti non è applicabile.

La centralità della forma scritta nel Contratto quadro cointestato

Il Testo Unico della Finanza (art. 23 D.Lgs. 58/1998) impone la forma scritta ad substantiam per i contratti di investimento. Questo significa che la forma scritta è un requisito essenziale per la validità stessa del contratto. Se il contratto è predisposto per essere sottoscritto da due cointestatari, la manifestazione di volontà deve provenire da entrambi. L’assenza di una delle due firme costituisce un vizio di forma che non può essere sanato e che rende il contratto nullo nella sua interezza, non solo per una parte. Ammettere il contrario frustrerebbe l’esigenza di tutela e certezza voluta dal legislatore.

Il limite dell’art. 1854 c.c. alle sole operazioni di conto corrente

La banca aveva tentato di difendersi invocando l’articolo 1854 del codice civile, che permette ai cointestatari di un conto di operare separatamente. La Cassazione ha respinto questa tesi, precisando che tale norma si applica esclusivamente alle operazioni tipiche del conto corrente (es. prelievi, versamenti). La stipula di un contratto quadro per investimenti è un negozio giuridico distinto e autonomo, che non rientra in tale ambito. La facoltà di operare disgiuntamente sul conto non implica una facoltà di vincolare l’altro cointestatario in un contratto di investimento mai sottoscritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio di diritto chiaro e inequivocabile: in tema di intermediazione finanziaria, il contratto quadro destinato a due o più investitori è nullo per difetto di forma scritta se non è sottoscritto da tutti. Questa nullità totale travolge anche tutti gli ordini di acquisto successivi, rendendoli privi di causa.

Questa decisione rafforza la tutela degli investitori e impone agli intermediari finanziari un dovere di massima diligenza nella fase di stipula dei contratti. Non è possibile considerare valido un accordo “a metà”: la volontà contrattuale, quando è plurisoggettiva, deve essere manifestata integralmente da tutti i soggetti che compongono la parte. Per i risparmiatori, ciò significa una maggiore certezza che nessun investimento potrà essere effettuato a nome loro senza una piena e formale espressione del proprio consenso.

Cosa succede se un contratto quadro cointestato per investimenti è firmato da un solo cointestatario?
Secondo la Corte di Cassazione, il contratto è totalmente nullo per difetto di forma scritta. La nullità si estende a entrambe le posizioni (sia a chi ha firmato, sia a chi non ha firmato) e travolge tutti gli ordini di acquisto eseguiti sulla base di tale contratto.

La regola che permette a un cointestatario di operare separatamente su un conto corrente si applica anche ai contratti di investimento?
No. La Corte ha specificato che la facoltà di operare disgiuntamente, prevista dall’art. 1854 c.c., riguarda solo le operazioni tipiche del rapporto di conto corrente (es. prelievi) e non si estende alla stipula di un contratto di investimento finanziario, che è un negozio giuridico separato e richiede il consenso formale di tutti gli intestatari.

La nullità del contratto quadro rende nulli anche i singoli ordini di acquisto già eseguiti?
Sì. La sentenza afferma che la nullità del contratto quadro, che rappresenta la base giuridica per la prestazione dei servizi di investimento, determina il travolgimento integrale e la conseguente nullità di tutti gli ordini di acquisto impartiti in sua esecuzione, in quanto questi ultimi restano privi della loro causa giustificativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9331 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3977/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente incidentale-

COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D ‘ APPELLO ROMA n. 6015/2019 depositata il 9 ottobre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-I coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio la Unicredit Spa per far dichiarare la nullità dei contratti di investimento di loro risparmi in prodotti finanziari, e in subordine alcuni, sottoscritti dal solo COGNOME – a suo dire, su insistenza del personale della banca – per difetto di forma scritta, essendo apocrifa la firma sul contratto -quadro della COGNOME, cointestataria del conto da cui è stata attinta la provvista; in subordine, per farne dichiarare la annullabilità o risoluzione per inadempimento della banca agli obblighi informativi e, comunque, per far condannare la stessa banca alle restituzioni e al risarcimento dei danni.
-Il Tribunale di Roma ha dichiarato la nullità del contratto -quadro del 22 ottobre 1999 limitatamente alla posizione della COGNOME, la cui firma era stata accertata come apocrifa, e ha rigettato tutte le altre domande proposte in causa.

-La Corte d’Appello di Roma, con la sentenza in epigrafe, ha rigettato il gravame dei coniugi COGNOME e COGNOME.

3.1. -La Corte ha in sostanza osservato che non era possibile estendere all’intero contratto, e in particolare al COGNOME, la nullità accertata per difetto di forma scritta limitatamente alla posizione della COGNOME (cointestataria del conto), la cui partecipazione al contratto non poteva considerarsi essenziale ( ex art. 1420 c.c.), essendo titolare di una posizione giuridica di contitolarità ma autonoma e distinta dal coniuge; e che la censura relativa alle informazioni asseritamente non rese agli investitori, in ordine alle
caratteristiche e ai rischi dei prodotti finanziari, era assorbita dal giudicato interno formatosi sulla ratio della sentenza di primo grado circa l’assenza di prova del danno lamentato e del nesso causale, non evincibili di per sé dalla perdita del capitale; di conseguenza, ha giudicato assorbito sia l’ulteriore motivo di appello principale relativo alla domanda restitutoria nel limite del 50% (riferibile alla COGNOME) delle somme investite, sia il motivo di appello incidentale della banca a proposito del carattere impropriamente selettivo della nullità dedotta con riferimento ai soli titoli in portafoglio che avevano subito una minusvalenza e non a quelli che avevano realizzato plusvalenze.
–COGNOME e COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a nove motivi, resistiti da Unicredit con controricorso e ricorso incidentale affidato a un motivo che è stato resistito dai ricorrenti principali. Le parti hanno presentato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. -I ricorrenti principali denunciano, con il primo motivo, violazione di legge (artt. 1325, 1419, 1420 e 1854 c.c., 21 e 23 t.u.f., 38 ss. Reg. Consob n. 11522 del 1998) per avere la sentenza impugnata dichiarato la nullità solo parziale del contratto -quadro del 22 ottobre 1999, senza averne tratto alcuna conseguenza pratica, avendo rigettato tutte le domande restitutorie e risarcitorie proposte in causa; essi imputano alla Corte romana di avere disconosciuto il carattere unitario o bilaterale del negozio, al quale era essenziale la compartecipazione volitiva di entrambi i coniugi COGNOME e COGNOME, con la conseguenza che avrebbe dovuto essere dichiarata la nullità totale del contratto con ogni effetto; essi criticano l’argomento, implicitamente evocato dai giudici di merito, della cointestazione del conto corrente bancario che comporta unicamente che la delega ad operare anche per il cointestatario valga nei rapporti meramente interni nonché con la banca, ma solo quanto alle operazioni tipiche del conto corrente, restando invece
estranei alla disciplina di cui all’art. 1854 c.c. ogni altro negozio e gli utilizzi delle somme ivi depositate, come la conclusione del contratto -quadro di investimento con i relativi ordini di acquisto.

-Il motivo è fondato.

-Non può dubitarsi della nullità del contratto -quadro in relazione alla posizione della COGNOME, la cui firma ivi apposta è stata accertata in causa come apocrifa; né può dubitarsi che detta nullità «sia destinata a travolgere i singoli ordini, facendone venir meno la causa, e che la forma scritta in cui questi ultimi siano stati redatti non sopperisce al difetto di forma ad substantiam acti del contratto quadro» (v. Cass. n. 8869/2012), tanto più che l’acquisto dei titoli è stato ordinato non dalla COGNOME ma dal COGNOME.
La sentenza impugnata in questa sede non ne ha dubitato, sebbene non ne abbia tratto alcuna conseguenza pratica, avendo rigettato tutte le domande restitutorie proposte in causa.

-La questione della nullità (totale) del contratto e dei relativi ordini di acquisto anche nei confronti di COGNOME (unico sottoscrittore del contratto -quadro e autore degli ordini di acquisto) va affrontata con riferimento alle rationes decidendi espresse e inespresse dalla Corte romana.

4.1. -In primo luogo, la Corte ha fatto leva sul giudicato che si sarebbe formato sull’affermazione del tribunale, asseritamente non censurata in appello, circa la mancanza di prova del pregiudizio patrimoniale e del nesso causale con le condotte addebitate all’intermediario.

Questo assunto, valorizzato nella logica della ragione più liquida, è errato: l’ipotizzato giudicato riguardante l’assenza di prova del danno ai fini risarcitori non si estende alle restituzioni derivanti dalla conclusione di un contratto invalido in tutto o in parte; e comunque, la predetta affermazione del tribunale era stata specificamente censurata dai ricorrenti, come risulta dai brani dell’atto di appello trascritti in ricorso (a pag. 17 ss.), né risulta

comprensibile l’affermazione della Corte territoriale secondo cui «l’ammontare della perdita subita» non possa integrare elemento idoneo a identificare il danno.

4.2. -In secondo luogo, la Corte di merito ha ritenuto che la nullità riguardante una sola parte (COGNOME) non comporti la nullità dell’intero contratto, avendo escluso – senza peraltro fornire una motivazione al riguardo – la essenzialità della partecipazione della COGNOME al contratto, inteso come plurilaterale, ai sensi dell’art. 1420 c.c. («nei contratti con più di due parti, in cui le prestazioni di ciascuna sono dirette al conseguimento di uno scopo comune, la nullità che colpisce il vincolo di una sola delle parti non importa nullità del contratto, salvo che la partecipazione di essa debba, secondo le circostanze, considerarsi essenziale»)
Questa impostazione non è condivisibile.

Il paradigma di cui all’art. 1420 c.c. (nullità in senso soggettivo) non è pertinente rispetto al contratto in questione che, seppur stipulato da più investitori con la banca, non è qualificabile come «contratto plurilaterale» cioè «con più di due parti», ma come contratto di scambio senza «uno scopo comune». Dato rilevante che caratterizza la categoria dei contratti plurilaterali, a cui deve essere applicata la disciplina prevista dall’art. 1420 c.c., non è il numero dei partecipanti maggiore di due, ma l’essere le prestazioni di ciascuno di essi dirette al conseguimento di uno scopo comune, per modo che i contratti stessi mettano capo al conseguimento di uno scopo comune o alla costituzione e organizzazione di una comunione di interessi (Cass. n. 4715/1978, n. 3572/1972, SU n. 2830/1966, n. 1292/1965), il che non si verifica nel contratto di intermediazione finanziaria.
E’ significativa la precisazione fornita da questa Corte con riferimento ad un altro contratto di scambio, qual è la compravendita con pluralità di venditori -comproprietari, secondo cui la nullità del rapporto, attinente ad uno soltanto dei venditori,

esula dalla disciplina dell’art. 1420 c.c., in tema di nullità del contratto plurilaterale, che si riferisce alla diversa ipotesi in cui vi siano prestazioni di più soggetti dirette ad uno scopo comune, e non due prestazioni legate da vincolo di sinallagmaticità (v. Cass. n. 1180/1986).

In effetti, come osservato dai ricorrenti, le norme dettate per i contratti plurilaterali, qual è l’art. 1420 c.c., non sono applicabili al diverso contratto con parte soggettivamente complessa, il quale presenta profili e problemi di disciplina diversi da quelli relativi al contratto plurilaterale. Ne dà conferma l’interpretazione sistematica delle norme in tema di mandato (art. 1726 sulla revoca del mandato collettivo e art. 1730 c.c. sulla estinzione del mandato conferito a più mandatari congiunti), il quale costituisce l’archetipo dei contratti gestori, tra i quali rientra il contratto -quadro di investimento in strumenti finanziari, ove sono presenti elementi che consentono di affermare l’unicità del negozio in presenza di più mandanti, quali la unicità e contemporaneità dell’atto di conferimento dell’incarico e la comunanza di interesse al compimento dell’affare da parte di più mandanti (nella specie, trattasi di coniugi).
Si dovrebbe inoltre stabilire se sia applicabile la disciplina di cui all’art. 1419 c.c. in tema di nullità parziale del contratto o di singole clausole (nullità in senso oggettivo), nel qual caso occorrerebbe verificare se i contraenti lo avrebbero concluso senza quella parte del suo contenuto che è colpita da nullità poiché, in caso negativo, l’intero contratto sarebbe nullo.

A questo riguardo – osservano però i ricorrenti – «se non è applicabile l’art. 1420 c.c. (perché non si è in presenza di un contratto ‘con più di due parti’) a maggior ragione non è applicabile l’art. 1419 c.c. (perché la nullità in questione non attiene al contenuto del contratto)». L’osservazione è condivisibile, a meno che non si voglia implausibilmente riferire la nullità parziale

alla proprietà asseritamente esclusiva, in capo a COGNOME, del 50% della provvista depositata sul conto cointestato e utilizzata per l’investimento.

Il risultato non cambia se si ritiene che possano esservi contratti plurilaterali con scopo comune e contratti plurilaterali di scambio (senza scopo comune), dovendosi comunque verificare in concreto se nel contratto plurilaterale, anche di scambio, prevalga l’esigenza conservativa ispiratrice dell’art. 1420 c.c. ma anche degli art. 1419 e 1440 c.c., in presenza di nullità del contratto che colpisca il vincolo di una sola parte ( utile per inutile non vitiatur ).

In questa prospettiva evolutiva non si può prescindere dal particolare rilievo che assume l’esigenza formale nei contratti relativi alla prestazione dei servizi di investimento, ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 58 del 1998 (t.u.f.), e nei contratti bancari, ai sensi dell’art. 117 del d.lgs. n. 385 del 1993 (t.u.b.).

Tale esigenza -precludendo la possibilità di valorizzare il comportamento, processuale o extraprocessuale, delle parti in funzione integrativa di prescrizioni formali previste dalla legge sarebbe frustrata se si ammettesse la possibilità che un contratto di intermediazione finanziaria possa essere validamente sottoscritto da uno solo dei due intestatari del conto comune, con efficacia vincolante per entrambi.

Neppure sarebbe coerente ammettere la possibilità di considerare la partecipazione di uno dei contraenti come inessenziale con l’effetto di derogare alla prescrizione di forma scritta vigente per il tipo di contratto posto in essere, né si comprenderebbe perché la partecipazione dell’uno dovrebbe considerarsi non essenziale e quella dell’altro invece sì (quando i risparmiatori sono due, come nel caso di specie).

In effetti, parte di un contratto come quello in esame ben può definirsi soggettivamente complessa, dovendo essere acquisite, nella fase formativa dello stesso e con le modalità previste dalla

legge, le manifestazioni di volontà di tutti coloro che la compongono.

-La principale ratio sentenza impugnata, è

, seppur inespressa, su cui si basa la la facoltà degli intestatari del conto corrente

che funge da provvista per operazioni di investimento finanziario

-di compiere operazioni anche separatamente (art. 1854 c.c.): ciò renderebbe quelle compiute dal COGNOME, in forza del contrattoquadro da lui sottoscritto, valide e vincolanti per sé, oltre che per la COGNOME. Questa argomentazione non è condivisibile.

5.1. -In disparte il rilievo che la facoltà per i cointestatari del conto di compiere le operazioni anche separatamente non può essere presunta per il sol fatto che il conto risulti intestato a più persone ma dev’essere rigorosamente dimostrata da chi vi abbia interesse, poiché, in mancanza, le singole operazioni individuali non sono efficaci se non attuate con il consenso, che non può essere presunto, di tutti i cointestatari (Cass. n. 7110/2017, n. 16671/2012), in realtà, la disposizione di cui all’art. 1854 c.c. è solo apparentemente utile a risolvere la questione controversa in causa. Si tratta infatti di stabilire se l ‘acquisto dei titoli sia valido ed efficace per chi abbia effettuato l’ordine e per il cointestatario del conto quando il contratto -quadro sia stato sottoscritto solo dal primo (ordinante) e non dal secondo .
5.2. -Per risolvere la questione controversa è utile fare cenno alla sentenza n. 13764 del 2017, richiamata in ricorso, emessa da questa Corte nel caso dei fratelli NOME COGNOME e NOME COGNOME contro la Banca RAGIONE_SOCIALE di Bari, nonostante la parziale diversità delle fattispecie.

In quel caso il contratto -quadro fu sottoscritto da NOMECOGNOME e non da COGNOME; gli ordini di acquisto furono dati da COGNOME. Nel caso in esame, invece, gli ordini di acquisto sono stati dati da chi ha sottoscritto il contratto -quadro (COGNOME), mentre l’altro stipulante (COGNOME) non lo ha sottoscritto.

La Corte di cassazione, con la sentenza del 2017 poc’anzi menzionata, confermò la statuizione impugnata che aveva dichiarato la nullità dei contratti di acquisto di COGNOME in conseguenza della nullità del contratto -quadro per difetto di sottoscrizione dello stesso COGNOME e accolse il ricorso degli investitori avverso la statuizione che aveva giudicato validi e vincolanti per NOME COGNOME gli ordini di acquisto fatti da COGNOME, in quanto aventi causa (secondo l’erronea valutazione della Corte d’appello) nel contratto -quadro sottoscritto da NOME COGNOME.
A quest’ultimo proposito la sentenza n. 13764/2017 affermò che «è indiscutibile che gli ordini emessi da COGNOME – ancorché redatti in forma scritta – non possano trovare valido fondamento, o anche solo aggancio, nel contesto del contratto -quadro e del rapporto che ne è seguito tra la Banca RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE». Questa conclusione è stata così argomentata dalla Corte di legittimità: «nello stabilire che, per il caso di conto corrente cointestato, l’azione individuale di un cointestatario è idonea a vincolare pure gli altri cointestatari, la norma dell’art. 1854 cod. civ. fa inequivoco riferimento in via esclusiva ai prelievi dal conto (in disparte restando qui, naturalmente, ogni riferimento ai versamenti che affluiscano sul conto). Per contro, la lettura data dalla Corte territoriale alla fattispecie in esame viene ad assegnare alla figura della cointestazione di conto una portata ultrattiva ed ultronea, forzandone i termini in maniera abnorme. In effetti, essa non predica solo che COGNOME potesse da solo prelevare somme dal libretto cointestato, con efficacia vincolante anche per il fratello NOME: cosa, questa, sicuramente corretta. La lettura della Corte pure predica, e in via necessaria, che vincolante per quest’ultimo fosse altresì il successivo, e distinto, atto posto in essere da COGNOME, come consistente nell’impiego delle somme prelevate in uno o in un altro investimento (ovvero in diverso utilizzo). Quest’ultimo predicato risulta decisamente errato: posto
appunto che l’atto di impiego di quanto prelevato è profilo radicalmente estraneo al rapporto di conto e all’eventuale cointestazione del medesimo». Il principio enunciato dal precedente del 2017 è il seguente: «la cointestazione del conto che funga da provvista per operazioni di investimento finanziario non esplica nessuna efficacia rispetto all’emissione dei relativi ordini di investimento, che sono governati dal contratto -quadro stipulato tra la banca e uno dei cointestatari».

5.3.- Da questo condivisibile arresto giurisprudenziale è possibile desumere che l’abilitazione (ove formalmente esistente) di uno degli intestatari ad operare disgiuntamente sul conto con efficacia vincolante per sé e per l’altro o gli altri intestatari è limitata alle operazioni di prelievo sul conto, ma non si riferisce alle successive operazioni e iniziative negoziali realizzate tramite l’utilizzo delle somme prelevate. Ciò induce a concludere che il meccanismo di cui all’art. 1854 c.c. non sia utile alla difesa di Unicredit in causa, perché trattasi di norma che disciplina il diverso rapporto di conto corrente verso la banca, nei cui confronti opera la responsabilità solidale dei correntisti per i «saldi dei conti» a condizione che sia valido, anche formalmente, il rapporto relativo all’investimento in strumenti finanziari nei confronti dei due investitori.
Se tale rapporto è retto – come nella specie – da un (unico) contratto -quadro sottoscritto solo da uno dei due stipulanti, esso è nullo per difetto di forma scritta, con conseguente travolgimento integrale degli ordini di acquisto per entrambi.

5.4. -Deve essere enunciato il seguente principio: in tema di intermediazione finanziaria, il contratto -quadro sottoscritto da uno solo dei due investitori è nullo per difetto di forma scritta, ai sensi dell’art. 23 t.u.f., con conseguente travolgimento degli ordini di acquisto nei confronti di entrambi, senza necessità di valutare se la partecipazione dell’altro (la cui sottoscrizione nella specie è risultata apocrifa) sia stata essenziale, non essendo il contratto in

questione qualificabile come plurilaterale, ai sensi dell’art. 1420 c.c., ma come contratto bilaterale con parte soggettivamente complessa.

6. -In conclusione, il primo motivo è accolto e, di conseguenza, gli altri motivi sono assorbiti, in particolare: il secondo e terzo motivo, sulla restituzione della somma investita in conseguenza della nullità totale del contratto; il quarto, sull’ammissibilità del motivo di appello relativo alla domanda di risarcimento del danno; il quinto, sulla risoluzione del contratto per inadempimento della banca; il sesto, ancora sulla domanda risarcitoria; il settimo e ottavo, sulla restituzione della metà della somma investita, con riferimento alla posizione della COGNOME; il nono motivo, sulla domanda restitutoria riferibile ad operazioni di acquisto di titoli che si assume non ordinati. E’ assorbito anche il ricorso incidentale di Unicredit in tema di nullità selettive.
7. -La sentenza impugnata è cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte d’appello di Roma per un nuovo esame.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbiti gli altri motivi del ricorso principale e il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.