Contratto pubblico forma scritta: Cassazione rinvia

Un Comune ha richiesto il pagamento per servizi di smaltimento rifiuti a un altro Comune. Le corti di merito hanno respinto la richiesta per l’assenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di massima importanza, in particolare riguardo la possibilità di agire per arricchimento senza causa in caso di nullità di un contratto pubblico per vizio di forma, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Pubblico Forma Scritta: Quando l’Accordo Verbale Non Basta

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione Civile, Sez. 3, n. 1884 del 2025, riaccende i riflettori su un tema cruciale per la Pubblica Amministrazione: la necessità della forma scritta per i contratti pubblici. La vicenda, che vede contrapposti due Comuni, mette in luce le gravi conseguenze derivanti dalla mancanza di un contratto pubblico in forma scritta, sollevando questioni di tale importanza da richiedere una trattazione in pubblica udienza. Analizziamo i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento avanzata da un Comune (Comune A), gestore di una discarica, nei confronti di un altro Comune (Comune B), che vi aveva conferito i propri rifiuti solidi urbani. A fronte del mancato pagamento, il Comune A otteneva un decreto ingiuntivo per una somma considerevole.

Il Comune B si opponeva al decreto, contestando la pretesa creditoria. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano l’opposizione, annullando il decreto ingiuntivo. La ragione fondamentale della decisione era l’assenza di un valido contratto stipulato in forma scritta tra i due enti pubblici, requisito imposto a pena di nullità dalla legge sulla contabilità di Stato (R.D. n. 2440 del 1923).

La Questione del Contratto Pubblico e la Mancata Forma Scritta

Le corti di merito hanno ribadito un principio consolidato: i contratti stipulati dalla Pubblica Amministrazione devono avere la forma scritta ad substantiam, ovvero come elemento essenziale per la loro stessa esistenza giuridica. Secondo i giudici, le delibere comunali con cui il Comune B riconosceva il debito e proponeva una rateizzazione non potevano sanare la nullità originaria del rapporto, non potendo sostituire la forma contrattuale richiesta dalla legge. Il Comune A, nel suo ricorso per Cassazione, ha sostenuto che la fonte dell’obbligazione non fosse contrattuale, ma derivasse direttamente da atti autoritativi regionali emessi in un contesto di emergenza rifiuti. Tale tesi, tuttavia, non aveva convinto i giudici dei gradi precedenti.

L’Azione di Arricchimento Senza Causa come Alternativa

Di fronte al rigetto della domanda principale, il Comune A aveva proposto in via subordinata un’azione per arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.). Questa azione consente a chi ha subito un danno economico, a vantaggio di un altro soggetto senza una giusta causa, di ottenere un indennizzo. Tuttavia, anche questa domanda era stata respinta. La Corte d’Appello l’aveva ritenuta inammissibile, sostenendo che l’obbligazione, in assenza di un contratto valido, sarebbe sorta direttamente in capo al funzionario o amministratore che aveva autorizzato la prestazione, e non in capo all’ente.

Le Motivazioni della Cassazione per il Rinvio

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non entra nel merito della vicenda, ma compie un passo fondamentale. Riconosce che le questioni sollevate, in particolare la possibilità di esperire l’azione di arricchimento senza causa in relazione a pretese nascenti da rapporti contrattuali pubblici nulli per difetto di forma scritta, presentano un “rilievo nomofilattico”.

Ciò significa che il caso solleva dubbi interpretativi di massima importanza, la cui soluzione è cruciale per garantire un’applicazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. La Corte ritiene che un tema così delicato, con impatti significativi per tutti gli enti pubblici, meriti una discussione più approfondita di quella che avviene in camera di consiglio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della trattazione dei ricorsi a una pubblica udienza. Questa decisione, pur non essendo una sentenza definitiva, segnala l’elevata complessità giuridica del caso. L’esito finale del giudizio è atteso con grande interesse, poiché fornirà un chiarimento fondamentale sui rimedi esperibili dal creditore di una prestazione resa a favore di un ente pubblico in assenza di un formale contratto scritto, delineando i confini tra nullità contrattuale e l’azione di arricchimento senza causa nel diritto amministrativo.

Un accordo tra due Comuni è valido senza un contratto scritto?
No. Secondo quanto emerge dalle decisioni dei giudici di merito riportate nell’ordinanza, i contratti con la Pubblica Amministrazione richiedono la forma scritta come requisito essenziale per la loro validità. L’assenza di tale forma determina la nullità dell’accordo.

Se un contratto pubblico è nullo per mancanza di forma scritta, si può chiedere un indennizzo per arricchimento senza causa?
Questa è la questione centrale che la Cassazione ha ritenuto di particolare importanza. Le corti inferiori hanno negato questa possibilità. La Cassazione, riconoscendo il “rilievo nomofilattico” della domanda, ha rinviato il caso a una pubblica udienza proprio per fornire una risposta chiara e definitiva a questo complesso quesito giuridico.

Cosa significa che la Corte di Cassazione rinvia la causa a pubblica udienza?
Significa che la Corte ritiene le questioni legali sollevate troppo complesse e importanti per essere decise con una procedura semplificata. La causa verrà discussa in modo più approfondito in un’udienza pubblica, prima che venga emessa una sentenza, sottolineando il valore del caso come precedente per la corretta e uniforme interpretazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1884 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1884 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 6282-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona Sindaco ‘ pro tempore ‘ , domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona Sindaco ‘ pro tempore ‘ , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza n. 1301/2021 d ella Corte d’appello di Napoli, depositata il 02/08/2021;

Oggetto

PROMESSA DI PAGAMENTO RICOGNIZIONE DI DEBITO

Rinvio in pubblica udienza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/10/2024

Adunanza camerale

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 02/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE

-il RAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara ricorre, sulla base di cinque motivi, per la cassazione della sentenza n. 1301/21, del 2 agosto 2021, della Corte d’appello di Palermo, che nel respingerne il gravame esperito, in via di principalità, avverso la sentenza n. 736/16, del 16 settembre 2016, del Tribunale di Marsala (dichiarando, invece, assorbito quello incidentale condizionato del RAGIONE_SOCIALE) -ha confermato l’accoglimento dell’opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE contro il decreto emesso dal medesimo Tribunale, che ingiungeva all’opponente il pagamento di € 667.282,86 per sorte capitale, oltre € 430.246,02 per interessi moratori ai sensi del d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231, in favore del predetto RAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara;
-r iferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di essere l’ente gestore della discarica per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del ‘Comprensorio 31’, sita nel suo territorio, presso la quale, tra gli altri, pure il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE era stato autorizzato -giusta determinazione n. 65/2002/S.R.U. della Prefettura di Trapani -a conferire i propri RAGIONE_SOCIALE;

-a vendo il Commissario RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, per i conferimenti relativi agli anni 2003 e 2004, determinato -mediante ordinanza n. 2382, del 30 dicembre 2003 -in € 65,27 per tonnellata, oltre IVA, l’importo da pagarsi per l’attività di RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara invitava quello di RAGIONE_SOCIALE al pagamento di quanto da esso dovuto;

-a tale scopo, pertanto, quest’ultimo veniva diffidato in virtù di atto notificato il 9 novembre 2004 -a corrispondere complessivi € 579.983,87 (oltre interessi legali e rivalutazione

monetaria), pari alla somma di € 435.871,75 ed € 144.112,12, il primo importo dovuto per il periodo compreso tra il 1° gennaio 2003 e il 30 settembre 2004, il secondo, invece, per il periodo dal 1° luglio 2000 al 31 dicembre 2002;

-a fronte di tale iniziativa, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE trasmetteva all’odierno ricorrente la delibera n. 31/2005 della propria giunta municipale, con la quale veniva dato mandato al Sindaco di richiedere la rateizzazione del dovuto, in eguali importi, in sette esercizi finanziari;

-svoltasi, successivamente, presso la casa comunale dell’odierno ricorrente in data 7 aprile 2005 -una conferenza di servizi, con partecipazione di rappresentanti di ambedue gli enti municipali, per verificare la possibilità della richiesta rateizzazione, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con delibera del consiglio comunale n. 46 del 29 settembre 2005, si riconosceva debitore dell’importo di € 640.000,00 ;

-avendo, però, esso provveduto a corrispondere soltanto somme per complessivi € 209.743,93, il RAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara -sulla base di prova scritta, costituita dalle due delibere nn. 31/2005 e 46/2005 del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE -conseguiva il suddetto provvedimento monitorio, fatto oggetto, però, di opposizione da parte dell’ingiunto ;

-l’opponente , previamente eccepiti -in rito -il difetto di giurisdizione del giudice adito e quello di legittimazione del RAGIONE_SOCIALE ingiungente, nonché, nel merito, l’intervenuta prescrizione del credito azionato, resisteva, comunque, all’avversaria domanda di pagamento, sul presupposto dell’inesistenza di una valida convenzione scritta tra le parti, ai sensi degli artt. 16 e 17 del regio decreto 18 novembre 1923, n. 2440;

-s i costituiva in giudizio l’opposto, che chiedeva la conferma dell’emesso decreto ingiuntivo, sul rilievo che l’obbligazione di

pagamento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE discendesse direttamente dalla legge e dai provvedimenti autoritativi della Regione e che, comunque, il credito azionato trovasse ‘la sua genesi’ nell’atto ricognitivo costituito, dapprima, dalla delibera n. 31/05 e, poi, dalla delibera n. 46 del 29 settembre 2005, approvativa dell’accordo raggiunto nella conferenza di servizio del precedente 7 aprile;

-in via di subordine, peraltro, il RAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara riteneva sussistente i presupposti dell’indebito arricchimento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ex art. 2041 cod. civ.;

-l ‘adito Tribunale, tuttavia, accoglieva, nel merito, l’opposizione (avendo, invece, ritenuto infondate le eccezioni pregiudiziali in rito, e quella preliminare di prescrizione, sollevate dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE), con decisione poi confermata in appello;

-difatti, il giudice del gravame -respingen do l’appello principale del già opposto (dichiarando, invece, assorbito quello incidentale condizionato, diretto a contestare il rigetto RAGIONE_SOCIALE eccezioni pregiudiziali e preliminari) -condivideva le conclusioni del primo giudice circa l’assenza di un valido contratto in forma scritta, come rich iesto dall’art. 17 del r.d. n. 2440 del 1923, oltre che sull’impossibilità che il preteso riconoscimento di debito del RAGIONE_SOCIALEsupplisca all’indicata carenza di forma’ ;
-a l pari, poi, del Tribunale marsalese, il giudice d’appello riteneva inammissibile la domanda ex art. 2041 cod. civ., differenziandosi ‘strutturalmente e tipologicamente’ da quella di adempimento, non essendo la sua proposizione giustificata dalle difese pr oposte dall’opponente con la propria iniziativa ex art. 645 cod. proc. civ. e, infine, difettando il requisito della sussidiarietà, poiché, ai sensi dell’art. 191 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, il rapporto obbligatorio sarebbe sorto in capo all’ammi nistratore o funzionario che ha consentito la prestazione;
-avverso la sentenza della Corte panormita ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara, sulla base -come detto -di cinque motivi;

-il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione del d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, del regio decreto 18 novembre 1923, n. 2440, dell’art. 1 della legge regionale della Regione Siciliana 21 agosto 1984, n. 67, degli artt. 6 e 8 del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, nonché degli artt. 22 e 28 del d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22;

-s i duole il ricorrente del rigetto del quarto motivo d’appello, peraltro scrutinato pregiudizialmente dalla Corte territoriale, con cui era stata censurata la decisione del Tribunale di ritenere che la fonte dell’obbligazione assunta dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dovesse essere contrattuale, sicché, in assenza di una convenzione stipulata in forma scritta, il contratto doveva ritenersi inesistente;

-viene, per contro, ribadito, anche in questa sede, che la fonte del rapporto tra i due Comuni ‘non stava in un contratto, ma negli atti autoritativi emessi dalla Regione Siciliana e dal Commissario del Governo per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ ;

-a fronte di tale rilievo, la Corte palermitana -osserva il ricorrente -ha escluso che la fonte dell’obbligazione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE potesse rinvenirsi negli atti amministrativi da esso indicati, giacché si tratterebbe di atti ‘di carattere organizzativo’, senza, però, che sia dato comprendere che concetto abbia ‘inteso esprimere’ ;

-d ‘altra parte, non scalfirebbe la tesi della ricorrente l’argomentazione ulteriore svolta dalla sentenza impugnata per corroborare la tesi della natura negoziale della fonte della pretesa creditoria del RAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara -secondo cui i rappresentanti dei due Comuni non ebbero mai a sottoscrivere la convenzione, il cui schema pure era stato approvato dal consiglio

comunale di RAGIONE_SOCIALE, con atto n. 84 del 21 settembre 1995, e tramesso all’odierno ricorrente ;

-d ifatti, si rileva nel ricorso, tale atto ‘si limita a disciplinare gli aspetti tecnici e organizzativi del conferimento in discarica e non contiene alcun accordo di natura contrattuale che ha come contenuto il conferimento in discarica e il pagamento del p rezzo’ ;

-il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -erronea e falsa applicazione degli artt. 191 e 194 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, oltre a travisamento della prova in relazione all’art. 115 cod. proc. civ. ;

-si censura la sentenza impugnata, là dove -nel pronunciarsi sul primo motivo di gravame -ha escluso che potesse attribuirsi valore di ricognizione di un debito fuori bilancio alla delibera del consiglio comunale di RAGIONE_SOCIALE n. 46 del 2005, rilevando che, in mancanza di un contratto (come, appunto, nella specie) il rapporto obbligatorio sorge in capo al funzionario o all’amministratore che ha disposto l’acquisizione del servizio, per le prestazioni non riconoscibili ex art. 194, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 267 del 2000;
-assume il ricorrente che -ferme le considerazioni di cui al primo motivo -il debito ‘ de quo ‘ rientrerebbe tra quelli ‘riconoscibili’, trattandosi di attività (il conferimento in discarica di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) di natura vincolata, e non discrezionale, alla quale il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non poteva sottrarsi, essendo imposta da norme imperative di ordine pubblico a RAGIONE_SOCIALE della salute, la cui omissione avrebbe integrato un illecito penale;

-viene, inoltre, addebitato alla sentenza impugnata di essere ‘caduta in un grave travisamento della prova’, nella parte in cui nega che possa attribuirsi valore di riconoscimento di debito alla delibera comunale suddetta (la n. 46, del 29 settembre 2005), giacché essa -secondo la Corte territoriale -si limiterebbe a

‘dare mandato al Sindaco pro tempore di richiedere al RAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara una rateizzazione di quanto dovuto’ ;

-così argomentando, però, la sentenza avrebbe confuso il contenuto di tale delibera con quello della precedente delibera di giunta del 7 marzo 2005, n. 31, che aveva conferito il suddetto mandato al Sindaco di RAGIONE_SOCIALE;

-infine, si censura la sentenza impugnata anche nella parte in cui afferma l’illegittimità della delibera consiliare n. 46 del 2005, per inesistenza di un contatto tra i due Comuni;

-assume, infatti, la ricorrente che -fermo quanto già rilevato circa la natura non negoziale della fonte dell’obbligazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -deve, comunque, ritenersi che tale (supposta) illegittimità non precluda alla delibera di esplicare la sua efficacia in assenza di impugnazione e annullamento in sede giudiziaria, giacché essa risulta nulla e non inesistente;

-il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -erronea e falsa applicazione dell’art. 59 del d.lgs. n. 267 del 2000, oltre a travisamento della prova in relazione all’art. 115 cod. proc. civ.;

-la sentenza impugnata viene censurata, in questo caso, nella parte in cui ha escluso che il verbale della conferenza di servizio del 7 aprile 2005 costituisse la contrattualizzazione dell’accordo transattivo intervenuto sul riconoscimento del debito, sulla sua misura e sul metodo di pagamento deliberato dalla giunta municipale del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con la delibera n. 31 del 7 marzo 2005, e ciò in ragione della mancata partecipazione del Sindaco a tale conferenza;

-r ileva, tuttavia, il ricorrente che, ai sensi dell’art. 59 del d.lgs. n. 267 del 2000, il Sindaco di un RAGIONE_SOCIALE può delegare, su specifici atti o fatti, un proprio assessore a sottoscrivere un accordo negoziale, come risulta avvenuto nel caso di specie;

-inoltre, si assume che la sentenza impugnata sarebbe, nuovamente, incorsa -nell’affermare che quanto statuito in sede di conferenza di servizio non è mai stato formalizzato (visto che dal verbale del 7 aprile 2005 risultava la necessità della sua trasmissione ‘ai Dirigenti dei Settori competenti dei rispettivi Comuni al fine de ll’adozione degli atti successivi e propedeutici alla formalizzazione di quanto oggi statuito’) in travisamento della prova;

-t ale affermazione, infatti, sarebbe in contrasto ‘con l’evidenza documentale costituita dalla delibera del consiglio comunale di RAGIONE_SOCIALE n. 46 del 29 settembre 2005, nella quale si dà atto del citato verbale e si assume l’obbligazione del RAGIONE_SOCIALE a pagare’ ;

-il quarto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., lamentando omissione di pronuncia sul terzo motivo d’appello, con il quale si assumeva l’ingiustizia della sentenza di primo grado, nella parte in cui aveva ritenuto inefficace, sotto il profilo del ‘ quantum debeatur ‘, la predetta delibera consiliare del n. 46 del 2005 e il verbale della conferenza di servizio del 7 aprile 2005;

-infine, il quinto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 cod. civ., anche con riferimento agli artt. 167 e 183, comma 4, cod. proc. civ.;

-si censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso l’ammissibilità della domanda ex art. 2041 cod. civ., proposta in via subordinata dall’odierno ricorrente nella comparsa di costituzione e risposta nel giudizio ex art. 645 cod. proc. civ., esito, questo, al quale la Corte palermitana è pervenuta sul rilievo che l’opponente, essendosi limitato a dedurre l’inesistenza di un titolo contrattuale per difetto di forma scritta, non aveva

determinato quell’allargamento del ‘ thema decidendum ‘, viceversa necessario perché la domanda di ingiustificato arricchimento proposta dall’opposto possa ritenersi ammissibile ;

-assume, per contro, il ricorrente che proprio in virtù RAGIONE_SOCIALE difese dell’opponente sarebbe stato introdotto un tema di indagine tale da giustificare lo ‘ ius variandi ‘ ;

-d ‘altra parte, erronea sarebbe pure l’affermazione della Corte circa l’assenza del requisito della ‘sussidiarietà’ dell’azione di ingiustificato arricchimento, poiché ai sensi dell’art. 191 del d.lgs. n. 267 del 2000 il rapporto obbligatorio sarebbe sorto in capo all’amministratore o funzionario che ha consentito la prestazione;

-h a resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata, proponendo, inoltre, ricorso incidentale condizionato, sulla base di tre motivi, che reiterano quelli oggetto dell’appello incidentale condizionato ritenuti assorbiti dalla Corte palermitana;

-il primo motivo denuncia difetto di giurisdizione in favore della giurisdizione amministrativa, ex art. 133, comma 1, lett. a), n. 2), d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104;

-si evidenzia che oggetto del presente giudizio è un rapporto tra enti pubblici, che avrebbero dovuto stipulare una convenzione -mai, invece, sottoscritta -assimilabile agli accordi amministrativi ex art. 34 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, nonché ex art. 15 della legge 7 agosto 1990, n. 241, in relazione ai quali l’art. 133, comma 1, lett. a), n. 2, del d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104 stabilisce la giurisdizione del giudice amministrativo;

-il secondo motivo denuncia carenza di legittimazione attiva del coRAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara ex art. 181 ( recte : 81) cod. proc. civ.;

-si evidenzia che la discarica, nella quale anche il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha conferito i propri RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, è stata ceduta nel 2005, dal RAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara, alla società RAGIONE_SOCIALE, società formata dai Comuni costituenti il Comprensorio 31;

-a tal fine, infatti, il RAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara cedeva il ‘ramo d’azienda attinente al servizio di gestione RAGIONE_SOCIALE‘, con tutti gli oneri attivi e passivi, come si evince anche dal contratto di servizio, sottoscritto fra la predetta società ed il medesimo RAGIONE_SOCIALE in data 14 febbraio 2005;

-ciò premesso, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha giudizialmente eccepito che a seguito della cessione di ramo d’azienda, in capo al RAGIONE_SOCIALE di Campobello non residuasse la titolarità del credito, giusta la previsione dell’art. 2559 cod. civ., a mente della quale la ce ssione dei crediti relativi all’azienda ceduta, anche in mancanza di notifica al debitore o di sua accettazione, ha effetto, nei confronti dei terzi, dal momento dell’iscrizione del trasferimento nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese;

-si assume che, diversamente da quanto ritenuto dal primo giudice, a fronte di questa specifica eccezione di carenza di titolarità del diritto vantato, il RAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara avrebbe dovuto provare di essere ancora titolare della discarica o di essere titolare dei detti crediti, sicché il rigetto dell’eccezione sarebbe inficiato da un vizio di inversione dell’onere della prova ;

-il terzo motivo denuncia intervenuta prescrizione del credito azionato, ex art. 2948 cod. civ.;

-si sostiene che la pretesa creditoria del RAGIONE_SOCIALE di Campobello di Mazara è riconducibile all’asserito mancato pagamento della tariffa di conferimento, perciò soggetta a prescrizione quinquennale ex art. 2948 cod. civ., ampiamente maturatosi dal 5 novembre 2004, data dell’atto stragiudiziale di

diffida al pagamento, stante l’avvenuta notifica del decreto ingiuntivo il 15 settembre 2014;

-l a trattazione dei ricorsi è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

-il controricorrente ha presentato memoria;

-il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

-le questioni oggetto del ricorso principale -soprattutto quanto alla possibilità di esperire l’azione ex art. 2041 cod. civ. in relazione a pretese creditorie nascenti da rapporti contrattuali che avrebbero richiesto la forma scritta, ai sensi degli artt. 16 e 17 del regio decreto 18 novembre 1923, n. 2440 -presentano rilievo nomofilattico, tali da richiederne la trattazione in pubblica udienza.

P. Q. M.

La Corte rinvia la trattazione dei presenti ricorsi in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.