Contratto piccola colonia: quando è fittizio

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha ritenuto fittizio un contratto piccola colonia. La pronuncia si basa su una ‘doppia ratio decidendi’: da un lato, la genericità del contratto, punto non specificamente appellato e quindi passato in giudicato; dall’altro, la mancanza del requisito di insufficiente redditività del fondo, provata dall’estensione dei terreni e dal numero di capi di bestiame allevati. Il ricorso è stato respinto, stabilendo che la mancata contestazione dell’INPS (terzo al contratto) non rileva e che la dichiarazione di esenzione dalle spese processuali deve essere firmata personalmente dalla parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Piccola Colonia: I Requisiti di Validità secondo la Cassazione

L’accertamento di un rapporto di lavoro agricolo, come il contratto piccola colonia, richiede la presenza di requisiti specifici, la cui assenza può portare a considerare il contratto fittizio e quindi nullo. Con l’ordinanza n. 6167/2024, la Corte di Cassazione ha chiarito alcuni punti fondamentali riguardo la prova di tale contratto e i requisiti formali per l’esenzione dalle spese processuali. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Accertamento del Contratto

Due coltivatori avevano richiesto al tribunale di accertare l’esistenza di un contratto piccola colonia nei confronti dell’INPS. La loro domanda, tuttavia, era stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione del primo giudice, ritenendo il contratto nullo per due ragioni principali:
1. Era generico e indeterminato.
2. Era fittizio, poiché mancava il requisito dell’insufficiente redditività del fondo. I terreni in questione, infatti, richiedevano un numero significativo di giornate lavorative e l’allevamento di un cospicuo numero di bovini dimostrava una redditività tutt’altro che insufficiente.

Inoltre, la Corte territoriale aveva negato l’esenzione dal pagamento delle spese legali del primo grado, poiché la relativa dichiarazione non era stata firmata personalmente dai ricorrenti, ma solo dal loro avvocato.

L’Analisi della Cassazione sul Contratto Piccola Colonia

I coltivatori hanno proposto ricorso in Cassazione basato su cinque motivi. La Suprema Corte ha esaminato le doglianze, rigettando il ricorso e fornendo importanti chiarimenti. Il punto centrale della decisione ruota attorno al concetto di ‘doppia ratio decidendi’ adottato dalla Corte d’Appello. La decisione di secondo grado, infatti, si reggeva su due pilastri autonomi: la genericità del contratto (su cui si era formato un giudicato interno per mancata specifica contestazione) e la sua fittizietà per assenza del requisito di redditività.

La ‘Doppia Ratio Decidendi’ e l’Inammissibilità dei Motivi

La Cassazione ha spiegato che, in presenza di una doppia motivazione, il ricorrente ha l’onere di contestare validamente entrambe. Se anche una sola delle due motivazioni resiste alla critica, l’altra diventa irrilevante e i motivi di ricorso che la riguardano diventano inammissibili per carenza di interesse.
Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto infondato il motivo che contestava la genericità del contratto. La Corte ha chiarito che la mancata contestazione da parte dell’INPS sugli elementi del contratto era irrilevante, poiché l’ente previdenziale era un soggetto terzo rispetto al rapporto contrattuale e non poteva essere a conoscenza dei suoi presupposti concreti. Di conseguenza, essendo caduta una delle contestazioni, le altre relative alla redditività del fondo sono state dichiarate inammissibili.

La Firma sulla Dichiarazione di Esenzione Spese

Un altro punto cruciale affrontato è quello relativo alla dichiarazione per l’esenzione dalle spese processuali. I ricorrenti sostenevano che fosse prassi del tribunale accettare tali dichiarazioni anche se firmate solo dal difensore. La Cassazione ha nettamente respinto questa tesi, ribadendo il suo orientamento consolidato: la dichiarazione ex art. 152 d.a. c.p.c. è inefficace se non sottoscritta personalmente dalla parte. Si tratta di un atto personalissimo che non può essere sostituito dalla firma del legale. Inoltre, non essendo un atto ‘irregolare’ ma un atto diverso da quello richiesto dalla legge, non era possibile neanche una sua ‘regolarizzazione’ successiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso in base a una serie di argomentazioni giuridiche precise. In primo luogo, ha negato l’omessa pronuncia lamentata, affermando che la Corte d’Appello aveva, di fatto, esaminato e rigettato tutti gli argomenti, seppur in modo implicito per alcuni.
In secondo luogo, ha smontato l’efficacia dei motivi di ricorso attraverso la logica della ‘doppia ratio decidendi’. Poiché la motivazione sulla genericità del contratto (divenuta definitiva per mancata impugnazione specifica in appello) era sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto, ogni discussione sulla redditività del fondo diventava inutile. La sentenza di merito sarebbe comunque rimasta valida.
Infine, sulla questione formale dell’esenzione dalle spese, la Corte ha applicato un principio rigoroso: la dichiarazione firmata dal difensore è un atto giuridicamente diverso e irrilevante rispetto a quella, richiesta per legge, firmata dalla parte. Non si tratta di un vizio sanabile, ma di un atto in sé perfetto ma non idoneo a produrre l’effetto desiderato.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima riguarda la validità sostanziale del contratto piccola colonia, che non può essere meramente formale ma deve basarsi su presupposti concreti e verificabili, come l’effettiva insufficiente redditività dei terreni. In assenza di tale requisito, il contratto rischia di essere dichiarato fittizio. La seconda è di natura processuale e sottolinea l’importanza del rigore formale: atti personalissimi come la dichiarazione di esenzione dalle spese devono essere compiuti secondo le precise modalità previste dalla legge, e la firma della parte non può essere sostituita da quella del suo avvocato.

Quando un contratto di piccola colonia può essere considerato fittizio?
Secondo la Corte, un contratto di piccola colonia è fittizio quando mancano i suoi requisiti essenziali, in particolare quello della ‘insufficiente redditività del fondo’. Se il terreno e l’attività svolta (nel caso di specie, 6 terreni, oltre 120 giornate lavorative e 64 bovini) dimostrano una redditività sufficiente, il contratto può essere dichiarato nullo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contesta solo una delle due motivazioni che sorreggono una sentenza?
Se una sentenza si basa su una ‘doppia ratio decidendi’ (due motivazioni indipendenti e sufficienti), e il ricorso contesta in modo infondato o inammissibile anche solo una di esse, i motivi di ricorso rivolti contro l’altra motivazione diventano inammissibili per difetto di interesse. La sentenza, infatti, rimarrebbe comunque valida sulla base della motivazione non efficacemente contestata.

La dichiarazione di esenzione dalle spese processuali può essere firmata solo dall’avvocato?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la dichiarazione di esenzione dal pagamento delle spese di giudizio (ex art. 152 d.a. c.p.c.) è inefficace se non è sottoscritta personalmente dalla parte. La firma del solo difensore non è sufficiente e non può essere regolarizzata, poiché si tratta di un atto diverso da quello richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6167 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6167 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28136-2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

Oggetto

Lavoro

agricolo

R.G.N. 28136/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

avverso la sentenza n. 29/2020 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 20/02/2020 R.G.N. 525/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

La Corte d’appello di Salerno confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di COGNOME NOME e COGNOME NOME proposta nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto l’accertamento di un contratto di piccola colonia.

Riteneva la Corte che, come affermato dal giudice di primo grado senza che sul punto fosse stata avanzata alcuna specifica censura, il contratto di colonia era generico e indeterminato; inoltre, la fittizietà del contratto in questione emergeva dalla mancanza del requisito di insufficiente redditività del fondo. Essi erano costituiti da 6 terreni, richiedevano oltre 120 giornate lavorative, e COGNOME NOME vi allevava 64 bovini. La Corte escludeva la condanna alle spese del grado d’appello ex art.152 d.a. c.p.c., ma non anche a quelle di primo grado: la dichiarazione di esenzione relativa al primo grado non era stata sottoscritta personalmente dalla parte.
Avverso la sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono per cinque motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha conferito procura in calce al ricorso senza svolgere attività difensiva.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME e COGNOME NOME deducono nullità della sentenza ex artt.112 e 416, co.3 c.p.c. per non avere pronunciato su vari motivi oggetto di appello; tali motivi vengono poi riproposti nei successivi motivi di ricorso.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione o falsa applicazione dell’art.31 l. n.590/65. Come già argomentato in appello, il motivo ribadisce che il coltivatore diretto può associarsi con altri nella coltivazione dei terreni, e quindi concludere validi contratti di piccola colonia.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione o falsa applicazione dell’art.31 l. n.203/82. Come già argomentato in appello, il motivo ribadisce che ai fini dell’assenza di insufficiente redditività dei terreni si sarebbero dovuti computare tutti i fondi detenuti dal concessionario, e non gli ulteriori fondi nella disponibilità del concedente.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce nullità della sentenza per violazione dell’art.112 c.p.c. Come già argomentato in grado d’appello, il motivo ribadisce che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva mai contestato gli elementi costitutivi del contratto di colonia e quindi il giudice di primo e secondo grado non avrebbero potuto dichiarare generico e indeterminato il contenuto del contratto. Né la Corte avrebbe potuto affermare che sul punto mancava specifica censura d’appello.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce violazione o falsa applicazione dell’art.152 d.a. c.p.c. e dell’art.112 c.p.c. anche in relazione all’art.421 c.p.c. Come già argomentato in grado d’appello, il motivo ribadisce che era consuetudine del tribunale e della Corte d’appello di Salerno ritenere valida la dichiarazione di esenzione non firmata personalmente dalla parte ma contenuta nel corpo dell’atto firmato dal difensore. Ai sensi dell’art.421 c.p.c. la Corte avrebbe dovuto invitare la parte a regolarizzare la dichiarazione.
Il primo motivo è infondato.

Non sussiste infatti alcuna omessa pronuncia sugli argomenti dedotti coi motivi d’appello e ripresi con il ricorso in cassazione; al contrario, la Corte ha rigettato tali argomenti.

In particolare, la Corte ha rigettato: a) in modo espresso l’argomento per cui il coltivatore diretto può associarsi con altri stipulando contratti di piccola colonia; la sentenza motiva sul punto affermando che il venir meno del requisito di insufficiente redditività del fondo non è ‘scalfito dalle considerazioni rassegnate in sede di gravame della parte appellante, che ha quantificato il lavoro svolto dal concedente COGNOME NOME in misura prevalente ed asseritamente compatibile con la stipula dei contratti de quibus’; b) in modo implicito l’argomento per cui ai fini dell’assenza di insufficiente redditività dei terreni si sarebbero dovuti computare tutti i fondi detenuti dal concessionario, e non gli ulteriori fondi nella disponibilità del concedente. La Corte ha rigettato l’argomento riferendo la sufficiente redditività ai sei fondi del concedente; c) in modo implicito l’argomento per cui
l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato gli elementi costitutivi del contratto di piccola colonia. La Corte, nel ritenere che sulla qualificazione di genericità e indeterminatezza del contratto di piccola colonia fosse sceso il giudicato interno per mancata specifica censura in appello, ha implicitamente affermato che la mancata contestazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse irrilevante ai fini della qualificazione di un contratto come generico o meno; d) in modo espresso l’argomento per cui era consuetudine ammettere la dichiarazione di esenzione sebbene non firmata dalla parte ove contenuta nel corpo dell’atto sottoscritto dal difensore. La Corte ha invece richiesto la necessaria sottoscrizione ad opera della parte.
Il secondo, terzo e quarto motivo, che deducono violazione di legge – compreso il quarto, rubricato come nullità della sentenza ma il cui contenuto di duole di un’errata decisione di affermazione di giudicato interno – possono essere esaminati congiuntamente stante la loro intima connessione. Essi sono infondati e inammissibili.

Va premesso che la Corte ha adottato una doppia ratio decidendi al fine di concludere per la fittizietà del contratto di colonia; da un lato, ha affermato che esso era generico e interminato, come da sentenza di primo grado su cui era caduto il giudicato interno per mancata specifica censura; dall’altro, ha affermato che mancava il requisito di insufficiente redditività dei terreni.

In caso di pronuncia fondata su una duplica ratio decidendi, il rigetto o l’inammissibilità del motivo di ricorso in cassazione che impugni una delle due ragioni, rende inammissibile, per difetto di interesse, i restanti

motivi, atteso che anche se questi ultimi dovessero risultare fondati, non per questo potrebbe mai giungersi alla cassazione della sentenza impugnata, che rimarrebbe ferma sulla base della ratio ritenuta corretta (Cass.12372/06).

Ora, essendo infondato il quarto motivo di ricorso, il secondo e terzo motivo divengono inammissibili, per carenza di interesse a censurare l’ulteriore ratio decidendi.

Circa l’infondatezza del quarto motivo di ricorso, va detto che la mancata contestazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha alcun rilievo posto che la regola dell’art.115 c.p.c. opera solo rispetto ai fatti conosciuti dalla parte (Cass.14652/16, Cass.12064/23) e non, come nel caso di specie, rispetto a fatti, quali la sussistenza in concreto dei presupposti del contratto di piccola colonia, riferibili alle sole parti del contratto associativo, giammai all ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE estraneo al contratto.

Il quinto motivo è infondato.

La Corte ha applicato il costante orientamento di questa Corte (Cass.22952/16, Cass.27443/22) secondo cui la dichiarazione di esenzione ex art.152 c.p.c. è inefficace se non sottoscritta personalmente dalla parte, essendo evidentemente irrilevanti eventuali -peraltro non circostanziate -prassi contrarie cui abbia dato corso il giudice di merito.

Né può invocarsi l’art.421, co.1 c.p.c., il quale presuppone un atto o documento irregolare e che possa essere sanato. Nel caso di specie, non vi era una

dichiarazione fatta dalla parte e priva di sottoscrizione, ma una diversa dichiarazione, in sé perfetta e compiuta -sebbene non rispondente alla fattispecie legale e quindi irrilevante -ovvero quella del difensore firmatario del ricorso, che attestava la sussistenza dei requisiti reddituali. Trattandosi di dichiarazione del difensore sottoscritta, e dunque perfezionata, essa non poteva essere regolarizzata.

Conclusivamente, il ricorso va respinto senza statuizione sulle spese non avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.