Contratto per facta concludentia con azienda speciale

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un contratto per facta concludentia tra una società privata e un’azienda speciale comunale. Nonostante l’assenza di un accordo scritto, l’effettiva esecuzione della prestazione di servizi (trasporto rifiuti) è stata ritenuta prova sufficiente della conclusione del contratto. La Corte ha chiarito che le aziende speciali non sono equiparabili alla Pubblica Amministrazione in senso stretto, pertanto non sono soggette all’obbligo della forma scritta ad substantiam per i loro contratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto per Facta Concludentia: Sì anche con l’Azienda Speciale

Un’azienda può vedersi riconosciuto il diritto al pagamento per un servizio, anche se non ha mai firmato un contratto scritto con l’ente committente? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4400/2024, torna su un tema cruciale: la validità del contratto per facta concludentia stipulato con un’azienda speciale di un ente pubblico. La decisione conferma che l’esecuzione di una prestazione può essere sufficiente a dimostrare l’esistenza di un vincolo contrattuale, superando l’assenza di formalità.

I Fatti del Caso: Una Fattura Contesa per il Trasporto Rifiuti

La vicenda ha origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo presentata da un’Azienda Speciale di un Comune. L’Azienda contestava il pagamento di una fattura emessa da una società di gestione ambientale per un servizio di noleggio di automezzi destinati al trasporto di rifiuti.

Secondo l’Azienda Speciale, non solo non era mai stato stipulato alcun contratto, ma essa stessa non era il soggetto corretto a cui richiedere il pagamento (difetto di legittimazione passiva), sostenendo che la responsabilità della gestione dei rifiuti ricadesse interamente sul Comune. Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, ritenendo non provata l’esistenza di un rapporto contrattuale tra le parti.

La Decisione della Corte d’Appello: La Svolta sul contratto per facta concludentia

La Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno innanzitutto chiarito un punto fondamentale: un’azienda speciale, pur essendo un ente di emanazione pubblica, non può essere considerata una Pubblica Amministrazione in senso stretto. Di conseguenza, non è soggetta al rigido obbligo della forma scritta ad substantiam per i suoi contratti.

Su questa premessa, la Corte ha ritenuto che il contratto si fosse validamente concluso per facta concludentia. L’avvenuto prelievo dei rifiuti e il loro conferimento al centro di smaltimento da parte della società fornitrice costituivano, secondo i giudici, una prova inequivocabile dell’esistenza di un accordo. Tali operazioni, infatti, non avrebbero potuto svolgersi senza il consenso e la partecipazione dell’Azienda Speciale, reale beneficiaria del servizio.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il valore del contratto per facta concludentia

L’Azienda Speciale ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

La Forma dell’Accettazione e la Natura dell’Azienda Speciale

Il primo motivo di ricorso contestava la validità dell’accettazione del contratto, avvenuta in forma verbale e non tramite la restituzione di un documento controfirmato come richiesto dalla società proponente. La Cassazione ha respinto l’argomento, ricordando un principio consolidato: la forma richiesta per l’accettazione è posta nell’esclusivo interesse del proponente, il quale può legittimamente rinunciarvi e accontentarsi di un’adesione manifestata in modo diverso.

Inoltre, la Corte ha ribadito quanto già statuito dalle Sezioni Unite (sent. n. 20684/2018): l’inapplicabilità alle aziende speciali della rigida normativa sui contratti della Pubblica Amministrazione, che impone la forma scritta a pena di nullità. L’autonomia imprenditoriale e gestionale di tali enti li svincola da questo formalismo.

La Prova dei Fatti e la Motivazione Apparente

Con il secondo motivo, l’Azienda lamentava che la Corte d’Appello avesse concluso per un contratto per facta concludentia senza prove sufficienti e con una motivazione illogica. Anche questa censura è stata respinta. La Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la logicità del percorso motivazionale del giudice di merito. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato perché la documentazione prodotta (come le bolle di carico) fosse sufficiente a dimostrare sia l’esecuzione della prestazione sia la conclusione dell’accordo.

La Composizione del Collegio Giudicante

È stato infine respinto anche un terzo motivo di carattere procedurale, relativo alla legittimità della composizione del collegio della Corte d’Appello.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi giuridici chiari e consolidati. In primo luogo, viene ribadita la distinzione tra Pubblica Amministrazione in senso stretto e Azienda Speciale. Quest’ultima, operando con criteri imprenditoriali, gode di una maggiore flessibilità contrattuale, non essendo vincolata all’obbligo della forma scritta ad substantiam prevista per gli enti pubblici tradizionali. In secondo luogo, la Corte valorizza il principio della libertà delle forme e dell’affidamento. Un comportamento concludente, come l’accettazione e la fruizione di un servizio, è idoneo a perfezionare un vincolo contrattuale, poiché manifesta in modo inequivocabile la volontà di obbligarsi. Infine, si sottolinea che i requisiti formali per l’accettazione di una proposta sono a tutela del proponente, che può decidere di considerarli soddisfatti anche se l’adesione avviene in modo diverso da quello richiesto.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per le imprese che forniscono beni o servizi a enti strumentali pubblici come le aziende speciali. Questa pronuncia rafforza la tutela del fornitore, confermando che il diritto al compenso può sorgere anche in assenza di un contratto cartaceo, a patto che si possa dimostrare l’effettiva esecuzione della prestazione e il suo collegamento con il committente. Si tratta di un monito per le aziende speciali a non fare leva su vizi formali per sottrarsi ai propri obblighi di pagamento, valorizzando la sostanza dei rapporti commerciali rispetto al mero formalismo.

Un’azienda speciale di un ente pubblico ha sempre bisogno di un contratto scritto per affidare un servizio?
No. Secondo la Corte, l’azienda speciale non si qualifica come Pubblica Amministrazione in senso stretto, pertanto per i suoi contratti non è imposta la forma scritta ad substantiam (a pena di nullità).

Cosa significa che un contratto è concluso ‘per facta concludentia’?
Significa che l’accordo tra le parti non deriva da una dichiarazione esplicita (scritta o orale), ma si desume dal loro comportamento, come l’esecuzione di una prestazione da una parte e la sua accettazione dall’altra, che manifesta in modo inequivocabile la volontà di creare un vincolo contrattuale.

Se chi propone un contratto richiede un’accettazione in una forma specifica, un’accettazione in forma diversa è valida?
Sì, può essere valida. La norma che richiede una forma specifica per l’accettazione è posta nell’esclusivo interesse del proponente. Di conseguenza, il proponente stesso può rinunciare a tale requisito e ritenere valido il contratto anche se l’accettazione è avvenuta in una forma diversa da quella richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4400 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4400 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18188/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco e/o legale rappresentante pro tempore, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Amministratore Unico e legale rappresentante pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1457/2019 depositata il 21/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Nel 2006, RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE, proponendo opposizione avverso il decreto n. 1/2006, con cui il Tribunale di Nocera Inferiore le aveva ingiunto il pagamento di una fattura del 2004 relativa al noleggio di automezzi per il trasporto di rifiuti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE, sostenendo che nessun contratto era intervenuto tra le parti, eccepiva sia il proprio difetto di legittimazione passiva sostanziale, deducendo l’impossibilità giuridica di commissionare il trasporto dei rifiuti, atteso che ogni attività in tal senso rientrava tra le competenze del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE quale produttore e detentore del rifiuto ai sensi dell’art. 21 D.

Lgs. 22/1977, sia la prescrizione del credito e l’errore contabile da parte della società opposta.

RAGIONE_SOCIALE chiedeva di essere autorizzata a chiamare in causa il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nel merito il rigetto dell’opposizione e, nel caso di accoglimento dell’eccezione di difetto di legittimazione passiva, domanda ex art. 20042 c.c. di ingiustificato arricchimento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale adito, con la sentenza n. 595/2014, accoglieva l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo opposto. Riteneva che non risultava provato il rapporto contrattuale tra le parti, né che la società RAGIONE_SOCIALE avesse commissionato alla RAGIONE_SOCIALE la prestazione oggetto della fattura contestata.

Il Tribunale rigettava anche la domanda proposta nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ritenendola inammissibile ex art. 2042 c.c. per mancanza del requisito della sussidiarietà.

La decisione veniva riformata dalla Corte d’appello di Salerno con la sentenza n. 1457/2020, depositata il 21 ottobre 2019.

La Corte territoriale premesso che l’azienda RAGIONE_SOCIALE di un Ente Territoriale non può qualificarsi Pubblica Amministrazione in senso stretto con la conseguenza che per i contratti non è imposta la forma scritta ad substantiam nè è vietata la stipula per facta concludentia o mediante esecuzione della prestazione ex art. 1327 c.c., riteneva che nel caso di specie la prestazione di servizi effettuata in favore di RAGIONE_SOCIALE era provata dai documenti depositati idonei a provare non solo l’esecuzione delle prestazioni ma anche la conclusione del contratto per facta concludentia , atteso che senza il consenso e la partecipazione dell’RAGIONE_SOCIALE, giammai la società appellante avrebbe potuto prelevare i rifiuti per provvedere poi al relativo conferimento al centro di smaltimento.
Inoltre, non risultava specificamente contestato l’importo delle prestazioni di servizi indicato nella fattura oggetto del decreto

ingiuntivo, anche considerato che in tale fattura era specificamente richiamata un’altra fattura emessa in acconto per le medesime prestazioni è regolarmente pagata dall’azienda RAGIONE_SOCIALE appellata.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

3.1. Resistono con separati controricorsi la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 1326 comma 4 c.c., nonché violazione e/o falsa applicazione degli artt. 16 e 17 R.D- 2440/1923, in quanto la Corte d’appello avrebbe ritenuto concluso un contratto con RAGIONE_SOCIALE sul presupposto di una accettazione mai resa o manifestata, né provata.

Lamenta che nel quadro probatorio acquisito agli atti non era presente alcun elemento a sostegno della configurabilità di un’accettazione da parte della RAGIONE_SOCIALE dell’offerta economica, nella forma richiesta espressamente dalla proponente (restituzione a mezzo fax della copia controfirmata dell’offerta). Al contrario, la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto che l’accettazione era stata solo verbale e per telefono.

Inoltre, la Corte ha omesso di considerare che una siffatta accettazione non era idonea a determinare la conclusione del contratto, essendo stata manifestata in maniera difforme alla richiesta fatta dal proponente e non avendo quest’ultimo provato di aver dato avviso all’accettante di considerare comunque concluso il contratto, ai sensi dell’art. 1326, comma 3, c.c.

La Corte d’appello ha, poi, errato nel ritenere sussistente l’accettazione da parte di RAGIONE_SOCIALE della proposta formulata da RAGIONE_SOCIALE, benché questa non presentasse il requisito della

forma scritta ad substantiam previsto dagli artt. 16 e 17 R.D. n. 2448/1923.

Nel caso di specie, non sarebbe applicabile il principio della libertà di forma dei contratti stipulati dalle aziende speciali affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 20684/2018, in quanto tale pronuncia aveva ad oggetto il rinnovo di un preesistente contratto di fornitura tra il privato e l’azienda utilizzatrice, regolarmente redatto in forma scritta, in presenza di chiare indicazioni espresse circa il significato da attribuire al ‘silenzio’ serbato dal destinatario della proposta.
Diversamente, sostiene la ricorrente, basterebbe l’esecuzione di una qualsiasi prestazione seguita dall’emissione di fattura per far sorgere un legittimo diritto di credito nei confronti dell’azienda RAGIONE_SOCIALE.

Tale interpretazione finirebbe per alterare l’ordinata gestione della finanza pubblica, cui devono essere ricondotti i bilanci delle RAGIONE_SOCIALE Speciali, atteso l’obbligo dell’ente pubblico proprietario di intervenire per risanare le eventuali perdite.

4.2. Con il secondo motivo parte ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., perché la Corte d’appello ha considerato concluso il contratto tra le parti per facta concludentia in assenza della prova di tali fatti e, comunque, della loro riferibilità ad RAGIONE_SOCIALE.

La motivazione della sentenza è illogica, contraddittoria e meramente apparente.

Gli elementi documentali che secondo la Corte territoriale dimostrano l’esecuzione della prestazione e la conclusione del contratto non consentono di individuare come effettivo beneficiario della prestazione l’azienda ricorrente, bensì il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Le bolle di carico recanti il timbro RAGIONE_SOCIALE afferirebbero a operazioni di trasporto svolte in date diverse rispetto a quelle oggetto della fattura in contestazione.

Inoltre, il capo della sentenza del Tribunale che aveva affermato la non riferibilità di tali bolle di carico alla fattura per cui è causa non sarebbe stato impugnato in appello e, pertanto, sarebbe coperto da giudicato. In ogni caso, i giudici di secondo grado non hanno chiarito quali sono gli elementi da cui risulta la riferibilità delle bolle di carico alla vicenda in esame.

Inoltre, non vi è alcuna prova del consenso e della partecipazione dell’azienda RAGIONE_SOCIALE alle operazioni di trasporto di rifiuti eseguite dalla RAGIONE_SOCIALE.

Infine, l’RAGIONE_SOCIALE ha contestato sin dall’atto di opposizione al decreto ingiuntivo la circostanza che la ‘precedente’ fattura pagata all’impresa era stata emessa in acconto rispetto a quella contestata e, inoltre, si sarebbe riferita a prestazioni estranee alla vicenda.

Pertanto, la qualificazione di ‘fattura di acconto’ è frutto di autonoma iniziativa della emittente e comunque sarebbe contraddetta dal contenuto dell’offerta economica formulato dall’impresa, in cui non era previsto il pagamento di acconti sulle prestazioni da eseguire.

4.3.

5.1. Occorre esaminare in primo luogo il terzo motivo di ricorso, la cui eventuale fondatezza renderebbe superflua la valutazione degli ulteriori motivi.

Tale motivo è infondato.

Infatti, la Corte Costituzionale, con la pronuncia 41/2021, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del D.L. 21 giugno 2013, n. 69, artt. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 e 72, nella parte in cui, conferendo ai giudici ausiliari di appello lo status di componenti dei collegi delle sezioni della Corte d’Appello come magistrati

onorari, non limitano temporalmente tale possibilità (almeno) al 31 ottobre 2025 (data prevista completamento del riordino del ruolo e delle funzioni della magistratura onoraria dall’art. 32 del D.Lgs. n. 116 del 2017).

In tal modo, la Consulta ha riconosciuto alle suddette norme, per l’incidenza dei concorrenti valori di rango costituzionale, una temporanea tollerabilità costituzionale, rispetto all’evocato parametro dell’art. 106 Cost., commi 1 e 2, ritenendo legittima in tale periodo -anche con riguardo ai giudizi a quibus -la costituzione dei collegi delle corti d’appello con la partecipazione di non più di un giudice ausiliario a collegio e nel rispetto di tutte le altre disposizioni, sopra richiamate, che garantiscono l’indipendenza e la terzietà anche di questo magistrato onorario (Corte cost., 17/03/2021, n. 41, cfr. anche Cass. civ., Sez. I, 28/05/2021, n. 15045).
5.2. Anche il primo motivo di ricorso è infondato.

In tema di conclusione del contratto, la norma di cui all’art. 1326 c.c., comma 4 – secondo cui, quando il proponente richieda una forma determinata per l’accettazione, questa non ha effetto se prestata in forma diversa – è posta nell’esclusivo interesse dello stesso proponente, con la conseguenza che, in forza del principio delle disponibilità degli interessi, egli può rinunciare agli effetti della mancata accettazione per iscritto della proposta, come da lui richiesto, accontentandosi di una adesione manifestata in forma diversa. Ne consegue che il difetto di forma non può essere invocato dalla controparte per contestare il perfezionamento del contratto (Cass. civ., Sez. II, 24/05/2018, n. 13033; Cass. n. 14657 del 2007, in motiv.; Cass. n. 406 del 2004).
Inoltre, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la sentenza impugnata ha correttamente applicato il principio affermato dalle Sezioni Unite in materia di forma del contratto stipulato da un’azienda RAGIONE_SOCIALE di ente pubblico territoriale (Cass. civ., Sez.

Unite, 09/08/2018, n. 20684). Infatti, le Sezioni Unite hanno affermato l’inapplicabilità a tali contratti della normativa di cui al R.D. 18 novembre 1923, n. 2440, artt. 16 e 17 ritenendo che l’azienda RAGIONE_SOCIALE non possa essere qualificata come pubblica amministrazione in senso stretto, in ragione della natura imprenditoriale dell’attività svolta e della sua autonomia organizzativa e gestionale rispetto all’ente di riferimento, senza dare alcun rilievo al fatto che, nel caso che ha dato origine alla pronuncia, si discutesse del rinnovo di un contratto originariamente concluso per iscritto.
5.3. Anche il secondo motivo risulta infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la sentenza di appello è nulla per apparenza di motivazione (parificata, quanto alle conseguenze giuridiche, alla motivazione in tutto o in parte mancante) allorquando, pur non mancando un testo della motivazione in senso materiale, lo stesso non contenga una effettiva esposizione delle ragioni alla base della decisione, nel senso che le argomentazioni sviluppate non consentono di ricostruire il percorso logico-giuridico alla base del decisum. È stato in particolare precisato che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. Un. 22232/2016), oppure allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017).
Nello specifico, la motivazione non risulta carente in relazione al percorso logico- giuridico nel quale si sostanziano le ragioni alla base del decisum di riforma della decisione di primo grado.

La Corte d’appello, infatti, ha affermato, dopo averla esaminata, la valenza probatoria della documentazione in atti. Per il resto il motivo mira esclusivamente ad accreditare una ricostruzione della vicenda e, soprattutto, un apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dai giudici di merito.

E’ noto, infatti, che nel giudizio di legittimità non sono proponibili censure dirette a provocare una nuova valutazione delle risultanze processuali, diversa da quella espressa dal giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze che ritenga più attendibili ed idonee nella formazione dello stesso, essendo sufficiente, al fine della congruità della motivazione del relativo apprezzamento, che da questa risulti che il convincimento nell’accertamento dei fatti su cui giudicare si sia realizzato attraverso una valutazione dei vari elementi probatori acquisiti. Non essendo questa Corte giudice sul fatto, il ricorrente non può pertanto limitarsi a prospettare una lettura delle prove ed una ricostruzione dei fatti diversa da quella compiuta dal giudice di merito, svalutando taluni elementi o valorizzando altri ovvero dando ad essi un diverso significato, senza dedurre specifiche violazioni di legge ovvero incongruenze di motivazione tali da rivelare una difformità evidente della valutazione compiuta dal giudice rispetto al corrispondente modello normativo.
Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo a favore di ciascuna delle controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in complessivi Euro 3.600 di

cui 3.400 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge in favore di ciascuna parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.