Contratto integrativo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministrazione pubblica relativo alla mobilità di una docente. La decisione si fonda su due principi procedurali: l’interpretazione di un contratto integrativo è di competenza del giudice di merito e non è direttamente sindacabile in Cassazione; inoltre, il ricorrente non ha depositato il testo integrale del contratto, violando il principio di specificità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Integrativo e Ricorso in Cassazione: i Limiti secondo la Suprema Corte

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’impugnazione in sede di legittimità quando oggetto del contendere è l’interpretazione di un contratto integrativo nel pubblico impiego. La decisione sottolinea l’importanza di rispettare rigorosi oneri procedurali, la cui violazione conduce a una declaratoria di inammissibilità, impedendo alla Corte di esaminare il merito della questione. Questo caso offre spunti fondamentali sulla distinzione tra contrattazione nazionale e integrativa e sul principio di specificità del ricorso.

I Fatti di Causa: La Mobilità Contestata

La vicenda trae origine dalla domanda di una docente di scuola primaria, assunta a tempo indeterminato, che contestava l’assegnazione a una sede in una regione mai richiesta nell’ambito di una procedura di mobilità. La docente sosteneva l’illegittimità del provvedimento, in quanto l’amministrazione aveva favorito altri docenti con un punteggio inferiore al suo, assegnandoli alle sedi da lei indicate come preferenziali in un’altra regione.

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla docente, interpretando il Contratto Collettivo Nazionale Integrativo (CCNI) sulla mobilità nel senso che, all’interno di ciascuna fase, il punteggio dovesse prevalere sull’ordine delle preferenze espresse. Contro questa decisione, l’Amministrazione proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione della disciplina contrattuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Amministrazione inammissibile. La decisione non entra nel merito di quale interpretazione del contratto fosse corretta, ma si concentra esclusivamente su aspetti procedurali che precludevano l’esame della controversia. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso non ammissibili per due ragioni fondamentali, strettamente connesse tra loro.

Le Motivazioni: Il Contratto Integrativo e i Limiti del Ricorso

Le motivazioni della Corte si articolano su due pilastri del diritto processuale: la natura della contrattazione collettiva impugnata e il principio di specificità del ricorso (noto anche come autosufficienza).

La Distinzione tra Contratto Nazionale e Contratto Integrativo

Il primo punto cruciale riguarda la natura del contratto integrativo. La Corte ribadisce un principio consolidato: la denuncia della violazione di un contratto collettivo in Cassazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., è ammessa solo per i contratti collettivi nazionali di lavoro. Questi ultimi, infatti, godono di un particolare regime di pubblicità che li equipara, ai fini dell’interpretazione, alle norme di legge.

Al contrario, i contratti collettivi integrativi, come quello oggetto della controversia, hanno una dimensione decentrata. La loro interpretazione è riservata al giudice di merito e può essere censurata in sede di legittimità solo per la violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) o per vizio di motivazione, ma non per una presunta diretta violazione delle sue clausole.

Il Principio di Specificità e l’Onere di Deposito

Il secondo motivo di inammissibilità è una diretta conseguenza del primo. Poiché si contestava la violazione dei canoni interpretativi, il ricorrente aveva l’onere di rispettare il principio di specificità. Ciò significa che avrebbe dovuto non solo indicare le norme ermeneutiche violate, ma anche produrre il testo integrale del contratto integrativo la cui interpretazione era contestata.

L’esenzione dall’onere di depositare il contratto collettivo vale, infatti, solo per quelli nazionali. Per i contratti integrativi, il ricorrente deve metterli a disposizione della Corte di Cassazione, depositandoli integralmente o indicando precisamente dove siano reperibili negli atti dei gradi di merito. Nel caso di specie, l’Amministrazione si era limitata a trascrivere solo alcuni stralci delle norme contrattuali, un’operazione ritenuta insufficiente dalla Corte per poter valutare la fondatezza della censura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende portare una controversia sull’interpretazione di un contratto integrativo fino all’ultimo grado di giudizio. Le conclusioni che se ne possono trarre sono nette:

1. Non confondere i piani: Un ricorso non può essere fondato sulla semplice affermazione che il giudice di merito ha interpretato male un contratto integrativo. La censura deve essere impostata sulla violazione delle regole legali di interpretazione (es. criterio letterale, buona fede, interpretazione complessiva).
2. Rispettare l’onere di produzione: È fondamentale adempiere al principio di specificità del ricorso. Chi impugna una sentenza per errata interpretazione di un contratto decentrato deve depositare il testo completo del contratto stesso, consentendo alla Corte di Cassazione di avere tutti gli elementi per decidere. In assenza, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con la conseguenza che la decisione di merito, pur se potenzialmente errata, diventerà definitiva.

È possibile impugnare in Cassazione la diretta violazione di un contratto collettivo integrativo?
No. A differenza dei contratti collettivi nazionali, l’interpretazione di un contratto integrativo è riservata al giudice di merito. In Cassazione si può censurare solo la violazione dei criteri legali di interpretazione (es. artt. 1362 e ss. c.c.) o il vizio di motivazione, non la semplice errata applicazione della clausola contrattuale.

Quali sono gli oneri procedurali per chi ricorre in Cassazione lamentando l’errata interpretazione di un contratto integrativo?
Il ricorrente deve rispettare il principio di specificità (o autosufficienza). Ciò impone di depositare il testo integrale del contratto collettivo integrativo o, in alternativa, di indicare con precisione la sua collocazione negli atti dei precedenti gradi di giudizio, per consentire alla Corte di effettuare le necessarie verifiche.

Perché il ricorso dell’Amministrazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi concorrenti: in primo luogo, perché ha erroneamente trattato il contratto integrativo come un contratto nazionale, sindacandone direttamente l’interpretazione; in secondo luogo, perché non ha rispettato l’onere di depositare il testo completo del contratto, limitandosi a trascriverne solo alcuni stralci, violando così il principio di specificità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8051 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8051 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21723-2019 proposto da:

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

-resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 461/2019 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 08/01/2019 R.G.N. 62/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

R.G.N. 21723/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 18/12/2024

–

che, con sentenza dell’8 gennaio 2019 la Corte d’Appello di Ancona, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Ancona, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, docente di scuola primaria, assunta a tempo indeterminato nella fase C del piano straordinario di assunzioni per l’anno scolastico 2015/2016 di cui all’art. 1, comma 98, lett. c, l. n. 107/2015, di ottenere, all’esito della procedura di mobilità dell’8.4.2016 relativa alla fase C del piano straordinario di assunzioni per l’anno scolastico 2016/2017 di cui all’art. 1, comma 108, l. n. 107/2015, l’assegnazione agli Ambiti Territoriali della Regione Puglia inseriti fra quelli richiesti nella domanda di mobilità, stante l’illegittimità dell’assegnazione disposta dal MIUR presso l’Ambito Territoriale 0002 Regione Marche, mai richiesto, per la preferenza accordata sul posto in Puglia ad altri docenti collocati nella graduatoria nazionale in posizione deteriore con un minore punteggio;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto, muovendo dalla disamina della normativa di settore, che, secondo parametri interpretativi letterali (art. 1362 c.c.), di buona fede (art. 1366 c.c.) e di conservazione dell’atto a fronte del determinarsi altrimenti di contrasto con norme primarie imperative, (art. 1367 c.c.), le previsioni del CCNI 8 aprile 2016, regolativo della mobilità in esame, andassero senz’altro lette nel senso che, in seno a ciascuna fase delle operazioni di trasferimento ed a ciascuna preferenza territoriale espressa dal docente, occorresse considerare il punteggio che questi poteva far valere rispetto agli altri aspiranti alla medesima sede per cui era il punteggio più alto ad avere rilievo nella scelta del candidato da trasferire e non l’ordine delle preferenze e spresse, che poteva essere preso in
–

–

considerazione e diventare determinante nell’assegnazione di una sede piuttosto che altra solo con riguardo a quegli ambiti territoriali in cui il punteggio poteva subire variazioni, per godere un singolo candidato di un punteggio aggiuntivo;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il Ministero d ell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale la COGNOME ha depositato, oltre il termine per la notifica del controricorso, istanza di partecipazione alla discussione orale; che la controricorrente ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo il Ministero ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dei CCNI dell’8.4.2016 e dell’11.4.2017 nonché dell’O.M. 12.4.2017, lamenta la non conformità a diritto della statuizione della Corte territoriale assumendo che la formulazione letterale della disciplina contrattuale, cui in materia di mobilità il legislatore riconosce un ruolo centrale, imponeva un’interpretazione per la quale le operazioni dovessero procedere nel senso che solo all’interno dell’ordine delle precedenze operassero i punteggi di graduatoria;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e/o falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 462, 463, 485 e 490 d.lgs. n. 297/1994, della nota 4) della tabella allegata al CCNI 8.4.2016 e degli artt. 12 preleggi, 1362, 1366 e 1367 c.c., il Ministero ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale il travisamento del complessivo quadro normativo ed il ricorso a fini interpretativi al criterio oggettivo di conservazione del contratto di cui all’art. 1367 c.c. potendo questo essere valorizzato soltanto in caso in cui risultasse impossibile interpretare il contratto collettivo secondo il tenore letterale del
–

–

testo o l’intenzione di chi lo ha formato (art. 1362 c.c.) in una con una lettura sistematica di esso (art. 1363 c.c.);

che entrambi gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili;

che, in effetti, quanto al primo di essi, essendo tutto incentrato sull’assunto secondo cui il CCNI andrebbe inteso in modo diverso da quanto sostenuto dalla Corte territoriale e che in tal modo vi sarebbe stata violazione della contrattazione stessa, rileva il principio per cui ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., come modificato dal d.lgs. n. 40 del 2006, la denuncia della violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro è ammessa solo con riferimento a quelli di carattere nazionale, per i quali è previsto il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, comma 8, del d.lgs. n. 165 del 2001, mentre i contratti integrativi, attivati dalle amministrazioni sulle singole materie e nei limiti stabiliti dal contratto nazionale, tra i soggetti e con le procedure negoziali che questi ultimi prevedono, se pure parametrati al territorio nazionale in ragione dell’amministrazione interessata, hanno una dimensione di carattere decentrato rispetto al comparto, con la conseguenza che la loro interpretazione è riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizio di motivazione, nei lim iti fissati dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis (cfr. fra le tante Cass. n. 5565/2004; Cass. n. 20599/2006; Cass. n. 28859/2008; Cass. n. 6748/2010; Cass. n. 15934/2013; Cass. n. 4921/2016, Cass. n. 16705/2018; Cass. n. 33312/2018; Cass. n. 20917/2019; Cass. n.7568/2020; Cass. n. 25626/2020);
–

–

che, quanto al secondo motivo, in cui giustamente il tema dell’interpretazione di quei contratti integrativi è impostato sul piano dei c.d. canoni ermeneutici, l’inammissibilità discende dal non essere la censura corredata dalla produzione di quei contratti, di cui non vi è neppure indicazione del luogo del loro eventuale deposito in sede di merito, valendo qui l’ulteriore principio sancito dalla giurisprudenza di questa S.C. e parallelo a quello sopra già richiamato, per cui, in tema di giudizio per cassazione, l’esenzione dall’onere di depositare il contratto collettivo del settore pubblico su cui il ricorso si fonda deve intendersi limitata ai contratti nazionali, con esclusione di quelli integrativi, atteso che questi ultimi, attivati dalle amministrazioni sulle singole materie e nei limiti stabiliti dai contratti collettivi nazionali, tra i soggetti e con le procedure negoziali che questi ultimi prevedono, se pure parametrati al territorio nazionale in ragione dell’amministrazione interessata, hanno una dimensione di carattere decentrato rispetto al comparto, e per essi non è previsto, a differenza dei contratti collettivi nazionali, il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, ottavo comma, del d.lgs. n. 165 del 2001 (Cass. n. 8231/2011; Cass. 23177/2013);
che il motivo trascrive solo stralci di alcune norme riportate per esteso nella sentenza impugnata sui quali non possono fondarsi le valutazioni di questa Corte, occorrendo l’intero testo negoziale, dal che deriva l’operatività degli ordinari criteri di specificità del ricorso, il quale risulta inammissibile ove il ricorrente non depositi il contenuto della normativa collettiva integrativa di cui censuri l’illogica o contraddittoria interpretazione, ovviamente nella sua integralità, né indichi la localizzazione negli atti di causa del corrispondente documento (Cass. n. 12481/2022; Cass. S.U. 8950/2022);
–

–

che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile senza attribuzione delle spese perché la COGNOME non ha tempestivamente notificato controricorso e non può essere apprezzata la memoria depositata ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c. perché nell’ambito del procedimento camerale di cui all’art. 380 bis.1 c.p.c., introdotto dall’art. 1 bis del d.l. n. 168 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 196 del 2016 e con riferimento ai giudizi introdotti con ricorso depositato successivamente all’entrata in vigore della predetta legge di conversione, o la mancanza o l’inammissibilità per tardività del controricorso rende inammissibili anche le memorie depositate dalla parte intimata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., in quanto, divenuta la regola la trattazione camerale e quella in udienza pubblica l’eccezione, deve trovare comunque applicazione la preclusione dell’art. 370 c.p.c., di cui la parte inosservante delle regole del rito non può che subire le conseguenze pregiudizievoli, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che venuta a mancare tale udienza alcuna attività difensiva è più consentita ( Cass. n. 23921/2020);
che non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo ( Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.