Contratto integrativo: quando è inammissibile il ricorso

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell’Istruzione sulla mobilità scolastica, basato sull’interpretazione di un contratto integrativo. Il ricorso è stato respinto per non aver depositato il testo integrale del contratto, violando il principio di specificità. La decisione conferma che l’interpretazione dei contratti integrativi spetta al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Integrativo e Ricorso in Cassazione: Il Principio di Specificità

Quando si parla di contratto integrativo nel pubblico impiego, le regole processuali per l’impugnazione in Cassazione diventano particolarmente stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre un’importante lezione sull’onere della prova e sul principio di specificità del ricorso. Il caso analizzato riguarda la mobilità del personale scolastico e l’interpretazione di un Contratto Collettivo Nazionale Integrativo (CCNI), ma i principi affermati hanno una portata generale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, non per una valutazione nel merito, ma per un vizio formale cruciale: la mancata produzione del testo integrale del contratto oggetto del contendere.

I fatti di causa: la mobilità scolastica e l’interpretazione del contratto

La vicenda nasce dalla domanda di una docente che chiedeva l’accertamento del suo diritto all’assegnazione a una delle sedi preferite nell’ambito della mobilità per l’anno 2016/2017. La sua tesi era che l’assegnazione dovesse avvenire sulla base del punteggio in graduatoria, indipendentemente dall’ordine delle preferenze espresse.

La Corte d’Appello le aveva dato ragione, interpretando il CCNI di settore nel senso che, all’interno di ogni fase di trasferimento, il punteggio fosse l’unico criterio determinante per l’assegnazione alla sede, prevalendo sull’ordine delle preferenze indicate. Il Ministero dell’Istruzione, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione sia delle norme del contratto collettivo sia dei canoni legali di interpretazione contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.).

La decisione della Cassazione: l’inammissibilità del contratto integrativo

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili per ragioni squisitamente procedurali che meritano un’attenta analisi.

La differenza tra contratto nazionale e contratto integrativo in giudizio

Il primo motivo di ricorso è stato respinto sulla base di un principio consolidato: la denuncia della violazione di un contratto collettivo in sede di legittimità è ammessa solo per i contratti collettivi nazionali. Questi ultimi, grazie a uno specifico regime di pubblicità, sono equiparati a norme di diritto e quindi il giudice può (e deve) conoscerli direttamente.

Al contrario, un contratto integrativo, come il CCNI sulla mobilità, ha una natura decentrata. La sua interpretazione è riservata al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere messa in discussione in Cassazione semplicemente proponendo un’interpretazione alternativa. Il ricorso è ammesso solo se si denuncia la violazione dei criteri legali di ermeneutica (ad esempio, se il giudice ha ignorato il testo letterale o ha travisato la comune intenzione delle parti), ma non per contestare il risultato interpretativo in sé.

L’onere di produzione documentale e il principio di specificità

Anche il secondo motivo, che pure richiamava correttamente la violazione dei canoni ermeneutici, è stato dichiarato inammissibile. La ragione è dirimente: il Ministero non aveva depositato il testo integrale del contratto integrativo su cui si fondava il ricorso.

La Corte ha ribadito che l’esenzione dall’onere di depositare i contratti collettivi vale, ancora una volta, solo per quelli nazionali. Per un contratto integrativo, che ha natura di documento probatorio, il ricorrente ha l’obbligo non solo di produrlo integralmente, ma anche di indicare specificamente dove è stato depositato nei precedenti gradi di giudizio. Riportare solo alcuni stralci delle clausole nella sentenza impugnata o nel ricorso è insufficiente, perché la Corte deve poter valutare il contratto nel suo complesso per una corretta interpretazione. In assenza di tale produzione, il ricorso manca di specificità e deve essere dichiarato inammissibile.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione su un duplice ordine di ragioni. In primo luogo, ha distinto nettamente la natura giuridica dei contratti collettivi nazionali da quella dei contratti integrativi. Mentre i primi sono conoscibili d’ufficio dal giudice, i secondi sono a tutti gli effetti documenti negoziali la cui esistenza e il cui contenuto devono essere provati dalle parti. Di conseguenza, l’interpretazione di un contratto integrativo da parte del giudice di merito è censurabile in Cassazione solo se viola le regole formali dell’interpretazione (i cosiddetti canoni ermeneutici) e non per il suo esito sostanziale.

In secondo luogo, e in modo ancora più netto, la Corte ha applicato rigorosamente il principio di specificità del ricorso per cassazione. Questo principio impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba compiere attività di ricerca negli atti dei fascicoli precedenti. Nel caso di un contratto integrativo, ciò si traduce nell’obbligo di depositarne il testo completo insieme al ricorso. La mancata osservanza di tale onere procedurale rende il motivo di ricorso non scrutinabile nel merito, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un monito fondamentale per chi intende portare una controversia sull’interpretazione di un contratto integrativo fino in Cassazione. La decisione evidenzia che non è sufficiente avere ragioni di merito, ma è indispensabile rispettare scrupolosamente le regole processuali. Per contestare l’interpretazione di un contratto integrativo, è obbligatorio non solo denunciare la violazione dei canoni ermeneutici, ma anche e soprattutto produrre il testo integrale del contratto. In caso contrario, il ricorso si arenerà su una questione procedurale, senza che la Corte possa nemmeno entrare nel vivo della questione giuridica. Questa pronuncia consolida un orientamento che mira a preservare il ruolo della Cassazione come giudice di legittimità, evitando che si trasformi in un terzo grado di merito.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto collettivo integrativo?
Sì, ma solo per la violazione dei criteri legali di interpretazione contrattuale (canoni ermeneutici) o per vizi di motivazione, non per proporre una diversa interpretazione. L’interpretazione nel merito spetta al giudice dei gradi precedenti.

Chi ricorre in Cassazione basandosi su un contratto integrativo deve depositarne il testo completo?
Sì. La Corte ha stabilito che l’esenzione dall’onere di depositare i contratti collettivi vale solo per quelli nazionali. Per i contratti integrativi, il ricorrente deve depositare il testo integrale e indicarne la localizzazione negli atti di causa, altrimenti il ricorso è inammissibile per violazione del principio di specificità.

Qual è la principale differenza, ai fini del processo, tra un contratto collettivo nazionale e uno integrativo?
Il contratto collettivo nazionale ha un regime di pubblicità che lo rende assimilabile a una norma di legge, quindi il giudice lo conosce d’ufficio. Il contratto integrativo, invece, ha natura negoziale e decentrata; non è soggetto allo stesso regime di pubblicità e deve essere trattato come un documento di parte, il cui contenuto deve essere provato e prodotto in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8053 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8053 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23246-2019 proposto da:

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, in persona del Ministro pro tempore , UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER LE MARCHE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC del difensore ;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 443/2018 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 08/01/2019 R.G.N. 23/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto

OGGETTO: MOBILITA’ PERSONALE DELLA SCUOLA

R.G.N. 23246/2019

COGNOME

Rep.

Ud.18/12/2024

la Corte d’Appello di Ancona, riformando la sentenza del Tribunale di Ancona, ha accolto la domanda con la quale la docente NOME COGNOME aveva chiesto l’accertamento del diritto all’assegnazione, nella mobilità 2016/2017, ad uno degli ambiti da essa indicati nelle proprie preferenze, con preferenza ai candidati secondo il criterio del punteggio goduto nelle graduatorie;

la Corte territoriale, muovendo dalla disamina della normativa di settore, riteneva che, secondo parametri interpretativi letterali (art. 1362 c.c.), di buona fede (art. 1366 c.c.) e di conservazione dell’atto a fronte del determinarsi altrimenti di contra sto con norme primari imperative, (art. 1367 c.c.), le previsioni del CCNI 8 aprile 2016, regolativo della mobilità in esame, andassero senz’altro lette nel senso che, in seno a ciascuna fase delle operazioni di trasferimento ed a ciascuna preferenza territoriale espressa dal docente, occorresse considerare il punteggio che questi possa far valere rispetto agli altri aspiranti alla medesima sede;
ciò -aggiungeva la Corte d’Appello – anche tenuto conto che i punteggi potevano essere soggetti a variazioni a seconda dei diversi ambiti, nel quale caso la preferenza poteva essere presa in considerazione e diventare determinante nell’assegnazione di una sede piuttosto che altra;

al di là di ciò, l’ordine delle preferenze espresse non aveva quindi alcuna incidenza nella scelta del candidato da trasferire, dato invece dal più alto punteggio;

il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca ha proposto ricorso per cassazione in base a due motivi;

NOME COGNOME ha depositato istanza di partecipazione alla discussione orale non notificata alla controparte.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente rilevata la inammissibilità della memoria depositata dalla signora NOME COGNOME successivamente alla fissazione dell’udienza camerale.

Al riguardo va richiamato l’orientamento seguito da questa Corte secondo cui nell’ambito del procedimento camerale di cui all’art. 380 bis.1 c.p.c., introdotto dall’art. 1 bis del d.l. n. 168 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 196 del 2016 e con riferimento ai giudizi introdotti con ricorso depositato successivamente all’entrata in vigore della predetta legge di conversione, l’inammissibilità del controricorso tardivo rende inammissibili anche le memorie depositate dalla parte intimata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., in quanto, divenuta la regola la trattazione camerale e quella in udienza pubblica l’eccezione, deve trovare comunque applicazione la preclusione dell’art. 370 c.p.c., di cui la parte inosservante delle regole del rito non può che subire le conseguenze pregiudizievoli, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che venuta a mancare tale udienza alcuna attività difensiva è più consentita. (cfr. Cass. Sez. L., Ordinanza n. 23921 del 29/10/2020).
1.

il primo motivo di ricorso denuncia, la violazione eo falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 6 del CCNI del 8.4.2016 e con esso si assume che la decisione assunta dalla Corte d’Appello si porrebbe in contrasto con il tenore e la ratio dell’art. 6 del citato CCNI;

tale norma, al comma 2, faceva infatti rinvio all’ordine stabilito dall’allegato I, il quale prevedeva che le operazioni procedessero nel senso che solo all’interno dell’ordine delle precedenze operassero i punteggi di graduatoria;

il secondo motivo assume invece la violazione e/o falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 1362 e 1363 c.c. e rileva come il criterio di conservazione del contratto di cui all’art. 1367 c.c. potesse essere valorizzato soltanto in caso in cui r isultasse impossibile interpretare il contratto collettivo secondo il tenore letterale del testo o l’intenzione di chi lo ha formato (art. 1362 c.c.) in una con una lettura sistematica di esso (art. 1363 c.c.);

i motivi sono entrambi inammissibili;

quanto al primo di essi, vale il principio per cui ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., come modificato dal d.lgs. n. 40 del 2006, la denuncia della violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro è ammessa solo con riferimento a quelli di carattere nazionale, per i quali è previsto il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, comma 8, del d.lgs. n. 165 del 2001, mentre i contratti integrativi, attivati dalle amministrazioni sulle singole materie e nei limiti stabiliti dal contratto nazionale, tra i soggetti e con le procedure negoziali che questi ultimi prevedono, se pure parametrati al territorio nazionale in ragione dell’amministrazione interessata, hanno una dimensione di carattere decentrato rispetto al comparto, con la conseguenza che la loro interpretazione è riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vi zio di motivazione, nei limiti fissati dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis (cfr. fra le tante Cass. n. 5565/2004; Cass. n. 20599/2006; Cass. n. 28859/2008; Cass. n. 6748/2010; Cass. n. 15934/2013; Cass. n. 4921/2016, Cass. n. 16705/2018; Cass. n. 33312/2018; Cass. n. 20917/2019; Cass. n.7568/2020; Cass. n. 25626/2020);
il motivo è tutto incentrato sull’assunto secondo cui il CCNI andrebbe inteso in modo diverso da quanto sostenuto dalla Corte territoriale e che in tal modo vi sarebbe stata violazione della contrattazione stessa;

resta dunque integrato de plano il limite alla ricorribilità per cassazione di cui ai cennati principi;

il secondo motivo, in cui giustamente il tema dell’interpretazione di quei contratti integrativi è impostato sul piano dei c.d. canoni ermeneutici, è tuttavia inammissibile da altro punto di vista;

esso, infatti, non è corredato dalla produzione di quei contratti, né vi è indicazione del luogo del loro eventuale deposito in sede di merito e del resto le valutazioni di questa S.C. non possono fondarsi su stralci di alcune clausole riportate per esteso nella sentenza impugnata, occorrendo l’intero testo negoziale;

vale qui l’ulteriore principio sancito dalla giurisprudenza di questa S.C. e parallelo a quello sopra già richiamato, per cui, in tema di giudizio per cassazione, l’esenzione dall’onere di depositare il contratto collettivo del settore pubblico su cui il ricorso si fonda deve intendersi limitata ai contratti nazionali, con esclusione di quelli integrativi, atteso che questi ultimi, attivati dalle amministrazioni sulle singole materie e nei limiti stabiliti dai contratti collettivi nazionali, tra i soggetti e con le procedure negoziali che questi ultimi prevedono, se pure parametrati al territorio nazionale in ragione dell’amministrazione interessata, hanno una dimensione di carattere decentrato rispetto al comparto, e per essi non è previsto, a differenza dei contratti collettivi nazionali, il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, ottavo comma, del d.lgs. n. 165 del 2001 (Cass. n. 8231/2011; Cass. 23177/2013);
da ciò deriva l’operatività degli ordinari criteri di specificità del ricorso, il quale risulta inammissibile ove il ricorrente non depositi il contenuto della normativa collettiva integrativa di cui censuri l’illogica o contraddittoria interpretazione, ovviamente nella sua integralità, né indichi la localizzazione negli atti di causa del corrispondente documento (Cass. n. 12481/2022; Cass. S.U. 8950/2022);

il motivo riporta solo stralci di alcune norme e non vi è alcun cenno al se, dove e quando vi sia stata produzione di esso nei giudizi di merito, così come non vi è stata produzione con il ricorso per cassazione;

dal che -appunto l’inammissibilità ;

non occorre provvedere sulle spese in ragione della mancata tempestiva notifica di controricorso e dell’inammissibilità della memoria depositata ex art. 380 bis 1 c.p.c.

non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.