Contratto integrativo: l'onere della produzione in giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell’Istruzione contro una docente riguardo le procedure di mobilità. Il caso verteva sull’interpretazione di un contratto integrativo per l’assegnazione delle sedi. La Corte ha stabilito che, a differenza dei contratti nazionali, il testo integrale del contratto integrativo deve essere obbligatoriamente depositato agli atti dalla parte che lo invoca. La mancata produzione del documento ha impedito alla Corte di valutare il merito del ricorso, confermando la decisione favorevole alla docente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Integrativo: L’Onere di Produrlo in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale fondamentale per chiunque intenda contestare l’interpretazione di un contratto integrativo nel pubblico impiego. La vicenda, nata dalla richiesta di trasferimento di una docente, si è conclusa con una declaratoria di inammissibilità del ricorso del Ministero a causa di un vizio formale decisivo: la mancata produzione in giudizio del testo completo del contratto in questione. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Una Questione di Punteggio e Preferenze

Una docente aveva ottenuto in Corte d’Appello il riconoscimento del suo diritto all’assegnazione di una sede, nell’ambito della mobilità 2016/2017, basandosi sul criterio del maggior punteggio in graduatoria. La Corte territoriale aveva interpretato le norme del Contratto Collettivo Nazionale Integrativo (CCNI) nel senso che, all’interno di ogni fase di trasferimento, il punteggio dovesse prevalere sull’ordine delle preferenze espresse dai candidati.

Il Ministero dell’Istruzione, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando sia la violazione diretta delle norme del CCNI, sia l’errata applicazione dei criteri di interpretazione contrattuale previsti dal codice civile.

La Decisione e l’Importanza del Contratto Integrativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, senza entrare nel merito della questione interpretativa. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra contratti collettivi nazionali e contratti collettivi integrativi.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’, ovvero deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri documenti. Quando la contestazione riguarda l’interpretazione di un contratto, è indispensabile che la Corte possa esaminarne il testo integrale.

La Differenza tra Contratto Nazionale e Contratto Integrativo

La Cassazione ha chiarito che l’esenzione dall’onere di depositare il testo del contratto collettivo si applica solo ai contratti nazionali del pubblico impiego, i quali sono soggetti a un regime di pubblicità legale (come la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale) che li rende equiparabili a norme di diritto. Il contratto integrativo, invece, ha natura decentrata e non gode dello stesso regime di pubblicità. Di conseguenza, non può essere conosciuto d’ufficio dal giudice e deve essere trattato come un documento probatorio, la cui produzione in giudizio è a carico della parte che lo invoca.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è prettamente processuale. Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la violazione di un contratto integrativo non può essere denunciata direttamente in Cassazione come se fosse una violazione di legge. È possibile censurarne l’interpretazione data dal giudice di merito solo attraverso la violazione dei canoni ermeneutici legali (artt. 1362 e ss. c.c.).

Il secondo motivo, pur essendo correttamente impostato sulla violazione di tali canoni, è risultato anch’esso inammissibile per la ragione dirimente: il Ministero non aveva depositato il testo integrale del CCNI su cui si fondava il ricorso, né aveva indicato dove fosse reperibile negli atti dei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha sottolineato che non può basare la propria valutazione su semplici ‘stralci’ di clausole riportate nella sentenza impugnata, essendo necessaria una visione completa e sistematica del testo negoziale per una corretta interpretazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: chi intende portare una questione relativa a un contratto integrativo all’attenzione della Corte di Cassazione ha l’onere imprescindibile di produrre il testo completo del contratto stesso. In assenza di tale adempimento, il ricorso è destinato all’inammissibilità, indipendentemente dalla fondatezza delle argomentazioni nel merito. La decisione rafforza il principio di autosufficienza del ricorso e traccia una linea netta tra la disciplina processuale dei contratti collettivi nazionali e quella dei contratti integrativi, la cui conoscenza non può essere presunta dalla Corte.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto collettivo integrativo?
Sì, ma non denunciando direttamente la violazione del contratto come se fosse una norma di legge. La contestazione è ammessa solo se si lamenta la violazione, da parte del giudice di merito, dei criteri legali di ermeneutica contrattuale (es. artt. 1362 e ss. del codice civile) oppure un vizio di motivazione.

Chi ricorre in Cassazione basandosi su un contratto integrativo ha l’obbligo di depositarne una copia?
Sì, è un obbligo tassativo. A differenza dei contratti collettivi nazionali, quelli integrativi non sono soggetti a regimi di pubblicità legale e quindi la Corte non è tenuta a conoscerli. La parte ricorrente deve depositare il testo integrale del contratto o indicare la sua esatta collocazione negli atti dei gradi di merito, pena l’inammissibilità del ricorso.

Perché la Corte di Cassazione tratta diversamente i contratti collettivi nazionali e quelli integrativi?
La differenza risiede nel loro regime di pubblicità. I contratti collettivi nazionali del pubblico impiego sono pubblicati su canali ufficiali che li rendono assimilabili a fonti del diritto, conoscibili d’ufficio dal giudice. I contratti integrativi, invece, hanno una portata decentrata e non seguono lo stesso iter; pertanto, ai fini del processo, sono considerati documenti che devono essere prodotti dalla parte interessata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6199 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6199 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2025

COGNOME

– intimata – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Ancona n. 454/2018, depositata il 8.1.2019, RG 26/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.12.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Ancona, riformando la sentenza del Tribunale di Ancona, ha accolto la domanda con la quale la docente NOME COGNOME aveva chiesto l’accertamento del diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23230/2019 R.G. proposto da: MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA -UFFICIO SCOLASRTICO REGIONALE PER LE MARCHE, rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO sono domiciliati

– ricorrente –

contro

all’assegnazione, nella mobilità 2016/2017, ad uno degli ambiti da essa indicati nelle proprie preferenze, con preferenza ai candidati secondo il criterio del punteggio goduto nelle graduatorie;

la Corte territoriale, muovendo dalla disamina della normativa di settore, riteneva che, secondo parametri interpretativi letterali (art. 1362 c.c.), di buona fede (art. 1366 c.c.) e di conservazione dell’atto a fronte del determinarsi altrimenti di contrasto con norme primari imperative, (art. 1367 c.c.), le previsioni del CCNI 8 aprile 2016, regolativo della mobilità in esame, andassero senz’altro lette nel senso che, in seno a ciascuna fase delle operazioni di trasferimento ed a ciascuna preferenza territoriale espressa dal docente, occorresse considerare il punteggio che questi possa far valere rispetto agli altri aspiranti alla medesima sede;
ciò -aggiungeva la Corte d’Appello – anche tenuto conto che i punteggi potevano essere soggetti a variazioni a seconda dei diversi ambiti, nel quale caso la preferenza poteva essere presa in considerazione e diventare determinante nell’assegnazione di una sede piuttosto che altra;

al di là di ciò, l’ordine delle preferenze espresse non aveva quindi alcuna incidenza nella scelta del candidato da trasferire, dato invece dal più alto punteggio;

il Ministero d ell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca ha proposto ricorso per cassazione in base a due motivi;

NOME COGNOME è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. il primo motivo di ricorso denuncia, la violazione eo falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 6 del CCNI del 8.4.2016 e con esso si assume che la decisione assunta dalla Corte d’Appello

si porrebbe in contrasto con il tenore e la ratio dell’art. 6 del citato CCNI;

tale norma, al comma 2, faceva infatti rinvio all’ordine stabilito dall’allegato I, il quale prevedeva che le operazioni procedessero nel senso che solo all’interno dell’ordine delle precedenze operassero i punteggi di graduatoria;

il secondo motivo assume invece la violazione e/o falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 1362 e 1363 c.c. e rileva come il criterio di conservazione del contratto di cui all’art. 1367 c.c. potesse essere valorizzato soltanto in caso in cui risultasse impossibile interpretare il contratto collettivo secondo il tenore letterale del testo o l’intenzione di chi lo ha formato (art. 1362 c.c.) in una con una lettura sistematica di esso (art. 1363 c.c.);
2.

i motivi sono entrambi inammissibili;

quanto al primo di essi, vale il principio per cui ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., come modificato dal d.lgs. n. 40 del 2006, la denuncia della violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro è ammessa solo con riferimento a quelli di carattere nazionale, per i quali è previsto il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, comma 8, del d.lgs. n. 165 del 2001, mentre i contratti integrativi, attivati dalle amministrazioni sulle singole materie e nei limiti stabiliti dal contratto nazionale, tra i soggetti e con le procedure negoziali che questi ultimi prevedono, se pure parametrati al territorio nazionale in ragione dell’amministrazione interessata, hanno una dimensione di carattere decentrato rispetto al comparto, con la conseguenza che la loro interpretazione è riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per
vizio di motivazione, nei limiti fissati dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis (cfr. fra le tante Cass. n. 5565/2004; Cass. n. 20599/2006; Cass. n. 28859/2008; Cass. n. 6748/2010; Cass. n. 15934/2013; Cass. n. 4921/2016, Cass. n. 16705/2018; Cass. n. 33312/2018; Cass. n. 20917/2019; Cass. n.7568/2020; Cass. n. 25626/2020);

il motivo è tutto incentrato sull’assunto secondo cui il CCNI andrebbe inteso in modo diverso da quanto sostenuto dalla Corte territoriale e che in tal modo vi sarebbe stata violazione della contrattazione stessa;

resta dunque integrato de plano il limite alla ricorribilità per cassazione di cui ai cennati principi;

il secondo motivo, in cui giustamente il tema dell’interpretazione di quei contratti integrativi è impostato sul piano dei c.d. canoni ermeneutici, è tuttavia inammissibile da altro punto di vista;

esso, infatti, non è corredato dalla produzione di quei contratti, né vi è indicazione del luogo del loro eventuale deposito in sede di merito e del resto le valutazioni di questa S.RAGIONE_SOCIALE. non possono fondarsi su stralci di alcune clausole riportate per esteso nella sentenza impugnata, occorrendo l’intero test o negoziale;

vale qui l’ulteriore principio sancito dalla giurisprudenza di questa S.C. e parallelo a quello sopra già richiamato, per cui, in tema di giudizio per cassazione, l’esenzione dall’onere di depositare il contratto collettivo del settore pubblico su cui il ricorso si fonda deve intendersi limitata ai contratti nazionali, con esclusione di quelli integrativi, atteso che questi ultimi, attivati dalle amministrazioni sulle singole materie e nei limiti stabiliti dai contratti collettivi nazionali, tra i soggetti e con le procedure negoziali che questi ultimi prevedono, se pure parametrati al territorio nazionale in ragione dell’amministrazione interessata, hanno una dimensione di carattere decentrato rispetto al comparto,
e per essi non è previsto, a differenza dei contratti collettivi nazionali, il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, ottavo comma, del d.lgs. n. 165 del 2001 (Cass. n. 8231/2011; Cass. 23177/2013);

da ciò deriva l’operatività degli ordinari criteri di specificità del ricorso, il quale risulta inammissibile ove il ricorrente non depositi il contenuto della normativa collettiva integrativa di cui censuri l’illogica o contraddittoria interpretazione, ovviamente nella sua integralità, né indichi la localizzazione negli atti di causa del corrispondente documento (Cass. n. 12481/2022; Cass. S.U. 8950/2022);

il motivo riporta solo stralci di alcune norme e non vi è alcun cenno al se, dove e quando vi sia stata produzione di esso nei giudizi di merito, così come non vi è stata produzione con il ricorso per cassazione;

dal che -appunto l’inammissibilità;

stante tale inammissibilità non vi è necessità, anche per evidenti ragioni di celerità del processo e ragionevole durata, di disporre la rinnovazione della notifica del ricorso per cassazione, eseguita presso l’Avv. NOME COGNOME che non era il difensore della COGNOME nel grado di appello;

non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per cassazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.