Contratto individuale: quando prevale sull'accordo?

Un lavoratore ha fatto ricorso per il mancato pagamento di bonus previsti da un accordo aziendale successivamente revocato, sostenendo che tali diritti fossero ormai parte del suo contratto individuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per la prevalenza del contratto individuale è necessaria una pattuizione autonoma e specifica che modifichi il trattamento economico, non un mero richiamo a benefici di fonte collettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Individuale vs. Accordo Aziendale: La Cassazione Chiarisce

La distinzione tra diritti derivanti da accordi collettivi e quelli sanciti nel contratto individuale è un tema cruciale nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un lavoratore che, dopo la cancellazione di un accordo aziendale, richiedeva il pagamento di alcuni bonus, sostenendo che fossero ormai parte integrante del suo rapporto di lavoro personale. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso: Il Lavoratore e i Bonus Cancellati

Un dipendente si era visto interrompere l’erogazione di due emolumenti, un “premio di produzione” e la “quattordicesima mensilità”, a partire dall’agosto 2019. Tale interruzione era la conseguenza diretta della disdetta, da parte dell’azienda, dell’accordo aziendale che originariamente prevedeva tali benefici.

Ritenendo che tali somme fossero ormai un suo diritto acquisito, il lavoratore ha citato in giudizio l’azienda. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno però respinto le sue richieste, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Il contratto individuale può salvare i benefici?

Il fulcro del ricorso del lavoratore si basava sull’idea che, sebbene i bonus avessero origine collettiva, la loro menzione nel suo contratto individuale di assunzione li avesse trasformati in un diritto soggettivo, intangibile e non più legato alle sorti dell’accordo aziendale.

La Corte d’Appello aveva respinto questa tesi per due ragioni principali:
1. Tardività della Prova: Il lavoratore aveva presentato il suo contratto individuale solo nel giudizio di appello, una produzione documentale ritenuta tardiva.
2. Irrilevanza della Prova: Anche ammettendo il documento, i giudici di merito hanno sostenuto che non fosse sufficiente. La semplice menzione di benefici previsti da una fonte collettiva non dimostra l’esistenza di una pattuizione individuale autonoma che li renda immuni dalla revoca della fonte originaria.

L’Analisi della Cassazione e il rigetto del ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e fornendo importanti chiarimenti.

La Pluralità di Rationes Decidendi

La Corte ha evidenziato come la sentenza d’appello si basasse su una motivazione con una doppia e autonoma ratio decidendi (ragione della decisione). Il ricorso del lavoratore non era riuscito a censurare efficacemente entrambe le ragioni. Anche se la Corte avesse ritenuto ammissibile la produzione del documento, la seconda argomentazione della Corte d’Appello (sull’irrilevanza del contenuto) sarebbe rimasta valida e sufficiente a sorreggere la decisione.

L’Applicazione dell’Art. 2077 c.c. e il contratto individuale

Il lavoratore invocava l’articolo 2077 del Codice Civile, secondo cui il contratto individuale prevale su quello collettivo se contiene condizioni più favorevoli. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che per attivare questa prevalenza, non basta un semplice richiamo. È necessario che il contratto individuale contenga una pattuizione specifica e autonoma, che regoli il trattamento economico del lavoratore in modo diverso e migliorativo rispetto alla contrattazione collettiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della decisione risiede nella distinzione tra l’origine del diritto e la sua formalizzazione. La Corte chiarisce che il fatto che un emolumento, nato in sede di contrattazione aziendale, sia menzionato nel contratto di assunzione non ne cambia la natura. Esso rimane un diritto di origine collettiva e ne segue le sorti.

Perché un beneficio diventi un diritto individuale intangibile, è indispensabile che emerga dal contratto individuale una chiara volontà delle parti di stipulare un patto specifico su quel trattamento economico, rendendolo così slegato dalla fonte collettiva. Nel caso esaminato, questa specifica volontà non è stata dimostrata; il contratto si limitava a recepire quanto previsto dall’accordo aziendale all’epoca vigente.

Conclusioni

L’ordinanza offre un’importante lezione pratica per lavoratori e datori di lavoro. Per i lavoratori, è un monito a non dare per scontato che i benefici derivanti da accordi collettivi siano garantiti per sempre solo perché menzionati nel proprio contratto. Per le aziende, sottolinea che la revoca di un accordo aziendale è legittima e ha effetto anche sui contratti individuali che vi fanno semplice riferimento. Affinché un diritto sia considerato puramente individuale e quindi non modificabile se non con il consenso del lavoratore, deve essere frutto di una negoziazione e di una clausola contrattuale specifica e autonoma.

I benefici di un accordo aziendale, poi revocato, restano validi se menzionati nel contratto individuale?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, la semplice menzione non è sufficiente a trasformare un diritto di origine collettiva in un diritto individuale intangibile, che resta quindi legato alle sorti della fonte collettiva originaria.

Cosa è necessario per dimostrare che un bonus è un diritto individuale e non più collettivo?
È richiesta la prova di una specifica pattuizione individuale nel contratto. Tale clausola deve regolare il trattamento economico del lavoratore in modo autonomo, dimostrando la volontà delle parti di creare un obbligo slegato da quanto previsto dal contratto collettivo o aziendale.

È sempre possibile presentare nuovi documenti nel processo di appello?
No, la produzione di nuovi documenti in appello è soggetta a limiti procedurali molto stringenti. Nel caso specifico, la produzione del contratto è stata giudicata tardiva e, in ogni caso, il suo contenuto non è stato ritenuto decisivo per modificare l’esito della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13175 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13175 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3788-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 731/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 30/11/2023 R.G.N. 112/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. 3788/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/03/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Firenze, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti della datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE volto a condannare quest’ul tima al pagamento di somme dovute a titolo di emolumenti denominati ‘premio di produzione’ e ‘quattordicesima mensilità’ non più erogati a partire dall’agosto 2019 in seguito a disdetta dell’accordo aziendale che li prevedeva;

la Corte, in estrema sintesi e per quanto qui ancora rileva, ha ritenuto tardiva la produzione in grado di appello del contratto individuale di lavoro;

‘in ogni caso ha comunque argomentato la Corte – la produzione (tardiva) del contratto di lavoro non dimostra l’origine individuale e non collettiva dei benefici in questione. Si vuol dire che per dimostrare che gli emolumenti in questione, sin dall’iniz io, fossero entrati a far parte del trattamento concordato a livello individuale con il datore di lavoro e che, come tali, non potessero essere oggetto di revoca o riduzione unilaterale non basta la mera circostanza che essi fossero previsti nel contratto individuale (come normalmente avviene, del resto). È, invece, necessario che ne emerga la presenza di una pattuizione individuale che regoli trattamento economico del lavoratore in modo specifico, discostandosi da quanto previsto dal CCNL di settore’;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con due motivi; ha resistito con controricorso la società intimata;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

il primo motivo di ricorso denuncia la ‘Violazione e falsa applicazione degli art. 115, 116 e 345 c.p.c. ed omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio’, deducendo ‘l’errore del Giudice di appello di non ritenere ammissibile la produzione in appello del contratto individuale e la conseguente erroneità della valutazione delle prove offerte nel giudizio’;

il motivo non può trovare accoglimento per un duplice profilo;

innanzitutto, in violazione del canone della necessaria specificità del motivo di ricorso per cassazione, neanche riporta il contenuto del documento su cui si fonda la censura (lettera di assunzione) affinché questa Corte possa apprezzarne l’indispensabilità per l’acquisizione in appello (cfr. Cass. SS.UU. n. 10790 del 2017);

inoltre, la motivazione contiene una ratio decidendi autonoma che tiene conto anche della produzione tardiva del documento e che non risulta adeguatamente censurata;

è chiara la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, qualora la sentenza impugnata sia basata su una motivazione strutturata in una pluralità di ordini di ragioni, convergenti o alternativi, autonomi l’uno dallo altro, e ciascuno, di per sé solo,

idoneo a supportare il relativo dictum , la resistenza di una di queste rationes agli appunti mossigli con l’impugnazione comporta che la decisione deve essere tenuta ferma sulla base del profilo della sua ratio non, o mal, censurato privando in tal modo l’impugnazione dell’idoneità al raggiungimento del suo obiettivo funzionale, rappresentato dalla rimozione della pronuncia contestata (Cfr., in merito, ex multis , Cass. n. 4349 del 2001, Cass. n. 4424 del 2001; Cass. n. 24540 del 2009);

2. il secondo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2077 c.c. ed omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio’, sostenendo ‘l’erronea applicazione dell’art. 2077 c.c. con il quale è previsto che il contratto di lavoro individuale prevalga sul contratto collettivo qualora preveda clausole migliorative per il prestatore di lavoro’;

la censura è inammissibile;

non solo si lamenta un omesso esame di fatto decisivo al di fuori dei limiti posti dalle Sezioni Unite di questa Corte per la deduzione del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. (sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014) ma si denuncia anche un error in iudicando senza evidenziare quale sia la violazione di legge consumata dalla Corte territoriale, piuttosto proponendo una diversa interpretazione delle vicende di causa avuto riguardo all’esistenza in concreto di un patto individuale che regolasse il trattamento economico del lavoratore in modo specifico, a prescindere dalla contrattazione collettiva di livello aziendale o nazionale;
pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il soccombente al pagamento delle spese liquidate in euro 2.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.