**Contratto d'opera**: vizi e responsabilità legale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un committente che contestava vizi in un **Contratto d’opera** per lavori di ristrutturazione. Il ricorrente lamentava difetti nella pavimentazione, in particolare la mancanza di fugature. I giudici di merito hanno accertato che tali specifiche non erano state pattuite e che i dislivelli erano minimi. La Suprema Corte ha confermato che la correzione di un errore materiale nel dispositivo della sentenza di primo grado non muta la sostanza della decisione e non esonera dal pagamento del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Contratto d’opera e vizi: la responsabilità nei lavori edili

Il Contratto d’opera è la forma giuridica tipica che regola i rapporti tra privati e piccoli artigiani per lavori di ristrutturazione. Spesso, però, la consegna dei lavori genera conflitti legati alla qualità dell’esecuzione e alla presenza di presunti vizi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza sulla valutazione dei difetti e sulle conseguenze processuali delle contestazioni.

Analisi dei fatti e vizi nel Contratto d’opera

La vicenda nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo per il saldo di lavori di ristrutturazione. Il committente sosteneva che la pavimentazione non fosse stata eseguita a regola d’arte, lamentando l’assenza di fugature e la presenza di dislivelli tra le piastrelle. Sulla base di queste contestazioni, il proprietario aveva sospeso i pagamenti e richiesto la risoluzione del contratto per inadempimento.

In sede di merito, tuttavia, è emerso che non esisteva un accordo scritto che imponesse la posa con fugature specifiche. Inoltre, le perizie tecniche hanno evidenziato che i difetti erano limitati a pochi punti della superficie, non giustificando la sostituzione integrale del pavimento richiesta dal committente.

La distinzione tra errore materiale e decisione di merito

Un punto centrale del contenzioso ha riguardato la correzione del dispositivo della sentenza di primo grado. Il Tribunale aveva inizialmente scritto ‘rigetta l’opposizione’ pur avendo ridotto la somma dovuta dal committente. La Corte d’Appello ha corretto tale dicitura in ‘accoglie parzialmente’, trattandola come un mero errore materiale. Il ricorrente ha cercato di sfruttare questa correzione per evitare il pagamento del doppio contributo unificato, ma la Cassazione ha chiarito che la sostanza della decisione rimane un rigetto delle pretese principali dell’appellante.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’insindacabilità delle valutazioni di fatto compiute dai giudici di merito. Se il giudice d’appello, attraverso prove testimoniali e consulenze tecniche, accerta che un’opera è conforme a quanto pattuito nel Contratto d’opera, la Cassazione non può procedere a una nuova valutazione delle prove. Nel caso specifico, è stato rilevato che il committente non aveva provato l’esistenza di un obbligo contrattuale relativo alle fugature. Inoltre, la Corte ha ribadito che l’obbligo di diligenza qualificata ex art. 1176 c.c. è stato rispettato, poiché i minimi dislivelli riscontrati non integravano un grave inadempimento tale da giustificare la risoluzione del contratto o il risarcimento del danno per l’intero rifacimento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano il rigetto del ricorso e la condanna del committente alle spese di lite. Il principio espresso è chiaro: nel Contratto d’opera, la contestazione di vizi deve basarsi su standard tecnici oggettivi o su specifiche pattuizioni contrattuali. Piccole imperfezioni estetiche, se non pregiudicano la funzionalità dell’opera e non violano accordi precisi, non esonerano il committente dall’obbligo di pagare il corrispettivo pattuito. Infine, la correzione di sviste formali nel dispositivo non altera la natura della soccombenza ai fini delle sanzioni processuali e dei costi di giustizia.

Cosa succede se i lavori di ristrutturazione presentano piccoli difetti estetici?
Se i vizi sono minimi e non compromettono la funzionalità dell’opera, il giudice può rigettare la richiesta di risarcimento integrale, confermando l’obbligo di pagamento del saldo per i lavori eseguiti.

È possibile contestare la mancanza di fughe tra le piastrelle se non previsto nel contratto?
No, in assenza di un accordo specifico o di una violazione palese delle regole dell’arte, la scelta tecnica del professionista è tutelata se il risultato finale è conforme agli standard qualitativi medi.

Cos’è la correzione di un errore materiale in una sentenza?
Si tratta della rettifica di una svista testuale o di un errore di calcolo nel documento finale che non modifica la sostanza della decisione presa dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32254 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32254 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14954/2018 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE); -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, titolare dell’omonima ditta, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 48/2018 depositata il 16/01/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME NOME; letta la memoria depositata dalla difesa del ricorrente.

PREMESSO CHE

1. NOME COGNOME proponeva opposizione avverso il decreto con il quale gli era stato ingiunto il pagamento, in favore della ditta RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 8.749,39, a titolo di saldo dei lavori di ristrutturazione eseguiti da detta ditta all’interno dell’appartamento di sua proprietà. L’opponente deduceva che l’esecuzione dei lavori non era stata eseguita a regola d’arte (con particolare riferimento all’e secuzione della pavimentazione) e vi erano vizi e difetti tali che l’avevano indotto a sospendere i lavori e a chiedere la risoluzione del contratto; contestava, inoltre, il quantum richiesto e chiedeva di revocare il decreto ingiuntivo, di accertare l’inadempimento della ditta RAGIONE_SOCIALE e il danno causato, con condanna dell’opposta al relativo risarcimento.
Il Tribunale di Trani, con sentenza n. 101/2013, rigettava formalmente l’opposizione ma revocava parzialmente il decreto ingiuntivo, condannando NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME, della ridotta somma di euro 6.078,56. Il Tribunale rilevava che non era contestata tra le parti la conclusione del contratto, da qualificarsi come contratto d’opera, avente ad oggetto la realizzazione dei lavori di ristrutturazione, e che l’eccezione di decadenza formulata dall’opposto con riferimento alle
domande riconvenzionali dell’opponente era da respingersi; che parte opposta aveva provato l’inadempimento dell’opponente rispetto al pagamento del saldo dei lavori eseguiti, mentre l’opponente che non aveva negato il proprio inadempimento dell’obbligazione di pagamento -aveva eccepito l’inadempimento di controparte nella realizzazione delle opere e su tale inadempimento aveva basato la propria domanda riconvenzionale. Il Tribunale riteneva che il COGNOME avesse fornito la prova di avere eseguito i lavori di pavimentazione conformemente a quanto richiesto dallo COGNOME e, comunque, secondo le regole dell’arte; non essendo emerso alcun grave inadempimento del COGNOME, le domande riconvenzionali dell’opponente dovevano , dunque, essere respinte. Considerato che il consulente tecnico d’ufficio aveva quantificato in euro 10.269,66 il costo complessivo delle opere eseguite, il Tribunale -con la citata sentenza -condannava lo COGNOME, previa revoca del decreto monitorio, al pagamento della minore somma di euro 6.078,56, tenuto conto degli acconti già versati pari a euro 4.191,10.
La sentenza del suddetto Tribunale veniva impugnata da NOME COGNOME. La Corte d’appello di Bari, con la sentenza 16 gennaio 2018 n 48, rigettava il gravame.

La Corte d’appello barese, riassunti gli esiti dell’attività istruttoria svolta in primo grado, riteneva che dalla prova testimoniale non era emerso che le parti del contratto avessero pattuito che la posa in opera del pavimento avrebbe

dovuto essere realizzata con le c.d. fugature, costituite da un’adeguata distanza tra una piastrella e l’altra, e che, ad ogni modo, poiché i dislivelli fra le piastrelle erano risultati limitati a pochi punti del pavimento, la pretesa dell’appellante di essere risarcito della spesa sostenuta per la sostituzione dell’intera pavimentazione era, comunque, priva di fondamento. Il giudice d’appello si era, poi, limitato a disporre la correzione del dispositivo della sentenza impugnata (nel senso che laddove nello stesso era stato scritto ‘rigetta l’opposizione’ doveva leggersi ‘accoglie parzialmente l’opposizione e per l’effetto’).
Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME.

Ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, titolare dell’omonima ditta.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

I primi tre motivi sono tra loro strettamente connessi e possono, pertanto, essere trattati congiuntamente:

il primo motivo denuncia la ‘nullità della sentenza ex art. 360, n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli artt. 1662, 1667 e 1668 c.c. ed ex art. 360, n. 4 c.p.c. per omessa motivazione sulle deduzioni prospettate dall’appellante che risultano totalmente ignorate’; si sostiene che ‘l’acclarata esistenza di vizi che non possono essere ridotti a tre’, atteso che il consulente in fase di accertamento tecnico preventivo

aveva parlato di vizi diffusi, mentre il consulente tecnico nominato nel processo, che aveva posto riferimento all’ esistenza di vizi in soli tre punti della pavimentazione, non aveva potuto verificare l’esecuzione della stessa, dato che il pavimento era stato ormai sostituito al momento del suo incarico e avendo, quindi, espresso il suo parere sulla base di alcune fotografie;

il secondo motivo deduce ‘ errores in procedendo in violazione dell’art. 360, n. 4 c.p.c. e omessa motivazione, nonché violazione o falsa applicazione ex art. 360, n. 3 c.p.c., degli artt. 1662, 1667 e 1668, 1176, comma 2, e 2236 c.c.; si afferma che la Corte d’appello aveva riconosciuto, sebbene in misura ridotta, l’esistenza dei vizi e la necessità di eliminarli per quanto piccoli potessero essere’ e , tuttavia, era incorsa in un imperdonabile error in procedendo , omettendo di riconoscere all’appellante il risarcimento del danno, senza fornire una congrua motivazione in ordine alla applicabilità o inapplicabilità dell’obbligo di diligenza qualificata e di conformità dell’opera ai principi di buona tecnica ex art. 1176, comma 2, e 2236 c.c.;
il terzo motivo lamenta ‘ errores in procedendo in violazione dell’art. 360, n. 4 , c.p.c. e nullità della sentenza ex art. 360, n. 3, c.p.c. per omessa motivazione, nonché violazione o falsa applicazione dell’art. 1662 c.c.’; si adduce che nella sentenza impugnata ‘non si fa cenno alcuno né all’applicabilità dell’art. 1662 c.c., né alle ragioni per cui tale norma non si attaglierebbe al caso di specie ‘ , sebbene nel

terzo motivo d’appello tale aspetto fosse stato ampiamente precisato e dalla stessa Corte d’appello richiamato nella prima parte della sentenza dedicata alla ricostruzione delle richieste e dei motivi di appello formulati.

I tre motivi non sono fondati.

Premesso che non ricorre il vizio, prospettato in tutti e tre i motivi, della omessa motivazione, avendo il giudice d’appello sufficientemente motivato in ordine al rigetto dei motivi di gravame (sui limiti del controllo in cassazione della motivazione, ridotto al rispetto del canone costituzionalmente tutelato di cui all’art. 111 Cost., cfr. , per tutte, Cass. SU n. 8053/2014 e Cass. SU n. 8038/2018), va rilevato che i motivi, pur denunciando la violazione di disposizioni di legge, gli artt. 1662, 1667 e 1668, 1176, comma 2 e 2236 c.c., contestano la ricostruzione in fatto del giudice di merito, chiedendone a questa Corte di legittimità una inammissibile rivalutazione.
Si osserva che i l giudice d’appello ha , anzitutto, ritenuto che dalle prove testimoniali assunte (le cui risultanze sono riportate alle pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata) non sia emerso che le parti del contratto, qualificato come di prestazione d’opera e non di appalto, avessero pattuito che la posa in opera del pavimento avrebbe dovuto essere realizzata con le c.d. fugature e come il ricorrente avesse chiesto di sospendere i lavori perché non erano stati rispettati i tempi per l’esecuzione delle opere e non perché non erano state realizzate fughe tra le piastrelle; il giudice d’appello ha , poi, osservato come il consulente d’ufficio abbia escluso la
sussistenza di rilevanti difetti, rilevata anche dal giudice sulla base di fotografie presenti agli atti.

2. Il quarto motivo denuncia ‘ errores in procedendo e violazione o falsa applicazione dell’art. 13, comma 1bis del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte relativa alla condanna al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato’: la Corte d’appello ha disposto la correzione di una parte della sentenza di primo grado, ma nel contempo ha dichiarato che nei confronti dell’appellante ricorrevano le condizioni per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione. Tale sanzione -si sostiene – non avrebbe potuto essere applicata, poiché la decisione del giudice di appello non era da considerarsi quale correzione di mero errore materiale, trattandosi, invece, di un errore di fatto che determinava anche una serie di conseguenze a livello processuale di non poco conto.
Il motivo è infondato.

La sentenza d’appello ha , infatti, confermato la sentenza di primo grado e si è limitata a correggere un mero errore di formulazione della statuizione finale. A fronte di un decreto ingiuntivo che condannava il ricorrente a pagare euro 8.749,39, il giudice dell’opposizione sulla base dei calcoli effettuati dal consulenze tecnico d’ufficio ha determinato in euro 10.269,66 il costo complessivo delle opere eseguite e ha condannato lo COGNOME al pagamento della minore somma di euro 6.078,56, tenuto conto degli acconti già versati
pari a euro 4.191,10, così accogliendo in parte l’opposizione del ricorrente; il giudice di primo grado, però, aveva poi -con evidente svista -dichiarato, in dispositivo, il rigetto e non, appunto, il parziale accoglimento dell’opposizione.

A tale errore materiale ha posto rimedio il giudice d’appello, che ha rigettato integralmente il gravame del ricorrente, dichiarando correttamente, di conseguenza, la sussistenza delle condizioni per il versamento dell’importo pari a quello dovuto a titolo di contributo unificato, secondo quanto prescrive l’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002.

II. Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 2.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.