Contratto d'opera: differenze e responsabilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3682/2024, chiarisce la distinzione fondamentale tra contratto d’appalto e contratto d’opera. La qualificazione dipende dalla struttura dell’impresa esecutrice. Nel caso di specie, i lavori eseguiti da un piccolo artigiano sono stati qualificati come contratto d’opera, comportando l’applicazione di un termine di prescrizione più breve (un anno) per la denuncia dei vizi, con conseguente rigetto della domanda di risarcimento danni per infiltrazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Contratto d’opera vs Appalto: le conseguenze sulla responsabilità per vizi

Quando si commissionano lavori edili, la distinzione tra contratto d’opera e contratto d’appalto può sembrare un mero tecnicismo, ma ha implicazioni cruciali sulla tutela del committente. La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 3682/2024 offre un chiaro esempio di come questa qualificazione possa determinare l’esito di una richiesta di risarcimento per vizi dell’opera, specialmente in relazione ai termini di prescrizione. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

I proprietari di un appartamento al piano terra citavano in giudizio il proprietario dell’unità sovrastante e l’impresa edile che aveva eseguito lavori di rifacimento sul terrazzo di quest’ultimo. La causa della lite erano delle significative infiltrazioni d’acqua che avevano danneggiato l’appartamento e il porticato sottostante. I proprietari chiedevano il risarcimento dei danni a entrambi i convenuti in solido.

L’impresa esecutrice si difendeva sostenendo che il rapporto contrattuale dovesse essere qualificato come contratto d’opera e non come appalto. Di conseguenza, eccepiva l’avvenuta prescrizione dell’azione, essendo trascorso più di un anno (come previsto dall’art. 2226 c.c.) dal completamento dei lavori alla data della contestazione.

Il Tribunale di primo grado qualificava il contratto come appalto e condannava entrambi i convenuti. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, accogliendo la tesi dell’impresa e qualificando il rapporto come contratto d’opera, dichiarando quindi prescritta l’azione contro di essa.

La qualificazione del contratto d’opera secondo la Cassazione

I proprietari danneggiati ricorrevano in Cassazione, contestando principalmente la qualificazione del contratto operata dalla Corte d’Appello. Essi sostenevano che la corte avesse errato nel valutare la dimensione dell’impresa esecutrice, basandosi su dati non contemporanei all’esecuzione dei lavori (avvenuti nel 2006).

La Suprema Corte ha rigettato questi motivi, ribadendo un principio consolidato: la distinzione tra contratto d’opera (art. 2222 c.c.) e contratto d’appalto (art. 1655 c.c.) si fonda sul criterio della struttura e dimensione dell’impresa.

– Il contratto d’opera coinvolge tipicamente la piccola impresa, come quella artigiana, dove il lavoro personale dell’imprenditore prevale sull’organizzazione dei capitali e del lavoro altrui (art. 2083 c.c.).
– Il contratto d’appalto, invece, presuppone un’organizzazione di media o grande impresa, con una complessa struttura di mezzi e personale.

La valutazione sulla natura dell’impresa è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva legittimamente desunto la natura di piccola impresa (e quindi di contratto d’opera) da elementi come l’iscrizione all’albo delle imprese artigiane e la modesta entità dei lavori, ritenendo tale valutazione sufficiente.

L’inapplicabilità della garanzia per gravi difetti (art. 1669 c.c.)

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta violazione dell’art. 1669 c.c., che prevede una responsabilità decennale per gravi difetti di costruzione. I ricorrenti sostenevano che tale responsabilità, avendo natura extracontrattuale, dovesse applicarsi a prescindere dalla qualificazione del contratto.

La Cassazione, pur correggendo la Corte d’Appello sul presupposto teorico (la responsabilità ex art. 1669 c.c. ha natura extracontrattuale e può trascendere il rapporto negoziale), ha comunque rigettato il motivo. La ragione risiede nell’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito, i quali avevano stabilito che i lavori eseguiti dall’impresa fossero di “modesta entità” e non costituissero “certamente le principali cause delle infiltrazioni”. Mancava quindi il presupposto fondamentale per l’applicazione della norma: la gravità del vizio tale da compromettere la funzionalità dell’immobile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sulla base dei seguenti punti cardine:
1. Qualificazione del Contratto: La distinzione tra contratto d’opera e appalto è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, basato sulla dimensione organizzativa dell’impresa. Una motivazione logica su questo punto non è sindacabile in Cassazione.
2. Prescrizione: Una volta qualificato il rapporto come contratto d’opera, si applica il termine di prescrizione annuale previsto dall’art. 2226 c.c. per l’azione di garanzia per vizi, e non quello biennale dell’appalto.
3. Responsabilità per Gravi Difetti: Sebbene la responsabilità ex art. 1669 c.c. abbia natura extracontrattuale, la sua applicazione richiede che i vizi siano “gravi” e tali da incidere su elementi strutturali o funzionali essenziali dell’edificio. Un accertamento di fatto che esclude tale gravità preclude l’applicazione della garanzia decennale.
4. Appello Incidentale: La Corte ha ritenuto correttamente “assorbito” l’appello incidentale dei proprietari, in quanto la sua valutazione era subordinata all’accoglimento dell’appello principale dell’impresa, cosa che non è avvenuta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce l’importanza cruciale della corretta qualificazione del contratto quando si commissionano lavori edili. La scelta di affidarsi a un piccolo artigiano (soggetto a un contratto d’opera) piuttosto che a un’impresa strutturata (soggetta a un contratto d’appalto) modifica radicalmente i termini e le condizioni per far valere eventuali vizi. Per il committente, ciò significa dover essere molto più tempestivo nella contestazione dei difetti, poiché il termine per agire in giudizio si riduce da due anni a uno solo dalla scoperta. La decisione sottolinea come la tutela del committente sia strettamente legata alla natura giuridica del rapporto instaurato con l’esecutore dei lavori.

Qual è la differenza chiave tra contratto d’opera e contratto d’appalto?
La differenza principale risiede nella struttura organizzativa dell’esecutore. Il contratto d’opera si applica a piccoli imprenditori e artigiani, dove il lavoro personale prevale sull’organizzazione di capitali e mezzi. Il contratto d’appalto, invece, presuppone un’organizzazione di media o grande impresa.

Perché questa distinzione è così importante in caso di vizi dell’opera?
È fondamentale perché cambiano i termini di prescrizione per l’azione di garanzia. Nel contratto d’opera, l’azione si prescrive in un anno dalla scoperta dei vizi (art. 2226 c.c.). Nel contratto d’appalto, il termine è di due anni (art. 1667 c.c.). Un ritardo nella contestazione può quindi precludere ogni richiesta di risarcimento.

La responsabilità decennale per gravi difetti (art. 1669 c.c.) si applica anche al contratto d’opera?
Sì, in linea di principio può applicarsi. La Cassazione chiarisce che la responsabilità per gravi difetti ha natura extracontrattuale e può quindi applicarsi anche al prestatore d’opera. Tuttavia, è necessario che i difetti siano effettivamente “gravi”, cioè tali da compromettere la funzionalità e la stabilità dell’immobile, un accertamento che spetta al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3682 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24243/2018 R.G. proposto da:

COGNOME, COGNOME, COGNOME, rappresentate

e difese dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME;

-intimato-

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3682 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO TORINO n. 944/2018, depositata il 16/05/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/11/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME, NOME e NOME COGNOME, comproprietarie di un appartamento sito al piano terreno di un immobile, chiamavano in giudizio davanti al Tribunale di Alessandria NOME COGNOME, proprietario dell’appartamento sovrastante, e NOME COGNOME, titolare della ditta che aveva effettuato il rifacimento dei lastrici solari, dei cornicioni e dei canali di gronda, chiedendo di condannarli in solido al risarcimento dei danni patiti a causa delle infiltrazioni verificatesi nel loro appartamento e nel porticato antistante. Si costituiva NOME COGNOME, sostenendo che il contratto doveva essere qualificato come contratto d’opera e non come contratto d’appalto; eccepiva quindi la prescrizione annuale dell’azione ex 2226 c.c. e precisava che i lavori svolti dalla sua ditta riguardavano mere riparazioni della pavimentazione del terrazzo, non la copertura del cordolo né l’impermeabilizzazione del cornicione. Si costituiva NOME COGNOME, chiedendo di rigettare la domanda e domandando di essere manlevato da COGNOME.
Il Tribunale di Alessandria, con sentenza del 1° febbraio 2016, qualificava il contratto come appalto; condannava i convenuti in solido al pagamento di euro 4.826,80, pari al costo dei lavori per l’eliminazione dei danni causati dalle infiltrazioni, e condannava COGNOME a pagare alle attrici euro 9.333,89, quale loro quota delle spese da sostenere per eliminare i vizi dell’opera; condannava COGNOME a manlevare COGNOME.

La sentenza era impugnata in via principale da COGNOME, che ne chiedeva la riforma integrale. NOME, NOME e NOME COGNOME impugnavano con gravame incidentale condizionato. La Corte d’appello di Torino, con la sentenza n. 944/2018, ha accolto il

gravame principale; la Corte ha anzitutto qualificato il contratto in oggetto quale contratto d’opera con conseguente applicazione all’azione contrattuale per vizi dell’opera del termine di un anno dalla consegna previsto dall’art. 2226 c.c.; considerato che i lavori commissionati all’impresa RAGIONE_SOCIALE erano stati completati nell’ottobre 2006, era evidente – ha osservato la Corte – che all’epoca del ricorso per accertamento tecnico preventivo, il 20 agosto 2009, era ormai decorso oltre un anno dalla consegna dell’opera; l’eccezione di prescrizione era poi stata tempestivamente proposta da COGNOME, così che la domanda delle signore COGNOME nei confronti di COGNOME doveva essere rigettata per prescrizione dell’azione; non poteva poi essere applicato l’art. 1669 c.c., che presuppone l’avvenuta stipulazione di un contratto di appalto e neppure la responsabilità aquiliana di cui all’art. 2043 c.c. dato che le parti erano legate da un vincolo contrattuale e l’azione esercitata aveva le caratteristiche dell’azione contrattuale; la Corte ha poi accolto il motivo relativo alla contestazione della sussistenza dei presupposti della condanna di COGNOME a manlevare COGNOME, in quanto dalle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio svolta il primo grado risultava che numerose erano le cause che avevano dato origine alle infiltrazioni e tra queste anche l’assenza di un’adeguata pendenza del terrazzo e altri difetti estranei ai lavori commissionati a COGNOME. La Corte d’appello ha quindi riformato la sentenza di primo grado laddove accoglieva la domanda di manleva proposta da COGNOME nei confronti di COGNOME, dovendo rispondere dei danni patiti dalle signore NOME il solo COGNOME in qualità di custode. La Corte ha infine ritenuto assorbito l’appello incidentale condizionato.
Avverso la sentenza NOME, NOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME. L’intimato NOME COGNOME non ha proposto difese.

Le ricorrenti e il controricorrente hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in cinque motivi.

I primi tre motivi contestano la qualificazione operata dalla Corte d’appello del contratto come contratto d’opera e sono tra loro strettamente connessi.

Il primo motivo lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio: la Corte d’appello ha ritenuto che l’impresa RAGIONE_SOCIALE fosse un’impresa individuale iscritta nell’albo delle imprese artigiane dal 1999 con nessun lavoratore dipendente addetto all’impresa, ma ha considerato quanto emergeva dalla visura camerale relativa agli anni 2010, 2009 e 2008, omettendo di esaminare la consistenza della forza lavoro della ditta nell’anno 2006, anno nel quale sono stati svolti i lavori.
Il secondo motivo lamenta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2083, 2226, 2697, 2947 c.c. e dell’art. 116 c.p.c.: la Corte d’appello ha ritenuto che sussistessero i caratteri della piccola impresa richiamandosi a un elemento quantitativo ossia le sue dimensioni, che come si è detto nel primo motivo, non è ricavabile dai documenti di causa del 2006, e a due ulteriori elementi non rilevanti né dirimenti, ossia l’iscrizione all’albo delle imprese artigiane e la modesta entità dei lavori.
Il terzo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2222, 2226, 1655, 1669, 2697 c.c.: la Corte d’appello, pur ritenendo acclarati i lavori di impermeabilizzazione, non ha ritenuto sussistente tra le parti un contratto di appalto.

I motivi non possono essere accolti. Quanto al primo motivo la Corte d’appello ha ricavato la mancanza di dipendenti dell’impresa RAGIONE_SOCIALE dalle risultanze relative agli anni dal 2008 al 2010, evidentemente sulla base di un ragionamento presuntivo, ragionamento rispetto al quale le ricorrenti nulla specificamente contestano, non avendo allegato che nell’anno 2006 l’impresa

avesse dipendenti, così che la contestazione appare priva di decisività. Il secondo motivo ancora prospetta, questa volta sotto il profilo della violazione di legge, la censura relativa alla valutazione da parte della Corte d’appello della dimensione dell’impresa COGNOME sulla base di dati non relativi all’anno nel quale sono stati svolti i lavori e ulteriormente contestando profili che hanno portato la Corte d’appello, cui spettava la qualificazione del contratto, a ricondurre il contratto in esame al contratto d’opera. Strettamente collegato al precedente è il terzo motivo, che contesta anch’esso la valutazione in fatto operata dalla Corte d’appello dei lavori posti in essere dall’impresa, qualificandoli come ‘di modesta entità’ e quindi compatibili con la natura di piccolo imprenditore dell’esecutore.
Va ricordato che questa Corte ha precisato che la distinzione tra contratto d’opera e contratto d’appalto, posto che entrambi hanno in comune l’obbligazione verso il committente di compiere a fronte di corrispettivo un’opera senza vincolo di subordinazione e con assunzione del rischio da parte di chi li esegue, si basa sul criterio della struttura e dimensione dell’impresa a cui sono commissionate le opere, il contratto d’opera essendo quello che coinvolge la piccola impresa desumibile dall’art. 2083 c.c., e il contratto di appalto postulando un’organizzazione di media o grande impresa cui l’obbligato è preposto (cfr., per tutte, Cass. n. 7307/2001 e Cass. n. 12519/2010). E l’identificazione della natura dell’impresa interessata, ai fini della qualificazione di un contratto come di appalto o di opera, è rimessa al giudice di merito, coinvolgendo una valutazione delle risultanze probatorie e dei necessari elementi di fatto (Cass. n. 27258/2017 e Cass. n. 9459/2011).
In definitiva, le censure svolte dalle ricorrenti, ancorché prospettata pure sotto il profilo della violazione e falsa applicazione di norme di legge, mira nella sostanza a contestare la correttezza dell’apprezzamento in fatto operato dal giudice del merito, sebbene

questi abbia adeguatamente giustificato, anche con il riferimento alle caratteristiche obiettive delle opere commissionate, la qualificazione in termini di contratto d’opera.

B) Il quarto motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1655, 1669, 2043 c.c.: la Corte d’appello afferma l’inapplicabilità dell’art. 1669 c.c., che presupporrebbe l’avvenuta stipula di un contratto di appalto ed esclude la responsabilità aquiliana stante il vincolo contrattuale e l’azione esercitata in giudizio, non considerando che la responsabilità prevista dall’art. 1669 c.c. ha natura extracontrattuale e prescinde dal rapporto negoziale.
Il motivo non può essere accolto. È vero che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ l’art. 1669 c.c., benché collocato fra le norme disciplinanti il contratto di appalto, è diretto alla tutela dell’esigenza (avente carattere generale) della conservazione e funzionalità degli edifici e di altri immobili destinati, per loro natura, a lunga durata, sicché l’azione di responsabilità ha natura extracontrattuale e trascende il rapporto negoziale’ (così da ultimo Cass. 23470/2023), così che la pronuncia impugnata, laddove afferma che l’art. 1669 c.c. presuppone l’avvenuta stipulazione di un contratto di appalto tra le parti, va corretta.
Nel caso in esame però, sulla base dell’accertamento in fatto compiuto dalla Corte d’appello, va esclusa l’applicazione dell’art. 1669 c.c., avendo il giudice di merito appunto ritenuto che i lavori oggetto del contratto fossero di modesta entità e non fossero ‘certamente le principali cause delle infiltrazioni’ (in tema di responsabilità dell’appaltatore ex art. 1669 c.c. – ha precisato questa Corte – la qualificazione del vizio come grave costituisce un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità, se motivato, cfr. Cass. 39599/2021).
C) Il quinto motivo lamenta nullità della sentenza per omessa pronuncia: le ricorrenti avevano proposto appello incidentale

condizionato e al riguardo la Corte d’appello si è limitata a dire che tale appello doveva ritenersi assorbito.

Il motivo non può essere accolto. La Corte d’appello non ha omesso di pronunciare sull’appello incidentale condizionato, ma ha ritenuto il gravame assorbito dal passaggio in giudicato della pronuncia di primo grado in relazione alla condanna di COGNOME al pagamento di euro 4826,80 per l’eliminazione dei danni. Ad avviso delle ricorrenti residuerebbe la domanda di essere tenute indenni dai costi di rifacimento delle opere di impermeabilizzazione per le quali era stato condannato il solo COGNOME, ma da quanto risulta dalla sentenza impugnata (vedere le conclusioni riportate alla pag. 3 e la pag. 9 della medesima sentenza) l’appello da loro proposto era unicamente relativo al risarcimento dei danni subiti dal proprio immobile per effetto delle infiltrazioni di acqua.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna le ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 3.500, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.