Contratto di trasporto: data certa e recesso illegittimo

Una società di trasporti interrompeva i servizi a una committente, che si opponeva al pagamento delle fatture lamentando un recesso illegittimo dal contratto di trasporto quadro. La Corte di Cassazione ha chiarito che la ‘data certa’ non è un requisito di validità del contratto, ma di efficacia. Ha confermato la responsabilità del vettore per l’illegittima interruzione, intervenendo solo per correggere un errore nel calcolo delle spese legali liquidate dalla corte d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di Trasporto: Data Certa e Recesso, la Cassazione Chiarisce

Un’azienda che si affida a un partner logistico per le proprie spedizioni si aspetta continuità e affidabilità. Ma cosa succede se il vettore interrompe bruscamente il servizio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza le conseguenze di un recesso da un contratto di trasporto quadro, offrendo importanti chiarimenti sulla validità dell’accordo e sulla prova del danno. La pronuncia sottolinea come la mancanza di una ‘data certa’ non invalidi il contratto tra le parti, ma abbia altre finalità.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Vettore e Committente

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di trasporti contro una società committente per il pagamento di fatture insolute relative a servizi di trasporto merci. La committente si opponeva al pagamento, sostenendo che il vettore avesse violato il loro contratto di trasporto quadro, un accordo che regolava le loro prestazioni continuative.

Nello specifico, la committente lamentava che la società di trasporti avesse interrotto ogni prestazione in modo improvviso e senza preavviso, esercitando un recesso illegittimo. Questa interruzione aveva costretto la committente a rivolgersi in fretta e furia ad altri trasportatori, sostenendo costi maggiori e subendo quindi un danno economico. Chiedeva, pertanto, non solo la revoca del decreto ingiuntivo ma anche il risarcimento del danno subito, da porre in compensazione con il credito del vettore.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello davano ragione alla committente, riconoscendo la validità del contratto quadro e l’illegittimità del recesso del vettore. Di conseguenza, il danno subito dalla committente veniva quantificato e compensato con il credito vantato dalla società di trasporti.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul contratto di trasporto

La società di trasporti, insoddisfatta della decisione d’appello, proponeva ricorso per cassazione basato su sette diversi motivi. La Suprema Corte ha esaminato ciascun punto, fornendo chiarimenti cruciali su aspetti formali e sostanziali del contratto di trasporto.

La Questione della ‘Data Certa’ nel Contratto di Trasporto

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta invalidità del contratto quadro per mancanza di ‘data certa’, un requisito previsto dalla normativa di settore (D.Lgs. 286/2005) per favorire correttezza e trasparenza. La Cassazione ha rigettato questa tesi, affermando un principio fondamentale: la data certa non è un requisito per la validità del contratto tra le parti, bensì un requisito di efficacia per stabilire la decorrenza dei suoi effetti e renderlo opponibile a terzi. La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di desumere la certezza della data da elementi esterni, come uno scambio di email tra le parti, che comprovavano l’avvenuta stipulazione in un preciso arco temporale.

Il Recesso Illegittimo e la Prova del Danno

La società ricorrente sosteneva che il contratto quadro non la obbligasse ad accettare ogni singolo incarico e che, pertanto, la mancata esecuzione di alcuni trasporti non configurasse un recesso. La Corte ha dichiarato inammissibile questo motivo, poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti e dell’interpretazione del contratto, attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici di merito sull’interpretazione della volontà delle parti.

Analogamente, sono stati respinti i motivi relativi alla prova e alla quantificazione del danno. La ricorrente lamentava un’errata applicazione del principio di non contestazione, sostenendo che il danno fosse stato calcolato solo sulla base di documenti prodotti dalla controparte. La Corte ha giudicato i motivi inammissibili per mancanza di specificità, in quanto la ricorrente non aveva trascritto i passaggi rilevanti degli atti processuali per dimostrare l’effettiva erroneità della decisione d’appello.

La Liquidazione delle Spese Legali: L’Unico Motivo Accolto

L’unico punto su cui la Cassazione ha dato ragione alla società di trasporti è stato quello relativo alla liquidazione delle spese legali del giudizio d’appello. La ricorrente aveva lamentato che l’importo liquidato fosse sproporzionato e superiore ai massimi tariffari previsti dal D.M. 55/2014 per il valore della causa. La Corte ha verificato che, effettivamente, l’importo liquidato superava il massimo previsto per le fasi processuali effettivamente svolte, accogliendo il motivo e cassando la sentenza su questo specifico punto.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi consolidati del diritto processuale e civile. In primo luogo, viene ribadita la distinzione tra requisiti di validità di un contratto e requisiti di efficacia: la ‘data certa’ rientra in questa seconda categoria, con la funzione di garantire trasparenza e certezza nei rapporti, ma la sua assenza non rende nullo l’accordo tra le parti. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato i limiti del proprio giudizio, che è un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme di diritto, non un terzo grado di merito per rivalutare le prove e i fatti. Infine, la Corte ha applicato rigorosamente i parametri normativi per la liquidazione delle spese legali, censurando la decisione d’appello che li aveva superati senza adeguata motivazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre spunti pratici rilevanti per le aziende che operano nel settore della logistica e dei trasporti. Anzitutto, conferma che gli accordi quadro, anche se non formalizzati con data certa, sono pienamente validi ed efficaci tra le parti se la loro esistenza e il loro contenuto possono essere provati. Tuttavia, per evitare contestazioni, è sempre consigliabile formalizzare gli accordi in modo chiaro. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di prevedere clausole di recesso chiare e precise nei contratti di durata, per evitare che un’interruzione dei servizi possa essere considerata illegittima e fonte di risarcimento del danno. Infine, la decisione sulle spese legali ricorda che la loro liquidazione deve sempre rispettare i parametri di legge, offrendo una tutela contro importi eccessivi.

Un contratto di trasporto senza ‘data certa’ è valido?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la ‘data certa’ è un requisito previsto dalla legge per favorire la correttezza e la trasparenza, attenendo all’efficacia del contratto e alla decorrenza dei suoi effetti, ma non ne costituisce un requisito di validità tra le parti.

Se un fornitore interrompe un servizio previsto da un contratto quadro, è sempre un recesso illegittimo?
Dipende dai termini del contratto. Nel caso esaminato, i giudici di merito hanno stabilito che l’interruzione improvvisa e senza preavviso dei servizi costituiva un recesso illegittimo. La Corte di Cassazione non ha modificato questa valutazione perché si trattava di un accertamento di fatto, non di un errore di diritto.

È possibile contestare la quantificazione del danno stabilita in appello per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove o dei fatti, come la quantificazione del danno. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per specifici errori di diritto (violazione di legge o vizi di motivazione), non per ottenere un nuovo giudizio sul merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4410 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12834-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Legale Rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

– controricorrente –

Oggetto

TRASPORTO SPEDIZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/11/2023

avverso la sentenza n. 2890/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 04/11/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo numero 748/2012 emesso dal Tribunale di Bassano del Grappa in favore di RAGIONE_SOCIALE per l’importo di euro 262.473,20 (oltre interessi moratori ex D. Lgs. n. 231/2002) a fronte di prestazioni di trasporto merci effettuate dall’opposta e rimaste insolute;

l’opponente contestò l’efficacia probatoria delle fatture prodotte in sede monitoria e dedusse l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al contratto di trasporto intercorso fra le parti, per avere interrotto ogni prestazione dall’aprile 2012, esercitando un recesso illegittimo non preceduto da preavviso; lamentò di aver subito danni per i maggiori costi che aveva dovuto sostenere rivolgendosi ad altri trasportatori;

chiese pertanto la revoca del decreto opposto e la condanna della controparte al risarcimento dei danni quantificati in 80.000,00 euro (in subordine, in 47.198,00 euro);

la RAGIONE_SOCIALE contestò l’opposizione deducendo che il ‘contratto di merci su strada’ concluso con la RAGIONE_SOCIALE non le era opponibile, in quanto privo di data certa; che, in ogni caso, si trattava di un mero accordo quadro che non obbligava l’opposta ad accettare in via sistematica ogni ordinativo della committente; che, quindi, non aveva esercitato il recesso e non era tenuta a rispettare un termine di preavviso; che la determinazione di non effettuare trasporti per conto della RAGIONE_SOCIALE era stata assunta ai sensi dell’art. 1460 c.c., a fronte del mancato pagamento di un rilevante numero di trasporti;
concessa la provvisoria esecuzione del d.i., il Tribunale di Vicenza dichiarò la validità del contratto quadro del 2010, che, a seguito di tacito rinnovo, doveva ritenersi efficace fino al 31.12.2012; ritenne che l’opposta avesse esercitato un illegittimo recesso dal detto contratto, provocando alla controparte un danno di 47.198,00 euro che pose in compensazione col credito azionato a mezzo del d.i.; condannò l’opposta al pagamento dell’anzidetta somma, avendo essa
già riscosso l’importo di cui al decreto ingiuntivo, in forza della concessa provvisoria esecuzione;

pronunciando sul gravame della RAGIONE_SOCIALE (che aveva chiesto la riforma della decisione di primo grado e la condanna della RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della somma di 50.169,56 versata in esecuzione di tale sentenza), la Corte di Appello di Venezia ha rigettato l’impugnazione, con condanna dell’appellante al pagamento delle spese del grado;

ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a sette motivi; ha resistito l’intimata con controricorso;

il ricorso è stato avviato alla trattazione in adunanza camerale, ex art. 380-bis.1 c.p.c.;

entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che

con il primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6 D.Lgs. n. 286/2005 e dell’art. 2704 c.c.» e censura il passaggio della sentenza impugnata in cui la Corte territoriale ha affermato che il requisito della data certa (previsto dall’art. 6 D. Lgs. n. 286/2005 come modificato dal D.L. n. 214/2008) «non è previsto a pena di nullità e di inefficacia. Altri sono gli elementi essenziali dell’accordo ovvero del contratto c.d. quadro di trasporto»; assume che il tenore letterale della norma «non lascia margine a interpretazioni soggettive: il contratto di trasporto su strada per essere valido tra le parti deve avere data certa» e rileva che il contratto in esame non possedeva questo requisito; esclude altresì che i giudici di merito potessero riconoscere allo scambio di corrispondenza intercorso fra le parti «valenza probatoria in merito alla ‘certezza di esistenza dei rapporti’ , sostituendo tale criterio, estraneo alla previsione normativa, a quello della ‘data certa’ richiesto invece dall’art. 6 del D. Lgs. 286/05»;
il motivo è infondato, in quanto il testo della norma vigente nel 2008 («il contratto di trasporto di merci su strada è stipulato, di

regola, in forma scritta e, comunque, con data certa per favorire la correttezza e la trasparenza dei rapporti fra i contraenti, ai sensi delle vigenti disposizioni di legge») non prevede la data certa come requisito di validità del contratto, bensì (per quanto reso palese dalla stesso enunciato normativo, che correla la data certa alla finalità di «favorire la correttezza e la trasparenza dei rapporti fra i contraenti») come requisito di efficacia del contratto e per stabilire la decorrenza dei suoi effetti;
risulta pertanto corretta l’affermazione del giudice di merito circa la possibilità di attribuire certezza alla data sulla base di elementi esterni al contratto (nel caso, lo scambio di mail) che valgano comunque a comprovarne l’avvenuta stipulazione e a collocarla in un preciso intervallo temporale;

nel caso in esame, va peraltro esclusa la possibilità di sindacare l’apprezzamento di merito compiuto dalla Corte (in punto di idoneità degli elementi valutati a comprovare la data della stipulazione del contratto) sotto il profilo della violazione delle norme evocate dalla RAGIONE_SOCIALE;

col secondo motivo, la ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 1362 c.c., lamentando che la Corte non si è uniformata ai criteri ermeneutici dell’interpretazione letterale del contratto e del comportamento complessivo delle parti, sulla base dei quali avrebbe dovuto pervenire alla conclusione della «voluta libertà» che le parti avevano inteso riservarsi circa la richiesta (da parte della RAGIONE_SOCIALE) e l’accettazione (ad opera della controparte) di singoli incarichi di trasporto; assume che dal contratto quadro, correttamente interpretato, non emergeva «un impegno da parte di RAGIONE_SOCIALE a garantire sempre e comunque i trasporti di NOME», con la conseguenza che nessun recesso dal contratto quadro è stato esercitato dall’odierna ricorrente, la quale aveva «semplicemente esercitato il proprio diritto di gestire la propria attività nel modo ritenuto economicamente e commercialmente più conveniente»;
il motivo è inammissibile, in quanto non denuncia effettivamente una violazione dei canoni ermeneutici richiamati, ma propone una diversa lettura del contratto (di cui peraltro trascrive solo alcuni stralci), prospettando pertanto una censura di natura fattuale e tesa ad una rivalutazione di merito (com’è reso manifesto dal contestuale richiamo a deposizioni testimoniali che suffragherebbero la lettura alternativa dell’accordo quadro );

col terzo motivo, la ricorrente denuncia la «nullità della sentenza per violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. ovvero, in subordine, violazione e falsa applicazione dei medesimi articoli in relaz ione all’art. 360 n. 3 c.p.c.» , lamentando la «mancanza di una motivazione strutturata attraverso un percorso argomentativo logico ed ineccepibile che parte dalla indicazione di specifici obblighi in capo a RAGIONE_SOCIALE COGNOME per arrivare alle ragioni della violazione degli stessi da parte di quest’ultima»;
il motivo è infondato, atteso che la sentenza -ancorché non sempre limpidamente argomentata- individua comunque il percorso logico-giuridico che ha condotto la Corte a ritenere, per un verso, che il contratto fosse operante fino al 31.12.12 e, per altro verso, che la fornitura dei servizi cessò senza preavviso e che «non furono gli inadempimenti di NOME a determinare la cessazione dei servizi promessi , quanto l’esistenza di un nuovo interlocutore»;

col quarto motivo, la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. sostenendo che, in punto di accertamento del danno che la NOME avrebbe subito a seguito dell’interruzione dei servizi da parte della RAGIONE_SOCIALE, la Corte di Appello ha «fatto erronea applicazione del principio di non contestazione, di fatto sollevando totalmente NOME dal proprio onere probatorio, così evitando di valutare nel merito il quadro probatorio acquisito e fondando la decisione esclusivamente sui conteggi unilateralmente predisposti da RAGIONE_SOCIALE e riassunti nella tabella di cui all’allegato 24»; più specificamente, rileva che «i trasporti eseguiti
per NOME da altri vettori sulle tratte Germania e UK non potevano essere certamente noti a NOME.lli COGNOME», che «i trasporti e le tariffe applicate dai vettori costituiscono circostanze di fatto che NOME non ha mai allegato nei propri atti», che «le uniche informazioni a disposizione sui trasporti eseguiti nel periodo di riferimento da altri vettori sono desumibili esclusivamente dal documento 25 allegato da NOME in 1° grado», mentre «il danno è stato quantificato esclusivamente sulla base del conteggio allegato da COGNOME in 1° grado quale doc. numero 24 e ritenuto non contestato»; conclude che «l’omissione da parte di NOME.lli RAGIONE_SOCIALE di una specifica contestazione dei documenti 24 e 25 di parte COGNOME non possa avere alcun effetto sull’onere probatorio su quest’ultima gravante»;
col quinto motivo, la ricorrente denuncia la «nullità della sentenza per violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. ovvero, in subordine, violazione e falsa applicazione dei medesimi articoli in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.»: premesso che, col quarto motivo di appello, aveva chiesto alla Corte territoriale di valutare le risultanze istruttorie acquisite in primo grado e aveva indicato una serie di circostanze e di elementi istruttori atti a dimostrare la mancanza di prova sia dell’ an che del quantum del danno lamentato da COGNOME e rilevato che il giudice di appello si era limitato a rigettare il motivo riaffermando l’applicazione del principio di non contestazione (per il quale varrebbero le censure svolte col quarto motivo), assume che, nel caso in cui la Corte avesse basato il rigetto su una valutazione del quadro probatorio sottopostole con l’appello, dovrebbe allora rilevarsi « la totale assenza di motivazione ovvero l’esistenza di una motivazione meramente apparente ovvero ancora la violazione del c.d. minimo costituzionale della motivazione»;
il quarto motivo è inammissibile in quanto non rispetta il canone della specificità (ex art. 366, n. 6 c.p.c.), giacché si limita a richiamare i documenti n. 24 e n. 25 prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE, senza

trascriverne in alcuna misura il contenuto e, per di più, non riporta i passaggi dell’atto di citazione della COGNOME concernenti l’allegazione dei danni e quelli rilevanti della comparsa di costituzione della RAGIONE_SOCIALE, al fine di prospettare compiutamente la dedotta erroneità dell’applicazione del principio di non contestazione ;

il quinto motivo è parimenti inammissibile, poiché basato sull’assunto -non dimostrato- che la prova e la quantificazione dei danni siano stati desunti, senza motivare, dal quadro probatorio sottoposto con l’appello, anziché accertati sulla base del principio di non contestazione (la cui applicazione, per quanto detto sopra, non è stata adeguatamente censurata);

col sesto motivo (dedotto per la denegata ipotesi di rigetto del quarto e del quinto motivo), la ricorrente lamenta, sotto il profilo dell’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti (ex art. 360 n. 5 c.p.c.), che la Corte di Appello non ha esaminato in alcun modo i seguenti fatti decisivi: che «il contratto concluso tra le parti era un contratto quadro e non obbligava RAGIONE_SOCIALE a garantire un numero minimo di trasporti»; che «la disponibilità e le condizioni di ciascun trasporto richiesto da NOME, tra cui il prezzo, venivano singolarmente e specificamente concordati di volta in volta tra le parti»; che «RAGIONE_SOCIALE eseguiva per conto di RAGIONE_SOCIALE trasporti sulle tratte Inghilterra e Germania non in esclusiva, avvalendosi RAGIONE_SOCIALE già in precedenza anche di altri trasportatori»; che «ogni singolo trasporto prevedeva una pluralità di variabili incidenti sul prezzo»;
il motivo è inammissibile poiché, quanto ai primi due profili, mira ad una rivalutazione del contenuto del contratto in funzione dell’esclusione dell’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE COGNOME, mentre, quanto agli ultimi due, prospetta circostanze generiche e non decisive (giacché la circostanza che la RAGIONE_SOCIALE si avvalesse anche di altri trasportatori e il fatto che il prezzo fosse influenzato da una pluralità di variabili non escludono che la RAGIONE_SOCIALE possa aver subito danni in

conseguenza della improvvisa interruzione dei servizi da parte della RAGIONE_SOCIALE);

col settimo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione del D.M. n. 55/2014 in relazione all’articolo 360, n. 3 c.p.c. e, in subordine, la nullità della sentenza per violazione degli articoli 111 Cost. e 132 c.p.c., in relazione all’articolo 360, n. 4 c.p.c.: premesso che in appello era stata impugnata solamente la decisione sulla domanda riconvenzionale svolta dalla RAGIONE_SOCIALE, avente un valore di 47.198,00 euro (o, al più, di 50.169,56 euro quanto al valore degli effetti restitutori della richiesta riforma), la ricorrente si duole che la Corte di appello abbia liquidato, senza alcuna motivazione, compensi per 13.250,00 euro (oltre rimborso forfettario e accessori), ictu oculi sproporzionati, mentre il valore medio liquidabile era di 9.515,00 per quattro fasi e di 6.615,00 euro per le tre fasi effettivamente svolte (essendo mancata quella istruttoria);
premesso che la controricorrente non ha contestato che, nel giudizio di appello, non vi sia stata la fase istruttoria, il motivo risulta fondato, in quanto:

il valore della causa di appello era compreso fra 26.000,00 e 52.000,00 euro;

il massimo liquidabile per tre fasi era di 11.907,00 euro;

la Corte ha superato tale limite massimo, incorrendo pertanto nella violazione denunciata;

il motivo va dunque accolto, con cassazione della sentenza in relazione ad esso; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può provvedersi alla decisione nel merito, con liquidazione dell’importo medio di 6.615 ,00 euro;

l’accoglimento del settimo motivo giustifica la compensazione, per metà, delle spese del presente giudizio, che vanno poste, per il residuo, a carico della ricorrente, soccombente sugli altri motivi;

La Corte, rigettato per il resto il ricorso, accoglie il settimo motivo, cassa in relazione e, decidendo nel merito, liquida le spese del giudizio di appello in euro 6.615,00, oltre rimborso delle spese forfettarie ed accessori;

compensa per ½ le spese del giudizio di legittimità -liquidate per l’intero in euro 5.000,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi ed oltre al rimborso delle spese forfettarie e agli accessori-, ponendo la restante metà a carico della ricorrente.

Roma, 15.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.