Contratto di subappalto: limiti al compenso extra

Una ditta subappaltatrice ha richiesto il pagamento di un credito per lavori extra rispetto a quanto pattuito in un contratto di subappalto con un’impresa poi fallita. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22853/2024, ha respinto il ricorso, confermando che il compenso massimo pattuito nel contratto era vincolante. La Corte ha sottolineato l’importanza dell’interpretazione letterale delle clausole e l’inammissibilità di introdurre nuove questioni in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Contratto di Subappalto: la Cassazione sui Limiti al Compenso Extra

L’interpretazione delle clausole contrattuali è spesso al centro di complesse controversie legali, specialmente quando una delle parti è un’impresa fallita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti alla richiesta di compensi extra in un contratto di subappalto, ribadendo principi fondamentali sull’interpretazione del contratto e sulle regole processuali. Il caso riguarda una ditta subappaltatrice che rivendicava un credito significativamente superiore a quello pattuito, basandosi su presunti lavori aggiuntivi non previsti.

I Fatti del Caso

Una ditta subappaltatrice, incaricata di eseguire lavori di scavo e posa per impianti in fibra ottica in Sardegna, ha presentato un’istanza per l’ammissione al passivo del fallimento dell’impresa appaltatrice. Il credito richiesto era di quasi 700.000 euro, oltre agli interessi, per lavori eseguiti in base a diversi contratti di subappalto.

Il Tribunale di Perugia, tuttavia, aveva respinto l’opposizione allo stato passivo, escludendo il credito. Secondo i giudici di merito, la documentazione presentata era di provenienza unilaterale e priva di data certa opponibile al fallimento. Inoltre, i contratti stessi prevedevano un corrispettivo massimo di circa 464.000 euro, una cifra inferiore a quella che la stessa subappaltatrice ammetteva di aver già ricevuto (circa 473.000 euro).

L’Analisi del Contratto di Subappalto e la Decisione dei Giudici

La ditta subappaltatrice ha proposto ricorso per Cassazione, articolando cinque motivi di impugnazione. Tra questi, spiccavano la presunta erronea interpretazione dei contratti, la violazione delle norme sulla nullità delle clausole relative al prezzo e la mancata ammissione di prove testimoniali e consulenza tecnica.

Il cuore della difesa della ricorrente si basava sull’idea che il tribunale non avesse correttamente interpretato il contratto di subappalto, che a suo dire consentiva l’esecuzione di opere ulteriori con il riconoscimento di maggiori compensi. Sosteneva inoltre che alcune clausole relative al prezzo fossero nulle e dovessero essere sostituite con prezziari legali.

L’Inammissibilità di Nuove Questioni in Cassazione

Uno degli aspetti più rilevanti della decisione della Cassazione riguarda il principio di inammissibilità di questioni nuove in sede di legittimità. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla nullità delle clausole sul prezzo, in quanto la ricorrente non aveva dimostrato di aver sollevato tale eccezione nel precedente giudizio di opposizione.

La giurisprudenza consolidata, infatti, richiede che il ricorso per Cassazione sia autosufficiente: chi solleva una questione deve indicare specificamente in quale atto del giudizio precedente l’abbia fatto, per evitare di introdurre temi di indagine nuovi che richiederebbero accertamenti di fatto preclusi in questa sede.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in toto, giudicandolo in parte infondato e in parte inammissibile. Riguardo all’interpretazione del contratto di subappalto, la Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito è insindacabile in Cassazione se non viola i canoni legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) e non presenta vizi logici radicali.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente applicato il criterio letterale, rilevando che l’articolo 13 di ciascun contratto specificava che l’importo pattuito era “massimo” e onnicomprensivo, includendo noli, materiali, trasporti e tariffe di discarica. La censura della ricorrente si risolveva, secondo la Corte, in una mera contrapposizione tra la propria interpretazione e quella, plausibile e ben motivata, del giudice di merito.

Anche i motivi relativi alla mancata ammissione delle prove sono stati respinti. La Corte ha osservato che le prove richieste miravano a dimostrare fatti non controversi, ovvero l’esecuzione dei lavori, mentre il punto cruciale della disputa era la loro remunerazione, che il contratto definiva in modo chiaro e vincolante.

Infine, è stata respinta anche la domanda di indennizzo per arricchimento senza causa (ex art. 2041 c.c.), in quanto tale azione ha carattere sussidiario e non può essere proposta quando esiste un titolo contrattuale che regola il rapporto tra le parti.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, sottolinea la centralità della chiarezza e della completezza delle clausole contrattuali, specialmente quelle che definiscono il corrispettivo in un contratto di subappalto. Accordi che prevedono un compenso “massimo” e onnicomprensivo sono pienamente validi e limitano la possibilità di avanzare pretese per lavori extra, a meno che non si dimostri una modifica successiva del patto o un vizio originario della volontà.

In secondo luogo, viene ribadito un principio processuale fondamentale: le battaglie legali si combattono per gradi. Le questioni, le prove e le eccezioni devono essere sollevate e coltivate nei giudizi di merito. Tentare di introdurre nuovi argomenti in Cassazione è una strategia destinata, come in questo caso, all’insuccesso.

È possibile chiedere un compenso maggiore di quello previsto in un contratto di subappalto per lavori extra?
No, se il contratto, liberamente pattuito, prevede un compenso massimo onnicomprensivo. La Corte ha ritenuto che l’interpretazione letterale del contratto fosse sufficiente a stabilire che il compenso pattuito copriva tutte le attività, inclusi noli e materiali, e che tale importo massimo era già stato corrisposto.

Si possono sollevare per la prima volta in Cassazione questioni non discusse nei precedenti gradi di giudizio?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui non possono essere prospettate questioni nuove in sede di legittimità. La parte ricorrente ha l’onere di dimostrare, riportando gli atti specifici, di aver già sollevato tali questioni nei gradi di merito, cosa che in questo caso non è avvenuta per la presunta nullità delle clausole sul prezzo.

Cosa succede se si chiede un indennizzo per arricchimento senza causa quando esiste già un contratto?
La domanda viene respinta. L’azione di arricchimento senza causa (ex art. 2041 c.c.) ha carattere sussidiario, cioè può essere utilizzata solo quando non esistono altri rimedi legali. Poiché in questo caso il rapporto tra le parti era regolato da un contratto, la domanda basata sul titolo contrattuale escludeva la possibilità di agire per arricchimento ingiustificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22853 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22853 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso di cui al procedimento nr. 15841/2019, proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Cagliari, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE);

contro

ricorrente

avverso il decreto nr. 247/2019, depositato in data 3/4/2019, del Tribunale di Perugia; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5

giugno 2024 dal cons. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Con decreto, ex art. 99 l. fall. del 25/4/2019, il Tribunale di Perugia rigettava l’opposizione alla dichiarazione di esecutività dello stato passivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che aveva escluso il credito fatto valere da NOME COGNOME, titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, dell’importo, al netto di quanto ricevuto, di € 696.794,92, oltre interessi al tasso per le transazioni commerciali, in chirografo, derivante dai lavori di scavo, posa cavi, tubi, pozzetti e reinterro e ripristino, svolti in esecuzione di plurimi contratti di subappalti stipulati con l’impresa fallita che, a sua volta, aveva concluso con RAGIONE_SOCIALE un contratto di appalto avente ad oggetto l’affidamento della progettazione esecutiva, fornitura, posa in opera e manutenzione di impianti in fibra ottica nella Regione Sardegna.
1.1 Il giudici dell’opposizione rilevavano che la pretesa creditoria si fondava su documentazione di provenienza unilaterale e priva di data certa e che i sei contratti di subappalto prevedevano corrispettivi per un massimo di € 464.620, inferiore rispetto alla somma di € 473.602,66, che l’opponente ammetteva di aver ricevuto.

1.2 Evidenziava l’impugnato provvedimento che, secondo le previsioni contrattuali liberamente pattuite, i compensi erano comprensivi anche di noli, fornitura dei materiali, trasporti, tariffe di discarica e che l’opponente non aveva indicato le ragioni dei costi asseritamente superiori a quelli preventivati, né la documentazione, sempre secondo quanto affermato dal Tribunale, attestava l’esistenza di contestazioni circa la gestione del rapporto,

l’emissione dei benestare sulle fatture e la necessità di effettuare misure in contraddittorio.

2 NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di cinque motivi; il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I mezzi di impugnazione possono così sintetizzarsi:

1.Violazione degli artt. 2704 c.c. 115 c.p.c, in relazione all’art. 360 1° comma nr. 3 c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente ritenuto non opponibili al fallimento i contratti di subappalto e la correlata documentazione allegata la cui data certa si desumeva dalla loro produzione nell’ambito del giudizio iniziato davanti al giudice ordinario e poi interrotto a seguito del fallimento di RAGIONE_SOCIALE; la documentazione sarebbe, inoltre, confluita in una informativa della Guardia di Finanza elaborata su incarico del Pubblico Ministero;
violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., 1362 e 1363, in relazione all’art. 360 1° comma nr. 3 c.p.c., per avere il Tribunale omesso di statuire sulla domanda formulata dall’opponente di riconoscimento del credito per prestazioni non previste dai contratti di subappalto; si ascrive, inoltre, al Tribunale di non aver fornito una corretta interpretazione dei contratti che consentivano l’esecuzione di opere ulteriori rispetto a quelle indicati con riconoscimento dei maggiori compensi;
violazione degli artt. 112, 115 c.p.c., 1418 c.c e 118 d.lvo nr. 263/2006, in relazione all’art. 360 1° comma nr. 3 c.p.c.; si deduce la nullità delle clausole dei contratti di subappalto relative al prezzo e la loro sostituzione con il prezzo legalmente e inderogabilmente determinato con riferimento ai prezzi unitari di aggiudicazione; si

ribadisce che , contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, la volontà del subappaltatore era stata oggetto di coartazione;

violazione degli artt. 2697 c.c. 115 c.p.c., in relazione all’art 360 1° comma nr. 4 c.p.c., per non avere statuito sulla richiesta di ammissione della prova orale e della consulenza tecnica, mezzi di prova che avrebbero consentito di dimostrare la reale entità delle opere realizzate per la determinazione del prezzo da ammettere al passivo;

violazione degli artt. 2697 c.c. e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 1° comma nr. 4 c.p.c., per avere il Tribunale dichiarato inammissibile e/o rigettato la pretesa risarcitoria o di indennizzo ex art. 2041 c.c. con motivazione apparente.

2 Il secondo motivo è, in parte, infondato ed, in parte, inammissibile e tale esito determina l’assorbimento del primo motivo.

2.1 Contrariamente a quanto opinato dal ricorrente, il Tribunale non si è affatto sottratto alla decisione sulla domanda di riconoscimento del credito per l’esecuzione di opere non previste dai contratti di subappalto, né ha malamente interpretato i fatti costitutivi della pretesa creditoria fatta valere dal subappaltatore, ma ha statuito sul punto precisando che le pattuizioni contrattuali, liberamente accettate dal subappaltatore, prevedevano un compenso massimo regolarmente corrisposto.
2.2 Con riferimento all’ulteriore profilo della censura , va rilevato che secondo la costante giurisprudenza di questa Corte il principio per cui, in tema di ermeneutica contrattuale, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine di fatto (cfr. Cass. 3590/2021, 9461/2021, 15603/2021, 32876/2022), affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo in relazione al profilo della mancata osservanza dei criteri legali d’interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e s. c.c., o della radicale
inadeguatezza della motivazione -donde l’onere del ricorrente di indicare espressamente i canoni ermeneutici dei quali si allega la violazione, di precisare in quale modo il giudice del merito se ne sia discostato, e di riportare in ricorso il testo in discussione (Cass. Sez. U, 10374/2007) -fermo restando, in ogni caso, che il sindacato sull’interpretazione dei contratti e degli atti unilaterali in sede di legittimità non può mai risolversi nella mera contrapposizione fra l’interpretazione proposta dal ricorrente e quella diversa che, tra le varie opzioni possibili, sia stata divisata dai giudici di merito (ex multis, Cass. 27136/2017, 11254/2018, 873/2019, 995/2021, 9461/2021). Detto altrimenti, ove non risultino violati i criteri dettati dagli artt. 1362 e s. c.c. e non emergano radicali vizi logico-giuridici della motivazione -come è nel caso in esame -l’accertamento della reale volontà delle parti integra una valutazione di fatto, rientrante nella discrezionalità del giudice di merito e come tale insindacabile in sede di legittimità (Cass. 7945/2020, 21576/2019), poiché il sindacato di legittimità non può avere ad oggetto la ricostruzione della volontà delle parti (Cass. 8810/2020, 1547/2019).
2.2 Nel caso di specie il Tribunale afferma « che l’art 13 relativo ai compensi di ciascun contratto prevedeva che l’importo di cui all’art. 6) fosse quello massimo e che compensi -calcolati secondo l’offerta presentata dall’esecutrice comprendessero tutte le attività a carico dell’esecutrice, ivi compresi noli , fornitura di materiali, trasporti e tariffe di discarica..».

2.3 La censura si risolve in una mera contrapposizione fra l’interpretazione proposta dal ricorrente e quella diversa, fondata sul dato letterale, che, tra le varie opzioni possibili, sia stata divisata dai giudici di merito.

3 Il terzo motivo è inammissibile in quanto il Tribunale umbro non fa menzione della questione della nullità della clausola ai sensi dell’art. 118 comma 4 d.lvo nr 163 /2006.

3.1 Deve ricordarsi, in proposito, che, per giurisprudenza pacifica di questa Corte (cfr., ex aliis, Cass. n. 25909/ 2021, ribadita, in motivazione, dalla più recente Cass. n. 31999/ 2022), qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorso deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto in virtù del principio di autosufficienza del ricorso. I motivi del ricorso per cassazione, infatti, devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio a quo, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (cfr. Cass. n. 32804 del 2019; Cass. n. 2038 del 2019; Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 15430 del 2018; Cass. n. 23675 del 2013; Cass. n. 16632 del 2010). In quest’ottica, il ricorrente ha l’onere di riportare dettagliatamente in ricorso, a pena d’inammissibilità, gli esatti termini della questione posta in primo e secondo grado (cfr. Cass. n. 9765 del 2005; Cass. n. 12025 del 2000). Nel giudizio di cassazione, infatti, è preclusa alle parti la prospettazione di nuovi questioni di diritto o nuovi temi di contestazione che postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito (cfr. Cass. n. 19164 del 2007; Cass. n. 17041 del 2013; Cass. n. 25319 del 2017; Cass. n. 20712 del 2018).
3.2 La ricorrente non ha assolto all’onere di indicare se e quando l’eccezione di nullità delle clausole determinative del prezzo sia stata introdotta e trattata nel giudizio di opposizione.

Quanto all’ulteriore articolazione del motivo , la ricorrente si limita genericamente ad affermare la coartazione della volontà del contraente in contrapposizione con l’accertamento in fatto compiuto dai giudici di merito che hanno escluso , in quanto

neanche allegata, qualsivoglia lesione della libertà negoziale della subappaltatrice.

4 Neanche il quarto motivo supera il vaglio di ammissibilità in quanto la prova per testi e l’accertamento tecnico mirano a dimostrare fatti e circostanze non oggetto di controversia, che riguarda invece la remunerazione di tutte le opere e gli interventi della subappaltatrice con il corrispettivo complessivo contrattualmente pattuito.

5 Il quinto motivo è infondato in quanto il Tribunale, sia pur con motivazione sintetica, ha spiegato le ragioni del rigetto della domanda di risarcimento danno e/o di indennizzo ex art. 2041 c.c individuate nei motivi di rigetto della domanda principale fondata titolo contrattuale la cui proposizione escludeva l’azione di arricchimento senza causa stante il carattere sussidiario, ex art 2042 c.c. di tale rimedio.

6 In conclusione il ricorso è infondato

7 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese delle presente giudizio che liquida complessivamente in € 10.200, di cui € 200 per esborsi, oltre IVA , CAP e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 5 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.