Contratto di somministrazione: quando non esiste

La Corte di Cassazione ha stabilito che un rapporto commerciale duraturo, caratterizzato da ordini periodici, non si qualifica automaticamente come un contratto di somministrazione. Nel caso esaminato, una società di abbigliamento non è stata ritenuta inadempiente per non aver spedito la merce ordinata da un rivenditore, poiché la Corte ha qualificato la relazione come una serie di singole compravendite, ognuna soggetta ad accettazione. La mancanza di un obbligo a fornire ha reso le pretese risarcitorie del rivenditore infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Contratto di Somministrazione vs Singole Vendite: La Cassazione Chiarisce

Quando un rapporto commerciale duraturo si trasforma in un obbligo di fornitura? La distinzione tra un contratto di somministrazione e una serie di singole compravendite è cruciale e può determinare il successo o il fallimento di un’azione legale per inadempimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, offrendo chiarimenti fondamentali per le imprese che operano attraverso rapporti di fornitura non formalizzati per iscritto.

I Fatti del Caso: Un Rapporto Commerciale Interrotto

Una società holding, gestore di un punto vendita monomarca di un noto gruppo di moda, ha citato in giudizio il fornitore. Per anni, la società aveva acquistato merce tramite ordini stagionali. Tuttavia, a un certo punto, il fornitore ha smesso di inviare la merce ordinata, senza fornire giustificazioni. Questa interruzione ha costretto il rivenditore a risolvere il contratto di locazione del negozio e a cessare l’attività.

Successivamente, il fornitore ha escusso una fideiussione bancaria per un presunto credito, spingendo il rivenditore a chiedere in tribunale non solo la restituzione della somma, ma anche un cospicuo risarcimento per i danni subiti, inclusi danno emergente, lucro cessante e danno all’immagine.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al rivenditore, riconoscendo nel comportamento del fornitore un “rifiuto arbitrario di rifornire” e un “abuso di dipendenza economica”. La Corte d’Appello, però, ha ribaltato completamente la decisione, e la questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione dei Giudici: Vendite Singole, non un Contratto di Somministrazione

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d’appello, respingendo il ricorso del rivenditore. Il punto centrale della controversia era la qualificazione giuridica del rapporto tra le parti.

Il rivenditore sosteneva che la continuità e la regolarità degli ordini nel tempo avessero dato vita a un contratto di somministrazione di fatto (per facta concludentia), che obbligava il fornitore a consegnare la merce ordinata. Di contro, il fornitore ha sempre sostenuto che ogni ordine costituisse una proposta d’acquisto a sé stante, che era libero di accettare o meno.

I giudici hanno concluso che, in assenza di un accordo scritto che stabilisse un obbligo di fornitura continuativa, il rapporto doveva essere interpretato come una successione di singoli contratti di compravendita. Ogni ordine era una proposta che si perfezionava solo con l’accettazione del fornitore, la quale poteva essere espressa o tacita (cioè, con l’invio della merce). Di conseguenza, il mancato invio dei prodotti per una stagione non costituiva un inadempimento contrattuale, ma semplicemente una mancata accettazione della proposta d’acquisto.

L’onere della Prova nel Contratto di Somministrazione

La decisione sottolinea un principio fondamentale: chi invoca l’esistenza di un contratto di somministrazione per far valere un inadempimento ha l’onere di provare non solo l’esistenza del rapporto continuativo, ma anche la fonte (contrattuale) dell’obbligo di fornitura. Elementi come la sottoscrizione di una fideiussione a garanzia di “forniture” o l’operare come negozio monomarca non sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare, di per sé, l’esistenza di tale obbligo.

Le Motivazioni: Perché la Cassazione ha Rigettato il Ricorso

La Corte Suprema ha chiarito che la valutazione della natura del rapporto commerciale (somministrazione o singole vendite) è un accertamento di fatto che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può intervenire solo per vizi di legittimità (violazione di legge) o di motivazione, non per riesaminare i fatti.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva logicamente motivato la sua decisione, basandosi sull’assenza di un obbligo contrattuale del fornitore di accettare gli ordini. Poiché la premessa giuridica del ricorso – l’esistenza di un contratto di somministrazione – è venuta meno, tutte le conseguenti doglianze del rivenditore (violazione della buona fede, onere della prova, etc.) sono state ritenute infondate. Le argomentazioni della corte territoriale riguardo alla situazione debitoria del rivenditore sono state considerate ad abundantiam, ovvero aggiuntive e non centrali per la ratio decidendi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa sentenza offre una lezione importante per tutte le aziende: la prassi non sostituisce il contratto. Un rapporto commerciale consolidato e duraturo non è sufficiente a creare un obbligo legale di fornitura. Per tutelarsi dal rischio di un’improvvisa interruzione delle consegne, è essenziale formalizzare la relazione commerciale in un contratto scritto di somministrazione o fornitura.

Un contratto ben redatto definisce chiaramente gli obblighi delle parti, le quantità minime, le tempistiche e le condizioni per l’interruzione del rapporto, offrendo una protezione giuridica che la semplice consuetudine commerciale non può garantire.

Un rapporto commerciale continuativo tra un fornitore e un rivenditore costituisce sempre un contratto di somministrazione?
No. Secondo la sentenza, un rapporto duraturo caratterizzato da ordini ripetuti non è di per sé sufficiente a configurare un contratto di somministrazione. È necessario che esista un obbligo giuridico del fornitore di eseguire le prestazioni, che nel caso specifico è stato escluso. La relazione è stata invece inquadrata come una serie di singoli contratti di compravendita.

Il fornitore è obbligato ad accettare ogni ordine ricevuto da un cliente abituale?
No, in assenza di un contratto di somministrazione che lo preveda, il fornitore non è obbligato. Ogni ordine viene considerato una proposta contrattuale che il fornitore è libero di accettare o rifiutare. L’accettazione può avvenire espressamente o tacitamente, ad esempio con l’invio della merce.

In assenza di un contratto di somministrazione, il mancato invio della merce ordinata è considerato un inadempimento contrattuale?
No. Se il rapporto è qualificato come una serie di singole vendite, il mancato invio della merce non è un inadempimento, ma una semplice mancata accettazione della proposta di acquisto. Di conseguenza, il rivenditore non può chiedere il risarcimento del danno per la mancata consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27441 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 27441 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2993/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE):

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 3702/2019, depositata il 17/09/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del l’ 8/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentito il Pubblico Ministero, il sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Sentito il difensore dei ricorrenti, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Sentito il difensore della controricorrente, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. La società RAGIONE_SOCIALE e il suo legale rappresentante NOME COGNOME hanno chiamato in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE), chiedendo al Tribunale di Treviso di accertare che la convenuta non era creditrice nei confronti dell’attrice e per l’effetto di condannarla alla restituzione di euro 38.325,90, somma illegittimamente riscossa mediante escussione di una fideiussione, di accertare l’inadempimento della convenuta rispetto alle obbligazioni contratte con l’attrice RAGIONE_SOCIALE, nonché di condannarla a risarcire i danni da quest’ultima subiti a titolo di danno emergente, lucro cessante e danno di immagine per la somma complessiva di euro 147.870,41; infine di condannare la convenuta a corrispondere a COGNOME la somma di euro 10.000 a titolo di danno di immagine patito a titolo personale. L’attrice ha dedotto di avere avviato un punto vendita monomarca RAGIONE_SOCIALE in Bari e di avere acquistato la merce per il tramite di un’agenzia a partire dalle stagioni A/I 2009; di avere sottoscritto ordini di merce per la stagione A/I 2012 e che, nonostante i reiterati solleciti, NOME non aveva inviato la merce, cosicché l’attrice aveva dovuto risolvere il contratto di locazione del locale e chiudere il punto vendita; che solo dopo sei mesi la convenuta aveva comunicato la sussistenza di un credito per merce
regolarmente consegnata. Si è costituita in giudizio RAGIONE_SOCIALE, che ha eccepito la mancata conclusione tra le parti di un contratto di fornitura, che gli ordini a cui l’attrice faceva riferimento non erano stati da essa accettati e le condizioni generali riportate sugli ordini prevedevano che ciascuna fornitura non comportava il diritto per l’acquirente di rivendicare rapporti di sorta con RAGIONE_SOCIALE, la mancata prova del nesso causale tra i danni lamentati e gli asseriti inadempimenti di RAGIONE_SOCIALE, il difetto di legittimazione di COGNOME, nonché di essere creditrice di euro 38.325,90.
Con la sentenza n. 1934/2017, il Tribunale di Treviso ha accolto la domanda di risarcimento del danno degli attori: ha accertato che ‘il comportamento di NOME, per come è stato posto in essere, ha assunto i connotati di un rifiuto arbitrario di rifornire la merce ordinata, passibile peraltro di integrare gli estremi dell’abuso di dipendenza economica in danno del rivenditore al dettaglio’; per l’effetto ha condannato la convenuta al pagamento in favore della società attrice del risarcimento del danno patrimoniale, pari a euro 21.000, e del danno all’immagine, pari a euro 40.000; in favore di COGNOME ha condannato la convenuta al pagamento di euro 10.000 per danno all’immagine.
2. La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, contestando l’erronea ricostruzione del rapporto contrattuale, l’inesistenza dell’obbligo di accettare l’ordinativo della merce, l’inesistenza della violazione del canone della buona fede contrattuale, l’inesistenza dei danni e comunque la mancanza della relativa prova.

Con la sentenza n. 3702/2019, la Corte d’appello di Venezia ha accolto il primo motivo di gravame, accoglimento che ha ritenuto assorbente dei restanti motivi: in riforma della sentenza di primo grado ha respinto la domanda di condanna al risarcimento del danno proposta dagli attori nei confronti della convenuta.

Avverso la sentenza ricorrono per cassazione RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Memoria è stata depositata sia dai ricorrenti che dalla controricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è articolato in sei motivi.

1. Il primo motivo denuncia falsa applicazione degli artt. 1559, 1565 e 1570 c.c., in relazione all’effettivo rapporto commerciale intercorso tra le parti, errato inquadramento della fattispecie per cui è causa: la Corte d’appello ha sostenuto che tra le parti non è intercorso un contratto di somministrazione di merce, tantomeno in esclusiva, ma di compravendita e che ogni ordinativo veniva accettato espressamente o tacitamente con l’invio della merce richiesta e ha poi osservato che nulla cambierebbe nemmeno se si volesse costruire la fattispecie in termini di contratto di fornitura, posto che il legislatore prevede espressamente la facoltà del somministrante di sospendere la propria prestazione a fronte del conclamato inadempimento di controparte; la Corte d’appello ha male interpretato la natura del rapporto commerciale instaurato fra le parti, ‘fossilizzandosi’ inutilmente sul nomen iuris da attribuire al rapporto commerciale, piuttosto che sui numerosi elementi che rendevano chiaro come le parti avessero inteso instaurare un rapporto continuativo di fornitura di merce, seppure de facto o per facta concludentia .
Il motivo non può essere accolto. La censura della ricorrente si sostanzia in una inammissibile richiesta a questa Corte di rivalutare gli elementi di fatto che hanno portato la Corte d’appello a ritenere che tra le parti non fosse intercorso un contratto di somministrazione di merce, ma di compravendita di singoli ordinativi di merce. La Corte d’appello ha accertato che ogni ordinativo veniva accettato espressamente o tacitamente con

l’invio della merce richiesta e che solo allora si producevano gli effetti del contratto. A fronte di tale accertamento, la ricorrente invita questa Corte a considerare circostanze quali la sottoscrizione della fideiussione bancaria per l’importo di euro 60.000, fideiussione che parlava di forniture di merci, e il fatto che il punto vendita fosse un negozio monomarca RAGIONE_SOCIALE: si tratta di circostanze prive di carattere decisivo alla luce dell’accertamento dello svolgimento del rapporto intercorso tra le parti quale compravendita di singoli ordini di merce.
2. Il secondo motivo lamenta vizio di motivazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. per omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio: la Corte d’appello ha parlato di pesante esposizione debitoria dell’ordinante, di passivo di bilancio ingravescente e di assenza di qualsivoglia offerta solutoria; si tratta di un cumulo di asserzioni erronee sia in fatto che in diritto; la Corte d’appello non considera che tali circostanze non sono state poste da RAGIONE_SOCIALE a giustificazione del mancato invio della merce; RAGIONE_SOCIALE è infatti rimasta del tutto silente tra l’inoltro del primo degli ordini per la stagione A/I, in data 8 febbraio 2012, e l’ultima comunicazione di RAGIONE_SOCIALE dell’8 ottobre 2012.
Il motivo non può essere accolto. Le considerazioni evidenziate dai ricorrenti attengono infatti alla escussione della fideiussione, ma non concernono il mancato invio della merce relativa agli ordini in questione, non essendo appunto RAGIONE_SOCIALE obbligata all’invio della merce, dato che secondo l’accertamento in fatto compiuto dal giudice d’appello quest’ultima non si era obbligata, verso corrispettivo di un prezzo, a eseguire, a favore della ricorrente, prestazioni periodiche o continuative di cose, ma ciascun ordine era subordinato alla accettazione espressa o tacita da parte della medesima. Il profilo della legittimità della escussione della fideiussione da parte di RAGIONE_SOCIALE è affrontato ad abundantiam dalla Corte d’appello, ma non faceva parte delle questioni ad essa
sottoposte. Se i ricorrenti in primo grado avevano domandato, oltre al risarcimento del danno causato dalla mancata consegna della merce, l’accertamento che RAGIONE_SOCIALE non era debitrice della convenuta, che doveva quindi essere condannata a restituire la somma di euro 38.325,90, illegittimamente riscossa mediante l’escussione della fideiussione, tale domanda non risulta essere stata accolta in primo grado e il mancato accoglimento non è stato contestato dai ricorrenti. Con l’appello incidentale i ricorrenti si sono infatti limitati a chiedere la condanna della convenuta a risarcire i profili di danno non accolti dal giudice di primo grado (cfr. le loro conclusioni d’appello, riportate alle pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata).
I successivi motivi sono tra loro strettamente connessi.

Il terzo motivo contesta falsa applicazione degli artt. 1570 e 1565 c.c. in relazione al rapporto commerciale intercorso tra le parti, falsa applicazione dei principi regolanti la ripartizione dell’onere della prova relativamente ai profili di responsabilità emersi nell’ambito del rapporto commerciale intercorso tra le parti, errata rilettura delle risultanze processuali: non vi è stato alcun inadempimento della ricorrente rispetto ai suoi obblighi di pagamento; la corretta ricostruzione del rapporto in termini di rapporto continuativo di fornitura per facta concludentia imponeva a RAGIONE_SOCIALE l’onere di dimostrare l’altrui inadempimento e la non scarsa entità di quest’ultimo, cosicché doveva essere RAGIONE_SOCIALE a giustificare il proprio inadempimento rispetto all’obbligo di inviare la merce ordinata.
B) Il quarto motivo lamenta vizio di motivazione per omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio, errata rilettura delle risultanze processuali e falsa applicazione dei principi regolanti la ripartizione dell’onere della prova relativamente ai profili di responsabilità emersi nell’ambito del rapporto commerciale intercorso tra le parti: per ‘massimo scrupolo’ si ribadisce che le locuzioni assertive della

Corte d’appello relative a pregresso debito, assenza di qualsivoglia offerta solutoria, bilancio ingravescente sono state smentite ovvero non sono state oggetto di valutazione da parte del giudice di primo grado, che non aveva svolto alcuna attività istruttoria in proposito, così come il giudice d’appello, e relativamente alle quali RAGIONE_SOCIALE non ha mai fornito alcuna prova.

C) Il quinto motivo denuncia falsa applicazione dell’art. 1565, commi 1 e 2, c.c., errata rilettura delle risultanze processuali: se anche si volesse seguire la tesi della Corte d’appello in relazione all’onere probatorio sancito dall’art. 1565 c.c. per i contratti di somministrazione, i ricorrenti hanno certamente dimostrato che il presunto inadempimento era di lieve entità; la generica contestazione di omesso pagamento era iper-garantita da una fideiussione omnibus a prima richiesta ed è comunque arrivata dopo tre anni di proficuo rapporto commerciale intercorso tra le parti, caratterizzato dall’inoltro di oltre sessanta ordini di merce.
D) Il sesto motivo lamenta la conseguente omessa valutazione della violazione degli obblighi di buona fede e correttezza in ambito commerciale: i gravi errores in iudicando che affliggono la sentenza impugnata hanno indotto la Corte d’appello a tralasciare di considerare i profili connessi agli ineludibili obblighi di buona fede.

I motivi non possono essere accolti alla luce delle considerazioni svolte in relazione al primo e al secondo motivo.

Con il terzo motivo, in particolare, i ricorrenti censurano la parte della sentenza impugnata in cui la Corte d’appello, ad abundantiam , ha osservato che ‘per altro nulla cambia nemmeno laddove si volesse costruire la fattispecie in termini di contratto di fornitura’ (la Corte d’appello usa il termine ‘fornitura’ quale sinonimo di ‘somministrazione’). Si tratta appunto di rilievi svolti ad abundantiam dalla Corte d’appello, che ha basato la propria decisione sulla ratio decidendi di qualificazione dei rapporti
intercorsi tra le parti quali autonomi contratti di compravendita di singoli ordinativi di merci.

Il quarto motivo, a sua volta, è diretto a contestare le osservazioni svolte dal giudice d’appello in relazione al mancato pagamento da parte della società ricorrente e all’escussione della garanzia, osservazioni che come si è già detto sono meramente rafforzative, ma non fanno parte delle questioni sottoposte alla decisione della Corte d’appello.

Il quinto motivo non può essere accolto in quanto, come si è sopra sottolineato, le considerazioni svolte dalla Corte d’appello in relazione al contratto di somministrazione sono da considerarsi ad abundantiam .

Quanto infine al sesto motivo, le censure in esso svolte presuppongono, come riconoscono i ricorrenti, che il rapporto commerciale instaurato tra le parti sia ricostruito nei termini da loro indicati, ossia in modo differente rispetto a quanto è stato ritenuto dalla Corte d’appello, che ha appunto sostenuto che si trattasse di autonomi contratti di compravendita.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 6.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti,

di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi dopo la pubblica udienza, l’8 aprile 2025.

Il Giudice estensore Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.