Contratto di somministrazione nullo: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza che aveva accertato un contratto di somministrazione nullo per mancanza della forma scritta. La decisione evidenzia cruciali errori procedurali nella stesura del ricorso, come la commistione di diversi motivi di impugnazione, che hanno impedito alla Corte di esaminare il merito della questione. Di conseguenza, viene confermata la decisione che aveva trasformato il rapporto in un contratto di lavoro subordinato diretto con l’azienda utilizzatrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di Somministrazione Nullo: L’Importanza della Tecnica Processuale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 28814 del 2024, ci offre un importante spunto di riflessione non solo sulla disciplina del contratto di somministrazione nullo, ma anche sulla cruciale importanza della corretta formulazione dei motivi di ricorso. In questo caso, un’azienda ha visto il suo appello respinto non per ragioni di merito, ma a causa di errori procedurali che lo hanno reso inammissibile, confermando la tutela accordata a una lavoratrice.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice si era rivolta al Tribunale per far dichiarare la nullità del suo contratto di somministrazione di lavoro, stipulato il 7 settembre 2015, e per veder riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con la società utilizzatrice.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Roma le hanno dato ragione. I giudici di merito hanno stabilito che il contratto era nullo perché, in violazione dell’art. 38 del D.Lgs. n. 81/2015, mancava della forma scritta. Di conseguenza, hanno dichiarato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto tra la lavoratrice e l’azienda utilizzatrice, condannando quest’ultima al ripristino del rapporto e al risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, in particolare, aveva sottolineato che la nullità per assenza di forma scritta può essere fatta valere senza l’onere di un’impugnazione preventiva entro termini di decadenza, trattandosi di una nullità radicale. Aveva inoltre respinto le richieste istruttorie dell’azienda, volte a provare l’esistenza di un contratto commerciale, ritenendole inammissibili in quella fase del processo.

La Decisione della Corte di Cassazione sul contratto di somministrazione nullo

L’azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile.

Il primo motivo di ricorso criticava la mancata ammissione di prove documentali, mescolando però in modo promiscuo censure di violazione di legge (sostanziale e processuale) con vizi di motivazione, per di più richiamando una versione non più in vigore dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Il secondo motivo lamentava una presunta omessa pronuncia sulla mancata impugnazione da parte della lavoratrice di altri contratti. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile per la stessa tecnica di formulazione promiscua e perché non si confrontava adeguatamente con la decisum della Corte d’Appello sulla questione della decadenza.

Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso e condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni

La ragione fondamentale della decisione della Cassazione è puramente processuale. I giudici hanno ribadito un principio consolidato, richiamando numerose sentenze delle Sezioni Unite: i motivi di ricorso per Cassazione devono essere specifici e non possono contenere una commistione di censure eterogenee.

Quando un motivo di ricorso mescola la denuncia di violazione di norme di diritto con quella di vizi di motivazione, si crea una “irredimibile eterogeneità” che impedisce alla Corte di identificare con chiarezza la doglianza specifica. Il ricorrente ha l’onere di formulare la censura in modo preciso, sussumendola in una delle specifiche categorie previste dall’art. 360 c.p.c. Questa “duplice specificità” è un requisito rigoroso che, se non rispettato, porta inevitabilmente all’inammissibilità del motivo.

Nel caso di specie, la società ricorrente ha fallito proprio in questo: ha formulato censure “avviluppate”, rendendo impossibile per la Corte distinguere tra l’errore di diritto e il presunto vizio di ragionamento del giudice di merito. Di fronte a tale difetto tecnico, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza non solo della sostanza delle proprie ragioni, ma anche della forma con cui vengono presentate. Un ricorso, per quanto potenzialmente fondato nel merito, può naufragare a causa di errori nella sua formulazione tecnica.

Dal punto di vista del diritto del lavoro, la decisione conferma indirettamente un principio cardine: la forma scritta del contratto di somministrazione è un requisito ad substantiam, la cui mancanza provoca una nullità insanabile. Tale nullità determina la costituzione di un rapporto di lavoro a tutti gli effetti alle dipendenze dell’utilizzatore, una tutela fondamentale per il lavoratore che non può essere aggirata.

Perché il contratto di somministrazione è stato considerato nullo in origine?
Il contratto è stato ritenuto nullo perché privo della forma scritta, un requisito richiesto a pena di nullità (ad substantiam) dall’art. 38, comma 1, del D.Lgs. 81/2015. La mancanza di un documento scritto ha comportato la sua invalidità radicale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio di tecnica processuale. L’azienda ha formulato i motivi di ricorso mescolando in modo confuso censure diverse, come la violazione di norme di legge e il vizio di motivazione, contravvenendo al principio di specificità dei motivi richiesto dal codice di procedura civile.

È necessario impugnare formalmente un contratto di somministrazione nullo per mancanza di forma scritta entro un termine di decadenza?
No. Secondo quanto affermato dalla Corte d’Appello e non riesaminato nel merito dalla Cassazione, la nullità derivante dalla mancanza di forma scritta è talmente grave che può essere fatta valere in giudizio senza la necessità di un’impugnazione preventiva entro i termini di decadenza previsti per altre tipologie di invalidità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28814 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28814 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9563-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 361/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/02/2021 R.G.N. 2544/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Somministrazione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/10/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, ha confermato -per quanto qui ancora interessa -la pronuncia di primo grado con la quale il Tribunale, in parziale accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME, aveva dichiarato ‘la nullit à del solo contratto di somministrazione del 7 settembre 2015 e l’esistenza da tale data di un rapporto di lavoro subordinato con RAGIONE_SOCIALE (utilizzatrice), con conseguente condanna della società al ripristino del rapporto di lavoro ed al risarcimento del danno; la Corte ha solo modificato la decorrenza della condanna risarcitoria fissandola alla data del 6 febbraio 2017;
in estrema sintesi, la Corte, ha innanzitutto escluso che, rispetto a detto contratto stipulato successivamente all’entrata in vigore del d. lgs. n. 81 del 2015, la COGNOME fosse incorsa nella decadenza prevista dall’art. 32 della l. n. 183 del 2010, trat tandosi di nullità prevista dall’art. 38, comma 1, del decreto legislativo citato, secondo cui ‘in mancanza di forma scritta il contratto di somministrazione di lavoro è nullo e i lavoratori sono considerati a tutti gli effetti alle dipendenze dell’utilizzatore’, nullità che secondo i giudici d’appello -‘può essere fatta valere senza l’adempimento di previ oneri impugnatori’;
inoltre, la Corte romana ha ritenuto corretto l’operato del giudice di prima istanza che non aveva ammesso la prova testimoniale articolata dalla società ‘sulla circostanza dell’avvenuta stipulazione del contratto commerciale d’interesse’, né aveva ‘impartito al terzo fornitore l’ordine di esibire il predetto contratto’; infine, ha escluso che ‘il

contratto commerciale, entrato nella disponibilità dell’appellante dopo la sentenza di primo grado in esito ad ulteriore richiesta al fornitore’ fosse acquisibile agli atti del processo ai sensi dell’art. 437 c.p.c., argomentando che: ‘il documento è di formazione precedente al giudizio di primo grado; la sua produzione non è stata necessitata dall’evolversi del processo; il documento non è volto a completare una pista probatoria (che non si apprezza negli atti di causa né tanto meno è stata indicata alla Corte dall’appellante), ma piuttosto dovrebbe fornire esso stesso la prova del fatto costitutivo dell’eccezione datoriale, al vaglio; l’appellante non ha doverosamente circostanziato l’avvenuta stipulazione del contratto commerciale di interesse (con riguardo alla data di stipulazione, al luogo e alla persona fisica che avrebbe agito in sua rappresentanza), sicché i fatti storici descrittivi della conclusione del negozio sono estranei al contraddittorio e dunque non riscontrabili probatoriamente’; 3. per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE, società che ha fuso per incorporazione la RAGIONE_SOCIALE, con 2 motivi; ha resistito con controricorso l’intimata; entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;
CONSIDERATO CHE

il ricorso non può trovare accoglimento per le ragioni già espresse da questa Corte su ricorso contenente censure sovrapponibili in analoga controversia (v. Cass. n. 18482 del 2022);

1.1. col primo motivo di ricorso si denuncia: ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c.; degli artt. 115, 210, 421, c. 2, 437, c. 2, c.p.c.; omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine al punto decisivo della controversia già oggetto di discussione tra le parti (art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.)’; nella sostanza si critica la Corte territoriale per non aver dato ingresso all’acquisizione del documento che avrebbe dovuto fornire la prova ‘ ad substantiam ‘ del contratto di somministrazione;
il motivo è inammissibile perché innanzitutto contiene promiscuamente la contemporanea deduzione di violazione di plurime disposizioni di legge, sostanziale e processuale, nonché di vizi di motivazione, peraltro richiamando una formulazione del n. 5 dell’a rt. 360 c.p.c. non più vigente, senza alcuna adeguata indicazione di quale errore, tra quelli dedotti, sia riferibile ai singoli vizi che devono essere riconducibili ad uno di quelli tipicamente indicati dal comma 1 dell’art. 360 c.p.c., così non consenten do una adeguata identificazione del devolutum e dando luogo all’impossibile convivenza, in seno al medesimo motivo di ricorso, ‘di censure caratterizzate da … irredimibile eterogeneità’ (Cass. SS.UU. n. 26242 del 2014; cfr. anche Cass. SS.UU. n. 17931 del 2013; conf. Cass. n. 14317 del 2016; tra le più recenti; Cass. n. 3141 del 2019, Cass. n. 13657 del 2019; Cass. n. 18558 del 2019; Cass. n. 18560 del 2019; da ultimo: Cass. n. 36881 del 2021);
hanno argomentato le Sezioni unite (Cass. SS.UU. n. 16990 del 2017) che la sovrapposizione di censure di diritto, sostanziali e processuali, non consente alla Corte di cogliere con certezza le singole doglianze prospettate; la tipizzazione dei motivi di ricorso comporta, infatti, che il generale

requisito della specificità si moduli, in relazione all’impugnazione di legittimità, nel senso particolarmente rigoroso e pregnante, sintetizzato con l’espressione della cd. duplice specificità, essendo onere del ricorrente argomentare la sussunzione della censura formulata nella specifica previsione normativa alla stregua della tipologia dei motivi di ricorso tassativamente stabiliti dalla legge; invece la promiscuità della formulazione delle censure ‘avviluppa gli asseriti vizi strutturali della motivazione, ma anche l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge sostanziale e processuale’; d’altro canto è preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti;
inoltre, il motivo in esame tende a contestare errores in procedendo che sarebbero stati commessi dai giudici del merito, senza prospettare il vizio nelle forme richieste dall’art. 360, n. 4, c.p.c., ma piuttosto sollecitando una rivalutazione del mancato esercizio dei poteri officiosi da parte della Corte territoriale che lo ha, comunque, sufficientemente motivato; 1.2. il secondo motivo denuncia: ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 6 l. n. 604 del 1966, dell’art. 32, c. 4, l. n. 183 del 2010, dell’art. 39, c. 1, d. lgs. n. 81 del 2015; omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine al punto decisivo della controversia già oggetto di discussione tra le parti (art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.)’; si lamenta che la sentenza impugnata non avrebbe considerato in alcun modo l’eccezione sollevata dalla società ‘circa la mancata impugnaz ione da parte della RAGIONE_SOCIALE dei contratti sia di lavoro somministrato sia commerciali di
somministrazione, salvo solo quello di lavoro somministrato del 28/12/2015 tra la lavoratrice e l’agenzia RAGIONE_SOCIALE; la censura è inammissibile perché adotta la stessa tecnica di formulazione promiscua già evidenziata nel primo motivo, ma anche perché non si misura adeguatamente con il decisum , in cui, come ricordato nello storico della lite, la Corte territoriale ha statuito sulla decadenza, per cui nessuna omissione di pronuncia può dirsi consumata, mentre altro è dire se la pronuncia sia conforme a diritto sul punto, ma in tal caso la censura avrebbe dovuto essere ben diversamente formulata;
conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con spese regolate secondo soccombenza e liquidazione come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, spese generali al 15% ed accessori secondo legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 9 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.