Contratto di solidarietà: obblighi del datore di lavoro

Un’associazione datoriale ha impugnato la sentenza che la condannava al pagamento di differenze retributive a un ex dipendente, sorte nell’ambito di un contratto di solidarietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il datore di lavoro è tenuto ad anticipare il contributo di solidarietà al lavoratore, salvo poi richiederne il rimborso all’INPS. L’ordinanza sottolinea inoltre l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di solidarietà: chi paga e quando? Chiarimenti dalla Cassazione

Il contratto di solidarietà è uno strumento cruciale per la gestione delle crisi aziendali, ma la sua applicazione può generare dubbi sugli obblighi retributivi del datore di lavoro. Con l’ordinanza n. 25746/2024, la Corte di Cassazione ha fornito importanti precisazioni, confermando che spetta al datore di lavoro anticipare il cosiddetto contributo di solidarietà, anche prima di aver ricevuto i fondi dagli enti preposti. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti del Caso

Un ex dipendente di un’associazione di allevatori si rivolgeva al Tribunale per ottenere il pagamento di retribuzioni non corrisposte tra il 2015 e il 2017, incluse le mensilità aggiuntive e alcuni rimborsi spesa. Il Tribunale, avvalendosi di una consulenza tecnica contabile (CTU), accoglieva la domanda e condannava l’associazione al pagamento di oltre 50.000 euro.

L’associazione proponeva appello, ma la Corte territoriale confermava la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, il Tribunale aveva correttamente calcolato l’importo dovuto, detraendo le somme percepite dal lavoratore direttamente dall’INPS a titolo di cassa integrazione, ma non il “contributo di solidarietà”. Quest’ultimo, in base all’accordo sindacale, doveva essere anticipato dal datore di lavoro, che avrebbe poi potuto chiederne il rimborso all’INPS.

Contro questa decisione, l’associazione presentava ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi sollevati dall’associazione.

Gli obblighi del datore nel contratto di solidarietà

Con il primo motivo, l’associazione lamentava la violazione delle norme sul contratto di solidarietà, sostenendo, sulla base di una circolare ministeriale, di dover versare il contributo solo dopo aver ricevuto i fondi dal Ministero del Lavoro. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per due ragioni:
1. Difetto di interesse: Al momento della decisione d’appello, il contributo era ormai stato erogato dal Ministero, rendendo il credito del lavoratore comunque esigibile.
2. Mancato confronto con la CTU: Il ricorso non teneva conto dei criteri contabili utilizzati dall’esperto nominato dal Tribunale, la cui relazione era stata confermata in appello.

Il principio di autosufficienza del ricorso

Con il secondo motivo, l’associazione denunciava il mancato scomputo di un pagamento parziale effettuato nel settembre 2017. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile, questa volta per “difetto di autosufficienza”. L’associazione, infatti, non aveva riportato nel ricorso le parti della relazione del CTU da cui sarebbe emerso che tale pagamento non era già stato considerato nel calcolo finale. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che i giudici debbano ricercare atti e documenti nei fascicoli precedenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati sia nel diritto del lavoro che in quello processuale. In primo luogo, viene ribadito che gli accordi sindacali che disciplinano il contratto di solidarietà possono legittimamente porre a carico del datore di lavoro l’onere di anticipare le somme spettanti al lavoratore, salvo il suo diritto di rivalsa verso l’ente previdenziale. Le circolari ministeriali, pur essendo strumenti interpretativi, non possono derogare a quanto previsto dalla legge o dagli accordi collettivi.

In secondo luogo, l’ordinanza è un’importante lezione sul rigore formale del ricorso per cassazione. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per garantire il corretto funzionamento del giudizio di legittimità, che non è una terza istanza di merito ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Infine, la Corte ha colto l’occasione per ribadire le conseguenze della tardiva costituzione del controricorrente: la tardività rende inammissibile non solo il controricorso ma anche le successive memorie difensive e fa venir meno il diritto al rimborso delle spese processuali.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 25746/2024 conferma un punto fondamentale per i datori di lavoro che applicano il contratto di solidarietà: l’obbligo di anticipare il contributo al lavoratore è una prassi consolidata e legittimata dagli accordi sindacali. L’attesa dell’erogazione dei fondi da parte dell’INPS o del Ministero non giustifica il ritardo nel pagamento. Per le aziende, è quindi essenziale una corretta pianificazione finanziaria per far fronte a tali anticipazioni. Dal punto di vista processuale, la decisione evidenzia ancora una volta come un ricorso per cassazione, per avere successo, debba essere redatto con la massima precisione e completezza, nel pieno rispetto del principio di autosufficienza.

In un contratto di solidarietà difensivo, chi deve anticipare il contributo di solidarietà al lavoratore?
Secondo la decisione, in virtù dell’accordo stipulato con le organizzazioni sindacali, il contributo di solidarietà deve essere anticipato dal datore di lavoro, il quale può successivamente chiederne il rimborso all’INPS.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di autosufficienza?
Significa che il ricorso non contiene tutte le informazioni e gli elementi necessari (come stralci di documenti o atti dei precedenti gradi di giudizio) per consentire alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza dei motivi di ricorso senza dover consultare il fascicolo processuale.

Quali sono le conseguenze se il controricorso viene depositato in ritardo?
La tardiva costituzione del controricorrente ne comporta l’inammissibilità. Di conseguenza, anche eventuali memorie difensive successive sono inammissibili e la parte perde il diritto al rimborso delle spese processuali, anche in caso di esito favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25746 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13579/2020 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila n. 815/2019 pubblicata in data 12/12/2019, n.r.g. 205/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME era dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente dall’01/02/2007. Assumeva di non aver ricevuto la retribuzione relativa al periodo da gennaio 2015 a marzo 2017, né le mensilità aggiuntive (13^ e 14^) relative agli anni 2015 e 2016, né alcuni rimborsi spese.

OGGETTO:

contratto

solidarietà

difensiva

–

obblighi

retributivi

del datore di

RAGIONE_SOCIALE

Adìva pertanto il Tribunale de L’Aquila per ottenere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento di quanto dovuto.

2.- Costituitosi il contraddittorio, disposta una consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile, il Tribunale condannava l’associazione a pagare al COGNOME la complessiva somma di euro 50.690,79.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

esattamente il Tribunale ha quantificato il dovuto detraendo quanto dal dipendente percepito direttamente dall’RAGIONE_SOCIALE a titolo di cassa integrazione guadagni nell’agricoltura ed invece non detraendo il contributo di solidarietà, in quanto questo, in virtù de ll’accordo stipulato con le organizzazioni sindacali, doveva essere anticipato dal datore di RAGIONE_SOCIALE, che poi può chiederne il rimborso all’RAGIONE_SOCIALE;

non è utilmente invocabile la circolare ministeriale n. 20/2004, poiché quella facoltà di pagare direttamente da parte aziendale solo successivamente all’erogazione dell’importo da parte del RAGIONE_SOCIALE, è una facoltà non prevista dalla legge, né dall’accordo sindacale;

parimenti infondato è il secondo motivo di appello, con cui l’RAGIONE_SOCIALE lamenta il mancato scomputo degli importi già pagati a titolo di contributo di solidarietà, atteso il chiaro calcolo effettuato dal CTU contabile, che ha specificato che la somma non comprende gli importi già corrisposti in precedenza al dipendente.

4.- Avverso tale sentenza l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso ed ha poi depositato memoria.

6.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo, senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c. , l ‘associazione ricorrente lamenta la violazione dell’art. 5, co. 5, d.l. n. 148/1993, conv. in L. n. 236/1993 sui contratti di solidarietà di tipo difensivo, come specificata dalla

circolare n. 20/2004 del RAGIONE_SOCIALE, secondo cui il pagamento degli importi avviene trimestralmente e solo dopo aver ricevuto tali importi il datore di RAGIONE_SOCIALE provvede a trasferire ai lavoratori la quota del contributo a ciascuno spettante. In particolare lamenta che la Corte abbia omesso di applicare la predetta circolare.

Il motivo è inammissibile per difetto di interesse (che deve essere sempre concreto ed attuale), atteso che proprio in considerazione della procedura di erogazione dettata dalla circolare deve ritenersi che alla data della pronunzia di appello il contributo fosse stato già erogato dal RAGIONE_SOCIALE, sicché il credito del lavoratore era comunque (divenuto) esigibile.

Il motivo è altresì inammissibile, perché non tiene conto del criterio contabile seguito dall’ausiliario nominato dal Tribunale nella sua relazione, confermata sul punto dalla Corte territoriale.

2.- Con il secondo motivo, senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c. , la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di tenere conto dell’avvenuto parziale pagamento del contributo di solidarietà relativo al periodo 2015-2016 mediante bonifico del 18/09/2017, ritualmente prodotto come documento n. 4 nel giudizio di appello, e per avere la Corte territoriale ritenuto che il consulente tecnico d’uff icio avesse tenuto conto di quel pagamento.
Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza, non essendo riportata almeno la parte saliente della relazione di consulenza tecnica d’ufficio dalla quale possa evincersi che effettivamente l’ausiliario, nel determinare il credito a tale titolo in euro 6.526,22, non abbia già tenuto conto di quel pagamento. Tale specificazione, mancata, era oltremodo necessaria, a fronte della motivazione della sentenza di primo grado -confermata sul punto dai giudici d’appello secondo cui l’ausiliario avrebbe detratto dal dovuto quanto pagato dall’RAGIONE_SOCIALE a dicembre 2016, mentre ciò di cui si discute è il successivo pagamento che sarebbe avvenuto a settembre 2017.
3.- Nulla va disposto sulle spese, attesa la tardiva costituzione del controricorrente.

Infatti il controricorso risulta notificato in data 08/07/2020 ( rectius avviato

alla notifica in data 06/07/2020), quindi oltre i quaranta giorni decorrenti dalla notifica del ricorso, avvenuta in data 21/05/2020. Pertanto va applicato il principio di diritto, più volte affermato da questa Corte, secondo cui nell’ambito del procedimento camerale di cui all’art. 380 bis.1 c.p.c., introdotto dall’art. 1 bis del d.l. n. 168/2016, conv. dalla legge n. 196/2016 e con riferimento ai giudizi introdotti con ricorso depositato successivamente all’entrata in vigore della predetta legge di conversione, l’inammissibilità del controricorso tardivo rende inammissibili anche le memorie depositate dalla parte intimata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., in quanto, divenuta la regola la trattazione camerale e quella in udienza pubblica l’eccezione, deve trovare comunque applicazione la preclusione dell’art. 370 c.p.c., di cui la parte inosservante delle regole del rito non può che subire le conseguenze pregiudizievoli, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che venuta a mancare tale udienza nessuna attività difensiva è più consentita (Cass. ord. n. 239221/2020; Cass. ord. n. 4428/2022). Ne consegue l’insussistenza del diritto del controricorrente al rimborso delle spese processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione RAGIONE_SOCIALE, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.