Contratto di patrocinio: procura non basta per il compenso

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei suoi onorari a un Comune, basandosi sulla procura alle liti conferitagli dal Sindaco. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, sottolineando la distinzione fondamentale tra la procura, un atto unilaterale per la rappresentanza in giudizio, e il contratto di patrocinio, l’accordo bilaterale che stabilisce chi deve pagare. Nel caso specifico, il Comune aveva stipulato il contratto di patrocinio solo con un altro professionista, autorizzandolo a sua volta a farsi sostituire. Di conseguenza, il primo avvocato non aveva un rapporto contrattuale diretto con l’ente e non poteva pretenderne il pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di patrocinio: la procura non basta a garantire il compenso

Nel mondo legale, è fondamentale comprendere la differenza tra il conferimento di una procura per la rappresentanza in giudizio e la stipula di un vero e proprio contratto di patrocinio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la semplice procura alle liti, anche se firmata dal cliente finale, non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un obbligo di pagamento a carico di quest’ultimo se il rapporto contrattuale è stato instaurato con un altro professionista. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso: la richiesta di compenso di un avvocato

Un avvocato otteneva un decreto ingiuntivo contro un Comune per il pagamento di oltre 37.000 euro a titolo di compenso per prestazioni professionali. L’incarico consisteva nella redazione di una memoria difensiva, svolta in collaborazione con un altro noto professore e avvocato.

Il Comune si opponeva al decreto, sostenendo di non aver mai conferito un incarico diretto a tale avvocato. L’ente pubblico affermava di aver stipulato un contratto unicamente con il professore, riconoscendogli la facoltà di avvalersi di altri collaboratori del suo studio. Secondo il Comune, quindi, il compenso era già stato interamente corrisposto al professore, unico titolare del rapporto contrattuale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione al Comune, rigettando la richiesta di pagamento dell’avvocato. Quest’ultimo, ritenendo errata la decisione, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la procura alle liti, conferitagli direttamente dal Sindaco, fosse la prova del perfezionamento di un contratto d’opera professionale con l’ente.

La decisione della Cassazione e il contratto di patrocinio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra due negozi giuridici diversi:

1. La procura alle liti: È un negozio unilaterale che conferisce al difensore la rappresentanza processuale (lo ius postulandi). Serve a legittimare l’avvocato ad agire in giudizio in nome e per conto del cliente. È un atto finalizzato al corretto svolgimento del processo.
2. Il contratto di patrocinio: È un negozio bilaterale, un contratto d’opera intellettuale, con cui il cliente conferisce l’incarico professionale e si obbliga a corrispondere il compenso. Questo è il rapporto che genera l’obbligazione di pagamento.

La Corte ha stabilito che questi due rapporti non coincidono necessariamente. Il soggetto che conferisce la procura può essere diverso da quello che stipula il contratto e che è tenuto a pagare.

Le motivazioni: distinguere procura e contratto

La Suprema Corte ha spiegato che, sebbene spesso vi sia una presunzione di coincidenza, questa può essere superata da prove contrarie. Nel caso di specie, la prova decisiva era la delibera della Giunta Comunale. Tale atto amministrativo dimostrava che il Comune aveva conferito il mandato solo al professore, autorizzandolo a farsi assistere da altri legali del suo studio.

Questa autorizzazione, secondo la Corte, inquadra la fattispecie nell’ambito dell’art. 1717 c.c. (sostituzione del mandatario). Si erano quindi creati due rapporti distinti:
* Un rapporto di mandato tra il Comune e il professore.
* Un secondo rapporto tra il professore e l’avvocato ricorrente.

L’irrilevanza della procura congiunta, rilasciata dal Sindaco a entrambi i legali, è stata sottolineata: essa costituiva solo lo strumento tecnico necessario per l’espletamento della rappresentanza giudiziaria, ma non modificava la natura del rapporto contrattuale sottostante, che legava il Comune esclusivamente al primo professionista incaricato.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i professionisti

Questa ordinanza offre un importante monito per gli avvocati, specialmente per coloro che collaborano con altri studi legali o professionisti. Non è sufficiente ottenere una procura dal cliente finale per garantirsi il diritto al compenso. È essenziale che l’incarico professionale e il relativo obbligo di pagamento siano chiaramente definiti in un contratto di patrocinio. In assenza di un accordo diretto con il cliente finale, la richiesta di pagamento dovrà essere rivolta al professionista che ha effettivamente conferito l’incarico (il dominus del rapporto), e non al beneficiario ultimo della prestazione. La decisione evidenzia come, anche nei rapporti con la Pubblica Amministrazione, la prova del conferimento dell’incarico non possa basarsi unicamente sulla procura alle liti, ma debba fondarsi sull’atto formale che istituisce il rapporto contrattuale.

La procura alle liti conferita da un cliente è sufficiente per pretendere il pagamento del compenso professionale?
No. Secondo la Corte, la procura alle liti è un atto unilaterale che conferisce solo la rappresentanza in giudizio. L’obbligo di pagamento nasce invece dal contratto di patrocinio, che è un accordo bilaterale e può essere stipulato con un soggetto diverso.

Qual è la differenza fondamentale tra procura alle liti e contratto di patrocinio?
La procura alle liti è un negozio unilaterale che attiene al rapporto processuale (rappresentanza in giudizio). Il contratto di patrocinio è un negozio bilaterale che riguarda il rapporto sostanziale, con cui viene conferito l’incarico professionale e si stabilisce l’obbligo di pagare il compenso.

Come può un ente pubblico dimostrare di aver incaricato un solo avvocato, anche se la procura è stata data a più professionisti?
L’ente può provarlo attraverso l’atto formale di conferimento dell’incarico, come una delibera di giunta. Se da tale atto risulta che il mandato è stato dato a un solo professionista, con la facoltà per quest’ultimo di avvalersi di collaboratori, si dimostra l’assenza di un rapporto contrattuale diretto tra l’ente e i collaboratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7953 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12186/2018 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 639/2018 depositata il 05/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso per decreto ingiuntivo l’AVV_NOTAIO ingiunse al RAGIONE_SOCIALE Ascoli Piceno il pagamento della somma di euro 37.490,13 per prestazioni professionali consistite nella redazione di una memoria unitamente al AVV_NOTAIO COGNOME, giusto atto deliberativo della RAGIONE_SOCIALE n. 161 del 5.7.2002, che aveva riconosciuto al AVV_NOTAIO COGNOME la facoltà di avvalersi dell’AVV_NOTAIO o di altro avvocato del proprio studio di Roma.

Propose opposizione il RAGIONE_SOCIALE e dedusse di non aver conferito incarico all’AVV_NOTAIO ma unicamente all’AVV_NOTAIO, al quale era stato corrisposto il compenso.

Il Tribunale di Bari accolse l’opposizione e, per l’effetto, rigettò la domanda.

La Corte d’appello di Bari confermò la decisione di primo grado.

Secondo la Corte di merito dalla delibera di RAGIONE_SOCIALE n. 161 del 5.7.2002 risultava che il RAGIONE_SOCIALE aveva conferito mandato all’AVV_NOTAIO con facoltà di avvalersi dell’AVV_NOTAIO o

di altro avvocato del proprio studio; la fattispecie andava inquadrata nell’ambito dell’art. 1717 c.c., avendo il mandante chiesto l’autorizzazione alla sostituzione nell’incarico sicchè, accanto al rapporto di mandato tra il RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO, si era instaurato un altro rapporto tra l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO. Era irrilevante che la procura alle liti fosse stata conferita dal Sindaco del RAGIONE_SOCIALE ad entrambi i difensori perché il rilascio della procura rilevava ai fini della rappresentanza processuale in presenza della prova dell’insussistenza del contratto di patrocinio.
Per la cassazione della sentenza d’appello ha proposto ricorso l’AVV_NOTAIO sulla base di nove motivi ed ha chiesto la condanna del RAGIONE_SOCIALE per responsabilità aggravata, ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Il RAGIONE_SOCIALE di Ascoli Piceno ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e la falsa applicazione de ll’ art. 2230 c.c. , dell’art. 1717 c.c., dell’art. 2233 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n.3 c.p.c., per non avere la Corte d’appello distinto l’istituto del mandato con

quello del contratto di patrocinio che, nei contratti con la Pubblica Amministrazione, si perfezionerebbe con il rilascio al difensore della procura da parte del Sindaco. Sarebbe inconferente il richiamo all’art. 1717 c.c., applicabile al contratto di mandato, mentre il contratto d’opera professionale sarebbe disciplinato dall’art. 2230 c.c. Il ricorrente richiama, in particolare, l’orientamento di questa Corte e della giurisprudenza amministrativa, che, sulla base degli artt. 48, comma secondo e 50, secondo e terzo comma della legge n. 550/2002, riconosce al Sindaco il potere di rilasciare la procura alle liti, senza autorizzazione da parte della RAGIONE_SOCIALE Municipale. L’esercizio della rappresentanza giudiziale tramite la redazione e la sottoscrizione dell’atto difensivo perfezionerebbe, quindi, l’accordo contrattuale in forma scritta.
Il motivo è infondato.

È consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui la procura alle liti, quale negozio unilaterale di conferimento della rappresentanza in giudizio, si distingue dal contratto di patrocinio che è, invece, un negozio bilaterale con il quale viene conferito l’incarico al professionista.

Occorre, pertanto, distinguere tra rapporto endoprocessuale nascente dal rilascio della procura “ad litem” e rapporto che si instaura tra il professionista incaricato ed il soggetto che ha conferito l’incarico, il quale può essere anche diverso da colui che ha rilasciato la procura. Più in generale, secondo consolidato orientamento giurisprudenziale, il rapporto di

prestazione d’opera professionale, la cui esecuzione sia dedotta dal professionista come titolo del diritto al compenso, postula l’avvenuto conferimento del relativo incarico in qualsiasi forma idonea a manifestare inequivocabilmente la volontà di avvalersi della sua attività e della sua opera da parte del cliente convenuto per il pagamento di detto compenso. Ciò comporta che il cliente del professionista non è necessariamente colui nel cui interesse viene eseguita la prestazione d’opera intellettuale, ma colui che, stipulando il relativo contratto, ha conferito incarico al professionista ed è conseguentemente tenuto al pagamento del corrispettivo (Cass. Civ., Sez. VI, 12.3.2020, n.7037; Cass. Civ., Sez. III, 3.8.2016, n. 16261; Cass. Civ., Sez. II, 29.9.2004, n. 19596)
Il richiamato principio, ai fini dell’individuazione del soggetto obbligato a corrispondere il compenso al difensore per l’attività professionale richiesta, opera altresì quando, come nel caso in esame, sia stato conferito un incarico difensionale ad un avvocato da parte di un altro avvocato ed in favore di un terzo. Nonostante la presenza di una procura congiunta, ben può intendersi superata la presunzione di coincidenza del contratto di patrocinio con la procura alle liti, ove risulti provato, sia pur in via indiziaria, il distinto rapporto interno ed extraprocessuale di mandato esistente tra i due professionisti sicchè la procura rilasciata dal terzo in favore di entrambi costituisce solo lo strumento tecnico necessario all’espletamento della rappresentanza giudiziaria,
indipendentemente dal ruolo di dominus svolto dall’uno rispetto all’altro nell’esecuzione concreta del mandato (Cassazione civile sez. VI, 12/03/2020, n. 7037; Cass. Civ., Sez. II, 20.11.2003, n. 26060; Cass. Civ., Sez. II, 27.12.2004, n. 24010).

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha accertato che con delibera di RAGIONE_SOCIALE n. 161 del 5.7.2002 il RAGIONE_SOCIALE aveva conferito mandato all’AVV_NOTAIO, con facoltà di avvalersi dell’AVV_NOTAIO o di altro avvocato del proprio studio, sicchè sussisteva la prova dell’assenza del contratto di patrocinio tra l’AVV_NOTAIO ed il RAGIONE_SOCIALE, indipendentemente dalla sottoscrizione della procura da parte del Sindaco.

Detta delibera è stata richiamata dallo stesso ricorrente nel ricorso per decreto ingiuntivo, con ciò confermando l’esistenza del contratto di patrocinio con l’AVV_NOTAIO, al quale dovrà indirizzare la richiesta di compenso.

La giurisprudenza richiamata dal ricorrente, secondo cui, ai sensi dell’art. 83 c.p.c., il conferimento della procura ed il concreto esercizio della rappresentanza giudiziale, costituiscono prova del contratto di patrocinio con la pubblica Amministrazione, non esclude che l’ente possa provare che il conferimento della procura sia limitato all’esercizio della sola rappresentanza processuale e che il contratto di patrocinio sia stato concluso con altro professionista.

Il motivo di ricorso va pertanto rigettato.

I restanti motivi -volti, nell’ordine, a denunciare la violazione e la falsa applicazione di legge dell’ art. 99 c.p.c. per mancata osservanza del principio della domanda, nonchè dell’ art. 112 c.p.c. per violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ed ultrapetizione per essere stata rilevata d’ufficio l’esistenza di un autonomo rapporto tra COGNOME e l’AVV_NOTAIO (secondo motivo), l’o messo esame di un fatto decisivo per il giudizio rappresentato dalla circostanza che nessuna delibera la RAGIONE_SOCIALE ha statuito che i compensi maturati dall’AVV_NOTAIO fossero a carico dell’AVV_NOTAIO (terzo motivo), l’o messo esame di un fatto decisivo per il giudizio e violazione d ell’ art. 2233 c.c. perché non risulterebbe da alcun documento che l’AVV_NOTAIO avesse conferito alcun incarico professionale all’AVV_NOTAIO e men che mai un mandato (quarto motivo), la violazione e la falsa applicazione d ell’ art. 7 d.m. 8 aprile 2004 n. 127 (quinto motivo), l’o messo esame di un fatto decisivo per il giudizio e la violazione d ell’ art. 2233 c.c. per essere la domanda di onorari e diritti costituente il petitum del presente giudizio supportata da una parcella redatta dall’opponente in cui sono state elencate poste e voci mai analiticamente contestate dal cliente (sesto motivo), l’o messo esame di un fatto decisivo per il giudizio e la violazione degli artt. 2233 e 2230 c.c. (settimo motivo), l’o messo esame di un fatto decisivo per il giudizio e l’inammissibilità dell’opposizione per nullità della citazione in opposizione notificate a persona sconosciuta e con firma illeggibile e comunque presso persona non riferibile in alcun
modo al destinatario della notificazione (ottavo motivo) e violazione e falsa applicazione d ell’ art. 92 c.p.c. (nono motivo) -sono da ritenere superati dalle considerazioni svolte con riferimento al primo mezzo riguardando valutazioni connesse.

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.