Contratto di patrocinio: la procura vale come incarico?

Un cliente ha impugnato una decisione che lo condannava a pagare le parcelle del proprio legale, sostenendo di avergli conferito solo una procura alle liti e non un formale contratto di patrocinio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l’esercizio concreto dell’attività difensiva da parte dell’avvocato, sulla base della procura ricevuta, costituisce accettazione dell’incarico, perfezionando così il contratto di patrocinio e facendo sorgere il diritto al compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di patrocinio: la procura all’avvocato implica sempre l’obbligo di pagamento?

La firma di una procura alle liti a un avvocato fa sorgere automaticamente un contratto di patrocinio e, di conseguenza, l’obbligo di pagare il suo compenso? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema cruciale nel rapporto tra cliente e legale, chiarendo come l’esercizio concreto dell’attività difensiva sia l’elemento che perfeziona l’incarico professionale e legittima la richiesta della parcella.

I fatti del caso

Un cliente si era opposto alla richiesta di pagamento dei compensi professionali avanzata da un avvocato per l’attività di difesa svolta in un giudizio. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al legale, condannando il cliente al pagamento di oltre 25.000 Euro.

Il cliente, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomentazioni principali:
1. Sosteneva che il Tribunale avesse omesso di valutare circostanze decisive, in particolare il fatto che l’incarico professionale vero e proprio fosse stato conferito a un altro avvocato, mentre alla professionista in questione era stata rilasciata una procura alle liti solo per ragioni di opportunità, legate a un potenziale conflitto di interessi del primo legale.
2. Lamentava la violazione di legge, poiché a suo dire il giudice di merito aveva erroneamente fatto coincidere la procura alle liti con il contratto di mandato professionale, senza distinguerli.

In sostanza, secondo il ricorrente, il semplice rilascio di una procura non equivaleva a un incarico retribuito.

La decisione della Corte di Cassazione e il contratto di patrocinio

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato.

Sul primo motivo, i giudici hanno chiarito che il Tribunale non aveva omesso di esaminare i fatti indicati, ma li aveva semplicemente ritenuti non rilevanti ai fini della decisione. Il tentativo del cliente di far rivalutare il merito della questione è stato giudicato inammissibile in sede di legittimità, dove la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo, quello sulla distinzione tra procura e contratto di patrocinio.

Le motivazioni

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Sebbene la procura alle liti e il contratto di patrocinio siano due atti giuridicamente distinti, essi sono strettamente collegati.

– La procura alle liti è un negozio unilaterale. Con essa, il cliente conferisce al legale il potere di rappresentarlo in giudizio.
– Il contratto di patrocinio, invece, è un negozio bilaterale. Con esso, il cliente affida un incarico professionale all’avvocato, il quale accetta di svolgerlo.

La Corte ha spiegato che, ai sensi dell’art. 83 del codice di procedura civile, l’incarico si perfeziona quando il professionista accetta. Questa accettazione non richiede necessariamente un contratto scritto, ma può avvenire anche tramite comportamenti concludenti. Nello specifico, il concreto esercizio dell’attività difensiva (come la redazione e la sottoscrizione di atti giudiziari) da parte dell’avvocato che ha ricevuto la procura costituisce l’accettazione del mandato.

In questo modo, la procura e l’attività difensiva che ne consegue si fondono, dando vita a un contratto di patrocinio pienamente valido, che fa sorgere il diritto del professionista al compenso per l’opera prestata. Nel caso esaminato, il cliente non aveva mai contestato di aver conferito la procura all’avvocato affinché svolgesse attività difensiva in suo favore. Pertanto, la sua argomentazione sulla presunta mancanza di un incarico formale è stata giudicata del tutto irrilevante.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che non è possibile scindere la procura dall’incarico professionale quando l’avvocato, sulla base di quella procura, svolge effettivamente il suo lavoro. Il cliente che firma una procura e beneficia dell’attività difensiva del legale non può successivamente rifiutarsi di pagare il compenso sostenendo di non aver mai stipulato un contratto formale. L’accettazione dell’incarico avviene con i fatti, ovvero con la prestazione professionale stessa. La decisione serve come monito: la scelta di un difensore e il conferimento della procura sono atti che comportano precise responsabilità, inclusa quella economica.

Conferire a un avvocato la sola procura alle liti, senza un contratto scritto, obbliga a pagargli il compenso?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, quando l’avvocato, sulla base della procura ricevuta, svolge concretamente l’attività difensiva, tale comportamento costituisce accettazione dell’incarico. Questo perfeziona il contratto di patrocinio e fa sorgere il diritto del professionista al compenso per l’opera prestata.

Qual è la differenza tra procura alle liti e contratto di patrocinio?
La procura alle liti è un atto unilaterale con cui il cliente conferisce all’avvocato il potere di rappresentarlo in giudizio. Il contratto di patrocinio è, invece, un accordo bilaterale con cui il cliente affida un incarico professionale e l’avvocato accetta di eseguirlo. Tuttavia, l’esercizio dell’attività difensiva da parte del legale funge da accettazione, unendo di fatto i due atti.

Perché il ricorso del cliente è stato considerato infondato?
È stato ritenuto infondato perché, secondo un orientamento consolidato, il concreto esercizio della rappresentanza giudiziale e la sottoscrizione degli atti di difesa da parte del professionista costituiscono una forma di accettazione del mandato. Poiché il cliente non ha negato di aver conferito la procura affinché l’avvocato svolgesse attività difensiva, la sua contestazione sulla mancanza di un contratto separato è stata giudicata irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21862 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21862 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31714 -2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Brescia, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata, giusta procura in calce al contro ricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. repert. 5568/2020 pronunciata dal TRIBUNALE di BRESCIA, pubblicata il 19/10/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

9/2/2024 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 19 ottobre 2020, repert. n. 5568/2020, il Tribunale di Brescia accolse la domanda proposta dall’AVV_NOTAIO nei confronti del ricorrente NOME, condannandolo al pagamento di Euro 25.336,80 a titolo di compensi professionali per l’attività di difesa da lei svolta in suo favore, dalla fase istruttoria già avviata sino alle note difensive finali, quale convenuto nel giudizio di opposizione avverso il decreto ingiuntivo da lui in precedenza ottenuto, nei confronti di un terzo soggetto, per l’importo di Euro 4.332.000, 00.
Avverso questa ordinanza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi, a cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

In data 10/9/2023, il Consigliere delegato di questa sezione ha formulato proposta di definizione anticipata, ex art. 380 bis cod. proc. civ. , rilevando l’inammissibilità di entrambi i motivi.

Con istanza del 18/10/2023, NOME ha chiesto la decisione del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve rilevarsi che non risulta depositata la copia notificata del provvedimento impugnato, secondo quanto prescritto, a pena di improcedibilità, dall’art. 369, comma II n. 2.

Ciononostante, la dichiarazione di improcedibilità è comunque scongiurata perché il ricorso risulta notificato nei sessanta giorni dalla pubblicazione del provvedimento, sicché, pur in difetto della produzione di copia autentica della relata di notificazione della sentenza

impugnata, è comunque consentita, sin dal deposito del ricorso, la verifica immediata del perfezionamento della notificazione, dal lato del ricorrente, entro il termine di cui all’art. 325, comma 2, cod. proc. civ., calcolato però in riferimento al giorno della pubblicazione della sentenza impugnata (Cass. Sez. 6 – 3, n. 11386 del 30/04/2019; Sez. U, n. 21349 del 06/07/2022).

Ciò posto, deve pure rilevarsi la tardività della memoria depositata dalla controricorrente COGNOME soltanto in data 31 gennaio 2024, oltre il termine di dieci giorni prima dell’adunanza, prescritto dall’art. 380 bis 1 cod. proc. civ..

1. Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ. , il ricorrente ha lamentato l’omesso esame di «alcune circostanze fattuali» che, se considerate, avrebbero indotto il Tribunale a non riconoscere a ll’AVV_NOTAIO il diritto al compenso professionale per l’attività svolta in assenza di un valido contratto di patrocinio: in particolare, non sarebbe stato valutato che un mandato professionale era stato conferito al solo AVV_NOTAIO, mentre l’AVV_NOTAIO COGNOME era stata investita di procura alle liti per mere ragioni di opportunità, in considerazione dell’incompatibilità venuta a determinarsi tra l’ AVV_NOTAIO e la controparte processuale nel giudizio di opposizione (la RAGIONE_SOCIALE, assistita dallo stesso AVV_NOTAIO in precedenti giudizi).
1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Argomentando il ricorso, lo stesso COGNOME ha rappresentato che il Tribunale non ha affatto omesso l’esame di quelle circostanze fattuali indicate come fatti decisivi, ma le ha esplicitamente ritenute come non rilevanti alla decisione della lite.

Secondo l’interpretazione di questa Corte, l’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, ha

introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe certamente determinato un esito diverso della controversia) (Cass. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053).

Il motivo di impugnazione, invece, si sostanzia nella denuncia di un erroneo -non omesso – esame di elementi istruttori (in particolare, alcune lettere e le espressioni in esse adoperate) o, addirittura, di passi degli atti difensivi che, se diversamente valutati, avrebbero dimostrato che «interlocutore e incaricato della gestione della controversia» non era stata l’AVV_NOTAIO: tutta la censura, pertanto, si risolve nella richiesta di riesame -evidentemente inammissibile in questa sede di legittimità -di fatti e difese in merito, già ritenuti non significativi per la decisione con un giudizio in merito non più sindacabile da questa Corte.
Con il secondo motivo, NOME COGNOME ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 83 cod. proc. civ., 1703 e 2230 e seguenti cod. civ., nonché dell’art. 14 comma 1 della l. 247/2012, per avere il Tribunale dedotta la sussistenza di un contratto di patrocinio dalla sola attività di procuratrice senza distinguere tra procura alle liti e contratto di mandato.

Il motivo è evidentemente infondato. Secondo consolidato orientamento di questa Corte, il rapporto di prestazione d’opera professionale, la cui esecuzione sia dedotta dal professionista come titolo del diritto al compenso, postula l’avvenuto conferimento del relativo incarico, da parte del cliente convenuto per il pagamento di detto compenso, in qualsiasi forma idonea a manifestare

inequivocabilmente la vo lontà di avvalersi dell’ attività professionale e della sua opera.

È vero, infatti, che la procura alle liti, quale negozio unilaterale di conferimento della rappresentanza in giudizio, si distingue dal contratto di patrocinio che è, invece, un negozio bilaterale con cui è conferito l’incarico al professionista; è vero altresì, tuttavia, che, ai sensi dell’art. 83 cod. proc. civ., il conferimento della procura è accettato dal professionista con il concreto esercizio della rappresentanza giudiziale e la sottoscrizione dell’atto di difesa, sicché in questa forma di accettazione del mandato alle liti appost o sull’atto è stato individuato, nella giurisprudenza di questa Corte, il contratto di patrocinio tra cliente e professionista, quando non risulti, come nella specie, un disallineamento tra colui che rilascia la procura e colui che, invece, conferisce l’incarico (cfr. Cass. Sez. 2, n. 6905 del 11/03/2019; Sez. 3, n. 14276 del 08/06/2017).
La Corte d’appello ha deciso in corretta applicazione di questo principio. Il ricorrente, infatti, non ha contestato di aver conferito incarico e procura alle liti all’AVV_NOTAIO perché svolgesse attività difensiva in suo favore nel giudizio di opposizione, per evitare il palesarsi di una situazione di conflitto di interessi di altro avvocato, ma ha prospettato di aver pure conferito, a quest’ultimo, un diverso mandato, senza rilascio di procura alle liti: la censura, pertanto, risulta del tutto inconferente rispetto alla motivazione della decisione.
Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna del ricorrente NOME COGNOME al rimborso delle spese processuali in favore dell’AVV_NOTAIO , liquidate in dispositivo in relazione al valore.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 bis cod. proc. civ., in applicazione, secondo la previsione del

comma terzo dello stesso art. 380 bis cod. proc. civ., del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., il ricorrente deve essere condannato al pagamento a favore della controricorrente di una somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di un’ ulteriore somma, pure equitativamente determinata, a favore della Cassa delle ammende.

Come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 e Cass. Sez. U 13-102023 n. 28540, l’art. 380 bis comma III cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 comma III e IV cod. proc. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.

In considerazione dell’esito del ricorso, infine, ai sensi dell’art. 13 co. 1- quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME al rimborso, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.400,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, IVA e CPA come per legge;

condanna NOME COGNOME, ex art. 96 comma III cod. proc. civ., al pagamento di Euro 2.000,00 in favore di NOME COGNOME e, ex art. 96

comma IV cod. proc. civ., al pagamento di ulteriori Euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.