Contratto di mutuo: prova della restituzione

La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo di restituzione di una somma di denaro, qualificando il rapporto come contratto di mutuo e non come donazione indiretta. Nonostante il legame di amicizia tra le parti, la prova del debito è stata desunta da messaggi WhatsApp che attestavano pagamenti rateali già effettuati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché richiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, portando alla condanna del ricorrente anche per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di mutuo: quando i messaggi WhatsApp provano il debito

Il contratto di mutuo tra privati, specialmente quando avviene tra amici o conoscenti, pone spesso il problema della prova dell’obbligo di restituzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che la dazione di denaro, se supportata da ammissioni digitali, non può essere mascherata da semplice regalo.

I fatti della controversia

La vicenda nasce da un’ingiunzione di pagamento per la restituzione di circa 46.000 euro. Il ricevente sosteneva che tale somma fosse una donazione indiretta, giustificata da un profondo rapporto di amicizia e sostegno reciproco. Al contrario, il dante causa affermava l’esistenza di un prestito gratuito. Nei gradi di merito, i giudici hanno dato ragione al creditore, basandosi su prove testimoniali e, soprattutto, su screenshot di conversazioni WhatsApp.

La decisione della Cassazione sul contratto di mutuo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda l’impossibilità di richiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione delle prove. Se il giudice di merito ha già accertato che il titolo della consegna era un prestito, la Cassazione non può ribaltare tale visione a meno di vizi logici macroscopici.

La prova tramite messaggi digitali

Un elemento decisivo è stato un messaggio in cui il debitore dichiarava di voler anticipare alcune mensilità per saldare pendenze pregresse. Questo comportamento è stato ritenuto incompatibile con lo spirito di liberalità tipico della donazione, confermando invece la natura di contratto di mutuo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul corretto riparto dell’onere della prova. Sebbene chi chiede la restituzione debba provare il titolo del prestito, tale prova può essere raggiunta anche tramite indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, i messaggi che facevano riferimento a pagamenti mensili di 200 euro hanno costituito la prova del fatto che il denaro non fosse stato regalato, ma prestato con obbligo di restituzione. La Corte ha inoltre rilevato che il ricorrente ha tentato di forzare una rilettura dei fatti già ampiamente discussi, configurando un abuso dello strumento processuale.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza sottolineano il rigore necessario nei ricorsi per cassazione. Non è possibile utilizzare il terzo grado di giudizio come una “terza istanza” di merito per contestare l’interpretazione dei documenti. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e di sanzioni pecuniarie per aver agito in giudizio in modo pretestuoso, ignorando i consolidati orientamenti giurisprudenziali sulla prova del debito.

Basta un bonifico per provare un prestito?
No, la semplice consegna di denaro non prova l’obbligo di restituzione, ma se il ricevente ammette il debito tramite messaggi o rimborsi parziali, il mutuo si considera provato.

L’amicizia trasforma un prestito in regalo?
No, il rapporto di amicizia non giustifica automaticamente la qualifica di donazione se esistono prove documentali che attestano la natura onerosa o restitutoria del versamento.

Cosa rischia chi presenta un ricorso infondato?
Il ricorrente rischia la condanna per abuso del processo, il pagamento delle spese legali della controparte e sanzioni pecuniarie in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2951 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2951 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATO NOME

Data pubblicazione: 10/02/2026

ORDINANZA

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

sul ricorso iscritto al n. 6534/2024 R.G. proposto da: COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello dell’Aquila n. 9/2024, depositata il 04/01/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A NOME COGNOME veniva ingiunto il pagamento della somma di €. 46.000,00, per la restituzione di un prestito (di €. 50.000,00, detratto l’importo di €. 4.000,00 già restituito) erogatogli da NOME COGNOME.

Il decreto ingiuntivo veniva opposto da NOME COGNOME, e l’ opposizione veniva parzialmente accolta dal Tribunale di Pescara, che dichiarava la nullità del decreto opposto (per difetto di procura) e condannava comunque l’opponente al pagamento della medesima somma ingiunta in favore del creditore opposto.

Avverso tale decisione proponeva appello NOME COGNOME innanzi alla Corte di Appello di Pescara, che rigettava il gravame sostenendo, per quanto ancora di interesse, che il giudice di primo grado aveva correttamente valutato le risultanze istruttorie, ritenendo provato che la somma di €. 50.000,00 ricevuta da COGNOME costituisse oggetto non già di liberalità, bensì di un contratto di mutuo gratuito, per il quale le parti non avevano fatto ricorso ad alcuna forma in ordine agli obblighi restitutori, stante il rapporto di profonda amicizia tra loro sussistente.
Contro la sentenza in epigrafe NOME COGNOME promuove ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione affidandolo a due motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME, illustrandolo con memoria depositata dal suo nuovo difensore.

A séguito della proposta di definizione accelerata del consigliere delegato dal Presidente, il ricorrente ha chiesto la decisione ex art. 380bis , comma 2, cod. proc. civ.

All’esito della camera di consiglio del 10.12.2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, è opportuno precisare che, a séguito della decisione della Suprema Corte a Sezioni Unite (Cass. Sez. U., n. 9611 del 10.04.2024), e per le ragioni ivi chiarite, la partecipazione al Collegio che definisce il giudizio del consigliere delegato, proponente ex art. 380bis cod. proc. civ., non rileva quale ragione di

incompatibilità, ai sensi dell’art. 51, comma 1, n. 4 e dell’art. 52 cod. proc. civ.

2. Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1813, 2697 cod. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Sostiene il ricorrente che la Corte di Appello abbia accolto erroneamente la domanda di restituzione, in quanto la prova del titolo della dazione della somma versata con bonifico non era stata raggiunta. NOME COGNOME, infatti, avrebbe dovuto provare per intero il fatto costitutivo della sua pretesa, tanto sotto il profilo della consegna effettiva della somma, tanto sotto quello del titolo della dazione. La semplice dazione di una somma di denaro non comporta di per sé l’obbligo restitutorio, essendo possibile che la somma sia stata indirizzata all’ accipiens per mero spirito di liberalità, come nel caso di specie, trattandosi di donazione indiretta alla luce del rapporto di «fratellanza» e di reciproco sostegno morale e materiale tra le parti.
2.1. Il motivo è inammissibile, atteso che nessuno degli argomenti è svolto al fine di individuare il lamentato vizio di violazione di legge che, secondo la giurisprudenza di legittimità, consiste nella deduzione di una erronea ricognizione da parte della sentenza impugnata della fattispecie astratta recata da una disposizione di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di una erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è es terna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile in sede di legittimità solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione, e nei limiti del n. 5) dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ. (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; Cass. Sez. 1 1310-2017 n. 24155, Cass. Sez. L 11-1-2016 n. 195).
La Corte d’Appello ha fatto riferimento ai messaggi contenuti nello screenshot del 27.06.2020 prodotto dal creditore, soffermandosi su uno in particolare (ove il ricorrente riferiva di avvenuti pagamenti di €. 200,00 al mese a partire dal mese di giugno 2020 a favore di NOME) ritenendolo dimostrativo -unitamente agli altri messaggi e alle prove testimoniali a essi correlate dell’adempimento di un’obbligazione restitutoria (v. sentenza, punti 7.1.1.-7.1.4.).

Tanto, nel rispetto dei principi espressi da questa Corte in tema di distribuzione degli oneri della prova in materia di mutuo, a mente dei quali la contestazione, ad opera dell’ accipiens , della sussistenza di un’obbligazione restitutoria impone all’attore in restituzione di dimostrare per intero il fatto costitutivo della sua pretesa ( ex multis : Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 35959 del 22/11/2021, in motivazione punto 2.2.; Cass. n. 30944 del 2018; Cass. n. 9541/2010; Cass. n. 9209/2001); restando, nel contempo, ferma la necessità che il rigetto della domanda di restituzione per mancanza di prova sia argomentato con prudenza, tenendo conto di tutte le circostanze del caso, al fine di accertare se e fino a che punto la natura del rapporto e le circostanze del caso giustifichino che l’una delle parti trattenga senza causa il denaro indiscutibilmente ricevuto da altri (Sez. 2, Ordinanza n. 27372 del 08/10/2021).
In definitiva, gli argomenti svolti dal ricorrente, in sostanza finalizzati a sostenere che non sia stata data la prova del titolo che imponga la restituzione, e cioè dell’esistenza di contratto di mutuo, si risolvono nella rilettura alternativa delle risultanze istruttorie, inammissibile in sede di legittimità.

Con il secondo motivo si deduce travisamento della prova ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. A giudizio del ricorrente, la Corte di appello

ha posto a fondamento della sua decisione un messaggio WhatsApp , interpretandolo erroneamente, scambiato tra COGNOME e il fratello dell’opposto -appellato (NOME COGNOME), con cui il primo scriveva di essere in procinto di pagare in anticipo delle mensilità per far fronte a «situazioni in sospeso di cui abbiamo parlato e di cui NOME è sempre stato al corrente». Di tale messaggio COGNOME confermava la paternità, ma allo stesso tempo evidenziava come dallo stesso non potesse evincersi alcun riferimento all’obbligo restitutorio oggetto di indagine. L’errore del giudice di merito non cade, perciò, secondo il ricorrente, sulla valutazione della prova ( demostrandum ) ma sulla ricognizione del suo contenuto oggettivo ( demostratum ), con conseguente assoluta impossibilità di ricavare, degli elementi acquisiti in giudizio, i contenuti informativi che da essi i giudici di merito hanno ritenuto di poter trarre.
In sintesi, secondo il ricorrente, il travisamento delle risultanze probatorie sarebbe evidente considerato che, nello stesso screenshot dove si legge il messaggio in questione, era riprodotta anche la distinta di un bonifico di €. 28.305,00 , effettuato da COGNOME in favore dell’amico NOME COGNOME, in data 06.05.2020: indizio che doveva far ritenere al giudice l’estraneità di questi versamenti rispetto alla somma di cui è causa.

3.1. Anche questo motivo è inammissibile.

Come argomentato supra , la Corte d’Appello ha valutato le risultanze probatorie (riassumibili nei messaggi contenuti in uno screenshot del 27.06.2020 e nelle dichiarazioni dei testi), chiaramente svincolando i contenuti del messaggio – ove il ricorrente riferiva di avvenuti suoi pagamenti di €. 200,00 al mese a favore di NOME -dalla distinta di un bonifico, pure allegata ai suddetti messaggi, dell’importo di €. 28.305,00 effettuato da COGNOME in favore di NOME, la cui evidenza decisoria era stata peraltro scartata dal giudice
d’appello per le ragioni espresse al punto 7.2.4. della sentenza ; ragioni riassumibili nel fatto che la stessa parte debitrice aveva attribuito detto pagamento di €. 28.305,00 ad altro titolo.

Non si ravvede, dunque, alcuna «svista» del giudice del merito, tale da avvalorare il sospetto di un travisamento di prova attinente alla percezione del fatto probatorio di cui si discute (il messaggio oggetto di contestazione nel mezzo di gravame, riferito ai pagamenti mensili di €. 200,00 a favore di NOME); sì ch e, in definitiva, la doglianza si traduce in un’inammissibile richiesta di revisione del convincimento del giudice, che il ricorrente vorrebbe nei termini da lui proposti.

Si rammenta infine che, in tema di travisamento della prova, Cass. Sez. U, Sentenza n. 5792 del 05/03/2024 ha pronunciato nel senso che, nel caso in cui il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza abbia pronunciato e, cioè, il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere ex art. 360 n.5) cod. proc. civ., se si tratta di fatto sostanziale; il che comporta, nella fattispecie, ulteriore profilo di inammissibilità del motivo, esattamente riqualificato ex art. 360 n. 5) cod. proc. civ., in forza del disposto dell’ art. 360 co. 4 cod. proc. civ., in quanto la sentenza d’appello ha confermato la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, poste a base della sentenza di primo grado.
4. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Essendo la decisione resa nel procedimento di cui all’art. 380bis cod. proc. civ. nella formulazione attuale ed essendo il giudizio definito in conformità alla proposta, il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle ulteriori somme ex artt. 380bis, comma 3, e 96,

commi 3 e 4, cod. proc. civ., come liquidate in dispositivo (ricorrendo ipotesi di abuso del processo, in forza di valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, cfr. Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 e Cass. Sez. U 13-10-2023 n. 28540).

Infine, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. 5.000,00 per compensi, oltre a €. 200,00 per esborsi e a l 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege;

condanna il ricorrente, ai sensi dell’art. 96 comma 3 cod. proc. civ., al pagamento a favore del controricorrente di €. 5.000,00 e ai sensi dell’art. 96 comma 4 cod. proc civ. al pagamento di €. 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. n. 115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , d.P.R. n. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte di cassazione, il 10 dicembre 2025.

La Presidente Linalisa COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.