Contratto di colonia: prova e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due lavoratrici contro il diniego dell’ente previdenziale di riconoscere il loro contratto di colonia. La Corte ha stabilito che il ricorso rappresentava un tentativo inammissibile di riesaminare i fatti, già valutati dalla Corte d’Appello che aveva ritenuto non provata l’esistenza del rapporto. Anche il motivo basato su un precedente giudicato favorevole è stato respinto per vizi procedurali, quali la mancanza di autosufficienza e la proposizione di una questione nuova in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di Colonia: La Prova e i Limiti del Ricorso in Cassazione

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre importanti chiarimenti sulla prova del contratto di colonia e sui rigidi limiti procedurali del ricorso in sede di legittimità. La vicenda riguarda due lavoratrici che si sono viste negare il riconoscimento del loro rapporto di lavoro agricolo da parte dell’ente previdenziale, una decisione poi confermata nei gradi di merito e resa definitiva dalla Suprema Corte per inammissibilità del ricorso.

I Fatti di Causa: Dalla Cancellazione al Ricorso

Tutto ha origine da un verbale ispettivo con cui l’ente previdenziale ha disposto la cancellazione di due lavoratrici dagli elenchi dei lavoratori agricoli. L’ente contestava la reale esistenza di un contratto di colonia tra le lavoratrici e il titolare di un’impresa agricola, ritenendo fittizio il rapporto dichiarato.

Le lavoratrici hanno proposto opposizione, ma la Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, ha dato ragione all’ente. Secondo i giudici di merito, le prove raccolte, in particolare le testimonianze, non erano sufficienti a dimostrare l’esistenza del rapporto, soprattutto per quanto riguarda l’elemento essenziale della ripartizione dei prodotti agricoli tra concedente e concessionarie.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale ha fondato la sua decisione su due pilastri: l’inattendibilità dei testimoni e la rilevanza degli elementi emersi dal verbale ispettivo. Inoltre, ha escluso che una precedente sentenza, favorevole al concedente e a una delle lavoratrici, potesse avere efficacia di giudicato estensibile all’altra lavoratrice, rimasta estranea a quel procedimento.

Insoddisfatte della decisione, le lavoratrici hanno presentato ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione delle norme sul contratto di colonia e il mancato riconoscimento di un giudicato a loro favorevole.

L’Analisi della Cassazione: i motivi del contratto di colonia inammissibili

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, evidenziando come le censure delle ricorrenti si risolvessero in una critica all’accertamento dei fatti, non consentita in sede di legittimità, se non entro limiti ben precisi.

La Critica all’Accertamento di Fatto

Le ricorrenti, pur lamentando una violazione di legge, in realtà contestavano la valutazione delle prove operata dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge. La critica alla valutazione dei fatti è ammissibile solo se si denuncia l’omissione di un fatto storico decisivo, cosa che le ricorrenti non hanno fatto.

L’Eccezione di Giudicato e il Principio di Autosufficienza

Anche il secondo motivo, relativo all’esistenza di un giudicato favorevole, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha rilevato una violazione del principio di autosufficienza del ricorso: le ricorrenti non avevano specificato il contenuto delle sentenze favorevoli invocate, impedendo alla Corte di valutarne la pertinenza. Inoltre, è emerso che l’eccezione di giudicato non era stata sollevata davanti alla Corte d’Appello, configurandosi come una ‘questione nuova’, inammissibile per la prima volta in Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura del giudizio di legittimità. Non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. La Corte d’Appello aveva, con un accertamento in fatto, escluso la prova del rapporto di colonia, e tale accertamento non è sindacabile se non per i vizi tassativamente previsti dall’art. 360 c.p.c. Il ricorso, invece di denunciare un vizio di legge, si limitava a criticare il risultato di tale accertamento. Per quanto riguarda il presunto giudicato, la Corte ha sanzionato la tecnica difensiva delle ricorrenti, che non hanno rispettato i principi procedurali di autosufficienza e del divieto di ‘nova’ in Cassazione. L’inammissibilità è stata quindi la conseguenza inevitabile di un’impostazione errata del ricorso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma due principi fondamentali del processo civile. Primo, la distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità: chi intende contestare una sentenza d’appello per questioni di fatto deve essere consapevole dei limiti stringenti imposti dalla legge. Secondo, l’importanza del rispetto dei canoni di redazione del ricorso per Cassazione, in particolare il principio di autosufficienza. Un ricorso che non permette alla Corte di decidere sulla base del solo testo presentato, o che introduce questioni mai discusse prima, è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e definitiva chiusura del contenzioso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di regola non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove. La critica all’accertamento dei fatti è ammissibile solo entro i limiti ristretti previsti dalla legge, come l’omissione di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, e non per contestare semplicemente il risultato della valutazione.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (come il contenuto specifico delle sentenze precedenti invocate o degli atti processuali rilevanti) per consentire alla Corte di decidere la questione senza dover consultare altri documenti. La mancanza di autosufficienza porta all’inammissibilità del motivo.

Perché l’eccezione di giudicato è stata respinta in questo caso?
L’eccezione di giudicato è stata respinta per due ragioni principali: primo, il ricorso non era autosufficiente, poiché non specificava il contenuto delle sentenze che avrebbero formato il giudicato. Secondo, la Corte ha rilevato che si trattava di una ‘questione nuova’, cioè sollevata per la prima volta in Cassazione senza che fosse stata discussa nei precedenti gradi di giudizio, il che la rende inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4344 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4344 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23336-2018 proposto da:

NOME, COGNOME NOME, domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale

Oggetto

Contratto di colonia; giudicato

R.G.N. 23336/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 234/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 09/05/2018 R.G.N. 291/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Salerno rigettava le opposizioni proposte da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso un verbale ispettivo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che aveva disposto la loro cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli disconoscendo il rapporto di colonia tra le stesse e il concedente COGNOME NOME.

Riteneva la Corte che la sentenza resa nei confronti di COGNOME non potesse avere efficacia di giudicato nei confronti delle odierne ricorrenti, rimaste estranee a quel giudizio.

Nel merito, la Corte ha considerato che gli elementi istruttori acquisiti non consentissero l’affermazione della sussistenza dei rapporti di colonia, essendo per un verso inattendibili i testi, e per altro verso rilevanti gli elementi portati dal verbale ispettivo, che concludevano per

un’attività svolta da tutti i familiari nella impresa di COGNOME.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono per due motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso illustrato da memoria.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con i due motivi di ricorso da trattare congiuntamente, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.2164, 2165, 2166, 2167, 2168, 2169 c.c. per avere la Corte escluso i contratti di colonia, come invece risultava dimostrato in giudizio. Inoltre, la Corte non avrebbe considerato il giudicato formatosi in due giudizi, conclusisi con l’annullamento del verb ale ispettivo, resi nei confronti di COGNOME COGNOME COGNOME.

I motivi sono inammissibili.

La Corte d’appello, mediante accertamento in fatto, ha escluso che fosse fornita la prova di rapporti di colonia, non essendo dimostrato che vi fosse la ripartizione dei prodotti tra concedente e concessionarie, e risultando COGNOME titolare dell’impresa.

I motivi, a dispetto della rubrica intitolata all’art.360, co.1, n.3 c.p.c., non muovono alcuna censura di violazione di legge ma criticano tale accertamento di fatto. Senonché, i vizi relativi all’accertamento in fatto sono deducibili in cassazione nei soli limiti dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c., e il ricorso non adduce alcun elemento di fatto decisivo che sia stato omesso dalla sentenza, ai

sensi del citato art.360, co.1, n.5 c.p.c., mostrandosi così inammissibile.

Inammissibilità sussiste anche rispetto all’ulteriore argomento del ricorso, fondato sull’esistenza di un giudicato a sé favorevole. Il ricorso non indica specificamente quale sarebbe il contenuto delle due sentenze favorevoli, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso (Cass.17310/20, Cass.26627/06). Peraltro, riguardo a COGNOME NOME, l’unica cui può porsi un problema di efficacia esterna del giudicato poiché NOME è terzo estraneo e il giudicato a lui favorevole non si estende alle parti del presente processo, il ricorso parla di un unico verbale di accertamento (n.NUMERO_DOCUMENTO) che sarebbe stato annullato nel giudizio chiusosi con sentenza asseritamente passata in giudicato e non annullato nel presente giudizio; il motivo però non allega che l’eccezione di giudicato fu proposta già dinnanzi alla Corte d’appello nonostante la sentenza impugnata abbia taciuto sulla questione. In tal modo, il motivo risulta inammissibile poiché giunge ad introdurre in questa sede una questione nuova (Cass.20694/18).
Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna alle spese secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.