Contratto di apprendistato: i limiti di età anagrafica

La Cassazione ha stabilito che un secondo contratto di apprendistato stipulato con un nuovo datore di lavoro, a seguito di un cambio appalto, è nullo se il lavoratore ha superato i limiti di età previsti dalla legge al momento della nuova stipula. Non rileva la continuità con un precedente rapporto, in quanto si tratta di due contratti distinti e autonomi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di Apprendistato e Cambio Appalto: La Cassazione sui Limiti di Età

Un contratto di apprendistato stipulato con un nuovo datore di lavoro a seguito di un cambio appalto è da considerarsi un rapporto giuridico nuovo e autonomo. Pertanto, deve rispettare tutti i requisiti previsti dalla legge al momento della sua costituzione, inclusi i limiti di età anagrafica del lavoratore. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, cassando la decisione della Corte d’Appello che aveva invece considerato i due rapporti come un unico percorso continuativo.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice aveva stipulato un primo contratto di apprendistato con una società di servizi quando aveva 29 anni. Successivamente, a seguito di un cambio appalto, veniva assunta da una seconda società, sempre con un contratto di apprendistato. Al momento di questa seconda assunzione, tuttavia, la lavoratrice aveva già compiuto 30 anni, superando così il limite di età di 29 anni previsto dalla normativa dell’epoca (d.lgs. n. 276/2003) per questa tipologia contrattuale.

La lavoratrice si rivolgeva al Tribunale per chiedere la declaratoria di nullità del secondo contratto e la sua conversione in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Sosteneva, inoltre, il suo diritto a essere assunta dalla società subentrante nell’appalto.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva rigettato le richieste della lavoratrice. I giudici avevano interpretato i due periodi di apprendistato come un unico rapporto di lavoro continuativo. Secondo la loro visione, poiché il primo contratto era stato stipulato legittimamente (prima del compimento dei 30 anni) e l’interruzione tra i due impieghi era stata inferiore a un anno, la continuità del percorso formativo rendeva legittimo anche il secondo contratto. Questa interpretazione si basava su alcune clausole del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) che mirano a tutelare l’anzianità del lavoratore nei passaggi tra diverse aziende in un cambio appalto.

Il Contratto di Apprendistato Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: il cambio appalto, di per sé, non equivale a un trasferimento d’azienda. Quest’ultimo è l’unica fattispecie legale in cui il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con il nuovo datore di lavoro, mutando solo il soggetto datoriale.

Nel caso di specie, si era in presenza di due contratti di lavoro distinti e separati, stipulati con due datori di lavoro diversi. Di conseguenza, il secondo contratto di apprendistato doveva essere valutato in modo autonomo, verificando la sussistenza di tutti i requisiti di validità al momento della sua sottoscrizione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte è netta: le clausole contrattuali collettive che tutelano l’anzianità pregressa non hanno la forza di fondere due rapporti giuridici distinti in uno solo. Al contrario, l’esistenza stessa di tali clausole presuppone la duplicità dei rapporti. Il loro scopo è salvaguardare alcuni diritti del lavoratore (come l’anzianità di servizio), ma non sanare eventuali vizi genetici del nuovo contratto.

Poiché è stato accertato che la lavoratrice aveva superato i 30 anni al momento della stipula del secondo contratto, quest’ultimo viola palesemente il limite di età imposto dalla legge per il contratto di apprendistato professionalizzante. La Corte ha quindi affermato che il secondo contratto è nullo per violazione di norme imperative.

La sentenza impugnata è stata dunque cassata e la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi a questo principio di diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ha importanti conseguenze pratiche sia per i datori di lavoro che per i lavoratori coinvolti in un cambio appalto.

Per le aziende subentranti, emerge l’obbligo di verificare scrupolosamente la sussistenza di tutti i requisiti legali per ogni nuovo contratto che stipulano, anche se con personale proveniente dall’appaltatore uscente. Non è possibile ‘ereditare’ la validità di un precedente rapporto di apprendistato se il lavoratore, nel frattempo, ha superato i limiti di età.

Per i lavoratori, questa decisione rafforza la tutela contro l’uso illegittimo di forme contrattuali speciali. Un lavoratore assunto con un contratto di apprendistato oltre i limiti di età ha il diritto di veder convertito il proprio rapporto in un contratto a tempo indeterminato sin dall’inizio, con tutte le tutele che ne conseguono.

Un nuovo contratto di apprendistato dopo un cambio appalto è valido se il lavoratore ha superato l’età massima?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ogni nuovo contratto di apprendistato deve rispettare autonomamente tutti i requisiti di legge, incluso il limite di età anagrafica, al momento della sua stipula.

La continuità lavorativa tra due appalti trasforma due contratti di apprendistato in un unico rapporto?
No. La Corte ha chiarito che, a meno che non si configuri un trasferimento d’azienda, due contratti stipulati con datori di lavoro diversi restano distinti e separati, anche se il CCNL prevede il riconoscimento dell’anzianità pregressa.

Quali sono le conseguenze se un contratto di apprendistato viene stipulato in violazione del limite di età?
La violazione dei limiti di età comporta la nullità del contratto di apprendistato. Ciò può portare alla conversione del rapporto in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla data di costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31474 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31474 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

5125/2021 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.ta in INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE) , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

nonché

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimata

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 4174/2019 pubblicata in data 10/08/2020, n.r.g. 4402/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 14/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

OGGETTO: contratto di apprendistato professionalizzante – limiti di età anagrafica – violazione – conseguenze

1.NOME COGNOME aveva stipulato con RAGIONE_SOCIALE un contratto di apprendistato professionalizzante in data 01/04/2009 e con scadenza al 09/03/2010.

Deduceva la nullità e/o l’illegittimità e/o l’inefficacia di tale contratto per violazione dei limiti d’età previsti dalla legge, per violazione dell’art. 12 CCNL servizi integrati e multiservizi in tema di limiti quantitativi e stabilizzazione del personale, nonché per violazione degli obblighi legali in tema di formazione professionale.

Allegava altresì l’intervenuto cambio appalto in cui era prima impegnata la sua datrice di lavoro, sicché ai sensi dell’art. 4 CCNL di categoria, aveva diritto ad essere assunta alle dipendenze dell’impresa subentrata, RAGIONE_SOCIALE.

Pertanto adìva il Tribunale di Napoli per ottenere la declaratoria di nullità e/o illegittimità e/o inefficacia di tale contratto, la declaratoria di costituzione del rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato fin dall’01/04/2009 alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, l’accertamento del suo diritto ad essere assunta per cambio appalto dal RAGIONE_SOCIALE, la conseguente condanna del RAGIONE_SOCIALE ad assumerla con diritto all’inquadramento nel 2^ livello e mansioni di addetta alla reception/servizi di portierato, la condanna delle due società al risarcimento del danno pari alle retribuzioni da lei non percepite.
2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale di Napoli dichiarava la propria incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Roma.

3.- Riassunto il giudizio dinanzi al Tribunale capitolino, si costituiva il solo RAGIONE_SOCIALE ed eccepiva l’improcedibilità della domanda per intervenuta decadenza ex art. 32 L. n. 183/2010, nonché la carenza di legittimazione passiva e la mancanza di valida impugnazione dell’atto interruttivo del rapporto di lavoro presso RAGIONE_SOCIALE.

Indi il Tribunale dichiarava improcedibile la domanda nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e la rigettava nei confronti del RAGIONE_SOCIALE.

Quel Giudice rilevava che a fronte del decreto di fissazione dell’udienza di riassunzione emesso in data 14/03/2014 per l’udienza del 30/09/2014, la ricorrente aveva richiesto la notifica solo in data 05/09/2014, quindi in violazione del termine di comparizione previsto dall’art. 415 c.p.c., sanato

dal RAGIONE_SOCIALE che si era costituito, ma non da RAGIONE_SOCIALE, che non si era costituito. Affermava l’impossibilità di concedere un termine per la rinnovazione della notifica, in quanto incompatibile con i principi regolatori del rito del lavoro. Affermava poi che il diritto al passaggio alle dipendenze del nuovo appaltatore presuppone l’esistenza del rapporto di lavoro presso l’originaria appaltatrice, mentre nella specie il rapporto di lavoro era terminato il 09/03/2010, sicché mancava l’indefettibile presupposto; aggiungeva che in ogni caso il nuovo appalto era stato affidato a RAGIONE_SOCIALE e poi da questa al RAGIONE_SOCIALE, nonché da quest’ultimo alla consorziata RAGIONE_SOCIALE; si tratta di società di capitali aventi ognuna autonoma e distinta personalità giuridica, sicché difettava la legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE, posto che l’impresa subentrante, ai sensi dell’art. 4 CCNL sul cambio appalto, va individuata nella RAGIONE_SOCIALE.
4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

è fondato il primo motivo di gravame, posto che ha errato il Tribunale nel non disporre la rinotifica della riassunzione a RAGIONE_SOCIALE, poiché trova applicazione analogica l’art. 291 c.p.c., considerato che la notifica, sia pure tardiva, vi era stata;

in ogni caso è possibile in questo grado decidere nel merito la lite, posto che RAGIONE_SOCIALE si è costituita nel presente grado ed ha chiesto la decisione nel caso di ritenuta fondatezza del primo motivo di gravame;

nel resto l’appello è infondato;

quanto all’asserita violazione dell’art. 49, co. 2, d.lgs. n. 276/2003 (secondo cui il contratto di apprendistato può essere stipulato con soggetti di età compresa fra i diciotto ed i ventinove anni), è vero che alla data del 10/04/2009, di stipula del contratto di apprendistato con RAGIONE_SOCIALE, la ricorrente, nata il DATA_NASCITA, aveva 30 anni e 47 giorni; è altresì vero che, ai sensi dell’art. 29, co. 3, d.lgs. n. 276/2003, l’acquisizione di personale dipendente impiegato
nell’appalto, a seguito di subentro di nuovo appaltatore in forza di legge o di CCNL, non costituisce trasferimento d’azienda;

ma è pur vero che la Suprema Corte ha più volte ribadito che il lavoratore deve vedersi riconosciuta la continuità giuridica del rapporto di lavoro originario;

nel caso di specie la COGNOME è stata assunta in data 10/03/2008 dalla RAGIONE_SOCIALE, quando aveva 29 anni, sicché quell’assunzione era legittima ai sensi dell’art. 12 CCNL, e tale resta anche rispetto al successivo rapporto di apprendistato con la RAGIONE_SOCIALE, posto che fra il primo ed il secondo periodo di apprendistato non vi è stata interruzione superiore ad un anno, come previsto nell’art. 1 cit.; infine il rapporto di apprendistato non è durato oltre i 24 mesi previsti dall’art. 12 cit., sicché legittimamente poteva e doveva essere continuato presso l’impresa subentrante, alle cui dipendenze il period o di apprendistato precedente veniva computato ai fini del completamento del periodo massimo, purché l’addestramento si riferisse alla medesima attività;
nel caso in esame nessuna deduzione è stata svolta dalla lavoratrice in ordine all’eventuale mutamento dell’attività c ui era stata adibita;

quanto all’asserita violazione della clausola di contingentamento, secondo cui le aziende si impegnano a mantenere in servizio almeno il 65% dei lavoratori che abbiano completato il loro contratto di apprendistato nell’arco dei 24 mesi precedenti, l’interpretazione preferibile è quella di riferire tale percentuale all’intera compagine aziendale e non ai dipendenti addetti allo specifico appalto;

per il resto l’appellante non ha adeguatamente censurato le ragioni addotte dal Tribunale per rigettare le sue domande.

5.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

6.- RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso e poi ha depositato memoria.

7.- RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 49, co. 1, d.lgs. n. 276/2003 per avere la Corte territoriale

ritenuto sussistente un unico rapporto di apprendistato e quindi insussistenti due distinti contratti di apprendistato, con conseguente rispetto del limite di età anagrafica;

omesso di esaminare l’ulteriore deduzione della lavoratrice circa il mancato espletamento del percorso formativo, ossia dell’insegnamento necessario per conseguire la capacità tecnica per diventare lavoratore qualificato.

La censura sub a) è fondata.

Dalla stessa ricostruzione in fatto operata dai Giudici d’appello si evince che la vicenda in esame non ha dato luogo ad un trasferimento d’azienda, unica fattispecie legale in cui il rapporto di lavoro resta quello originario e si verifica solo un mutamento soggettivo del datore di lavoro.

Ne consegue che se i rapporti di apprendistato sono stati due, in quanto quello con RAGIONE_SOCIALE è stato costituito mediante un nuovo contratto, distinto ed ulteriore rispetto a quello che in data 10/03/2008 aveva dato luogo al rapporto di apprendistato con la RAGIONE_SOCIALE, ciascuno soggiace ai limiti -anche di età -propri della fattispecie utilizzata. Ed è stato accertato dagli stessi Giudici d’appello che alla data del secondo contratto (10/04/2009) la COGNOME avesse oltre trent’anni.
Le clausole contrattual-collettive utilizzate dalla Corte territoriale per giustificare la sua decisione non depongono nel senso dell’unicità del rapporto giuridico, ma, al contrario, proprio postulando la duplicità dei rapporti e dei relativi atti negoziali genetici, sono volte ciononostante a salvaguardare l’anzianità del lavoratore, stabilendo che anche nel successivo rapporto all’apprendista sia riconosciuto il periodo di apprendistato già svolto in precedenza presso altro datore di lavoro. Qualora il rapporto di lavoro fosse stato unico ed unitario non vi sarebbe stato alcun bisogno di tale clausola, sicché l’opzione ermeneutica della Corte territoriale si rivela errata.
Peraltro, proprio sul presupposto dell’estinzione del precedente rapporto di lavoro alle dipendenze della c.d. impresa uscente questa Corte di

legittimità ha affermato il diritto del lavoratore all’indennità sostitutiva del preavviso nei confronti della predetta impresa qualora manchi nel contratto collettivo una previsione espressa che escluda la corresponsione di tale indennità (Cass. ord. n. 27140/2024; Cass. n. 1148/2014).

La sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio, restando assorbita la censura sub b).

2.- In accoglimento del quarto motivo di ricorso, la sentenza impugnata va altresì corretta laddove indica l’appellante con il nome di ‘NOMENOME piuttosto che quello esatto di ‘NOMENOME.

3.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 12 CCNL di settore per avere la Corte territoriale ritenuto rispettato il limite di contingentamento ivi previsto.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 4 CCNL di settore per avere la Corte territoriale ritenuto non adeguatamente censurato con l’appello il capo della sentenza di primo grado, con cui era stato escluso il diritto della lavoratrice al passaggio alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE.

I due motivi sono assorbiti dall’accoglimento del primo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo e per quanto di ragione il primo, dichiara assorbito il secondo e il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per la decisione in relazione ai motivi accolti, nonché per la regolazione delle spese anche del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 14/10/2025. La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.