Contratto di appalto: quando il lavoro prevale

Una società installatrice ricorre in Cassazione dopo essere stata condannata per l’installazione difettosa di un portone industriale. La Corte rigetta il ricorso, confermando che si trattava di un contratto di appalto e non di vendita, poiché il lavoro di installazione era prevalente rispetto alla fornitura del bene. La decisione si basa sulla volontà delle parti e sulla valutazione dei difetti emersi dalla consulenza tecnica, ritenendo irrilevante l’intervento di terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto di Appalto vs Vendita: la Prevalenza del Lavoro sulla Materia

Quando si commissiona l’installazione di un bene, come un portone industriale, si stipula un contratto di vendita o un contratto di appalto? La distinzione non è puramente accademica, ma ha conseguenze pratiche enormi in termini di responsabilità e garanzie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul criterio decisivo per qualificare il rapporto: la prevalenza del ‘fare’ (lavoro) sul ‘dare’ (materia). Analizziamo il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: L’installazione di un Portone Industriale Difettoso

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento da parte di una società installatrice nei confronti di un’azienda committente per il saldo relativo all’installazione di un portone motorizzato. Il committente si opponeva al pagamento, lamentando una serie di vizi nell’esecuzione dei lavori: il portone non era stato installato a regola d’arte, le opere di automatismo elettrico non erano state completate e il tutto non era stato collaudato. Di conseguenza, il committente chiedeva la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo e condannava la società installatrice al risarcimento. La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello. La società installatrice, ritenendo errata la valutazione dei giudici, decideva di ricorrere in Cassazione.

La Qualificazione del Contratto di Appalto

Uno dei motivi centrali del ricorso riguardava la corretta qualificazione del rapporto giuridico. La società ricorrente sosteneva che si trattasse di una semplice vendita con posa in opera, mentre i giudici di merito lo avevano inquadrato come un contratto di appalto.

La Corte di Cassazione, nel respingere il motivo, ha ribadito un principio consolidato: per distinguere tra vendita e appalto, bisogna guardare alla volontà delle parti e all’oggetto principale della prestazione. Se il lavoro (il ‘fare’) è un elemento secondario e strumentale rispetto alla fornitura del bene (il ‘dare’), si ha una vendita. Se, al contrario, il lavoro di trasformazione e adattamento della materia è l’elemento prevalente e lo scopo effettivo del contratto, si configura un appalto. Nel caso specifico, l’attività di installazione di un portone sezionale motorizzato è stata considerata l’elemento qualificante e prevalente, rendendo corretta la classificazione come contratto di appalto.

Il Ruolo della Consulenza Tecnica e il Nesso Causale

Un altro punto contestato dalla società ricorrente era il nesso causale tra la propria condotta e i danni lamentati. Secondo la sua tesi, l’intervento di un’altra ditta per riparare il portone avrebbe interrotto questo nesso, rendendo impossibile attribuirle la responsabilità dei vizi.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto alla ricorrente. I giudici di merito, basandosi su una dettagliata Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), avevano accertato che i difetti (disallineamento, deformazione dei rulli, errata installazione del cavo, ecc.) erano originari e direttamente attribuibili al lavoro della prima installatrice. L’intervento successivo di terzi non aveva quindi interrotto il legame causale. La Cassazione ha sottolineato come la valutazione delle prove tecniche sia un accertamento di fatto che, se logicamente motivato, non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in toto, basando la sua decisione su tre pilastri.

Primo, ha confermato che la valutazione del nesso causale e l’attribuzione dei vizi all’operato della ricorrente, basata sulla CTU, costituivano un accertamento di fatto insindacabile in quella sede.

Secondo, ha validato la qualificazione del rapporto come contratto di appalto, richiamando la propria giurisprudenza costante che dà prevalenza al lavoro sulla materia quando questo rappresenta la finalità principale perseguita dalle parti.

Terzo, ha respinto le critiche mosse alla consulenza tecnica, evidenziando che si era svolta nel pieno contraddittorio tra le parti e che il giudice d’appello aveva adeguatamente motivato le ragioni per cui riteneva attendibile l’elaborato peritale, nonostante le obiezioni della ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce l’importanza di definire chiaramente la natura dei contratti che prevedono sia la fornitura di beni che la loro installazione. La qualificazione come appalto comporta l’applicazione delle specifiche norme in materia di vizi e difformità dell’opera (artt. 1667 e ss. c.c.), che prevedono termini di denuncia e prescrizione diversi da quelli della vendita. Per le imprese, è cruciale eseguire i lavori a regola d’arte, poiché i difetti originari restano a loro carico anche se un’altra azienda interviene successivamente per le riparazioni. Per i committenti, questa pronuncia conferma la tutela offerta dall’ordinamento in caso di lavori eseguiti in modo non conforme, riconoscendo il diritto alla risoluzione del contratto e al risarcimento del danno.

Come si distingue un contratto di appalto da una vendita quando c’è fornitura e posa in opera?
La distinzione si basa sul criterio della prevalenza. Se l’obbligazione di ‘fare’ (il lavoro, l’installazione) prevale su quella di ‘dare’ (la fornitura della materia), si tratta di un contratto di appalto. La valutazione tiene conto della volontà delle parti e del senso oggettivo del negozio.

L’intervento di una terza ditta per riparare un’opera difettosa interrompe la responsabilità dell’installatore originale?
No, secondo la Corte, se viene accertato tramite una perizia tecnica (CTU) che i vizi erano originari e addebitabili al primo installatore, l’intervento successivo di un’altra ditta non interrompe il nesso causale e non esonera l’installatore originale dalla sua responsabilità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU)?
No, la valutazione delle risultanze di una consulenza tecnica è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza è mancante, apparente o illogica, ma non può riesaminare il contenuto della perizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30272 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30272 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5223/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, quale titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1788/2021, depositata il 13/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Il Tribunale di Foggia ha ingiunto a NOME COGNOME, quale titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, di pagare alla società RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 3.605,22, a titolo di saldo per l’installazione di un portone motorizzato industriale. L’ingiunto ha proposto opposizione, deducendo nel merito la mancata esecuzione a regola d’arte dei lavori, non collaudati perché non erano state completate le opere di automatismo elettrico, e facendo valere domanda riconvenzionale di risoluzione del contratto per inadempimento dell’installatore e richiesta di risarcimento del danno. L’opposta si è costituita e ha eccepito la tardività della denuncia dei vizi dell’opera, avvenuta mesi dopo l’installazione e l’intervento di altra ditta, cui andava eventualmente addebitato il danno lamentato.
Il Tribunale di Foggia ha accolto l’opposizione e ha revocato il decreto ingiuntivo; ha pronunciato la risoluzione del contratto per inadempimento dell’opposta e ha condannato quest’ultima al risarcimento del danno, pari al rimborso delle spese per la rimozione del cancello, nella misura di euro 1.200.

La sentenza è stata appellata da RAGIONE_SOCIALE. La Corte d’appello di Bari, con la sentenza n. 1788/2021, ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME, titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo motivo lamenta nullità della sentenza per l’omesso esame della doglianza relativa alla ‘interruzione del nesso eziologico con dedotto inadempimento, inesigibilità della prova

liberatoria, lesione diritto di difesa’ per violazione dell’art. 112 c.p.c.

Il motivo non può essere accolto. La Corte d’appello, in relazione alla doglianza dell’appellante che lamentava che il Tribunale non avesse attribuito importanza all’intervento di altra ditta, con rilevanza per quanto concerne il nesso causale tra la sua condotta e il danno lamentato, ha osservato come il consulente tecnico d’ufficio abbia riscontrato i vizi denunciati da COGNOME, ossia il disallineamento del portone rispetto alle guide e la deformazione dei rulli di scorrimento posti a soffitto, l’errata installazione del rullo di avvolgimento del cavo in acciaio, la presenza di tagli in corrispondenza dell’alloggiamento del rullo e il mancato completamento del sistema di automazione. Tali vizi il giudice di merito ha ritenuto, sulla base della suddetta consulenza tecnica, essere presenti e addebitabili alla ricorrente, non riconoscendo pertanto rilevanza all’intervento di riparazione svolto da un’altra ditta. Si tratta di un accertamento in fatto, come tale insindacabile da parte di questa Corte di legittimità, rispetto al quale non è ravvisabile il denunciato vizio di omessa pronuncia.
2) Il secondo motivo contesta violazione degli artt. 1655 e 1470 c.c. per avere la Corte d’appello ritenuto che l’elemento qualificante del contratto di appalto, rispetto alla vendita, risieda nella corrispondenza tra il produttore del bene venduto e l’installatore; per la Corte di merito non vi è vendita se il prodotto venduto e installato non è di ‘produzione propria’.

Il motivo non può essere accolto. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ai fini della differenziazione tra vendita ed appalto, quando alla prestazione di fare, caratterizzante l’appalto, si affianchi quella di dare, tipica della vendita, deve aversi riguardo alla prevalenza o meno del lavoro sulla materia, con riguardo alla volontà dei contraenti oltre che al senso oggettivo del negozio, al fine di accertare se la somministrazione della materia sia un

semplice mezzo per la produzione dell’opera e il lavoro lo scopo del contratto (appalto), oppure se il lavoro sia il mezzo per la trasformazione della materia e il conseguimento della cosa l’effettiva finalità del contratto (vendita)’ (così Cass. n. 5935/2018; cfr. anche Cass. n. 17855/2023, Cass. 20301/2012 e Cass. n. 20391/2008). Tale orientamento è stato applicato dalla Corte d’appello che, nel qualificare il contratto concluso tra le parti come contratto di appalto, ha -con accertamento in fatto -considerato la volontà perseguita dalle parti attraverso la conclusione del contratto e ha ritenuto prevalente il lavoro sulla materia. La stessa ricorrente, d’altro canto, con la domanda monitoria ha fatto valere un credito relativo ‘all’installazione di un portone sezionale motorizzato’ (v. al riguardo la pag. 9 del controricorso).
Il terzo motivo denuncia l’omesso esame di quanto devoluto in appello, violazione dell’art. 112 c.p.c., se non anche nullità della sentenza per omessa motivazione in ordine alle ragioni di gravame contenute nell’atto di appello con riferimento alla patente erroneità della consulenza tecnica d’ufficio e alle molteplici omissioni dell’ausiliario.

Il motivo non può essere accolto. La ricorrente contesta al giudice d’appello la mancata pronuncia del quarto motivo di gravame che lamentava (v. pag. 15 del ricorso) ‘l’assenza di qualità dell’elaborato peritale’, il ‘percorso motivazionale utilizzato (o meglio non utilizzato) per superare le deduzioni puntuali’ da essa formulate in primo grado, il fatto che nonostante fossero passati otto anni il Tribunale avesse ritenuto che i vizi riscontrati andassero retrodatati al momento della consegna. La Corte d’appello ha pronunciato sul motivo: ha infatti ritenuto che la consulenza tecnica d’ufficio si sia svolta nel pieno contradditorio delle parti, avendo l’ausiliario del giudice dato risposta alle osservazioni formulate dal difensore di controparte, che aveva scelto di non nominare un proprio consulente tecnico, e che tutte le doglianze
‘siano state riscontrate’ e come il Tribunale le abbia a sua volta considerate in sentenza. Tali rilievi presuppongono la considerazione che il tempo intercorso tra l’installazione del portone e lo svolgimento della consulenza tecnica d’ufficio non ha impedito il rilievo dei vizi e il riscontro che tali vizi derivavano da difetti della installazione, profili di fatto la cui valutazione spettava ai giudici di merito svolgere e che non possono essere rivalutati da questa Corte di legittimità.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio a favore del controricorrente, che liquida in euro 1.700 di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.