Contratto con effetti protettivi: Cassazione nega tutela

Una società proprietaria di un’imbarcazione, danneggiata da un incendio mentre era in custodia presso un cantiere navale per lavori commissionati dalla Pubblica Amministrazione, ha agito in giudizio per il risarcimento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2232/2024, ha stabilito che la società proprietaria è un terzo rispetto al contratto d’appalto. Di conseguenza, la sua pretesa risarcitoria ha natura extracontrattuale, soggetta a prescrizione di cinque anni e non decennale. La Corte ha escluso l’applicazione della figura del contratto con effetti protettivi, ribadendone la natura eccezionale e non generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto con Effetti Protettivi: la Cassazione Limita la Tutela del Terzo Proprietario

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 2232/2024 offre un’importante chiarificazione sui confini della responsabilità contrattuale ed extracontrattuale, in particolare riguardo alla figura del contratto con effetti protettivi verso terzi. La Corte ha stabilito che il proprietario di un bene, danneggiato mentre si trova presso un appaltatore in virtù di un contratto stipulato da altri, non può invocare la tutela contrattuale, ma deve agire nell’ambito della responsabilità da fatto illecito, con tutte le conseguenze del caso, soprattutto in materia di prescrizione.

I Fatti di Causa: Un’Imbarcazione, un Contratto e un Incendio

Una società nautica vedeva la propria imbarcazione sequestrata dalla Pubblica Amministrazione. Quest’ultima, per utilizzare il natante per le proprie finalità istituzionali, stipulava un contratto di appalto con un cantiere navale per l’esecuzione di alcuni lavori di allestimento. Il contratto prevedeva anche l’obbligo di custodia del bene da parte del cantiere.

Durante la permanenza presso il cantiere, l’imbarcazione subiva ingenti danni a causa di un incendio di natura dolosa. A seguito del dissequestro, il natante veniva restituito alla società proprietaria ormai in condizioni di rottame.

La società proprietaria decideva quindi di citare in giudizio sia il cantiere navale che le Amministrazioni committenti per ottenere il risarcimento dei danni subiti.

L’Iter Giudiziario e la Questione del Contratto con Effetti Protettivi

Il cuore della controversia legale ha riguardato la natura della responsabilità e, di conseguenza, il termine di prescrizione applicabile. La società attrice sosteneva che, pur non essendo parte formale del contratto d’appalto, dovesse beneficiare di una tutela contrattuale. Si appellava alla figura del contratto con effetti protettivi, sostenendo che l’obbligo di custodia del bene, inserito nel contratto d’appalto, fosse posto anche a protezione del suo interesse di proprietaria. Se questa tesi fosse stata accolta, si sarebbe applicata la prescrizione ordinaria decennale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, hanno respinto questa ricostruzione. Hanno qualificato la responsabilità del cantiere navale come extracontrattuale (o da fatto illecito), applicando la prescrizione breve di cinque anni e dichiarando l’azione tardiva. La Corte d’Appello ha specificato che il proprietario non era stato designato come beneficiario della prestazione, escludendo così la configurabilità di un contratto a favore di terzo.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso della società proprietaria e fornendo motivazioni cruciali sulla portata del contratto con effetti protettivi.

La Distinzione tra Responsabilità Contrattuale ed Extracontrattuale

Il punto di partenza della Corte è il principio fondamentale sancito dall’art. 1372 del codice civile: il contratto ha forza di legge tra le parti e, di regola, non produce effetti rispetto ai terzi. L’inadempimento di un contratto genera una responsabilità contrattuale solo nei confronti della controparte. Per i terzi, le conseguenze negative di tale inadempimento possono rilevare solo come fatto illecito, dando origine a una responsabilità extracontrattuale.

L’Eccezionalità del Contratto con Effetti Protettivi

La Cassazione ha riconosciuto l’esistenza della figura del contratto con effetti protettivi, elaborata dalla dottrina, ma ne ha sottolineato il carattere eccezionale. Questo istituto non può essere invocato per creare una regola generale di tutela contrattuale per qualsiasi terzo che abbia un interesse legato alla prestazione. La giurisprudenza ha ammesso tale protezione solo in casi molto specifici e circoscritti, come quello della responsabilità sanitaria nei contratti relativi alla procreazione, dove vengono in gioco interessi costituzionalmente rilevanti (la salute del nascituro e l’interesse del padre).

Nel caso di specie, non sussistevano i presupposti per applicare in via analogica tale eccezione. Il contratto d’appalto tra l’Amministrazione e il cantiere navale, pur includendo l’obbligo di custodia, non poteva estendere la sua efficacia protettiva fino a ricomprendere il proprietario terzo. La sua posizione rimaneva esterna al vincolo negoziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Proprietari di Beni

La sentenza consolida un orientamento restrittivo sull’applicazione del contratto con effetti protettivi. Per i proprietari di beni affidati a terzi sulla base di contratti stipulati da altri (si pensi a un bene in leasing affidato a un’officina dal locatore, o a un’auto a noleggio portata in riparazione dal noleggiatore), questa pronuncia ha implicazioni significative. In caso di danneggiamento, il proprietario dovrà agire contro il custode/appaltatore invocando la responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c. Ciò comporta due conseguenze principali:
1. Prescrizione Breve: Il diritto al risarcimento si prescrive in cinque anni, un termine notevolmente più breve rispetto ai dieci anni previsti per l’azione contrattuale.
2. Onere della Prova: L’onere di provare la colpa o il dolo del danneggiante grava interamente sul proprietario, a differenza della responsabilità contrattuale dove vige una presunzione di colpa del debitore inadempiente.

Il proprietario di un bene può beneficiare di un contratto stipulato da altri che riguarda il suo bene?
Di regola no. Secondo la Corte di Cassazione, il contratto vincola solo le parti che lo hanno stipulato. Il proprietario è considerato un terzo e la sua eventuale azione di risarcimento per danni al bene avrà natura extracontrattuale, non contrattuale.

Qual è la differenza tra prescrizione decennale e quinquennale in casi di danneggiamento di un bene in custodia?
La prescrizione decennale si applica se la richiesta di risarcimento si fonda su un inadempimento contrattuale. Quella quinquennale, invece, si applica quando la richiesta deriva da un fatto illecito (responsabilità extracontrattuale). La sentenza chiarisce che il proprietario terzo può agire solo per fatto illecito e deve quindi rispettare il termine di cinque anni.

Da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per una richiesta di risarcimento danni?
Il termine di prescrizione decorre non necessariamente dal momento in cui si ha una percezione certa e completa di tutti gli elementi del danno e dell’identità del responsabile, ma dal momento in cui il danneggiato, usando l’ordinaria diligenza, avrebbe potuto avere consapevolezza del pregiudizio e della sua possibile causa, così da poter esercitare il proprio diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2232 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 2232 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 4594/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Legale Rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi Ministri, domiciliati ex lege in INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale d ello Stato da cui sono difesi per legge;

-controricorrenti – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Legale Rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

avverso la sentenza n. 1263/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 19/11/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023 dal consigliere NOME COGNOME;

Fatti di causa

Con atto di citazione notificato in data 6 agosto 2002 RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio innanzi al RAGIONE_SOCIALE di Massa RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE chiedendo il risarcimento del danno nella misura di Lire 900.000.000. Espose l’attrice quanto segue: in data 30 ottobre 1996 la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva sequestrato un natante di proprietà dell’attrice, affidato poi con facoltà d’uso alla Stazione Navale di Bari RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; era stato stipulato contratto di appalto in data 30 dicembre 1996 fra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per l’allestimento del natante ai fini dell’utilizzo per lo svolgimento dell’attività di repressione e di contrasto del contrabbando, con affidamento per tale incombenza del medesimo natante alla appaltatrice in custodia (art. 11 del contratto); in data 9 aprile 1997 il natante, mentre si trovava presso la sede RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aveva subito ingenti danni a causa di un incendio, accertato come doloso in sede di procedimento penale (conclusosi con l’archiviazione per essere rimasti ignoti gli autori del reato); a seguito del dissequestro, il natante era stato restituito all’attrice in data 26 agosto 1997 in condizioni di rottame.
Dichiarata l’incompetenza territoriale da parte del RAGIONE_SOCIALE, e riassunto il giudizio innanzi al RAGIONE_SOCIALE di Lecce, quest’ultimo dichiarò la prescrizione quinquennale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE e rigettò la domanda nei confronti dei Ministeri, che avevano tardivamente eccepito la prescrizione. Avverso detta sentenza propose appello l’attrice.

Con sentenza di data 19 novembre 2019 la Corte d’appello di Lecce rigettò l’appello.

Premessa l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 342 cod. proc. civ. sollevata da RAGIONE_SOCIALE, osservò la corte territoriale, in relazione al motivo di appello secondo cui il contratto stipulato fra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE era fonte di effetti obbligatori anche nei confronti dell’appellante con conseguente applicazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione decennale, che RAGIONE_SOCIALE non era parte di quel contratto, né poteva trovare applicazione la disciplina del contratto a favore di terzo, difettando la designazione da parte di RAGIONE_SOCIALE di un terzo quale avente diritto alla prestazione prevista dal contratto del 30 dicembre 1996. Aggiunse, quanto alla decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione, che la missiva del 7 giugno 1997, indirizzata per conoscenza al Comando RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con cui RAGIONE_SOCIALE, per il tramite del suo legale, aveva chiesto a RAGIONE_SOCIALE che le fosse indicata la compagnia assicuratrice per verificare la possibilità di una bonaria trattazione del sinistro, rivelava che l’appellante fosse alla detta data a conoscenza dell’incendio del 9 aprile 1997 e fosse consapevole di poter esercitare il proprio diritto, tanto da aggiungere che, ove l’assicuratore non avesse inteso aderire alla richiesta risarcitoria, si sarebbe resa «necessaria un ‘ azione giudiziale con citazione del cantiere che a sua volta, per essere manlevato, chiederà la chiamata in causa del terzo garante (compagnia di assicurazione)». Osservò ancora, alla luce del consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, che il termine di prescrizione decorreva dal momento in cui il danneggiato
avesse avuto , o avrebbe potuto avere usando l’ordinaria diligenza, consapevolezza del pregiudizio in relazione ad una determinata causa, essendo dunque sufficiente anche la conoscibilità del danno. Aggiunse che l’appellante , nonostante il sequestro dell’imbarcazione, avrebbe potuto esercitare i diritti ad essa spettanti quale proprietaria a seguito del sinistro, del quale era a conoscenza.

Quanto alla posizione dei Ministeri, nei cui confronti l’appellante aveva in primo grado invocato, in concorso con la responsabilità del custode RAGIONE_SOCIALE, la culpa in eligendo , osservò la corte territoriale quanto segue: «l’appellante non ha mosso alcuna censura avverso l’iter logico-argomentativo attraverso cui il primo giudice è pervenuto ad escludere la responsabilità dei Ministeri. Non vi è, in particolare, nell’atto di appello nessuna confutazione RAGIONE_SOCIALE ragioni addotte in sentenza a sostegno dell’inconfigurabilità sia RAGIONE_SOCIALE culpa in vigilando sia RAGIONE_SOCIALE culpa in eligendo . Consegue che non possono essere qui riesaminate le ragioni poste dal giudice a quo a fondamento RAGIONE_SOCIALE ritenuta insussistenza a carico RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dell’obbligo di custodia dopo l’affidamento del natante alla RAGIONE_SOCIALE nonché dell’inconfigurabilità, nel caso di specie, RAGIONE_SOCIALE culpa in eligendo e, comunque, dell’assenza di profili di colpa. Non essendo suscettibili di essere elise, in quanto non investite da critiche, tali ragioni permangono a giustificare la statuizione di rigetto contenuta in sentenza».
Aggiunse che, «in ogni caso»: l’art. 1673 cod. civ. disciplinava i rapporti fra committente e appaltatore e non invece i rapporti fra committente e terzo; nei confronti dei Ministeri non era stata fatta valere la diretta violazione dell’obbligo di custodia di cui all’art. 1177 cod. civ., ma solo una responsabilità da culpa in eligendo , esclusa dal primo giudice sulla base di motivazione non censurata. Osservò infine

che i lavori di allestimento del natante erano stati affidati, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE procedure di legge, a società operante nel settore RAGIONE_SOCIALE cantieristica navale, la quale disponeva di luoghi recintati e custoditi al cui interno si era sviluppato l’incendio di natura dolosa.

Ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque motivi e resistono con distinti controricorsi da una parte RAGIONE_SOCIALE, dall’altra il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. Il pubblico ministero ha depositato le conclusioni scritte. E’ stata presentata memoria.

Con ordinanza interlocutoria n. 23891 del 4 agosto 2023 la causa è stata rimessa alla pubblica udienza. Il pubblico ministero ha nuovamente depositato le conclusioni scritte. E’ stata nuovamente presentata memoria.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1411, 1218, 1223, 1322, comma 2, 1323, 2946 cod. civ., 132 n. 4 cod. proc. civ., nonché omesso esame del fatto decisivo e controverso, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che RAGIONE_SOCIALE è da ritenere parte del contratto in quanto proprietaria dell’imbarcazione ed unico soggetto interessato a far valere le obbligazioni nascenti dal contratto, alla luce RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza sul contratto con effetti protettivi nei confronti del terzo, sul contratto a favore di terzo, sul trasporto di cose quando il destinatario è soggetto diverso dal mittente e sull’assicurazione a favore di terzo. Aggiunge che l’adesione di RAGIONE_SOCIALE al contratto concluso fra la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE risulta dalla dichiarazione di data 8 aprile 1998, con cui si autorizzava la seconda a procedere alla
demolizione del natante. Conclude nel senso dell’esistenza quindi del termine decennale di prescrizione.

1.1. Il motivo è infondato. La giurisprudenza di questa Corte mantiene fermo il principio secondo cui il contratto è retto dal principio di efficacia limitata alle parti degli effetti negoziali (art. 1372 cod. civ.). L’inadempimento contrattuale è tale, con le sue conseguenze, solo per il creditore perché la tutela contrattuale vale solo nei confronti RAGIONE_SOCIALE parte del contratto. Ne discende che le conseguenze pregiudizievoli dell’inadempimento contrattuale nei confronti dei terzi rispetto al contratto hanno natura riflessa e comportano quindi una responsabilità che è di tipo extracontrattuale.
Non ignora il Collegio che nell’ambito RAGIONE_SOCIALE dottrina è stata elaborata la figura del contratto con effetti protettivi nei confronti del terzo, valorizzando in particolare il principio costituzionale di solidarietà, nel quadro dei c.d. obblighi di protezione, e sulla scorta di quanto emergente dall’ordinamento tedesco. La problematica RAGIONE_SOCIALE protezione contrattuale del terzo va tenuta distinta dalla fattispecie del contratto a favore di terzi (art. 1411 cod. civ.) perché, mentre in quest’ultimo il terzo ha diritto alla prestazione fissata dal contratto, nel contratto con obblighi protettivi il terzo, secondo la costruzione dottrinale in discorso, ha solo diritto alla protezione ex contractu .
Reputa il Collegio che debba essere tenuto fermo l’orientamento di questa Corte, per come di recente si è stabilizzato con Cass. n. 11320 del 2022, la quale, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE responsabilità sanitaria, ha affermato che il rapporto contrattuale tra il paziente e la struttura sanitaria o il medico non produce, di regola, effetti protettivi in favore dei terzi, perché, fatta eccezione per il circoscritto campo RAGIONE_SOCIALE prestazioni sanitarie afferenti alla procreazione, trova applicazione il principio generale di cui all’art. 1372, comma 2, c.c., con la conseguenza che l’autonoma pretesa risarcitoria vantata dai congiunti
del paziente per i danni ad essi derivati dall’inadempimento dell’obbligazione sanitaria, rilevante nei loro confronti come illecito aquiliano, si colloca nell’ambito RAGIONE_SOCIALE responsabilità extracontrattuale (si veda già prima anche Cass. n. 14258 del 2020). Trattasi di posizione coerente all’indirizzo che negli anni si è sedimentato in questa Corte, che ha riconosciuto l’effetto protettivo del terzo, per la peculiarità RAGIONE_SOCIALE fattispecie, esclusivamente per il contratto stipulato dalla gestante con la struttura sanitaria, rispetto al quale sono interessi protetti dal contratto non solo quelli RAGIONE_SOCIALE parte contrattuale, ma anche quelli del nascituro e del padre (a partire rispettivamente da Cass. n. 11503 del 1993 e n. 6735 del 2002, e poi anche Cass. n. 10741 del 2009). Tale complesso giurisprudenziale porte ad escludere che possa essere riconosciuta una figura generale di contratto con effetti protettivi del terzo.
A conclusioni diverse non si giunge considerando gli arresti giurisprudenziali valorizzati dal Procuratore generale il quale, nelle sue conclusioni scritte, reputa che, sulla base dei detti arresti, possa nel caso di specie pervenirsi ad una tutela contrattuale del terzo proprietario del natante, considerando l’obbligazione di custodia che accede al contratto di appalto. Non è particolarmente significativo il richiamo a Cass. n. 21219 del 2022, perché nella specie si è trattato di una qualificazione del contratto come a favore di terzi (‘ il contratto di deposito di cose altrui è un contratto a favore di terzo ex art. 1411 c.c., il cui fine principale è quello RAGIONE_SOCIALE custodia, conservazione e restituzione RAGIONE_SOCIALE merci, con la conseguenza che titolare dell’azione risarcitoria nei confronti del depositario per la perdita, distruzione o deterioramento RAGIONE_SOCIALE cose depositate è, indipendentemente da chi ne sia il proprietario, non solo il depositante ma anche il terzo che avrebbe avuto titolo alla restituzione ‘) . Nel contratto di appalto in questione non si rinvengono, alla luce dell’accertamento del giudice
del merito, i presupposti di fatto RAGIONE_SOCIALE fattispecie del contratto a favore di terzo, ma si pone il diverso problema se l’obbligazione di custodia, accessoria all’appalto, spieghi effetti non solo a favore del committente, ma anche, in funzione protettiva, a favore del terzo proprietario.

Di maggiore significato, sempre a proposito di quanto risultante dalle conclusioni scritte del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, potrebbe apparire Cass. n. 15988 del 2010, la quale, facendo perno sulla particolare fattispecie del cd. handling aeroportuale, ha affermato che in caso di alienazione di merce depositata presso l’autorità portuale, titolare dell’interesse sostanziale sotteso al rapporto di deposito non è l’originario depositante ma l’acquirente, il quale, essendo divenuto proprietario RAGIONE_SOCIALE merci, deve considerarsi pertanto legittimato, in caso di distruzione RAGIONE_SOCIALE merce depositata a seguito di incendio, all’esercizio dell’azione risarcitoria nei confronti del depositario, secondo un meccanismo di semplificazione e accelerazione dei rapporti sostanziali e processuali conforme ai nuovi principi costituzionali sul giusto processo. Tale principio di diritto ha valenza interpretativa RAGIONE_SOCIALE portata dell’art. 1777 cod. civ. (‘persona a cui deve essere restituita la cosa’) in materia di contratto di deposito, nell’ambito di una fattispecie dove all’interesse sostanziale del depositante, che aveva agito su mandato del proprietario importatore RAGIONE_SOCIALE merce, era subentrato quello del successivo acquirente RAGIONE_SOCIALE cosa depositata. Anche il caso di cui a Cass. n. 15988 del 2010 ha quindi valenze del tutto peculiari.
Deve pertanto concludersi per l’estraneità alla tradizione giurisprudenziale di una figura generale di contratto con effetti protettivi del terzo.

Né, sulla base RAGIONE_SOCIALE censura in esame, può pervenirsi ad una successiva integrazione RAGIONE_SOCIALE parti contrattuali del rapporto di appello

con la ricorrente. Nel motivo vi è una censura anche in termini di vizio di motivazione, mediante il riferimento alla circostanza di fatto RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di data 8 aprile 1998 di autorizzazione di RAGIONE_SOCIALE a demolire il natante. Poiché la pronuncia di appello è conforme a quella di primo grado, ricorre in relazione al vizio motivazionale la ragione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE denuncia di vizio motivazionale prevista dall’art. 348 ter cod. proc. civ., applicabile ratione temporis , né la parte ricorrente ha dimostrato che sul punto la sentenza di appello sarebbe fondata su ragioni, inerenti alle questioni di fatto, diverse da quelle poste a base RAGIONE_SOCIALE sentenza del RAGIONE_SOCIALE. E appena il caso di aggiungere che, in mancanza di altre circostanze specificanti, non si coglierebbe comunque, rispetto al contratto stipulato in data 30 dicembre 1996, la decisività di una dichiarazione resa dal terzo in data 8 aprile 1998 ai fini dell’accertamento RAGIONE_SOCIALE esistenza di un’ipotetica originaria esistenza dell’accordo contrattuale che veda come parte anche la odierna ricorrente.
Ricorrono in definitiva solo i presupposti RAGIONE_SOCIALE responsabilità extracontrattuale da far valere nei confronti dell’appaltatore, con la relativa prescrizione quinquennale.

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2947, 1223 e 2935 cod. civ., nonché omesso esame del fatto decisivo e controverso, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la prescrizione non può essere fatta decorrere dalla lettera del 7 giugno 1997 poiché a quella data la società proprietaria del natante non conosceva chi fosse l’autore materiale dell’incendio, chi fosse il responsabile RAGIONE_SOCIALE custodia al momento del sinistro ed inoltre ignorava l’esistenza del contratto stipulato con la RAGIONE_SOCIALE. Aggiunge che al momento RAGIONE_SOCIALE lettera la RAGIONE_SOCIALE aveva solo
appreso dei danni subiti a seguito di un incendio, ignorandone però la consistenza e gli altri profili evidenziati, e che la restituzione del natante ed il decreto di archiviazione erano fatti successivi alla lettera di cui sopra.

2.1. Il motivo è inammissibile. La corte territoriale non solo ha evidenziato come la lettera del 9 aprile 1997 rivelasse che la ricorrente fosse a conoscenza dell’incendio e fosse consapevole di poter esercitare i rimedi a tutela del suo diritto, ma anche richiamato il principio RAGIONE_SOCIALE conoscibilità del danno alla stregua RAGIONE_SOCIALE diligenza ordinaria, osservando altresì che l’appellante , nonostante il sequestro dell’imbarcazione, avrebbe potuto esercitare i diritti ad essa spettanti quale proprietaria a seguito del sinistro, del quale era a conoscenza. Trattasi di conclusione conforme alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione non è necessario che il danneggiato abbia avuto reale e concreta percezione dell’esistenza e gravità del danno stesso, nonché RAGIONE_SOCIALE sua addebitabilità ad un determinato soggetto, ma è sufficiente che dal momento di decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione avrebbe potuto avere percezione del danno usando l’ordinaria diligenza (fra le tante Cass. n. 4899 del 2016).
La censura attinge esclusivamente il giudizio relativo alla concreta conoscenza del danno e non anche il rilievo che comunque, usando l’ordinaria diligenza, il danneggiato avrebbe potuto avere percezione del danno in relazione al quale esercitare il proprio diritto risarcitorio, una volta appresa l’esistenza dei pregiudizi subiti a seguito dell’incendio. Non avendo fatto oggetto di censura la sentenza anche per questa parte, il motivo è privo di decisività.

Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 1177, 1673, comma 2, 2697 cod. civ., 112 cod. proc. civ., nonché omesso esame del fatto decisivo e controverso, ai

sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la corte territoriale ha omesso di pronunciare sui motivi di appello relativi ai Ministeri, con riferimento sia agli artt. 1177 (obbligo di custodia del natante) e 1673, comma 2 (il perimento del natante è a carico del committente, ossia le Amministrazioni dello Stato), sia alla culpa in eligendo addebitata con la citazione di primo grado, e che i motivi di appello erano ben articolati.
4. Con il quarto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2049, 1177, 1673, cod. civ., 132 n. 4 e 112 cod. proc. civ., nonché omesso esame del fatto decisivo e controverso, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che nella citazione di primo grado era stata ascritta alle Amministrazioni, in concorso con il difetto di custodia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, una condotta colpevole sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE culpa in eligendo , e dunque ai sensi dell’art. 2049, e che il giudice di appello ha omesso di pronunciare al riguardo, non essendo stato in grado di identificare la norma corrispondente alla culpa in eligendo .
5. Il terzo ed il quarto motivo, da trattare congiuntamente, sono inammissibili. Ha statuito il giudice di appello che «l’appellante non ha mosso alcuna censura avverso l’iter logico-argomentativo attraverso cui il primo giudice è pervenuto ad escludere la responsabilità dei Ministeri. Non vi è, in particolare, nell’atto di appello nessuna confutazione RAGIONE_SOCIALE ragioni addotte in sentenza a sostegno dell’inconfigurabilità sia RAGIONE_SOCIALE culpa in vigilando sia RAGIONE_SOCIALE culpa in eligendo ». Tale ratio decidendi , che depone nel senso di una ritenuta inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 342 cod. proc. civ. (essendo stata esclusa tale inammissibilità al principio RAGIONE_SOCIALE motivazione solo in relazione all’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE), è stata impugnata in modo inidoneo.
Sia, infatti, si ritenga che la censura abbia ad oggetto il giudizio di inammissibilità ai sensi dell’art. 342, sia se si intende la censura come avente ad oggetto l’omessa pronuncia, secondo quanto depone il richiamo nella rubrica di entrambi i motivi all’art. 112 cod. proc. civ., la ricorrente non ha specificatamente indicato, in ottemperanza all’onere processuale di cui all’art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ., quale fosse lo specifico contenuto del motivo appello, anche eventualmente trascrivendone le parti rilevanti, essendosi limitata ad osservare che «i motivi d’appello erano ben articolati». In mancanza dell’assolvimento del detto onere processuale, il motivo non può essere scrutinato, come si è detto sia sotto il profilo dell’art. 342 che sotto quello dell’art. 112.
Non vi è stata pertanto mancata percezione da parte del giudice di appello di quale fosse stata la responsabilità ascritta alle Amministrazioni dello Stato, come si denuncia nel quarto motivo, avendo anzi il giudice del merito evidenziato che non era stata fatta valere la violazione dell’obbligo di custodia di cui all’art. 1177 cod. civ., ma solo una responsabilità da culpa in eligendo . Ha tuttavia subito precisato che quest’ultima responsabilità era stata esclusa dal primo giudice sulla base di una motivazione non idoneamente censurata con l’atto di appello, ratio decidendi rispetto alla quale, come si è visto, l’odierna impugnazione non rispetta il precetto di cui all’art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ..
6. Con il quinto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2049 cod. civ. e 132 n. 4 cod. proc. civ., nonché omesso esame del fatto decisivo e controverso, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente, con riferimento al rilievo che i lavori di allestimento del natante erano stati affidati, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE procedure di legge, a società operante nel settore RAGIONE_SOCIALE cantieristica navale, la quale disponeva di luoghi
recintati e custoditi al cui interno si era sviluppato l’incendio di natura dolosa, che la motivazione sul punto è irragionevole alla luce dell’omessa custodia da parte di RAGIONE_SOCIALE, tanto da consentire la commissione del reato di incendio doloso, e RAGIONE_SOCIALE inaffidabilità quindi dell’impresa cui le Amministrazioni dello Stato si erano rivolte.

6.1. Il motivo è inammissibile. E’ denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. sez. U. n. 8053 del 2014). La censura avente ad oggetto la motivazione è stata irritualmente formulata mediante il raffronto con le circostanze fattuali esterne, e non sulla base di un intrinseco vizio tale da rendere apparente o inesistente la motivazione.
7. La stabilizzazione recente RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza in relazione alla questione posta dal primo motivo costituisce ragione di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione relativamente al rapporto processuale con RAGIONE_SOCIALE Quanto all’altro rapporto processuale le spese , liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Dispone la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità relativamente al rapporto processuale con RAGIONE_SOCIALE

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 18 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.