Contratto collettivo integrativo: il ricorso in Cassazione

Una docente ha contestato il suo trasferimento, sostenendo una violazione delle regole di mobilità previste dal contratto collettivo integrativo. Dopo una vittoria in Appello, il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, chiarendo che la violazione di un contratto integrativo non può essere denunciata direttamente e che il ricorrente ha l’onere di depositare il testo integrale del contratto contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Collettivo Integrativo: Regole e Limiti del Ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti e le modalità di impugnazione di un contratto collettivo integrativo. La vicenda, nata dalla contestazione di un trasferimento da parte di una docente, si è conclusa con una declaratoria di inammissibilità del ricorso del Ministero, fondata su rigorosi principi procedurali. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Trasferenza Contestata

Una docente di scuola primaria, assunta a tempo indeterminato nell’ambito di un piano straordinario, partecipava alla procedura di mobilità per l’anno scolastico successivo. Nella sua domanda, esprimeva preferenze per sedi situate nella regione Puglia. Ciononostante, il Ministero le assegnava una sede in una provincia diversa, mai richiesta. La docente scopriva che altri colleghi, con un punteggio inferiore al suo, avevano ottenuto le sedi da lei ambite in Puglia. Ritenendo leso il proprio diritto, fondato sul punteggio maturato, adiva le vie legali per ottenere il riconoscimento del diritto al trasferimento in una delle sedi richieste.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglieva la domanda della docente. I giudici di secondo grado, interpretando la normativa di settore e le previsioni del Contratto Collettivo Nazionale Integrativo (CCNI) sulla mobilità, stabilivano che il punteggio dovesse prevalere sull’ordine delle preferenze espresse. Secondo la Corte territoriale, l’amministrazione avrebbe dovuto considerare il punteggio come criterio determinante in ogni fase della procedura, garantendo così il principio di merito. L’assegnazione a una sede non richiesta, a fronte della disponibilità di posti ambiti da docenti con punteggio inferiore, veniva quindi giudicata illegittima.

Il Ricorso per Cassazione e il contratto collettivo integrativo

Il Ministero dell’Istruzione impugnava la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali. Con il primo motivo, denunciava la violazione e falsa applicazione del CCNI, sostenendo che l’interpretazione corretta avrebbe dovuto dare prevalenza all’ordine delle preferenze rispetto al punteggio. Con il secondo motivo, lamentava il travisamento del quadro normativo e la violazione dei criteri di interpretazione contrattuale (artt. 1362 e 1363 c.c.) da parte della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, trattando congiuntamente i motivi, ha dichiarato il ricorso del Ministero interamente inammissibile, senza entrare nel merito della questione. Le ragioni di questa decisione sono squisitamente procedurali ma di fondamentale importanza.

Violazione del Contratto Collettivo Integrativo: Non è un Motivo Valido

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per Cassazione per violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, n. 3, c.p.c.) è consentito solo per la violazione di contratti collettivi di carattere nazionale. I contratti collettivi integrativi, come quello sulla mobilità del personale scolastico, pur avendo rilevanza, hanno un carattere decentrato. La loro interpretazione è riservata al giudice di merito e non può essere contestata in Cassazione come se si trattasse di una violazione di legge. Può essere censurata solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale o per vizio di motivazione, entro limiti ben precisi.

Il Principio di Autosufficienza e l’Onere della Prova

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che, quando si contesta la violazione dei criteri interpretativi di un contratto integrativo, il ricorrente ha l’onere di rispettare il principio di autosufficienza del ricorso. Questo significa che deve depositare il testo integrale del contratto contestato, per mettere la Corte in condizione di valutare la censura. L’esenzione dall’onere di deposito vale solo per i contratti collettivi nazionali, pubblicati in Gazzetta Ufficiale. Nel caso di specie, il Ministero si era limitato a citare alcuni stralci della normativa, rendendo impossibile per la Corte una valutazione completa e autonoma. Questo difetto procedurale ha comportato l’inammissibilità del motivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma due regole processuali cruciali per chi intende adire la Corte di Cassazione in materia di pubblico impiego. In primo luogo, la contestazione relativa a un contratto collettivo integrativo non può essere formulata come una diretta violazione di legge, ma deve essere inquadrata come violazione dei criteri di interpretazione o vizio di motivazione. In secondo luogo, il principio di autosufficienza impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli strumenti per decidere, incluso il testo completo degli accordi integrativi invocati. Omettere tale produzione documentale conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni esame di merito.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione la violazione di un contratto collettivo integrativo?
No. La Cassazione chiarisce che il ricorso per violazione e falsa applicazione di norme di diritto (ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.) è ammesso solo per i contratti collettivi nazionali, non per quelli integrativi, che hanno carattere decentrato.

Come si può contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto integrativo data da un giudice di merito?
L’interpretazione può essere censurata solo indirettamente, ossia per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale (es. artt. 1362 e ss. c.c.) oppure per vizio di motivazione, nei limiti stabiliti dalla legge per il ricorso in Cassazione.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ nel ricorso per Cassazione riguardo ai contratti integrativi?
Significa che il ricorrente ha l’onere di depositare il testo integrale del contratto collettivo integrativo su cui si fonda il ricorso. A differenza dei contratti nazionali, la Corte non è tenuta a conoscerli, e la semplice citazione di alcuni stralci, senza la produzione del documento completo, rende il motivo di ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8049 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8049 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 33631-2019 proposto da:

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA (M.I.U.R.), in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 236/2019 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 16/07/2019 R.G.N. 205/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 33631/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 18/12/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 16 luglio 2019 la Corte d’Appello di Ancona, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Ancona, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, docente di scuola primaria, assunta a tempo indeterminato nella fase C del piano straordinario di assunzioni per l’anno scolastico 2015/2016 di cui all’art. 1, comma 98, lett. c, l. n. 107/2015, di ottenere, all’esito della proce dura di mobilità dell’8.4.2016 relativa alla fase C del piano straordinario di assunzioni per l’anno scolastico 2016/2017 di cui all’art. 1, comma 108, l. n. 107/2015, l’assegnazione presso l’istituto Comprensivo Alfieri di Foggia o, in subordine presso gli Ambiti Territoriali della Regione Puglia inseriti fra quelli richiesti nella domanda di mobilità, stante l’illegittimità dell’assegnazione disposta dal MIUR presso l’Istituto Comprensivo A. Anselmi di NOME, mai richiesto, per la preferenza accordata sul posto in Puglia ad altri docenti collocati nella graduatoria nazionale in posizione deteriore con un minore punteggio;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto, muovendo dalla disamina della normativa di settore, che, secondo parametri interpretativi letterali (art. 1362 c.c.), di buona fede (art. 1366 c.c.) e di conservazione dell’atto a fronte del determinarsi altrimenti di contrasto con norme primarie imperative, (art. 1367 c.c.), le previsioni del CCNI 8 aprile 2016, regolativo della mobilità in esame, andassero senz’altro lette nel senso che, in seno a ciascuna fase delle operazioni di trasferimento ed a ciascuna preferenza territoriale espressa dal docente, occorresse considerare il punteggio che questi poteva far valere rispetto agli altri aspiranti alla medesima sede, per cui era il punteggio più alto
–

–

ad avere rilievo nella scelta del candidato da trasferire e non l’ordine delle preferenze espresse, che poteva essere preso in considerazione e diventare determinante nell’assegnazione di una sede piuttosto che altra solo con riguardo a quegli ambiti territoriali in cui il punteggio poteva subire variazioni, per godere un singolo candidato di un punteggio aggiuntivo; che per la cassazione di tale decisione ricorre il Ministero d ell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME.
CONSIDERATO

che, con il primo motivo il Ministero ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 6, CCNI dell’8.4.2016, lamenta la non conformità a diritto della statuizione della Corte territoriale assumendo che la formulazione letterale della norma invocata posta in sede collettiva, cui in materia di mobilità il legislatore riconosce un ruolo centrale, imponeva un’interpretazione per la quale le operazioni dovessero procedere nel senso che solo all’interno dell’ordine d elle precedenze operassero i punteggi di graduatoria;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e/o falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 1362 e 1363 c.c., il Ministero ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale il travisamento del complessivo quadro normativo ed il ricorso a fini interpretativi al criterio oggettivo di conservazione del contratto di cui all’art. 1367 c.c. potendo questo essere valorizzato soltanto in caso in cui risultasse impossibile interpretare il contratto collettivo secondo il tenore letterale del te sto o l’intenzione di chi lo ha formato (art. 1362 c.c.) in una con una lettura sistematica di esso (art. 1363 c.c.);
–

–

che entrambi gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili;

che, in effetti, quanto al primo di essi, essendo tutto incentrato sull’assunto secondo cui il CCNI andrebbe inteso in modo diverso da quanto sostenuto dalla Corte territoriale e che in tal modo vi sarebbe stata violazione della contrattazione stessa, rileva il principio per cui ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., come modificato dal d.lgs. n. 40 del 2006, la denuncia della violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro è ammessa solo con riferimento a quelli di carattere nazionale, per i quali è previsto il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, comma 8, del d.lgs. n. 165 del 2001, mentre i contratti integrativi, attivati dalle amministrazioni sulle singole materie e nei limiti stabiliti dal contratto nazionale, tra i soggetti e con le procedure negoziali che questi ultimi prevedono, se pure parametrati al territorio nazionale in ragione dell’amministrazione interessata, hanno una dimensione di carattere decentrato rispetto al comparto, con la conseguenza che la loro interpretazione è riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizio di motivazione, nei lim iti fissati dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis (cfr. fra le tante Cass. n. 5565/2004; Cass. n. 20599/2006; Cass. n. 28859/2008; Cass. n. 6748/2010; Cass. n. 15934/2013; Cass. n. 4921/2016, Cass. n. 16705/2018; Cass. n. 33312/2018; Cass. n. 20917/2019; Cass. n.7568/2020; Cass. n. 25626/2020)
che, quanto al secondo motivo, in cui giustamente il tema dell’interpretazione di quei contratti integrativi è impostato sul piano dei c.d. canoni ermeneutici, l’inammissibilità discende dal

–

non essere la censura corredata dalla produzione di quei contratti, di cui non vi è neppure indicazione del luogo del loro eventuale deposito in sede di merito valendo qui l’ulteriore principio sancito dalla giurisprudenza di questa S.C. e parallelo a quello sopra già richiamato, per cui, in tema di giudizio per cassazione, l’esenzione dall’onere di depositare il contratto collettivo del settore pubblico su cui il ricorso si fonda deve intendersi limitata ai contratti nazionali, con esclusione di quelli integrativi, atteso che questi ultimi, attivati dalle amministrazioni sulle singole materie e nei limiti stabiliti dai contratti collettivi nazionali, tra i soggetti e con le procedure negoziali che questi ultimi prevedono, se pure parametrati al territorio nazionale in ragione dell’amministrazione interessata, hanno una dimensione di carattere decentrato rispetto al comparto, e per essi non è previsto, a differenza dei contratti collettivi nazionali, il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, ottavo comma, del d.lgs. n. 165 del 2001 (Cass. n. 8231/2011; Cass. 23177/2013);
che il motivo contiene solo stralci di alcune norme riportate per esteso nella sentenza impugnata sui quali non possono fondarsi le valutazioni di questa Corte, occorrendo l’intero testo negoziale, dal che deriva l’operatività degli ordinari criteri di specificità del ricorso, il quale risulta inammissibile ove il ricorrente non depositi il contenuto della normativa collettiva integrativa di cui censuri l’illogica o contraddittoria interpretazione, ovviamente nella sua integralità, né indichi la localizzazione negli atti di causa del corrispondente documento (Cass. n. 12481/2022; Cass. S.U. 8950/2022);
che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

–

che le stesse vanno distratte in favore dell’avvocato NOME COGNOME che ha reso la prescritta dichiarazione;

che non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo ( Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge , con distrazione in favore dell’avvocato NOME COGNOME

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.